Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 22Sa/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100285
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100285.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika – Okresný súd Žilina, so sídlom Hviezdoslavova
28, 010 59 Žilina, IČO: 00 165 859, 2/ Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
BanskáBystrica,IČO:36631124,3/Slovenskárepublika–MestoBytča,sosídlomNámestieSlovenskej
republiky 1/1, 014 01 Bytča, IČO: 00 321 192, 4/ Slovenská republika – Centrum právnej pomoci,

Riaditeľstvo Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, 5/
E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 6/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., 7/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a 8/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o podaní žalobcu zo dňa 28.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 28.04.2024 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, označené ako „Žaloba proti iným
zásahom orgánov verejnej správy“ zo dňa 28.04.2024, ktorou sa žalobca domáha zákazu iných zásahov
žalovaných orgánov verejnej správy a určenia iných zásahov žalovaných orgánov verejnej správy za
nezákonné.

2. Keďže predmetné podanie žalobcu zo dňa 28.04.2024 neobsahovalo všetky zákonom stanovené
náležitosti správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“), Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 22Sa/3/2024-12 zo dňa 17.06.2024 vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil podanie:

- o plnomocenstvo opatrené osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej konverzie listinného
dokumentu do elektronickej podoby, alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme
opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál
plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe,
- o odstránenie nejasností správnej žaloby, a to o konkretizovanie zásahov žalovaných orgánov verejnej
správy, ktoré chce zakázať alebo vyhlásiť za nezákonné,

- o žalobné body
- o žalobný návrh v časti žaloby proti žalovanému č. 4) Slovenská republika – Centrum právnej pomoci,
Riaditeľstvo Bratislava

3. Uznesenie správneho súdu č. k. 22Sa/3/2024-12 zo dňa 17.06.2024 nebolo žalobcovi listinne
doručené z dôvodu jeho neprevzatia v odbernej lehote. Informácia o výsledku doručenia predmetného

listinného rovnopisu predmetného uznesenia bola správnemu súdu doručená dňa 11.07.2024.4. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP.

5. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 182 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné

body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

9. Podľa § 182 ods. 2 SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

10. Podľa § 72 ods. 1 SSP; správny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;

tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu.

11. Podľa § 72 ods. 2 SSP; ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o
doručenie písomnosti do vlastných rúk, správny súd na žiadosť účastníka konania doručí písomnosť

na elektronickú adresu. Písomnosť správneho súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej
odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

12. Podľa § 72 ods. 3 SSP; ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, správny súd
doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu a spôsobom podľa Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); do vlastných
rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalejlen "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je
verejnou listinou.

14. Podľa § 111 ods. 2 CSP; do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

15. Podľa § 111 ods. 3 CSP; ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

16. Podľa § 98 písm. h) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

17. Podľa § 170 písm. a) SSP; žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

18. Podľa § 171 ods. 1 SSP; ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

19. Podľa § 171 ods. 2 SSP; ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli

vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

20. Pre úplnosť považuje správny súd za vhodné skonštatovať, že má vedomosť o tom, že elektronickou
formou bolo na podateľňu Správneho súdu v Banskej Bystrici doručené e-mailové podanie zo dňa
06.07.2024 od odosielateľa – žalobcu s predmetom: „Odoslanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci

z 05.07.2024, Kancelárii Žilina - správna žaloba: proti Okresnému súdu Žilina, sp. zn. 37Ps/8/2019,
proti Krajskému súdu v Žiline, sp. zn. 8CoP/18/2023, s návrhom na priznanie odkladného účinku.“ V
tomto e-mailovom elektronickom podaní žalobca upovedomil správny súd, že Centru právnej pomoci,
Kancelárii Žilina, podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 05.07.2024 ohľadom spísania,
podania správnej žaloby a zastupovania pred správnym súdom vo veci správnej žaloby smerujúcej

proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/18/2023 zo dňa 25.06.2024, ktorým bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 04.11.2022, sp. zn. 37Ps/8/2019, ktorým bol žalobca podľa
jeho slov nezákonne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, siahli mu na úplne všetky základné
ľudské práva a slobody, nerešpektovali jeho právom chránené záujmy, v dôsledku čoho vníma nátlak
na nútenú psychiatrickú liečbu. Ďalej v texte tohto e-mailu žalobca prezentuje svoj subjektívny postoj

a názor na zákonnosť konania, v ktorom bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony (správny súd
poznamenáva, že má vedomosť, že žalobca bol súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
ale toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené) a v závere tohto e-mailového podania žalobca
uviedol,žepožiadalCentrumprávnejpomoci,KanceláriaŽilinaopredbežnéposkytnutieprávnejpomoci,
tejto príslušnej kancelárii odoslal vlastnoručne vyplnenú a podpísanú žiadosť o predbežné poskytnutie

právnej pomoci. Správny súd poznamenáva, že predmetná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nebola
v prílohe tohto e-mailového podania pripojená.

21. V súvislosti s vyššie uvedeným e-mailovým podaním zo dňa 06.07.2024 správny súd v tejto veci
konštatuje, že toto e-mailové elektronické podanie nebolo adresované ku spisovej značke tohto súdneho

konania, pričom bolo len vo všeobecnosti doručené podateľni správneho súdu. Z obsahu tohto e-
mailového podania nevyplýva žiadna súvislosť a naviazanosť na toto správne súdne konanie vedené
pod sp. zn. 22Sa/3/2024, a taktiež z neho nemožno vyvodiť, že by išlo o podanie, ktorým by bol žalobca
reagoval na výzvu správneho súdu v tejto veci, a ktorým by mal snahu odstrániť nejasnosti a vady
svojhopodaniazodňa07.04.2024,označenéhoakožalobaprotiinýmzásahomorgánovverejnejsprávy.

Taktiežjepotrebnépoznamenať,žeajčistohypoteticky,pokiaľbyeventuálneajmailovépodaniežalobcu
obsahovalo skutočnosti, z ktorých by si správny súd vyvodil, že išlo o doplnenie a odstránenie vád
neúplného a nejasného podania v zmysle pokynov správneho súdu v tejto konkrétnej veci, z hľadiska
požadovanej formy, e-mailové podanie žalobcu by bolo nutné na to, aby boli zachované právne účinky
takéhotopodania,podľa§56ods.2SSPdodesiatichdnídoplniťasúdudoručiťvlistinnejpodobealebov

elektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu,inakbynatakétopodanievovecisamej(v
nadväznosti na zákonnú definíciu podanie vo veci samej podľa § 55 ods. 2 SSP), urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, správny súd neprihliadal. Správny súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 56 ods. 2 SSP). Zásadné však je, že e-mailové podanie žalobcu ajpodľa obsahu, aj podľa označenia nemalo žiadny súvis s konaním v tejto veci. Naopak, z jeho obsahu
je evidentné, že žalobca mal snahu informovať správny súd o tom, že požiadal o poskytnutie právnej
pomociCentrumprávnejpomocizaúčelomspísaniasprávnejžalobyajehozastupovaniapredsprávnym

súdom vo veci zamýšľanej správnej žaloby, ktorá by podľa procesnej vôle žalobcu mala smerovať proti
rozhodnutiam Okresného súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline v prvoinštančnom a odvolacom konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony žalobcu.

22. Tým, že žalobca si uznesenie č. k. 22Sa/3/2024-12 zo dňa 17.06.2023 neprevzal v odbernej lehote,

považuje správny súd predmetné uznesenie v zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111
ods. 3 CSP za doručené dňom 11.07.2024 (t. j. dňom prijatia informácie o doručovaní).

23. Žalobca v stanovenej lehote ani do dňa vydania tohto uznesenia vady svojho podania zo dňa
28.04.2024 neodstránil a podanie nijako nedoplnil.

24. Správny súd konštatuje, že uvedené podanie žalobcu trpí takými vadami, ktoré nedovoľujú
správnemusúduvkonaníďalejpokračovať.Bezuvedenianáležitosti,ktorévyplývajúz§182ods.1SSP,
nie je možné považovať takéto všeobecné podanie žalobcu za jasné, zrozumiteľné a majúce zákonom
považované náležitosti správnej žaloby. Bez odstránenia nejasností, a to konkretizovanie zásahov
žalovaných orgánov verejnej správy, bez uvedenia žalobných bodov, bez predloženého plnomocenstva

pre povereného advokáta príp. dokladu o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého
stupňa a bez uvedenia žalobného návrhu proti žalovanému 4) Slovenská republika – Centrum právnej
pomoci, Riaditeľstvo Bratislava, nemôže správny súd vo veci ďalej konať.

25. Tým, že žalobca žiadnym spôsobom svoje podanie nedoplnil a správnemu súdu neposkytol nijakú

súčinnosť, neodstránil vytknuté vady podania a podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnil,
správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. d) SSP podanie odmietol, pretože bez
odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť k vecnému prieskumu.

26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa

§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.