Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223210223.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Marianny Hirkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX B. C. D. XXX, 2/ E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/
Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so sídlom F. XX, blok G., XXX, XXX XX F.,
zastúpení správcom: SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31683061, 2/

VIAM-dražobnáspoločnosťs.r.o.,sosídlomTriedaSNP39,04011Košice–mestskáčasťZápad,IČO:
44 166 591, o zdržanie sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby,
o návrhu žalovaného v 1/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2/ rade
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 1C/27/2023-42 zo dňa 13.5.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného v 2/ rade.

Priznáva žalobcom v 1/ a 2/ rade proti žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný v 1/ rade dňa 9.10.2023 doručil tunajšiemu
súdu návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bardejov pod sp. zn.
3C/21/2017. Tento návrh odôvodnil tým, že obaja žalobcovia ku dňu 31.7.2023 pravidelne neuhrádzali
platby na účet záložného veriteľa, t. j. na účet žalovaného v 1/ rade a k uvedenému dátumu ich
dlh narástol na sumu 6.523,37 eur. Tieto finančné prostriedky chýbajú na účte vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu F. XX, F., čím dochádza k obmedzeniu finančných prostriedkov,
ktoré sa poukazujú v mesačných úhradách za odber elektrickej energie spoločných priestorov, výťahu
a jeho údržby, v platbách za odber teplej a studenej vody a pri platbách za vykurovanie. Takisto
sú vlastníci obmedzení pri možnosti plánovania údržby bytového domu. Aj po dátume 31.7.2023 -
tieto nedoplatky v platbách za predmetný byt žalobcu 1/ a 2/ sa naďalej neuhrádzajú a zvyšovanie
týchto nedoplatkov znemožňuje riadne fungovanie bytového domu, nakoľko ostatní vlastníci bytov a

nebytových priestorov v uvedenom bytovom dome sa spoločne skladajú na platby, ktoré zo strany
žalobcov nie sú vôbec uhrádzané a naďalej narastajú. Bytový dom v súčasnosti spláca úver ŠFRB
a SLSP, ktorý súvisí s obnovou bytového domu, ktoré je nevyhnutné splácať pravidelnými splátkami.
Tieto nami uvádzané skutočnosti sú zákonnou požiadavkou, aby zo strany súdu došlo k zrušeniu tohto
neodkladného opatrenia a aby žalovaný v 1/ rade ako záložný veriteľ mohol vo výkone záložného
práva riadne pokračovať a predmetný dlh, ktorý bol vyčíslený k 31.7.2023 od oboch žalobcov zákonným

spôsobom mohol vymôcť.3. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 3C/21/2017-46 zo dňa 30.6.2017 rozhodol nasledovne:

„N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, predmetom ktorého
je nehnuteľnosť: byt č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok G. na ul. F., H. I. XXX, vchod
XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere 1.192m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku:
6817/591812, katastrálne územie F., obec F., okres F..

II. Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov: bytu č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok G. na
ul. F., H. I. XXX, vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra

„C“ evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere 1.192m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku: 6817/591812, katastrálne územie F., obec F., okres F..“

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade, o ktorom rozhodol Krajský súd

v Prešove uznesením č. k. 21Co/160/2017-156 zo dňa 21.11.2017, právoplatným dňa 27.12.2017
nasledovne:

„M e n í uznesenie tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, predmetom ktorého je
nehnuteľnosť: byt č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok G. na ul. Bezručova, súpisné číslo XXX,
vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere 1 192m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku: 6817/591812, katastrálne územie F., obec F., okres F., a ktorý bol začatý pre vymáhanie
nároku žalovaného v 1/ rade na zaplatenie 3 727,03 eura ako dlhu žalobcov ku dňu 31.12.2016 za
nedoplatky za náklady spojené s užívaním bytu č. XX C. J. F. XXX D. F..

II. Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby

nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov: bytu č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok G. na ul. F., H.
I. XXX, D. XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere 1 192 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku: 6817/591812, katastrálne územie F., obec F., okres F., ktorá sa uskutočňuje v rámci výkonu

záložného práva žalovaného v 1/ rade pre vymáhanie jeho nároku na zaplatenie 3 727,03 eura ako dlhu
žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky za náklady spojené s užívaním bytu č. XX C. J. F. XXX D. F..

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

5. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia dňa 6.6.2017 uhradili na účet
žalovaného v 1/ rade sumu 3.745,- eur, pohľadávka, na ktorej vymoženie sa realizoval výkon záložného
práva, v zmysle Občianskeho zákonníka zanikla, čím odpadol dôvod dobrovoľnej dražby. Náklady
spojené s vykonaním dražby, ktoré žalobcovia neuhradili, už nie sú zabezpečené záložným právom,
preto ak dlh žalobcov predstavujú len náklady spojené s vykonaním dražby, na ich vymoženie nie je

možné vykonať dražbu. Žalobcovia osvedčili, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu, a to práve
nariadením neodkladného opatrenia, aby nedošlo k výkonu záložného práva. Inštitút neodkladného
opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu,
pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. Odvolací súd má za to, že boli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že záložný veriteľ začal

s výkonom záložného práva predajom nehnuteľností dobrovoľnou dražbou za stavu, kedy vymáhaný
dlh je uhradený, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Odvolací súd tiež zohľadnil
možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Na jednej
strane (nielen) žalobcovia by výkonom záložného práva stratili svoje obydlie a vlastnícke právo k bytu,na druhej strane žalovaným nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žiadna škoda, ani nebude
nijako inak nepriaznivo zasiahnuté do ich práv. Dlh voči žalovanému v rade 1/ je uhradený, a žalobca
v rade 2/ sa stále môže domáhať od žalobcov zaplatenia nákladov dražby. Za daných okolností sa

preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami môže splniť svoj zákonný účel,
ktorým je zabezpečenie ochrany práv, ktorých pravdepodobnosť žalobcovia osvedčili (žalobcovia sú
vlastníkmi bytu a bývajú v ňom) a zásah do ktorých zo strany žalovaných je reálny (dobrovoľná dražba),
keď na druhej strane žalovaní nebudú neprimerane obmedzení na svojich právach vzhľadom na mieru
a rozsah ohrozenia práv žalobcov. Bez akýchkoľvek pochybností teda možno uzavrieť, že vzhľadom

na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam,
sú v prejednávanej veci splnené predpoklady na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.
Súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie však bolo potrebné bližšie špecifikovať, a to
v tom smere, že sa vzťahuje len na výkon záložného práva na vymoženie pohľadávky žalovaného
v 1/ rade vo výške 3.727,03 eur ako dlhu žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky za náklady
spojené s užívaním bytu č. XX C. J. F. XXX D. F.. Bez takejto bližšej špecifikácie by neodkladné

opatrenie v znení, ako ho nariadil súd prvej inštancie v podstate znamenalo, že žalovaní nebudú môcť
realizovať výkon záložného práva ani na uspokojenie prípadných budúcich dlhov žalobcov. Nariadenie
tohto neodkladného opatrenia neznamená, že ak v budúcnosti vzniknú žalobcom opätovne dlhy na
úhradách spojených s užívaním bytu, nebude môcť byť realizovaný výkon záložného práva, samozrejme
za súčasného splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok.

6. Žalovaný v 2/ rade dňa 24.8.2018 navrhol, aby súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Okresný
súd Bardejov predmetný návrh zamietol uznesením č. k. 3C/21/2017-198 zo dňa 24.9.2018. Toto
rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 19Co/208/2018-218 zo dňa
10.1.2019, právoplatným dňa 13.2.2019. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom

na hodnotu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby a výškou pohľadávky, na ktorú poukazuje
žalovaný v 2/ rade, odvolací súd okrem iného uviedol, že prípadný výkon záložného práva založených
nehnuteľností by bol v tomto prípade v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Dražba nehnuteľností
dlžníka má mať povahu prostriedku ultima ratio, t. j. posledného možného prostriedku, keď už zlyhali
všetky ostatné možnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa. V prejednávanom prípade je však treba

vychádzať z toho, že neodkladné opatrenie sa týka pohľadávky žalobcov voči žalovanému v 1/
rade. Neodkladné opatrenie súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo vydané. Odvolací súd sa
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci neodpadol dôvod, pre ktorý bolo
neodkladné opatrenie vydané. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením
neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého

subjektu, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia,
a to s prihliadnutím na všetky okolnosti. Odvolací súd zároveň dal odvolateľovi do pozornosti, že jeho
nesúhlas s rozhodnutiami či už prvoinštančného alebo odvolacieho súdu, ktoré sa stali právoplatnými,
nie je možné vziať do úvahy pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Odvolateľ
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola

spôsobilá privodiť zrušenie vydaného neodkladného opatrenia. Aj keď žalovaný v 2/ rade argumentoval
tým, že žalobcovia sú naďalej povinní uhradiť náklady dobrovoľnej dražby, a preto neodpadol dôvod na
výkon dobrovoľnej dražby, odvolací súd konštatoval, že s uvedenou otázkou sa vysporiadal odvolací
Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení č. k. 21Co/160/2017-156 zo dňa 21.11.2017, ktorý
vyslovil, že náklady spojené s vykonaním dražby, ktoré žalobcovia neuhradili, už nie sú zabezpečené

záložným právom, preto ak dlh žalobcov predstavujú len náklady spojené s vykonaním dražby, na ich
vymoženie nie je možné vykonať dražbu. Pritom v konaní o predmetnom odvolaní proti uzneseniu č. k.
3C/21/2017-198 uvedené nie je možné inak vyhodnocovať.

7. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 325 ods. 1, 2, § 334, § 379 všetko

Civilného sporového poriadku.

8. Súd prvej inštancie zo zabezpečených listinných dôkazov dospel k záveru, že nedošlo k odpadnutiu
dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie voči žalobcom v 1/ a 2/ rade nariadené.

9. Neodkladné opatrenie, ktorého zrušenia sa žalovaný v 1/ rade domáha nariadil súd prvej inštancie
z dôvodu, že tým, že žalobcovia dňa 6.6.2017 uhradili na účet žalovaného v 1/ rade sumu 3.745,- eur,
pohľadávka,naktorejvymoženiesarealizovalvýkonzáložnéhopráva,vzmysleObčianskehozákonníka
zanikla, čím odpadol dôvod dobrovoľnej dražby. Náklady spojené s vykonaním dražby, ktoré žalobcovianeuhradili, už nie sú zabezpečené záložným právom, preto ak dlh žalobcov predstavujú len náklady
spojené s vykonaním dražby, na ich vymoženie nie je možné vykonať dražbu.

10. Žalovaný v 1/ rade návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia odôvodnil primárne tým,
že žalobcovia v 1/ a 2/ rade si ani po nariadení neodkladného opatrenia neplnia povinnosť uhrádzať
odplatu za služby spojené s užívaním bytu v bytovom dome.

11. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu

rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrariovyplýva,žeexistencia/trvanietýchtodôvodovvytvárazároveňzákonnúprekážku,abysastrana
domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania o zrušení
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia
o neodkladnom opatrení.

12. Súd prvej inštancie v súvislosti s argumentáciou žalovaného v 1/ rade uvádzanou v návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia upriamuje pozornosť na to, že neodkladným opatrením nariadeným
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 21Co/160/2017-156 zo dňa 21.11.2017 bola žalovaným
v 1/ a 2/ rade uložená povinnosť zdržať sa úkonov v súvislosti s dražbou bytu č. XX za účelom
uspokojenia pohľadávky žalovaného v 1/ rade na zaplatenie 3.727,03 eur ako dlhu žalobcov ku dňu

31.12.2016 za nedoplatky za náklady spojené s užívaním bytu č. XX C. J. F. XXX D. F.. Krajský súd
v odseku 25. odôvodnenia predmetného rozhodnutia dal odpoveď na argumentáciu žalovaného v 1/
rade, ktorú uviedol v návrhu na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia, a to v tom zmysle, že
nariadenie tohto neodkladného opatrenia neznamená, že ak v budúcnosti vzniknú žalobcom opätovne
dlhy na úhradách spojených s užívaním bytu, nebude môcť byť realizovaný výkon záložného práva za

súčasného splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok.

13. Súd prvej inštancie v plnom rozsahu odkazuje na dôvody nariadeného neodkladného opatrenia,
uvádzané v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Prešove o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorých odpadnutie nemal za preukázané. Zároveň súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k

argumentácii žalovaného v 1/ rade uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nebráni výkonu dražby
za účelom uspokojenia jeho pohľadávky voči vlastníkom bytu (s výnimkou pohľadávky, ktorá bola
špecifikovaná vo výrokoch I. a II. uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia). Súd vzhľadom na to,
že nebolo zistené, že by dôvody nariadeného neodkladného opatrenia odpadli, návrh žalovaného v 1/
rade na jeho zrušenie zamietol ako nedôvodný.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia úspech nemali, nárok
na náhradu trov konania im nepatrí a v konaní pasívnym žalobcom v 1/ a 2/ rade žiadne trovy nevznikli,
preto súd nárok na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia žiadnej zo strán nepriznal.

15. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalovaný v 2/ rade včas odvolanie.

16. Odvolateľ v podanom odvolaní dal do pozornosti, že k upusteniu od dražby v zmysle dražobného
zákona môže dôjsť iba za splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v § 19 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách. V danom prípade podľa žalovaného v 2/ rade súd akceptoval ale nepreveril

tvrdenie žalobcov, ktorí pred vykonaním samotnej dražby uhradili nie na účet žalovaného v 1/ rade sumu
3.745,- eur ako v predmetnom uznesení súd, ale uvedenú sumu po vyhlásení dražby uhradili na účet
žalovaného v 2/ rade, pričom neboli vyplatené dražobnej spoločnosti celkové náklady na prípravu dražby
vrátane odmeny, a preto z uvedených dôvodov sa v prípade dražby naďalej pokračovalo. Finančné
prostriedky v sume 3.745,- eur boli dražobnou spoločnosťou vrátené na účet žalobcov, ktorí si tieto

finančné prostriedky ponechali a nezaslali na účet žalovaného v 1/ rade, ale podali návrh na vydanie
neodkladného opatrenia na príslušný súd, ktorý bez dostatočného preverenia týchto skutočností iba na
základe tvrdenia žalobcov vydal neodkladné opatrenie.

17. Na túto vadu v rozhodnutí príslušného pri vydaní meritórneho rozhodnutia ako aj na rozhodnutie

odvolacieho súdu žalovaný v 2/ rade poukazoval, príslušné súdy podľa neho rozhodli formálne, bez
skutočného preverenia či bola dlžná čiastka – pohľadávka žalobcov voči žalovanému v 1/ rade –
uhradená, čo nebola ani do súčasnej doby, dlh naďalej narastá do sumy 8.641,39 eur, čím sa
spochybňuje tvrdenie príslušného súdu, že po údajnom vyplatení pohľadávky žalobcami v sume 3.745,-eur reálne výkon záložného práva a jeho dôvodov v zmysle Občianskeho zákonníka odpadol. Žalovaný
v 2/ rade znova poukázal na to, že rozhodnutie Okresného súd Bardejov o vydaní neodkladného
opatrenia je v prísnom rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách, a to § 19 ods. 1 písm. k),

kde zákon priamo ustanovuje, že po vyhlásení dražby je možné upustiť až vtedy, ak je splatená celá
pohľadávka a náklady a odmena dražobníka, čo sa v tomto prípade nestalo.

18. Na základe uvedených skutočností žalovaný v 2/ rade navrhol, aby odvolací súd predmetné
uznesenie zrušil s tým, aby bolo následne zrušené aj neodkladné opatrenie.

19. Ostatné procesne strany svoje vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 2/ rade nepodali.

20. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ust. § 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného v 2/ rade je potrebné odmietnuť.

21. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

22.Podľa§357CSP,odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

23. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

24. Odvolací súd prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej

stránky najprv skúmal, či odvolanie žalovaného smeruje v rozsahu podaného odvolania proti takej
časti rozhodnutia, proti ktorej zákon pripúšťa možnosť podať odvolanie. Súd prvej inštancie návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia v celosti zamietol. Keďže predmetným výrokom nedošlo k zrušeniu
neodkladného opatrenia, ale iba zamietnutiu návrhu žalovaného v 1/ rade na jeho zrušenie, nie je
odvolanie voči takémuto výroku prípustné. Uvedené platí aj s ohľadom na skutočnosť, že Civilným

sporovým poriadkom bola zmenená koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme
súdnehorozhodnutiatotižvosvojejpodstateodvolanieprípustnénieje.Pripúšťasalenvtýchprípadoch,
ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako odvolanie žalovaného voči

rozhodnutiu súdu prvej inštancie odmietnuť v zmysle ust. § 386 psím. b) a ust. § 386 psím. c) CSP.

26. Neuniklo pozornosti odvolaciemu súdu nesprávne poučenie strán sporu súdom prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého je proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia, prípustný riadny opravný prostriedok. Odvolací súd k uvedenému

obiter dictum uvádza, že aj v prípade, ak by uznesenie súdu prvej inštancie neobsahovalo správne
poučenie o odvolaní z časti zamietnutia návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, tak z uznesenia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.12.2010 sp. zn. 5Sžf/47/2010 možno vyvodiť jednoznačný záver aj pre
v súčasnosti platný a účinný Civilný sporový poriadok. Skutočnosť nesprávneho poučenia strán sporu
o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu im nezakladá procesnú legitimitu

jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je v zmysle koncepcie ust. § 357 CSP ex lege vylúčená. Civilný
sporový poriadok totiž môže poskytnúť sporovým stranám ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia
súdu o neprípustnosti odvolania, ktoré spočíva v tom, že odvolateľ bol po správnosti oprávnený podať
odvolanie ako opravný prostriedok.27. K uvedenej veci však nedošlo, keďže odvolateľ naopak nebol oprávnený podať odvolanie s tým, že
súd prvej inštancie naopak takéto odvolanie voči svojmu rozhodnutiu pripustil.

28. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a Článkom 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia
o trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade
odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ktorý opravuje problematiku čo do obsahu a účelu

najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného
zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie proti výroku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia je samostatným konaním,
ktorému bola pridelená samostatná spisovaná značka 1C/27//2023, považoval odvolací súd za potrebné
vo veci návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

V prejednávanej veci žalovaný v 2/ rade svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keďže toto
podal proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, tak mu vznikla povinnosť nahradiť trovy
odvolacieho konania žalobcom, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí(§262ods.2CSP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).