Rozsudok – Záložné právo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6117204083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
NPZ, s.r.o., IČO: 55 123 716, so sídlom Horná 83/30, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený AKSK, s.r.o.,
IČO: 36 859 711, so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ EKOWENGEL
s.r.o., IČO: 36 364 452, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, 2/ A. B. C., so sídlom kancelárie
Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, ako likvidátor spoločnosti v dodatočnej likvidácii EFEKT - PRIM, s.r.o.,
IČO: 31 623 115, so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, 3/ sDesign s.r.o., IČO: 47 066 032,
so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján

Segeč s.r.o., IČO: 47 258 039, Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, za účasti intervenienta na strane
žalovaného v 3/ rade: MPI-TRADING, s.r.o., IČO: 46 888 004, so sídlom Lazovná 71, 974 01 Banská
Bystrica, o určenie neexistencie záložných práv, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 9C/16/2017-647 zo dňa 5. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ až 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré

im je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
9C/16/2017-379 zo dňa 4. septembra 2019 (ďalej len „rozsudok prvý v poradí“) rozhodol nasledovne:
I. Súd určuje, že záložné právo zapísané na LV č. XXXX v časti C, evidované na Okresnom úrade v
Banskej Bystrici, pre katastrálne územie D. D., ako záložné právo, ktoré viazne na nehnuteľnostiach
zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálne územie D. D., na LV
č. XXXX ako pozemky registra C, s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2, s

parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, stavba so súp. č. XXX, označená ako
„Prevádzková budova“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/XX, a to pod por. číslom 8 ako záložné
právo, ktoré je vedené pod V 2525/2007 zo dňa 07. 09. 2007 - čz 1736/2007, neexistuje.
II. Súd určuje, že záložné právo zapísané na LV č. XXXX v časti C, evidované na Okresnom úrade
Banská Bystrica, pre kat. územie D. D., ako záložné právo, ktoré viazne na spoluvlastníckom podiele vo
veľkosti19/20zcelkunanehnuteľnostiachzapísanýchvkatastrinehnuteľnostíOkresnéhoúraduBanská
Bystrica, kat. územie D. D., na LV č. XXXX ako pozemky registra C, s parc. č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 5110 m2, s parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2,
stavba so súp. č. XXXX, označená ako „Výrob. hala, dielňa“, postavená na pozemku s parc. č. XXXX/
X, a to pod por. číslom 10 ako záložné právo, ktoré je vedené pod č. zmluvy V 2525/2007 zo dňa 07.
09. 2007 - čz. VZ 1736/2007, neexistuje.III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

1.1 Uvedené rozhodnutie okresný súd založil na absolútnej neplatnosti právneho úkonu, zmluvy

o zriadení záložného práva; zdôraznil, že účinky neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou EFEKT - PRIM, s.r.o. a A. E. dňa 04.04.2007 nastali od počiatku a z uvedeného dôvodu
aj následné zmluvy uzatvárané medzi ďalšími osobami vyhodnotil ako absolútne neplatné.

1.2 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie

o odvolaní, uznesením č.k. 11Co/18/2020-445 zo dňa 25. februára 2021 rozsudok okresného súdu (prvý
v poradí) v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd pristúpil
k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie, prvého v poradí, z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, keď
ten iba konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu; konštatoval absolútnu neplatnosť zmluvy
o zriadení záložného práva s účinkami ex tunc, avšak k iným podstatným otázkam rozsudok súdu prvej
inštancie odpoveď nedal.

2. Okresný súd po zrušení rozsudku, prvého v poradí a vrátení veci na ďalšie konanie, doplnil
dokazovanie a vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/16/2017-647 zo dňa 5. apríla 2023 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie,“ prípadne „rozsudok druhý v poradí“),
ktorým žalobu žalobcu zamietol (prvá výroková veta), druhou výrokovou vetou okresný súd zrušil

neodkladné opatrenie, ktorým vo veci č.k. 15C/1/2017-30 uložil žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa
podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby,
uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. D., okres D. D., evidovaných Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, ako parcela registra C, parc. č. XXXX/

XX o výmere 311 m2, zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1/1, parc. č. XXXX/
XX o výmere 382 m2, zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1/1, stavba súpis. č.
XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, popis stavby Prevádzková budova v spoluvlastníckom
podiele 1/1, na LV č. XXXX ako parcela registra C, parc. č. XXXX/X o výmere 5110 m2, zastavané
plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 19/20, parc. č. XXXX/X o výmere 602 m2, zastavané

plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 19/20, stavba súpis č. 2485, postavená na pozemku parc.
č. XXXX/X, popis stavby Výrobná hala- dielňa, v spoluvlastníckom podiele 19/20 ako aj vykonávanie
akýchkoľvek iných úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva žalovaného 3/ viaznceho na
nehnuteľnostiach. Okresný súd zároveň návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia
veci okresného súdu sp.zn. 7C/181/2011, toho času vedenej pod sp.zn. 16C/31/2021, zamietol (tretia

výroková veta). O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol tak, že žalovaní 1/ až 3/ majú
nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,ktoréjepovinnýzaplatiťvlehote3dníodo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške (štvrtá výroková veta).

2.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že

záložné právo zapísané na LV č. XXXX v časti C, evidované na Okresnom úrade v Banskej Bystrici
pre katastrálne územie D. D., ktoré viazne na nehnuteľnostiach parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, stavba
súpis. č. XXX – Prevádzková budova postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX pod poradovým č. 8
a LV č. XXXX, ktoré viazne na nehnuteľnostiach parc. č. XXXX/X, F. XXXX/X, stavbe súpis. č. XXXX
– Výrobnej hale-dielni, postavenej na parcele č. XXXX/X pod poradovým č. 10, vedenej pod č. zmluvy

V 2525/2007 zo dňa 07.09.2007, neexistuje. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom pohľadávky voči
zaniknutej spoločnosti STAVEX, s.r.o., priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Banská
Bystrica, sp.zn. 1Rob/1810/1994 zo dňa 18.11.1994 a rozsudkom okresného súdu v konaní vedenom
pod sp.zn. 20Cd/1762/1994, spolu v celkovej výške 955.511,70 Sk, ktorú nadobudol od spoločnosti
INCOM, spol. s r.o.. Poukázal na prevod nehnuteľností spoločnosťou STAVEX, s.r.o. a spoločnosť

EFEKT – PRIM, s.r.o. a zdôraznil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp.zn. 64Cb/210/1996
rozhodol, že je táto zmluva voči spoločnosti INCOM, spol. s r.o. právne neúčinná. Žalobca si pritom
pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní vedenom voči spoločnosti STAVEX, s.r.o.; uspokojená
nebola pre nedostatok majetku. Chcel sa tak uspokojiť z majetku spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o.
v dôsledku úspešne odporovaného právneho úkonu. Žalobca v žalobe poukázal na ďalšie prevody

majetku patriaceho pôvodne spoločnosti STAVEX, s.r.o.; spoločnosť EFEKT – PRIM, s.r.o. ich previedla
zmluvou na A. E.. Tento úkon bol v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 16C/191/2004
určenýzaneplatný;KrajskýsúdvBanskejBystricivkonanívedenompodsp.zn.15C/242/2006rozsudok
okresného súdu potvrdil. Pred právoplatnosťou rozhodnutia krajského súdu však A. E. nehnuteľnostipreviedla v roku 2007 na spoločnosť Harmony Real Ltd., ktorá následne nehnuteľnosti previedla na
spoločnosť KALYMNOS, s.r.o. (teraz EKOWENGEL s.r.o.). Pred prevodom nehnuteľností na spoločnosť
KALYMNOS, s.r.o. došlo 17.05.2007 k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva medzi záložným

veriteľom Harmony Real Ltd. a záložcom, spoločnosťou KALYMNOS, s.r.o., na zabezpečenie práva
z kúpnej zmluvy na úhradu zostatku kúpnej ceny vo výške 10.000.000,-Sk. Zmluvu o zriadení záložného
práva považoval žalobca za absolútne neplatnú; KALYMNOS, s.r.o. nebol v čase uzavretia zmluvy
vlastníkom nehnuteľností, ktorým bola spoločnosť EFEKT – PRIM, s.r.o.. V konaní vedenom pod sp.zn.
7C/181/2011 sa žalobca domáhal určenia, že predmetné založené nehnuteľnosti patria do majetku

zaniknutej spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o.; v žalobe tvrdil, že tejto žalobe bolo vyhovené.

2.2 Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento odôvodnil tým, že je veriteľom spoločnosti EFEKT
– PRIM, s.r.o. v dodatočnej likvidácii a má záujem, aby jeho pohľadávka bola uspokojená predajom
nehnuteľností, na ktorých v súčasnosti viazne ako ťarcha zapísané na listoch vlastníctva namietané
záložné právo.

2.3 Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť. Namietal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu
na danej žalobe; rozsudok o určenie neúčinnosti právneho úkonu v sebe bez ďalšieho neinplikuje nárok
veriteľa na peňažnú náhradu za ušlý majetok voči tretej osobe; peňažný nárok je potrebné voči tejto
tretej osobe uplatniť žalobou. Žalovaný 1/ tvrdil, že žalobca nedisponuje žiadnym rozhodnutím, ktorým

by mu bola priznaná peňažná náhrada voči spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o.; tvrdil, že žalobca nemôže
objektívneviesťexekúciuvočidlžníkoviSTAVEX,s.r.o.,anivočispoločnostiEFEKT–PRIM,s.r.o.,keďže
voči nej nemá pohľadávku, ktorú by si mohol prihlásiť a uspokojiť v jej dodatočnej likvidácii. Žalovaný
3/ navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že záložné právo bolo zriadené v súlade s ustanovením § 150b
ods.1 a § 151e ods.2 Občianskeho zákonníka; v čase zriadenie záložných práv bol záložca legitímnym

a výlučným vlastníkom nehnuteľností; záložný veriteľ aj záložca konali v dobrej viere, že zabezpečujú
splnenie veriteľovej pohľadávky. Žalovaný 2/ mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na podanej
žalobe, nakoľko si tým žalobca ako veriteľ zabezpečí uspokojenie svojej pohľadávky. Ak bude
preukázané, že na predmetných nehnuteľnostiach došlo k zriadeniu záložného práva neoprávnenou
osobou, bude tieto potrebné vyhlásiť za neexistujúce.

2.4 Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie (prvého v poradí), žalovaný 3/ navrhol zrušiť prv
vydané neodkladné opatrenie s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
1Cdo/172/2017 zo dňa 28.04.2021, ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 16Co/129/2015 zo dňa 29.09.2016 a tiež rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici

vo veci vedenej pod sp.zn. 7C/181/2011 zo dňa 05.12.2014 a vrátil vec na ďalšie konanie. Okresný
súd sa oboznámil so závermi vyplývajúcimi z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
1Cdo/172/2017 zo dňa 28.04.2021; na tieto závery poukázal v napadnutom rozhodnutí. Najmä poukázal
na to, že v citovanom uznesení Najvyšší súd SR uviedol, že prevažujúca judikatúra dovolacieho súdu
(R88/01, R5/08, 3MCdo/15/10) akceptuje záver, že samo rozhodnutie o určení neúčinnosti právneho

úkonu nepredstavuje priamo exekučný titul. Tieto rozhodnutia, ktoré predstavovali priamo existenciu
exekučného titulu, možno považovať za exces doterajšej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorú
však nie je potreba zjednotiť. Žalovaný je z odporovaného rozsudku iba povinný strpieť v exekúcii
vedenejnadlžníkapredajtoho,čoodporovateľnýmúkonomušlozmajetkudlžníka.Okresnýsúdzároveň
citoval z uznesenia najvyššieho súdu závery, že pokiaľ žalobca ako veriteľ úspešne odporoval právnemu

úkonu medzi spoločnosťami STAVEX, s.r.o. a EFEKT – PRIM, s.r.o., mal právo na plnenie jednak voči
spoločnosti STAVEX, s.r.o. a po jej zániku voči tomu, kto mal z neúčinného úkonu prospech, a teda
z majetku spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o., prípadne ďalšieho nadobúdateľa nehnuteľností, ktoré boli
nadobudnuté z prvotne úspešne odporovaného právneho úkonu, a to na základe žaloby na plnenie.
Najvyšší súd SR tak uzavrel,že nie je daný naliehavý právny záujem na žalobe na určenie, že predmetné

nehnuteľnosti patria do majetku zrušenej a vymazanej spoločnosti žalovaného 2/ - EFEKT – PRIM,
s.r.o.. Aj na základe uvedených záverov okresný súd dospel k názoru, že nie je dôvod na navrhované
prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. 7C/181/2011 (teraz vedenej
pod sp.zn. 16C/31/2021), nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca žalobu voči spoločnosti EFEKT
– PRIM, s.r.o. nepodal.

2.5 V ďalšom rozhodovaní okresný súd vychádzal zo záverov uvedených v uznesení NS SR
sp.zn. 1Cdo/172/2017, ktorým síce nie je priamo viazaný, avšak jeho výklad spornej otázky súvisí
s vyriešením otázky existencie naliehavého právneho záujmu aj v prejednávanej veci. Uzavrel, žežalobca nepreukázal existenciu vykonateľného exekučného titulu vo vzťahu k spoločnosti EFEKT –
PRIM, s.r.o.; nepreukázal tak naliehavý právny záujem na žalobe o určenie, že záložné právo viaznúce
na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom odporovaného prevodu, neexistuje. Pokiaľ došlo k zániku

spoločnosti dlžníka, nie je možné uspokojiť sa z majetku, ktorý bol predmetom odporovateľného
právneho úkonu, ale prichádza do úvahy len domáhať sa svojho nároku v zmysle § 42a ods.4
Občianskehozákonníkatitulomžalobynaplnenievočisubjektu,ktorýmalzneúčinnéhoúkonuprospech.
Žalobcovi ako veriteľovi pohľadávky proti pôvodnému dlžníkovi, spoločnosti STAVEX, s.r.o., ktorý
úspešneodporovalprávnemuúkonumedzispoločnosťouSTAVEX,s.r.o.aEFEKT–PRIM,s.r.o.,vznikol

nárok domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o., prípadne
ďalšieho nadobúdateľa nehnuteľností, iba na základe samostatného exekučného titulu získaného
žalobou na plnenie. Išlo by o relutárny nárok na náhradu voči tomu, kto mal z odporovateľného úkonu
prospech. Ak tretia osoba nie je dlžníkom na základe pôvodného exekučného titulu, neprešla na ňu
povinnosť z neho platiť dlh za pôvodného dlžníka. Takýto záver vyplýva aj z komentára k Občianskemu
zákonníku rôznych autorov.

2.6 V prejednávanej veci tak nebolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu voči pôvodnému povinnému
(dlžníkovi) z dôvodu, že zanikol bez právneho nástupníctva; exekúcia už nemôže prebiehať z tohto
dôvodu na základe pôvodného exekučného titulu; nemohla tak byť uspokojená pohľadávka voči
pôvodnému dlžníkovi ani z majetku tretej osoby, ktorý bol predmetom úspešnej odporovateľnosti. Nárok

na uspokojenie pohľadávky žalobca mohol uplatniť voči tretej osobe, a to aj z iného jej majetku, ako
z toho, ktorý získala odporovateľným právnym úkonom, ale na základe iného titulu smerujúceho voči
tejto osobe.

2.7 Žalobca v spore nepreukázal a ani netvrdil, že by takýmto titulom (zo žaloby na plnenie) disponoval;

nepreukázal, že má vykonateľný titul, z ktorého plnenie by bolo ohrozené sporným záložným právom,
a teda, že voči spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o. má pohľadávku, ktorú by si mohol prihlásiť a uspokojiť
v jej dodatočnej likvidácii. Jeho právne postavenie by sa ani po požadovanom určení neexistencie
záložných práv nijakým spôsobom nezmenilo; z uvedeného dôvodu nemá naliehavý právny záujem na
podanej žalobe. Po dátume 28.01.2011, kedy zanikol subjekt dlžníka, žalobcovi zanikla možnosť domôcť

sa uspokojenia svojej pohľadávky voči nemu na základe pôvodného exekučného titulu. Následne
nastúpila iba možnosť domáhať sa uspokojenia prostredníctvom žaloby na plnenie podľa ustanovenia
§ 42b ods.4 Občianskeho zákonníka; žalobca takto nepostupoval. Z uvedeného dôvodu okresný súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

2.8 Okresný súd rozhodol aj o zrušení prv nariadeného neodkladného opatrenia s poukazom na
ustanovenie § 355 ods.1 a § 336 ods.1, ods.4 C.s.p..

2.9 Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 C.s.p.; nárok na
náhradu trov konania priznal plne úspešným žalovaným proti žalobcovi, ktorý v spore úspešný nebol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca (ďalej
aj „odvolateľ“), v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak,
že žalobe vyhovie a žalovaných zaviaže nahradiť žalobcovi trovy celého konania. Uplatnil odvolací
dôvod uvedený v § 365 ods.1 písm. h) C.s.p., tvrdil tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3.1 V podanom odvolaní žalobca zdôraznil vývoj právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovanými
riešených mnohými rozsudkami všeobecných súdov; na tieto rozhodnutia poukázal. Prvým podstatným
je rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 64Cb/210/1996 zo dňa 22.09.1996, ktorým bolo

rozhodnuté, že kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou STAVEX, s.r.o. a spoločnosť EFEKT –
PRIM, s.r.o. je voči spoločnosti INCOM, spol. s r.o. ako veriteľovi spoločnosti STAVEX, s.r.o. právne
neúčinná. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04.04.2007, sp.zn. 15Co/242/2006
bolo určené, že právny úkon – kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou EFEKT – PRIM, s.r.o.
a A. A. E. je absolútne neplatná. Ide o právne úkony, ktorými sa prevádzali sporné nehnuteľnosti,

resp. na ktorých viazne sporné záložné právo. Uvedený rozsudok krajského súdu bol potvrdený
rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2Cdo/155/2007 zo dňa 27.05.2008. Žalobca tiež poukázal na
rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 7C/108/2008-486 (potvrdený rozsudkom v odvolacom
konaní), ktorým bolo rozhodnuté, že EFEKT – PRIM, s.r.o. je vlastníkom sporných nehnuteľností. Právezuvedenéhorozsudkužalobcavyvodil,ževroku2007,kedyvzniklispornézáložnépráva,bolvlastníkom
nehnuteľností EFEKT – PRIM, s.r.o.; EFEKT – PRIM, s.r.o žiadne záložné zmluvy, z ktorých záložné
práva vznikli, nepodpísal; záložné práva tak boli zriadené nevlastníkom. Žalobca uzavrel, že sporné

záložné právo nikdy platne nevzniklo a nemôže spôsobovať zamýšľané právne následky.

3.2 Súd prvej inštancie o zamietnutí žaloby rozhodol výlučne z dôvodu absencie naliehavého právneho
záujmu. K naliehavému právnemu záujmu žalobca zdôraznil, že je nositeľom pohľadávky voči EFEKT
– PRIM, s.r.o. z titulu nároku, čo odporovateľným právnym úkonom uniklo z majetku pôvodného dlžníka

(STAVEX, s.r.o.). Pohľadávka voči EFEKT – PRIM, s.r.o. vznikla v okamihu, v ktorom STAVEX, s.r.o.,
ako právny subjekt zanikol výmazom z obchodného registra. Žalobca tak stratil možnosť domáhať sa
uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo uniklo z dlžníkovho majetku a vznikol mu nárok na náhradu
podľa ustanovenia § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka. Ide o samostatnú pohľadávku, ktorej základ
spočíva v právnej neúčinnosti vyslovenej právoplatnými rozhodnutiami súdu.

3.3 Pokiaľ ide o spoločnosť EFEKT – PRIM, s.r.o., táto bola vymazaná z obchodného registra dňa
14.02.2012, týmto dňom zanikla a prestala existovať ako subjekt právnych vzťahov. EFEKT – PRIM,
s.r.o. nebolo možné ani žalovať a ani inak si súdne voči tejto spoločnosti uplatňovať akékoľvek nároky.
Prežalobcuzustanovenia§42ods.4Občianskehozákonníkavyplýva,ženároknanáhradusauplatňuje
voči tomu, kto má z odporovateľného právneho úkonu prospech, a teda voči osobe, ktorá uzatvorila

s dlžníkom odporovateľný právny úkon. Z ustanovenia § 42 ods.4 Občianskeho zákonníka vyplýva
možnosť domáhať sa uspokojenia výlučne voči osobe, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu
prospech a touto osobou bol výlučne EFEKT – PRIM, s.r.o., ktorý po jeho zániku nie je možné
žalovať, jedinou možnosťou žalobcu a jeho právnych predchodcov bolo a je uplatniť si svoju pohľadávku
v prebiehajúcej dodatočnej likvidácii majetku EFEKT – PRIM, s.r.o.. Žalobca svoju pohľadávku uplatnil

jediným možným a zákonom pripúšťajúcim spôsobom. Možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu je
pritom viazaná výlučne na existenciu záložným právom nezaťaženého majetku; prípadná existencia
záložného práva akejkoľvek osoby bude znamenať, že z predaja tohto majetku bude uspokojený len
záložný veriteľ a nie záložca. Vyhovenie žalobe žalobcu umožní, aby bol žalobca v dodatočnej likvidácii
majetku EFEKT – PRIM, s.r.o. uspokojený. Bez takéhoto rozhodnutia bude postavenie žalobcu ako

veriteľa spoločnosti EFEKT – PRIM, s.r.o. neisté, najmä vo vzťahu k možnosti uspokojenia pohľadávky.
Uvedené skutočnosti odôvodňujú existenciu naliehavého právneho záujmu u žalobcu na požadovanom
určení.

3.4 Žalobca nesúhlasil s niektorými závermi súdu prvej inštancie premietnutými v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o definíciu vymáhateľnej pohľadávky. V tomto smere
poukázal na rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022, podľa ktorého vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42
ods.1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v súdnom konaní. Pojmu
vymáhateľná pohľadávka tak zodpovedá žalovateľná pohľadávka a nie pohľadávka priznaná súdnym

rozhodnutím. Žalobca zároveň zdôraznil, že odporovať právnemu úkonu, resp. uplatňovať si nároky
z odporovateľného úkonu je možné len v prípade platného právneho úkonu. Uplatňovať si nároky voči
právnemu nástupcovi osoby, s ktorou dlžník uzavrel odporovateľný právny úkon, je možné výlučne
podľa ustanovenia § 42b ods.3 Občianskeho zákonníka; tretia osoba musí byť účastníkom konania
o určenie neplatnosti právneho úkonu. Žalobca napokon zdôraznil, že podať žalobu je možné výlučne

voči subjektu, ktorý je nositeľom procesnej subjektivity; EFEKT – PRIM, s.r.o. túto subjektivitu stratil
výmazom z obchodného registra vo februári 2012.

3.5 Z uvedenej argumentácie žalobca vyvodil, že pri uplatňovaní svojich práv postupoval jediným
možným spôsobom; svoju pohľadávku uplatnil v dodatočnej likvidácii voči EFEKT – PRIM, s.r.o.

a začatím dodatočnej likvidácie sa pohľadávka žalobcu voči EFEKT – PRIM, s.r.o. obnovila v pôvodnom
rozsahu, bez možnosti žalovania EFEKT – PRIM, s.r.o., keďže subjekt EFEKT – PRIM, s.r.o. zanikol
a prebieha výlučne osobitné konanie o dodatočnej likvidácii majetku EFEKT – PRIM, s.r.o., v ktorom
prichádza do úvahy uspokojenie pohľadávky žalobcu z majetku subjektu v dodatočnej likvidácii.
Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Boli to

žalovaní a ich právni predchodcovia, ktorí spôsobili stav, že pohľadávka žalobcu nebola uspokojená. Je
viac chránené právo žalovaných, resp. ich právnych predchodcov, namiesto toho, aby bolo chránené
právo žalobcu a jeho právnych predchodcov.3.6 Žalobca napokon zdôraznil, že doterajšie rozhodnutia súdov boli výlučne v prospech žalobcu a jeho
právnych predchodcov; žalovaní vykonali množstvo úkonov znemožňujúcich uspokojenie pohľadávky
žalobcu a ignorovali právoplatné súdne rozhodnutie. Práve žalovaní a nimi spriaznené osoby spôsobili,

že sa už desaťročia vedú súdne spory. Ak by žalobca bol v spore neúspešný a zaviazaný nahradiť
trovy konania, nastal by stav, že žalobca, ktorý je v práve, bude znášať trovy konania. Žalobca mal
za to, že podvodným konaním boli financie z predaja nehnuteľností EFEKT – PRIM, s.r.o. prevedené.
Už v roku 1995 pri prevode nehnuteľností zo spoločnosti STAVEX, s.r.o. na EFEKT – PRIM, s.r.o.
bola pohľadávka právnych predchodcov žalobcu legálna. Žalobca k odvolaniu pripojil podanie zo dňa

14.12.2022, v ktorom predložil argumentáciu a dôkazy toho, že záložné právo v roku 2007 vzniklo
účelovo a len z dôvodu záujmu zabrániť žalobcovi a jeho predchodcom postihnúť majetok spočívajúci
v sporných nehnuteľnostiach. Podľa názoru žalobcu, žalovaný 3/ ako aj intervenient sú spoločnosťami
nemajúcimi žiadny majetok, nevykonávajúcimi žiadnu činnosť. Ide o osoby, ktoré vznikli len za účelom
ochrany majetku riešeného v tomto konaní.

3.7 K podanému odvolaniu pripojil podanie G. G. H. zo dňa 14.12.2022 realizované v konaní pred súdom
prvej inštancie, z ktorého má vyplývať účelový vznik záložného práva.

4. Súd prvej inštancie odvolanie žalobcu doručoval subjektom na žalovanej strane. Písomne sa vyjadril
žalovaný 3/, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdil; uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. K odvolacej argumentácii uviedol, že
okresný súd sa podrobne zaoberal všetkými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie a v odôvodnení
zhrnul dôvody, pre ktoré žalobu zamietol. Okresný súd sa tak vysporiadal so všetkými skutočnosťami
relevantnými pre rozhodnutie. Svoje rozhodnutie s poukazom na súvisiace rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR podrobne odôvodnil. Inú argumentáciu, okrem odkazu na svoju dovtedajšiu argumentáciu,

neuviedol.

5. Vyjadrenie žalovaného 3/ k podanému odvolaniu okresný súd doručoval žalobcovi a žalovaným
1/ a 2/. Žalobca v replike na vyjadrenie uviedol, že žalovaný 3/ sa len všeobecným spôsobom
odvolávananapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie;bližšieneuvádzadôvody,prektorérozhodnutie

považuje za správne. Z uvedeného dôvodu žalobca odkázal na podané odvolanie a dôvody v ňom
uvedené. V doplnení vyjadrenia žalobca zdôraznil, že súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťami
významnými pre konanie. Bolo potrebné, aby sa skúmala a vyriešila otázka právneho významu
a existencie záložných práv; zo strany žalovaných nebolo preukazované ani preukázané, aký bol
skutočný,reálnyúčelvznikuzáložnéhopráva.Možnosalendomnievať,žeichúčelomnebolozabezpečiť

reálnu existenciu pohľadávky, ale sťažiť a znemožniť vymoženie pohľadávok právneho predchodcu
žalobcu. Predmetom skúmania a dokazovania nikdy nebola existencia zabezpečenej pohľadávky;
pohľadávka mala vzniknúť na základe zmluvy o pôžičke z 30.04.2007 a peňažné prostriedky mali byť
poskytnuté v hotovosti. Žalovaní však nikdy nepreukázali, že k poskytnutiu pôžičky na základe zmluvy
o pôžičke aj reálne došlo; žalobca má tak za to, že pôžička poskytnutá nebola a záložné právo, ktoré

má zabezpečovať, neexistuje.

6. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom

§ 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, ods.2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné

dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré s prihliadnutím na obsah žaloby
aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu,
že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len
námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzalvydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.).

9. Z odvolania vyplýva, že odvolateľ uplatnil odvolací dôvod uvedený v § 365 ods.1 písm. h) C.s.p..

9.1 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Cdo/222/2009 zo dňa 26.2.2020); nesprávnym právnym posúdením sa rozumie

subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze
nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie
veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu
právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na
zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2MCdo/4/2009).

10. Odvolanie v danom prípade nie je dôvodné.
Rozsudok súdu prvej inštancie je riadne a v súlade so zákonom odôvodnený, je z neho zrejmé, akými
úvahami a právnymi názormi sa súd prvej inštancie riadil pri svojom rozhodovaní, napriek tomu, že je
stručný, je v odvolacom konaní preskúmateľný a zrozumiteľný. Odvolací súd sa v podstatnom rozsahu

stotožnil s právnymi závermi a argumentáciou súdu prvej inštancie tak ako sa premietla do napadnutého
rozhodnutia; okresný súd rozhodol správne, pokiaľ žalobu zamietol. Právne závery okresného súdu,
na ktorých založil svoje rozhodnutie, ktorými okresný súd konštatoval absenciu naliehavého právneho
záujmu na podanej žalobe, sú v plnom rozsahu správne; rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je
výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

10.1 V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia, že ním konkretizované záložné právo na
v žalobe špecifikovaných nehnuteľnostiach neexistuje. Vzhľadom k tomu, že ide o určovaciu žalobu,
okresný súd správne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu. V rozsudku súdu prvej inštancie,
prvom v poradí, mal okresný súd za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný

(preukázaný); v ďalšom konaní ktoré nasledovalo po zrušení rozsudku (prvého v poradí) okresný
súd aj v nadväznosti na závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 1Cdo/172/2017 od prv vysloveného záveru odstúpil a existenciu naliehavého právneho záujmu
nekonštatoval.

10.2 Vzhľadom na určovací charakter žaloby odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne skúmal
v zmysle ustanovenia § 137 C.s.p, prípustnosť žaloby. Dodáva, že základným procesným predpokladom
úspechu žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je bola podľa § 80 písm.c) O.s.p.
účinného do 30.6.2016 existencia naliehavého, t.j. kvalifikovaného právneho záujmu na požadovanom
určení, ktorý bol daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu neisté alebo kde by sa bez tohto

určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Právna úprava teda rozlišovala medzi určením existencie
práva a právneho vzťahu bez toho, aby takéto odlíšenie malo vecný význam. Žaloba bola podaná dňa
27.2.2017, za účinnosti nového procesného predpisu; Civilného sporového poriadku.

10.3 K zmene systému určovacích žalôb došlo prijatím novej procesnej právnej úpravy Civilného

sporového poriadku, účinnej od 01.07.2016, ktorý už určenie existencie právneho vzťahu výslovne
neuvádza. Jeho § 137 (písm. c/ a písm. d/) rozlišuje medzi žalobou, ktorou možno požadovať, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (písm. c/), alebo o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (písm. d/). Ako uvádza komentár k Civilnému

sporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 504) právny záujem
na určení práva vyplýva z právneho predpisu, ak právny predpis určitú osobu oprávňuje, alebo jej ukladá
podať bližšie špecifikovanú žalobu. Oprávnenie podať takúto určovaciu žalobu zakladá nevyvrátiteľnú
domnienku, že právny záujem žalobcu je daný. Takýmito typmi žalôb sú napr. žaloba na určenie

popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu (§ 32 zákona o konkurze a vyrovnaní), alebo žaloba na
vylúčenie veci z exekúcie, ak tretia strana uplatňuje právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu (§ 55
ods. 1 Exekučného poriadku). Podľa toho istého zdroja sú zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,
platnosť či neplatnosť právnymi skutočnosťami. Nová právna úprava pripúšťa žalobu na určenie právnejskutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (hmotného práva). Príkladmi týchto
žalôb sú žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce,
žaloba o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, alebo žaloby

vyvolané sporom o dedičské právo (§ 194 Civilného mimosporového poriadku).

10.4 Naliehavý právny záujem na požadovanom určení by bol daný tam, kde by bez tohto určenia bolo
právo žalobcu neisté alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Právny
záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamenalo
nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia
(neexistencia) práva, resp. právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi
stranami sporu je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty); jestvuje ohrozenie

práva či právneho vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Naliehavý
právny záujem sa viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným
nástrojom ochrany práva (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5MCdo 1/2010). Odvolací súd pripomína, že
určovacia žaloba má preventívnu povahu – má poskytnúť ochranu právneho postavenia žalobcu skôr,
akodôjdekporušeniupráva.Naliehavýprávnyzáujemnaurčenívprípade,akmožnožalovaťnaplnenie,

môže byť daný, ak sa určovacou žalobou vytvorí základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa
tak ďalším žalobám na plnenie. Tam, kde právo už porušené bolo, je prostriedkom ochrany žaloba na
plnenie.

11. Ak súd prvej inštancie poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 1Cdo/172/2017, je zrejmé, že týmito závermi sa cítil byť nepriamo viazaný (výklad
spornej otázky súvisí s vyriešením prejudiciálnej otázky existencie naliehavého právneho záujmu na
žalobe aj v tomto konaní).

11.1 Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 7C/181/2011 konal o žalobe

žalobcu G. G. H. (ktorý bol v časti konania aj žalobcom v prejednávanej veci) proti žalovanému
HARMONY REAL s.r.o., ktorou sa domáhal určenia, že sporné nehnuteľnosti (totožné nehnuteľnosti,
ku ktorým sa žiada určiť, že konkretizované záložné právo neexistuje), patria do majetku zrušenej
a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.. Rozsudkom č.k. 7C/181/2011-727 zo dňa 5.12.2014
okresný súd žalobe vyhovel; Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 16Co/126/2015 zo dňa

29.9.2016 rozsudok okresného súdu ako vecne správy potvrdil.

11.2 V prejednávanej veci okresný súd poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutí v predchádzajúcom
bode; okresný súd aj odvolací súd naliehavý právny záujem v konaniach (sp.zn. 7C/181/2011 a sp.zn.
16Co/126/2015) videli v tom, že prípadným úspechom v konaní si žalobca zabezpečí vyššie uspokojenie

svojej pohľadávky ako v prípade existencie záložných práv na majetok tejto spoločnosti; aj po zrušení
konkurzu a výmaze dlžníka STAVEX s.r.o. po 28.11.2011 žalobca úspešne viedol súdne konania, ktoré
boli predpokladom toho, aby sa mohol domáhať uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT -
PRIM s.r.o.; žalobcovi výmazom pôvodného dlžníka zanikla možnosť uspokojenia pohľadávky z predaja
sporných nehnuteľností a v zmysle ustanovenia § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka stratil tým možnosť

uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý zanikol, ale zostal mu zachovaný nárok na peňažnú
náhradu voči spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.. Táto spoločnosť absolútne neplatnou zmluvou previedla
túto nehnuteľnosť na tretiu osobu s úmyslom vyhnúť sa splneniu záväzku; z dôvodu tejto absolútnej
neplatnosti prevodu bol stále daný v tej dobe naliehavý právny záujem na určení, že predmetná
nehnuteľnosť patrí do majetku spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o..

11.3 Tieto závery vyslovené okresným a odvolacím súdom vyslovené v konaniach vedených pod sp.zn.
7C/181/2011 a sp.zn. 16Co/126/2015 boli podrobené dovolaciemu prieskumu práve v konaní vedenom
na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 1Cdo/172/2017; najvyšší súd uznesením zo dňa
28.4.2021 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29.9.2016 č.k. 16Co/126/2015-888 a tiež

rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 5.12.2014 č.k. 7C/181/2011-727 a vec vrátil Okresnému
súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie. (Konanie je po zrušení a vrátení na okresnom súde vedené
pod sp.zn. 16C/31/2021).11.4 Podstatné je, že najvyšší súd v uznesení sp.zn. 1Cdo/172/2017 zo dňa 28.4.2021 konštatoval, že
„prvostupňový ako aj odvolací súd sa dôsledne neriadili doterajšou rozhodovacou praxou dovolacieho
súdu, vo veciach týkajúcich sa preukazovania naliehavého právneho záujmu pri určovacej žalobe, ak sa

na právnom postavení žalobcu nič nemení a rozhodnutie nemá spôsobilosť vyvolať relevantné zmeny
na právnom postavení žalobcu.“

11.5 Najvyšší súd v citovanom rozhodnutí vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu uzavrel, že
„Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou dovolacieho súdu je naliehavý právny záujem

daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho
postavenie stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na
splnenie povinnosti. Určovacia žaloba je skôr preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde
jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravy, tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov.
Tieto funkcie korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom
prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani právny záujem na takomto určení.“

11.6 Najvyšší súd uzavrel, že „v danom prípade mal veriteľ (žalobca) jednak právo domáhať sa

uspokojenia svojich pohľadávok z majetku spoločnosti STAVEX, s.r.o. a ak by bol neúspešný tak z
majetku spoločnosti EFEKT-PRIM, s.r.o., prípadne ďalšieho nadobúdateľa nehnuteľnosti, ktoré boli
nadobudnuté z prvotne úspešného odporovateľného právneho úkonu medzi spoločnosťami STAVEX,
s.r.o. a EFEKT-PRIM, s.r.o., a to žalobou na plnenie.“

11.7 Súd konajúci o žalobe o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do majetku zrušenej a vymazanej
spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.., bol právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C.s.p.).

12. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom vysloveným okresným súdom v prejednávanej veci
(9C/16/2017), že konštatovania vyslovené najvyšším súdom je možné (a potrebné) aplikovať aj

v prejednávanej veci. Ide totiž o konanie, ktoré je založené v zásade na totožnej vecnej argumentácii
žalobcu; v konaní vedenom pôvodne na okresnom súde pod sp.zn. 7C/181/2011 (teraz 16C/31/2021)
sa žalobca domáhal, že sporné nehnuteľnosti patria do vlastníctva po zrušenej a vymazanej
spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. v dôsledku neplatnosti prevodu majetku z vlastníctva tejto spoločnosti
a v tom dôsledku neplatnosti všetkých následných prevodov vlastníctva na tretie subjekty; v konaní

vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 9C/16/2017 sa domáha určenia, že záložné právo na
sporných nehnuteľnostiach neexistuje; svoju argumentáciu pritom oprel o tvrdenie neplatnosti prevodov
vlastníckeho práva s dôrazom na argumentáciu, že záložné právo k sporným nehnuteľnostiam zriadil
nevlastník (v dôsledku neskôr konštatovaného neplatného prevodu vlastníctva v súdnom konaní).
Skutková argumentácia v oboch sporoch (sp.zn. 7C/171/2011 – teraz sp.zn. 16C/31/2021 a v spore

sp.zn. 9C/16/2017) je v podstatných otázkach totožná. Prípadný úspech v oboch sporoch je založený
na potrebe preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

13. V konaní vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 16C/31/2021 bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa
19. apríla 2023; okresný súd žalobu o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do vlastníctva zrušenej

avymazanejspoločnostiEFEKT-PRIMs.r.o.zamietolzdôvoduabsencienaliehavéhoprávnehozáujmu
na požadovanom určení. Okresný súd v uvedenom konaní rozhodnutie založil na konštatovaní, že
právne postavenie sa vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou EFEKT - PRIM s.r.o.
a žalovaným (HARMONY REAL s.r.o.) nezmení, pretože aj keby sa majetok vrátil do spoločnosti
EFEKT - PRIM s.r.o., tak z takéhoto majetku by sa žalobca uspokojovať ani nemohol, a to z dôvodu,

že voči spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. nemá judikovanú pohľadávku. Bez ohľadu na možnú polemiku
s týmto vysloveným názorom je nevyhnutné konštatovať, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu absencie
naliehavého právneho záujmu; rozsudok okresného súdu (sp.zn. 16C/31/2021 zo dňa 19. apríla 2023)
doposiaľ právoplatnosť nenadobudol; odvolací súd z registra zistil, že odvolacie konanie je v tomto
prípade vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 11Co/96/2023, o odvolaní doposiaľ

rozhodnuté nebolo. Toto rozhodnutie okresného súdu (sp.zn. 16C/31/2021) nie je žalobcovi neznáme;
je žalobcom v oboch konaniach (sp.zn. 16C/31/2021 a sp.zn.9C/16/2017).14. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval absenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení; založil na závere , že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení; nepreukázal, že má vykonateľný titul, z ktorého plnenie by bolo ohrozené sporným záložným

právom, a teda že voči spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. má pohľadávku, ktorú by si mohol prihlásiť
auspokojiťvjejdodatočnejlikvidácii;jehoprávnepostaveniebysapopožadovanomurčeníneexistencie
záložných práv nijakým spôsobom nezmenilo.

14.1 S podstatou záveru súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje.

14.2 Podľa § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

14.3 Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného súhlasí s tým, že potom, ako žalobca úspešne odporoval
právny úkon pôvodného dlžníka spočívajúci v prevode sporných nehnuteľnosti na EFEKT – PRIM s.r.o.,
bolo možné viesť exekúciu na majetok spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o., ale iba na základe exekučného
titulu; exekučným titulom je v danom prípade rozhodnutie o žalobe na plnenie.

14.4 Práve možnosť žalovať na plnenie v zásade vylučuje naliehavý právny záujem na podanie žaloby
o určenie (v danom prípade o určenie, že záložné právo neexistuje).

14.5 Žalobca sa mieni domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM
s.r.o. a zlepšenie svojej vymožiteľnosti vidí v tom, aby bol majetok „vrátený“ do tejto spoločnosti (konanie

vedené na okresnom súde pod sp.zn. 16C/31/2021) a aby bolo určené, že na tomto majetku záložné
právo neviazne (prejednávaná vec). K uvedenému odvolací súd uvádza, že ak sa mienil domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky z majetku EFEKT – PRIM s.r.o. a po zániku dlžníka STAVEX spol. s r.o.
tak mohol urobiť žalobou na plnenie a túto žalobu do zániku spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. nepodal;
po vstupe spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. do dodatočnej likvidácie nemôže dôvodne tvrdiť, že jedinou

možnosťou uspokojenia pohľadávky je žaloba na určenie s tým spojeným „vrátením“ nehnuteľností
do majetku EFEKT – PRIM s.r.o.. Žalobca disponoval dostatočne účinným právnym prostriedkom na
uspokojenie svojej pohľadávky (žaloba na plnenie); naliehavý právny záujem na požadovanom určení
nie je daný.

14.6 Odvolací súd len pripomína, že
-konkurznamajetokspoločnostiSTAVEXspol.sr.o.bolvyhlásenýuznesenímKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici č.k. 36 Cb-24 K 1/96 zo dňa 4.11.1997;
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 36-24K/1/96-444 zo dňa 24.6.2010 (právoplatným dňa
3.8.2010) rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia;

- k výmazu spoločnosti STAVEX spol. s r.o. došlo dňom 28.1.2011
- k namietaným prevodom sporných nehnuteľností došlo už v roku 1999 (prevod z EFEKT – PRIM spol.
s r.o. na A. E.) a následne kúpnou zmluvou z 25.1.2007 (prevod na spoločnosti HARMONY REAL Ltd),
resp. 30.4.2007 (prevod na spoločnosť KALYMNOS – teraz EKOWENGEL s.r.o.);
- k namietanému zriadeniu záložného práva došlo dňa 17.5.2007 na zabezpečenie práva z kúpnej

zmluvy medzi HARMONY REAL Ltd a KALYMNOS s.r.o.)
- k zrušeniu spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. došlo na základe uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 65Cbr/37/2011-25 zo dňa 5.12.2011; spoločnosť bola zrušená dňom 10.1.2012 s dňom
výmazu z obchodného registra 14.2.2012;
- dodatočná likvidácia spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o. bola nariadená uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica zo dňa 14.12.2016 a
- zápis spoločnosti v obchodnom registri bol obnovený k 19.8.2022 za účelom dodatočnej likvidácie
majetku spoločnosti.

14.7 Napokon odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení, že

sporné nehnuteľnosti patria do vlastníctva zrušenej a zaniknutej spoločnosti EFEKT – PRIM s.r.o., ako
to uzavrel Okresný súd v Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/31/2021 (aj keď doposiaľ
neprávoplatne – vo veci je podané odvolanie), viazaný právnym názormi dovolacieho súdu, nemôže maťprávny záujem na určení, že k sporným nehnuteľnostiam ním špecifikované záložné právo neexistuje.
Jeho postavenie by sa pozitívnym rozhodnutím o žalobe nijakým spôsobom nezmenilo.

15. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou žalobcu o niektorých nesprávnych záveroch súdu prvej
inštancie, najmä pokiaľ ide o to, čo sa rozumie pod pojmom „vymáhateľná pohľadávka“. Nesprávnosť
týchto záverov okresného súdu však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie.

16. Odvolateľ v inej časti podaného odvolania popísal vývoj sporov medzi ním a subjektami na žalovanej
strane; tento popis v zásade nie je odvolacou argumentáciou; žalobca ani netvrdil, že súd prvej inštancie
nesprávne zistil skutkový stav; uplatnil len odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods.1 písm.h)
C.s.p. spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení; nesprávne právne posúdenie sa malo týkať záveru
súdu prvej inštancie o absencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. S dôvodnosťou
tejto odvolacej námietky sa odvolací súd vysporiadal; závery súdu prvej inštancie v dôsledku vyššie

uvedeného nie sú výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

16.1 Ak žalobca namietal, že záložné právo v roku 2007 vzniklo účelovo a z dôvodu zabrániť
žalobcovi a jeho právnym predchodcom postihnúť majetok spočívajúci v sporných nehnuteľnostiach,
ide o argumentáciu k vecnej opodstatnenosti podanej žaloby. Vzhľadom k tomu, že okresný súd žalobu

zamietol pre absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nebol dôvod posudzovať
dôvodnosť vecnej argumentácie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na závery vyplývajúce
z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 590/2017 zo dňa 6. októbra 2017, podľa
ktorých ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez
toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu, porušia tým základné právo na

súdu ochranu ďalšieho účastníka konania.
17. Odvolací súd preskúmal správnosť aj výroku II., ktorým okresný súd zrušil prv vydané neodkladné
opatrenie, ako výroku závislého, z dôvodu, že prípadným zrušením výroku, ktorým okresný súd žalobu
zamietol by výrok o zrušení prv vydaného neodkladného opatrenia stratil svoje opodstatnenie a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 336 ods.4 v spojení s ustanovením

§ 335 C.s.p..

18. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že z verejného registra (www.orsr.sk) zistil, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č.k. 5Cbr/10/2012 zo dňa 29.5.2023 odvolal z funkcie likvidátora spoločnosti
EFEKT – PRIM s.r.o. A. A. I. a do funkcie vymenoval Mgr. Slavomíra Jančiara. Z uvedeného dôvodu

odvolací súd do záhlavia rozhodnutia uviedol nového likvidátora bez potreby procesného rozhodnutia.
Subjekt žalovaného sa zmenou likvidátora nemení; žalobcom označeným subjektom je stále likvidáror
spoločnostivdodatočnejlikvidáciiEFEKT–PRIMs.r.o.,dochádzalenkzmenekonkrétnejfyzickejosoby,
ktorá je aktuálne likvidátorom spoločnosti.

19. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd nezistil dôvod na zmenu (§ 388 C.s.p.) alebo na
zrušenie (§ 389 C.s.p.) napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto rozsudok okresného súdu
postupom podľa ustanovenia § 387 ods.1, ods.2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, vrátane závislého
výroku o nároku na náhradu trov konania, keď súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu úspechu
a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% priznal plne úspešným žalovaným.

20. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným, ktorí boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Skutočnosť, že
svoje nároky uplatňoval žalobou o určenie a dôvod, pre ktorý došlo k zamietnutiu žaloby pre absenciu

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nie je dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 257
C.s.p.. O výške trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej samostatným uznesením.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2, druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plno2015m rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.