Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/233/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201337.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E.,
zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31,
Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 311417/2022 zo dňa 13. júla
2022, konajúc o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-2S/233/2022-24

zo dňa 08. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave sťažnosť žalobcu zo dňa 13.02.2024 proti uzneseniu Správneho súdu
v Bratislave č.k. BA-2S/233/2022-24 zo dňa 08.01.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.09.2022 domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 311417/2022 zo dňa 13.07.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

riaditeľa colného úradu, Colný úrad Bratislava č. 214924/2022 zo dňa 23.05.2022. Prvostupňovým
administratívnym rozhodnutím bol žalobcovi odňatý osobitný príplatok vo výške 50,- € z dôvodu, že
prezidentom finančnej správy bol vydaný nový vnútorný predpis, ktorý okrem iného nanovo určil funkcie,
ktorým patrí osobitný príplatok a funkcia, do ktorej bol žalobca ustanovený, do takej kategórie nepatrí.

2. Vzhľadom na to, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoSP“) a nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby, súd ho výzvou zo dňa 04.05.2023, ktorá
bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.05.2023, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
za podanú správnu žalobu vo výške 35 € podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
v spojení s § 6 ods. 3 ZoSP v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a pred zaplatením celého poplatku v správnej výške

nemôže súd vo veci konať. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňom 29.05.2023, pričom
v tejto lehote žalobca súdny poplatok nezaplatil a lehota na jeho zaplatenie uplynula márne.

3. Následne súd uznesením č. k. BA-2S/233/2022-24 zo dňa 08.01.2024 konanie zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu a žalobcovi priznal vrátenie časti súdneho poplatku.
Uznesenie obsahovalo poučenie, v zmysle ktorého je voči nemu prípustná sťažnosť, ktorú môže podať

účastník konania v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Uznesenie súdu o zastavení
konania bolo žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručené dňa 31.01.2024. Dňa 14.02.2024
žalobca podal sťažnosť proti uzneseniu súdu o zastavení konania, ktorú odôvodnil tým, že „čase
rozhodovania vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku už
sporný súdny poplatok zaplatený bol. Žalobca podotýka, že si uvedomuje pravidlo obsiahnuté v § 14
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Odkazujeme však na ustanovenie § 97 SSP, podľa ktoréhosprávny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. Preto, konanie má správny súd zastaviť iba vtedy, ak nedostatok procesnej podmienky
odstránený nebol. Ak na takto odstránenú podmienku konania správny súd prihliadol z pohľadu § 14

ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, avšak v rozpore s § 97 a nasl. SSP, protiústavne zasiahol do práva
žalobcu (sťažovateľa) na spravodlivý proces. Súd je vždy povinný o splnení procesných podmienok
rozhodovať na základe stavu v čase vydania rozhodnutia. V situácii, ak súd zistí, že žalobca si všetky
svoje zákonné povinnosti splnil, nie je možné spätne mu formálne odoprieť právo na spravodlivý proces.“

4. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 2S/233/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/233/2022.

5. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

6. Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,
v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

8. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

9.Podľa§161ods.2SSPakjesťažnosťdôvodná,správnysúdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

10. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

11. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

12. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

13. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú

na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

14. S účinnosťou od 1.7.2017 bolo zákonom č. 152/2017 Z.z. zmenené ustanovenie § 10 ods. 3

ZoSP. Zákonodarca vyjadril požiadavku, aby súdny poplatok bol zaplatený poplatníkom/účastníkom
konania v lehote, v ktorej bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný a zmenil predchádzajúcu
úpravu, podľa ktorej bola možnosť dodatočne zaplatiť súdny poplatok ešte aj v lehote na podanie
opravnéhoprostriedkuprotiuzneseniuozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku.Zároveňje vyjadrená jednoznačná požiadavka, aby o následkoch nezaplatenia poplatku bol poplatník/ účastník
konania poučený (o tom, aký bude následok nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorá mu súdom
bola určená).

15. V prejednávanej veci nebolo sporné, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.05.2023 (§ 73 SSP). Vo výzve bol žalobca vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca bol poučený, že ak nebude súdny
poplatok uhradený v určenej lehote, súd konanie zastaví. Taktiež bolo nesporné, že posledným dňom na

zaplatenie súdneho poplatku bol deň 29.05.2023 a žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 08.06.2023.

16. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vyzvaný výzvou, ktorá
mu bola riadne doručená a súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil. Nezaplatením súdneho
poplatku v lehote určenej súdom vznikol dôvod podľa § 10 ods. 1 ZoSP zákona, kedy súd musí konanie
zastaviť Neskoršie zaplatenie súdneho poplatku nemá žiadny vplyv na povinnosť súdu konanie zastaviť.

Sťažnosti žalobcu by bolo možné vyhovieť len ak tu bol dôvod uvedený v § 10 ods. 2 alebo 3 ZoSP,
žalobca však existenciu žiadneho z týchto dôvodov neuviedol a nenamietal.

17. Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu zo dňa 13.02.2024 proti uzneseniu, ktorým bolo konanie
zastavené, dospel k záveru, že nie je splnený nijaký zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého

uznesenia, keďže súd nezačal konať vo veci samej, súdny poplatok, na ktorého zaplatenie bol žalobca
vyzvaný bol určený vo výške v súlade so ZoSP, nejde o súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nebol podaný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o sťažnosti žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).