Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334813
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123334813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Collect Managment

s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Behúň, AK
Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 52 461 092 proti žalovanému: W. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X., X.. I. Y. P. XXXX//X o zaplatenie 746,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 746,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 409,50 € od 23.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,50 € od 23.11.2021 do zaplatenia, zo sumy
78,05 € od 23.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 97,18 € od 22.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 116,16 €
od 21.8.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2023 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 746,39 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, resp.
dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaný využíval

účastnícky program právneho predchodcu žalobcu a doplnkové služby a eventuálne aj kúpnu zmluvu,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry,
žalovaný sumu za poskytnuté služby riadne neuhradil. Žalovaný bol na zaplatenie opakovane vyzývaný,
bol upozornený na súdne vymáhanie pohľadávky. Žalobca žalovanú pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok. Neboli postúpené fakturované položky ako poplatok za obmedzenie
služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistné. Z toho dôvodu sa nemusí žalovaná

suma rovnať sume uvedenej na faktúrach.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami,
upomienkou za neuhradené faktúry, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie sumy,predžalobnou upomienkou, výzvou na úhradu spolu s kópiou obálky a predžalobnou výzvou spolu s
rozpisom neuhradenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 18.5.2015 zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Jednalo sa o program „O2 Paušál“ s doplnkovými službami
O2 Paušál Strieborný - 150 minút a Hlasová služba + extra balíček Internet M - bezplatne, s dátumom
aktivácie 14.5.2015. Žalovaný sa zaviazal platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu

cenu stanovenú platným cenníkom, a to vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
po konci zúčtovacieho obdobia. Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou účasťou zmluvy.

6. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa 3.7.2020 zmluvu, predmetom ktorej bol mobilný telefón

Samsung Galaxy S20 šedý, puzdro na telefón a ochranné sklo na telefón. Kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 1093 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti, pri prevzatí
tovaru,zvyšnúčasťkúpnejcenyv24nepravidelnýchsplátkachpo45,50€mesačnepočínajúc23.9.2020
a končiac 23.8.2022 podľa splátkového kalendára. Pre prípad omeškania s platením aspoň troch
splátok, príp. jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace bola dohodnutá povinnosť žalovaného na požiadanie

predávajúceho zaplatiť všetky zostávajúce splátky naraz.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 6.8.2021 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté
žalovanému v zúčtovacom období od 1.7.2021 do 31.7.2021 bola žalovanému fakturovaná suma
132,16 €, splatná dňa 20.8.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 7.9.2021 mal súd

preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 1.8.2021 do 31.8.2021 bola
žalovanému fakturovaná suma 109,18 €, splatná dňa 21.9.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 8.10.2021 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od
1.9.2021 do 30.9.2021 bola žalovanému fakturovaná suma 123,05 €, splatná dňa 22.10.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8.11.2021 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému

v zúčtovacom období od 1.10.2021 do 31.10.2021 bola žalovanému fakturovaná suma 51,50 €, splatná
dňa 22.11.2021 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 8.12.2021 mal súd preukázané, že za
služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 1.11.2021 do 30.11.2021 bola žalovanému
fakturovaná suma 410,70 €, splatná dňa 22.12.2021.

8. Listom zo dňa 3.10.2022 bolo žalovanému oznámené, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2022 postúpila svoje pohľadávky voči žalovanému vo výške 746,39
€ na žalobcu. List bol žalovanému zaslaný 20.5.2020, tento neprevzal.

9. Z rozpisu neuhradenej pohľadávky vyplýva, že predmetom žaloby je z faktúry č. XXXXXXXXXX

uplatnená suma 116,16 € €, z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnená suma 97,18 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX uplatnená suma 78,05 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnená suma 45,50 € a z
faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnená suma 409,50 €. Žalobca si neuplatnil zaplatenie fakturovaných súm
predstavujúcich poplatky za obmedzenie služby a za odpojenie, poplatky za upomienky a poistné.

10. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy. Predžalobnou výzvou zo dňa
4.4.42023 bol žalovaný vyzvaný na úhrady sumy 746,39 € do 7 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň
upozornený, že v opačnom prípade bude pohľadávka vymáhaná súdne.

11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone

neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce
zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
kudňuuzavretiapredmetnejzmluvyúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na základe
ktorých boli žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu dodané dohodnuté služby, pričom

žalovaný za tieto služby neuhradil dohodnutú cenu uvedenú vo vyššie špecifikovaných faktúrach vyššie.
Súd mal ďalej preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli tiež kúpnu zmluvu,
pričom časť kúpnej ceny vo výške 591,50 €, ktorú mal žalovaný splatiť v splátkach, tento neuhradil.
Z fakturovanej dlžnej ceny poskytnutých služieb a neuhradených platieb za mobilný telefón vo výške
826,59 € na žalobcu postúpením prešla pohľadávky v sume 746,39 €, ktorej zaplatenie súd žalobcovi

priznal. Súd žalovaného zaviazal tiež na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania, ktorý bol
uplatnený v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry.

20. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.