Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124214197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej

veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé armády
954/7, Česká republika, IČO 24 785 199 zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Hradec Hrálové,
Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, IČO 014 35 400 konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 42/97, IČO 47 255 773
proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 720,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 720,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10,68 Eur od 13. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 94,23 Eur od 18. 06. 2022 do

zaplatenia, zo sumy 43,34 Eur od 14. 07. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy
26,-Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 546,-Eur od 15. 09. 2022 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 19Up/129/2024)
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 720,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,68 Eur od 13. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 94,23 Eur od 18. 06. 2022 do

zaplatenia, zo sumy 43,34 Eur od 14. 07. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 26,-Eur
od 16. 08. 2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 546,-Eur od 15. 09. 2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb
uzavretých medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou jej boli aktivované programy služieb a dohodli sa
na pravidelnom splácaní ceny za poskytované služby. Zároveň na základe uzavretých kúpnych zmlúv
boli žalovanej odovzdané telekomunikačné zariadenia a táto mala zaplatiť kúpnu cenu formou splátok
v termíne a výške uvedených v splátkovom kalendári. O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanej služby a

splátky faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
riadne a včas a dlžnú sumu napriek výzve neuhradila, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou.
Pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Ako dôkazy označil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpne zmluvy, všeobecné podmienky,
faktúry, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaná, ktorej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk sa k listinám nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,najmä oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, kúpnymi zmluvami, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

5. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

6. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol.
O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX na tel. č. XXXX
XXXXXX s programom služieb Titánový O2 SMART Paušál a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

12. Dňa XX. XX. XXXX právny predchodca žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX na tel. č. XXXX XXXXXX s programom služieb Titánový O2 SMART Paušál
a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

13. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanou kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanej odpredané telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi
Note 11 Pro 5G šedý za dohodnutú kúpnu cenu 348,-Eur s tým, že sa zaviazala zaplatiť akontáciu vo
výške 120,-Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 pravidelných mesačných

splátkach po 9,50 Eur. V zmluve boli dohodnuté aj podmienky, kedy bude môcť právny predchodca
žalobcu žiadať zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanej odpredané telekomunikačné
zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE Modrý za dohodnutú kúpnu cenu 396,-Eur s tým, že sa ju zaviazala
zaplatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,50 Eur. V zmluve boli dohodnuté aj podmienky,

kedy bude môcť právny predchodca žalobcu žiadať zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny
naraz.

14. V prípade zmlúv, ktoré žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o
spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Zmluva o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania ažalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2022, splatnou dňa 12. 05. 2022 boli žalovanej vyúčtované
mesačné poplatky a ostatné položky, spolu vo výške 20,68 Eur (v žalobe uplatnená suma 10,68 Eur).
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 05. 2022, splatnou dňa 17. 06. 2022 boli žalovanej vyúčtované
mesačné poplatky, hlasové služby, ostatné položky, mesačná splátka za zariadenia, spolu 94,23 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 06. 2022, splatnou dňa 13. 07. 2022 boli žalovanej vyúčtované

mesačné poplatky, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, mesačná splátka za
zariadenia, spolu suma 82,34 Eur (v žalobe uplatnená vo výške 43,34 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28. 07. 2022, splatnou dňa 15. 08. 2022 bola žalovanej vyúčtovaná mesačná splátka
za zariadenia 26,-Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 08. 2022, splatnou dňa 14. 09. 2022 bola
žalovanej vyúčtovaná mesačná splátka za zariadenia, vyúčtovanie splátok za zariadenia, spolu suma
546,-Eur.

16. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie a príslušenstvo, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vyúčtovanej
faktúrami a uplatnenej v konaní spolu vo výške 720,25 Eur.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania
bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov a súd
tento úrok priznal vo výške 5 % ročne zo sumy 10,68 Eur od 13. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 94,23

Eur od 18. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 43,34 Eur od 14. 07. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,50
% ročne zo sumy 26,-Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 546,-
Eur od 15. 09. 2022 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

a žalobcovi ako strane v spore úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).