Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/12/2024

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Petrom Gabrikom, advokátom, so
sídlom Jilemnického 14, 040 01 Košice, IČO: 52 701 352 proti žalovaným: 1./ A. F., nar. XX.XX.XXXX,
v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ G. F., nar.

XX.XX.XXXX, v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
3./ H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. I. XXXX/XX, XXX XX E., 4./ J. E. F., F. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. K. XXXX/X, XXX XX E., 5./ L. M., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., 6./ N. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., 7./ G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. B. XXXX/XX, XXX XX E., 8./ M. O., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. K. B. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2C/12/2024

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 8. rade k pozemkom, parcele
reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere 3877 m2 zapísanej na LV č. XXXXX a parcele reg. „E“ P.
XXXX/X – orná pôda o výmere 1156 m2 zapísanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcim sa v k.ú. E., obec
E., Q. Bardejov.

II. V y p o r i a d a vzrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 8. rade tak, že:

- parcelu reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere 3877 m2 zapísanej na LV č. XXXXX pre k.ú. E.,
obec E., Q. Bardejov prikazuje po podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 3. až 8. rade,
a to nasledovne: žalobcovi v podiele 27/60, žalovanému v 3. rade v podiele 1/24, žalovanej v 4. rade v
podiele 1/24, žalovanej v 5. rade v podiele 7/60, žalovanému v 6. rade v podiele 7/60, žalovanému v 7.
rade v podiele 7/60, žalovanej v 8. rade v podiele 7/60,
- parcelu reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere 1156 m2 zapísanej na LV č. XXXXX pre k.ú. E.,
obec E., Q. Bardejov prikazuje po podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 3. až 8. rade,

a to nasledovne: žalobcovi v podiele 47/60, žalovanému v 3. rade v podiele 1/24, žalovanej v 4. rade
v podiele 1/24,
žalovanej v 5. rade v podiele 2/60, žalovanému v 6. rade v podiele 2/60, žalovanému v 7. rade v podiele
2/60, žalovanej v 8. rade v podiele 2/60.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovanému
v 1. rade v sume 1.631,95 Eur a žalovanému v 2. rade v sume 1.631,95 Eur, všetko na účet

Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.IV. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2C/12/2024
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 sa domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k pozemkom, parcele reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere
3877 m2 zapísanej na LV č. XXXXX a parcele reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere 1156 m2
zapísanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcim sa v k.ú. E., obec E., okres Bardejov. Parcelu reg. „E“ P.
XXXX/X – orná pôda o výmere 3877 m2 zapísanej na LV č. XXXXX pre k.ú. E., obec E., Q. Bardejov

žiadal prikázať po podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 3. až 8. rade a to žalobcovi v
podiele 27/60, žalovanému v 3. rade v podiele 1/24, žalovanej v 4. rade v podiele 1/24, žalovanej v 5.
rade v podiele 7/60, žalovanému v 6. rade v podiele 7/60, žalovanému v 7. rade v podiele 7/60, žalovanej
v 8. rade v podiele 7/60. Parcelu reg. „E“ P. XXXX/X – orná pôda o výmere 1156 m2 zapísanej na LV
č. XXXXX pre k.ú. E., obec E., Q. Bardejov žiadal prikázať po podielového spoluvlastníctva žalobcu

a žalovaných v 3. až 8. rade, a to žalobcovi v podiele 47/60, žalovanému v 3. rade v podiele 1/24,
žalovanej v 4. rade v podiele 1/24, žalovanej v 5. rade v podiele 2/60, žalovanému v 6. rade v podiele
2/60, žalovanému v 7. rade v podiele 2/60, žalovanej v 8. rade v podiele 2/60. Zároveň žalobca vo svojej
žalobe navrhol uložiť mu povinnosť ako náhradu vyporiadania nehnuteľností vyplatiť žalovanému v 1.
rade sumu 1.631,95 Eur a žalovanému v 2. rade rovnako sumu 1.631,95 Eur v lehote do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že spolu so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom pozemkov
nachádzajúcich sa v k.ú. E., obec E., Q. E., zapísaných na: 1. LV č. XXXXX ako pozemok, parcela
registra „H.“ - XXXX/X o výmere 3877 m2, druh pozemku orná pôda v nasledovných spoluvlastníckych

podieloch: Žalobca: podiel pod B6 7/60; Žalovaný 1: podiel pod B3 2/12; Žalovaný 2: podiel pod B4
2/12; Žalovaný 3: podiel pod B1 1/24; Žalovaný 4: podiel pod B2 1/24; Žalovaný 5: podiel pod B7 7/60;
Žalovaný 6: podiel pod B8 7/60; Žalovaný 7: podiel pod B9 7/60; Žalovaný 8: podiel pod B10 7/60; 2.
LV č. XXXXX ako pozemok, parcela registra „H.“ - XXXX/X o výmere 1156 m2, druh pozemku orná
pôda v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: Žalobca: podiel pod B12 7/60 a B18 4/12; Žalovaný

1: podiel pod B5 2/12; Žalovaný 2: podiel pod B6 2/12; Žalovaný 3: podiel pod B2 1/24; Žalovaný
4: podiel pod B3 1/24; Žalovaný 5: podiel pod B13 2/60; Žalovaný 6: podiel pod B14 2/60; Žalovaný
7: podiel pod B15 2/60; Žalovaný 8: podiel pod B16 2/60. Okruh spoluvlastníkov uvedených parciel
predstavuje navzájom blízke osoby resp. rodinných príslušníkov. Toto platí aj pre A. a G. F.. Žalobca
vykonal rozsiahle pátranie po menovaných, ktorí mali v mladom veku odísť do USA a odvtedy o nich

nie je zmienka. Pátranie len potvrdilo dátumy narodenia (v prílohe ich rodné listy) a príbuzenský vzťah,
nakoľko A. a G. F. sú bratmi starého otca žalobcu a žalovaných G. F.. Starý otec po žalobcovej matke
sa volal G. F. a jeho bratmi sú A. a G. F.. V prílohe zaslal aj listiny dosvedčujúce toto príbuzenstvo
(rovnaký otec G. F.). Pátranie bez ďalších výsledkov potvrdzuje aj Mesto Bardejov v stanovisku zo dňa
21.7.2021, podľa ktorého Mesto Bardejov nemá o žalovaných 1. a 2. žiadne informácie. Za žalovaných

ako tzv. nezisteného vlastníka, resp. vlastníka s nezisteným pobytom teda koná v konaní pred súdom
SPF podľa § 34 ods. 3 a 14 zákona č. 330/1991 Zb., aj podľa ustanovení § 16 zákona NR SR č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov, ktorý je oprávnený s týmito podielmi v medziach uvedeného zákona nakladať a najmä je mu
zákonom zverená právomoc zastupovať uvedených vlastníkov v konaniach pred súdom a inými orgánmi

verejnej správy. SPF súčasne prijíma do depozitu náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel takéhoto
vlastníka. Žalobca je so žalovanými 3. až 8. v príbuzenskom vzťahu. Predmetné pozemky by známi
účastníci chceli mať vo svojom užívaní a považujú za morálnu povinnosť vysporiadať podiely svojich
príbuzných – neznámych vlastníkov. Žalobca a žalovaní 3. až 8. rade nechcú, aby podiely žalovaných 1.
a 2. rade (resp. ich neznámych právnych nástupcov) spravoval ďalej Slovenský pozemkový fond. Preto

sa žalobca a žalovaní 3. až 8. dohodli, že podiely žalovaných 1. a 2. vysporiada žalobca, ktorý navrhne
ich nadobudnutie za finančnú náhradu. Podiely žalovaných 3. až 8. ostanú zachované. Žalovaní 3. až 8.
vyjadrili s týmto súhlas pred podaním žaloby, a svoj súhlas sú pripravení deklarovať aj v súdnom konaní.
Naviac platí právna zásada, že nikoho nemožno proti svojej vôli nútiť zotrvávať v spoluvlastníckom
vzťahu. Má za to, že prvá zákonná možnosť vyporiadania – reálna deľba nie je možná vzhľadom na

zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniachna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Podiely žalovaných 1. a 2. na
predmetnýchparceláchH.XXXX/XA.H.XXXX/Xspolusúvovýmere1.677,53m2,žalovaný1.vlastnína
oboch parcelách spolu 838,76 m2 a žalovaný 2. rovnako spolu 838,76 m2. Takáto výmera neumožňuje

vytvoriťsamostatnúparceluvextraviláne,atoanispoločnúpreobochžalovaných.Zuvedenýchdôvodov
žalobca navrhol ako formu vyporiadania prikázanie podielov žalovaných 1. a 2. do jeho vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť žalovaným 1. a 2. finančnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady, žalobca
si nechal vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov znalcom N. R. G.,
č. 31/2023. Znalec detailne posúdil všetky detaily týkajúce sa pozemkov, najmä uviedol, že pozemky

nie sú v územnom pláne určené na výstavbu a povyšujúcimi faktormi sa vysporiadal aj s umiestnením
pozemkov. Takto znalec určil trhovú cenu predmetných parciel na sumu 1,95 Eur/m2. Naviac na str. 12
ods.3posudkuznalecuvádza:„Použitieporovnávacejmetódyneprichádzadoúvahy,pretoženeexistujú
objektívne podklady na porovnanie v lokalite k dátumu hodnotenia. Výnosovú metódu nie je možné v
tomtoprípadepoužiť,nakoľkoneexistujúobjektívnepodkladynavyhodnoteniepoľnohospodárskejpôdy.
Z uvedených dôvodov je použitá metóda polohovej diferenciácie.“ Toto je potrebné uviesť z dôvodu, aby

Slovenský pozemkový fond na seba nepreberal úlohu znalca a subjektívne neporovnával ad hoc vybraté
pozemky, nakoľko znalec sa už aj touto otázkou zaoberal a uviedol, že porovnávacia metóda nie je
možná. V rámci dokazovania zaslal v prílohe tiež kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca v minulosti
kupoval spoluvlastnícke podiely aj na predmetných pozemkoch. 1. kúpnu zmluvu zo dňa 12.06.2020
– V 1424/2020 Kováčiková a spol. – uvedenú ako titul nadobudnutia pri C. XXXX/X k.ú. E., pod B6

podiel 7/60 a 4523/2 pod B12 7/60 2. kúpnu zmluvu zo dňa 12.05.2021 – V 1300/2021 G. – uvedenú
ako titul nadobudnutia pri parcele M. „H.“ XXXX/X M.S. E., pod B18 podiel 4/12. Nakoľko žalobca na
základe zmlúv označených pod bodmi 1. a 2. vyššie kupoval podiely na predmetných pozemkoch a tieto
zmluvy má k dispozícii, pripojil ich v prílohe vyjadrenia. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2021 – V
1300/2021 žalobca kúpil podiely na viacerých pozemkoch (nie len predmetné pozemky) od predávajúcej

T. G.. Kúpna cena nebola uvažovaná podľa výmery za 1 m2. Zmluvné strany predmet prevodu brali
ako celok a dohodli sa spolu na kúpnej cene 17.000,- Eur. Doplnil, že predávajúca mala k uvedeným
podielom osobitný vzťah, nakoľko ich zdedila po svojich predkoch len v krátkom čase pre ich predajom.
Ak prerátame prevádzanú výmeru 3.753,63,- m2 na kúpnu cenu 17.000,- Eur, vyjde priemerná cena
4,53 Eur za 1m2. Uvedená cena však nebola uvažovaná, nakoľko sa predmet prevodu dohodol ako

celok za jednotne určenú kúpnu cenu. Strany preto nemali dôvod rozlišovať osobitnosti jednotlivých
pozemkov uvedených v zmluve. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2020 – 1424/2020 žalobca
kúpil opäť podiely na viacerých pozemkoch (nie len na predmetných pozemkoch) – prakticky obdobne
ako v prípade predávajúcej pani G., a to od predávajúcich H. M., N. H. R. a O. R.. Každý z predávajúcich
predávalpodiel1/36.Kúpnacenabolastanovenánasumu300,-Eurvprospechkaždéhopredávajúceho

za podiel 1/36 z predmetu prevodu, teda za výmeru 362,5 m2. Priemerná cena za 1 m2 tak predstavuje
sumu 0,83,- Eur/1m2. Kúpne zmluvy sú už nie úplne aktuálne, žalobca preto pri návrhu výšky finančnej
náhrady vychádza z aktuálneho znaleckého posudku. Ten reflektoval aj najnovšiu územnoplánovaciu
informáciu, ktorá je v prílohe žaloby. Celková hodnota pozemkov je stanovená spolu v sume (7.542,70,-
Eur + 2.249,00,- Eur) = 9.618,55,- Eur. Z toho podiel 2x 2/12 na oboch parcelách predstavuje sumu

3.263,90,- Eur. Uvedenú finančnú náhradu navrhol žalobca uhradiť ustupujúcim spoluvlastníkom – teda
žalovaným 1. a 2. V danom území ide o poľnohospodársku pôdu, ktorá nie je v územnom pláne určená
na iné využitie. Preto má za to, že navrhovaná suma zodpovedá trhovej cene pozemkov.

3. Žalovaní v 3. až 8. rade vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe uviedli, že v celom rozsahu

súhlasia s podaným návrhom. Žalobca základné otázky veci s nimi konzultoval a nemajú žiadne
námietky. Majú za to, že je potrebné vysporiadať spoluvlastníctvo, najmä pokiaľ ide o neznámych
vlastníkov. Zároveň súhlasili s tým, aby súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, ak na
to budú splnené podmienky a žiadali, aby súd ospravedlnil ich prípadnú neúčasť na nariadených
pojednávaniach, nakoľko mali na to, že by ich prítomnosť nemala žiaden prínos vzhľadom na ich

písomné vyjadrenie. Náhradu trov konania si žalovaní v 3. až 8. rade neuplatnili.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola postupom podľa § 167 ods. 1, 2 C.s.p. doručená
zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade dňa 15.03.2024. Na základe žiadosti zástupcu žalovaných zo
dňa 26.03.2024 o poskytnutie dlhšej lehoty na vyjadrenie a to do 18.04.2024, súd predložil zástupcovi

žalovaných v 1. a 2. rade lehotu na vyjadrenie do 18.04.2024. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sa
v uvedenej lehote k žalobe písomne nevyjadril.5. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.07.2024, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu
žalobcu, zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade a žalovaných v 3. až 8. rade. Právnemu zástupcovi žalobcu
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.05.2024, zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade dňa

16.05.2024, žalovanému v 3. rade dňa 21.05.2024, žalovanému v 4. rade dňa 22.05.2024, žalovanému
v 5. rade dňa 21.05.2024, žalovanému v 6. rade dňa 27.05.2024, žalovanému v 7. rade dňa 21.05.2024
a žalovanému v 8. rade dňa 28.05.2024.

6. Zástupca žalovaných doručil súdu dňa 23.05.2024 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide

o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, spravidla nemá výhrady voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v
súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Je potrebné vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia sporných parciel. Na
spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele KN „E“ XXXX/X pripadá výmera 452,3 m2. Na spoluvlastnícky

podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 646,2 m2. Na spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 646,2 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu
na parcele KN „E“ XXXX/X pripadá výmera 520,2 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na
uvedenej parcele pripadá výmera 192,7 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej
parcele pripadá výmera 192,7 m2. Podľa doloženej „územnoplánovacej informácie“ Mesta Bardejov

zo dňa 14.12.2023 obe sporné parcely sú určené na pôvodné poľnohospodárske využitie – orná
pôda. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle,
teda prihliada sa na všetky skutočnosti, ktoré súvisia a môžu mať vplyv na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Je preto potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s funkčným
využitím vyporiadavanej parcely a zistiť, či zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v

danom prípade nebránia nejaké osobitné dôvody, napr. potreba zriadenia vecného bremena, rozvody
vody a plynu a ich ochranné pásma, vedenie elektrickej energie a ochranné pásmo, kanalizácia,
prípojky, resp. iné ťarchy, obmedzujúce užívanie dotknutých parciel, ďalej či parcely sa nenachádzajú v
ochrannom pásme s tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, v súvislosti s ochranou pozemkov a
predkupnýmprávomštátuvzmyslezákonač.543/2002Z.z.apod.Prizrušeníavyporiadanípodielového

spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov
nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do
hodnoty a kvality pozemkov. Ak súd dospeje k záveru, že rozdelenie veci nie dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje
najmä cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, na

ktoré sú účelovo určené. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995
Z.z. SPF môže previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní
najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je
potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný

podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať
alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na
určitommiesteačase.PoukázalnastanoviskoNajvyššiehosúduCPj30/97z20.10.1997,podľaktorého:
„Primeranúnáhradu“jetrebachápaťakohodnotovýekvivalentvyjadrenývpeniazoch,umožňujúcipodľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá
nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke
v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo
možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť

na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 OSP, kde treba odborne
posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady, a iné skutočnosti, na
ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri
určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy,
informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu

poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v
časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho,
že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu.
Všeobecná cena môže vyť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámenárealitnou kanceláriou)... Takto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 OSP) bude
použiteľná pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 OZ)...lebo rešpektuje
zásadu rovnosti v právach, zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a deklarovanú ešte

aj osobitne pri úpravách občianskoprávnych vzťahoch (§ 2 ods. 2 OZ) (R 43/1997). Podľa Ro NS ČR
z 25.3.2003, sp. zn. 22Cdo 1676/2002 pod primeranou náhradou podľa § 142 ods. 1 OZ tretej vety
OZ je potrebné rozumieť hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, závislú nielen od konštrukcie a vybavenia,

ale aj na dopyte a ponuke na danom mieste a v čase. Základom pre určenie primeranej náhrady
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je aj všeobecná cena obvyklá na danom
mieste a v dobe rozhodovania. Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemky žalobca predložil
súdu znalecký posudok č. 31/2023, vyhotovený znalcom N. R. G., znalcom z odboru poľnohospodárstva.
Tento stanovil všeobecnú hodnotu sporných parciel vo výške 1,9455 EUR/1 m2. Žalobca zároveň súdu
predložil kúpnu zmluvu z roku 2020 o kúpe pozemkov v kat.úz. Bardejov za kúpnu cenu 0,83 EUR/ 1m2.

Zároveň žalobca predložil súdu kúpnu zmluvu z roku 2021 o predaji pozemkov (aj sporných parciel)
za kúpnu cenu 4,53 EUR/ 1m2. Žalobca navrhuje „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku. Z doterajšej činnosti SPF je známe,
že pozemky v kat.úz. Bardejov určené na poľnohospodárske využitie, majú vyššiu trhovú hodnotu,
ako navrhuje žalobca. Podľa dostupnej inzercie v danom kat. území sú predávané poľnohospodárske

pozemky za kúpnu cenu v rozmedzí od 6 - 15 EUR/1m2. Na základe dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva z roku 2017, kde bol SPF účastníkom zmluvného vzťahu, bola určená
finančná náhrada za vyporiadanie vo výške 12,95 EUR/ 1m2, taktiež na základe dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z roku 2024, kde bol SPF účastníkom zmluvného vzťahu,
bola určená finančná náhrada za vyporiadanie vo výške 12,95 EUR/ 1m2. V obidvoch prípadoch išlo

o pozemky v extraviláne. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 2C/27/2021 bolo zrušené a vyporiadané
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom v extraviláne (určeným na poľnohospodárske účely) v kat.úz.
Bardejov za „primeranú náhradu“ vo výške 7 EUR/ 1m2. Za účelom stanovenia objektívnej „primeranej
náhrady“, ktorá zohľadní aktuálnu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom kat. území, je potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, a to vyžiadať z Okresného úradu Bardejov, Katastrálny odbor (Dlhý rad 16,

085 01 Bardejov) ním označené kúpne zmluvy na podporu jeho tvrdení.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 02.07.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie
sa nedostavil zástupca žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý podaním doručeným súdu dňa 27.06.2024
ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa

nedostavili ani žalovaný v 3. až 8. rade, ktorí v písomných podaniach ospravedlnili svoju neúčasť. Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 1. a 2.
rade a žalovaných v 3. až 8. rade, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe tak, ako bola

podaná. Zo stanoviska žalovaných v 3. až 8. rade vyplýva, že títo so žalobou súhlasia, keďže ich
vlastnícke právo bude na sporných nehnuteľnostiach zachované vo veľkosti ich doterajších podielov.
Pokiaľ ide o žalovaných v 1. a 2. rade, týchto v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond,
pričom z jeho písomného vyjadrenia vyplýva, že nemá výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. Spornou otázkou je cena náhrady za podiely žalovaných v 1. a 2. rade. Vo vzťahu

k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu žiadal súd, aby aplikoval zásadu koncentrácie konania,
pretože Slovenský pozemkový fond po poučení na možnosť aplikácie zásady koncentrácie konania
sa k podanej žalobe vyjadril veľmi tesne pred už vytýčeným pojednávaním. Mal za to, že súd by
mal aplikovať zásadu koncentrácie konania minimálne do tej miery, že už nevykoná dôkazy, ktoré
navrhoval zabezpečiť Slovenský pozemkový fond a to vyžiadanie dvoch kúpnych zmlúv z katastra

nehnuteľností. Takéto ďalšie dokazovanie by malo vplyv na hospodárnosť konania, nakoľko by súd
nemohol rozhodnúť na prvom pojednávaní. Žalobca má za to, že už pri vytýčení termínu pojednávania
bolisplnenévšetkypodmienkynato,abysúdmoholnatomtopojednávanírozhodnúť.Pokiaľideoobsah
vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu uviedol, že toto bolo aj predvídateľné, pretože Slovenský
pozemkový fond v zásade zvykne požadovať vyššiu finančnú náhradu, avšak toto navýšenie zdôvodňuje

podľa žalobcovej mienky neopodstatnenými skutočnosťami. Už v podanej žalobe je uvedené, že nie
je možné subjektívne zo strany Slovenského pozemkového fondu porovnávať cenu akýchkoľvek iných
pozemkov, ak samotný znalec v znaleckom posudku konštatuje, že porovnávacia metóda v tomto
prípade nebola možná. Za dané konštatovanie znalec nesie aj zodpovednosť. Slovenský pozemkovýfond do konania predložil niekoľko podkladov, ktoré však žalobca vyhodnocuje tak, že sú skôr v jeho
prospech. Ide najmä o predložené dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré
uzatvoril Slovenský pozemkový fond v prvom prípade T. L. L. K. a spol. a v druhom prípade s pánom U.

a spol. V dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s pánom L. K. a spol. sa cituje
znalecký posudok N. R. E. P. XX/XXXX, ktorý stanovil hodnotu predmetných pozemkov na úrovni 5,55
Eur/m2. V dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s p. U. a spol. sa cituje znalecký
posudok N. R. G., ktorý stanovil cenu predmetného pozemku na úrovni 1,96 Eur/m2. Podľa žalobcu
tieto znalecké posudky objektívne stanovili všeobecnú hodnotu pozemkov, ktoré boli predmetom dohôd

uzatvorených Slovenským pozemkovým fondom. Skutočnosť, že pán K. a spol. a tiež pán U. a spol.
v konečnom dôsledku zaplatili finančnú náhradu vo výške 12,95 Eur/m2 nemôže mať vplyv na toto
konanie, pretože zo znenia dohôd je zrejmé, že muselo ísť o isté dobrovoľné plnenie v tejto výške,
ktoré je až niekoľkonásobne vyššie, ako cena pozemkov stanovená znalcami. K dohode s pánom L.
K. A. spol. je potrebné doplniť, že teda aj z doloženej ortofotomapy vyplýva, že ide o pozemok hneď
na hranici zastavaného územia v E. M., čo je jednoznačne skutočnosťou, ktorá objektívne zvyšuje

hodnotu pozemkov, pretože E. M. sú celoslovensky vyhľadávanou rekreačnou oblasťou. Žalobca pri
podaní žaloby sa snažil spraviť maximum a doložiť súdu všetky vôbec dostupné podklady, ktoré by mohli
napovedať, aká je všeobecná hodnota predmetného pozemku. Žalobca preto zafinancoval a predložil
do konania znalecký posudok, ďalej predložil dve kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca kúpil
spoluvlastnícky podiel aj na predmetnom pozemku. Má za to, že najobjektívnejším dôkazom musí byť

znaleckýposudok,pretoženezávislýznalecbolnamiestesamom,zaobstaralsinovúúzemnoplánovaciu
situáciu pozemku a vo svojom posudku zohľadnil všetky relevantné faktory. Zhodou okolností znalec N.
R. G. sa pri stanovení ceny pozemku takmer úplne zosúladil s posudkom č. 14/2019, ktorý oceňoval
pozemok v dohode medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom U.. Pokiaľ ide o kúpne zmluvy
predložené spolu so žalobou, tak cena za spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku na základe

jednej z kúpnych zmlúv bola 0,89 Eur/m2 a na druhej zmluve s pani G. nebola cena dohodnutá ako cena
za m2, ale žalobca kúpil danou kúpnou zmluvou veľmi veľa pozemkov od predávajúcej za kúpnu cenu
17.000,- Eur, pričom išlo pozemky rôznej kvality. Niektoré boli veľmi blízko zastavaného územia a preto
táto zmluva je podľa nás síce pomôckou, ale oproti kúpnej zmluve z 12.06.2020 a znaleckému posudku
N. G. zmluvné strany pri dojednávaní kúpnej ceny mnohých pozemkov takmer vôbec nevenovali

pozornosť hodnote jednej z prevádzaných parciel a to práve predmetnej parcele reg. „E“ č. 4520/1. Na
základe tohto tvrdí, že navrhovaná finančná náhrada prepočítaná v petite žaloby je spravodlivá a naozaj
najobjektívnejšie zodpovedá trhovej cene predmetnej parcely. Ďalej poukázal na doterajšie vyjadrenia
a pokiaľ ide aj o vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, tak ten poukazuje na rozhodnutie NS
SR z roku 1997, ktoré v zásade hovorí to, že by súd pri stanovovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností

nemal vychádzať jedine zo znaleckého posudku, ale mal by vziať do úvahy aj ďalšie dôkazy. Žaloba
a všetky vyjadrenia žalobcu berú na zreteľ aj toto rozhodnutie a práve preto už spolu so žalobou boli
pripojenéajostatnédostupnépodkladyainformácienačonajpresnejšiestanovenievšeobecnejhodnoty
pozemku. Je presvedčený, že znalecký posudok je oproti predloženým kúpnym zmluvám najnovším
anajpresnejšímpodkladomanetrebaopomínaťtúskutočnosť,ženatrhovúcenuprevádzanýchpodielov

má zásadný vplyv aj výška spoluvlastníckeho podielu. To znamená, že pri negociácii o trhovej cene má
svoju váhu to, či sa predáva výlučné vlastníctvo k pozemku, alebo prevádza jedna polovica, alebo jedna
stotinaspoluvlastníckehopodielu.Pretožejeurčiterozdielprekupujúceho,vakompomereskupovaným
podielom má právo rozhodovať o nakladaní s predmetným pozemkom. Poukázal tiež na to, že v kúpnej
zmluve s pani G. z roku 2021 žalobca kupoval na predmetných parcelách podiel 1/3 s tým, že už v tom

čase bol podielovým spoluvlastníkom. Predmetom tohto konania pri žalovanom v 1. a 2. rade je ich
spoluvlastnícky podiel 1/6 aj na jednej, aj na druhej parcele. Toto by chcel dať do popredia – že je
potrebné sa aj touto optikou pozrieť na zabezpečené dôkazy. Pokiaľ ide o znalecký posudok N. R. G.,
V. je potrebné poukázať na stranu 12 odsek 3 tohto posudku č. 31/2023, kde znalec popisuje „použitie
porovnávacej metódy neprichádza do úvahy, pretože neexistujú objektívne podklady na porovnanie

v lokalite k dátumu hodnotenia“. To znamená, že okrem žalobcom predložených listín nie je možné
pre stanovenie všeobecnej ceny ad–hoc posudzovať akékoľvek iné zmluvy, resp. dohody z celého
katastrálneho územia tak veľkého mesta, ako je Bardejov. Zabezpečenie znaleckého posudku žalobcu
stálo aj náklady a tieto náklady, ktoré predstavuje odmena znalca sú istým spôsobom ďalším dôkazom
o tom, že najrelevantnejší dôkaz je práve znalecký posudok. Súd má k dispozícii dostatočné množstvo

podkladov, aby vedel rozhodnúť a priznať žalovaným v 1. a 2. rade spravodlivú finančnú náhradu.

9. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: stanoviska Mesta
Bardejov zo dňa 14.12.2023, odpovede Mesta Bardejov zo dňa 21.07.2021, výpisu z LV č. XXXXX,výpisu z LV č. XXXXX, znaleckého posudku č. 31/2023 znalca N. R. G., kúpnej zmluvy z 12.06.2020,
kúpnej zmluvy z 12.05.2021, rodných listov, úmrtného listu, sobášneho listu, výpisu z LV č. XXXXX,
výpisu z LV č. XXXXX, rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/27/2021-156, inzerátu, dohody

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. E., obec E., okres Bardejov vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
parcely registra „E“ parcelné P. XXXX/X – orná pôda o výmere 3.877 m2 sú žalobca v podiele

7/60, žalovaný v 1. rade v podiele 2/12, žalovaný v 2. rade v podiele 2/12, žalovaný v 3. rade v podiele
1/24, žalovaná v 4. rade v podiele 1/24, žalovaná v 5. rade v podiele 7/60, žalovaný v 6. rade v podiele
7/60, žalovaný v 7. rade v podiele 7/60 a žalovaná v 8. rade v podiele 7/60.

11. Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. E., obec E., okres Bardejov vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
parcely registra „E“ parcelné P. XXXX/X – orná pôda o výmere 1.156 m2 sú žalobca v podiele 7/60

a rovnako tak v podiele 4/12, žalovaný v 1. rade v podiele 2/12, žalovaný v 2. rade v podiele 2/12,
žalovaný v 3. rade v podiele 1/24, žalovaná v 4. rade v podiele 1/24, žalovaná v 5. rade v podiele 2/60,
žalovaný v 6. rade v podiele 2/60, žalovaný v 7. rade v podiele 2/60 a žalovaná v 8. rade v podiele 2/60.

12. Znalec N. R. G. vo svojom znaleckom posudku č. 31/2023 zo dňa 19.11.2023 uviedol, že pri

stanovení všeobecnej hodnoty príslušných pozemkov použitie porovnávacej metódy neprichádza do
úvahy, pretože neexistujú objektívne podklady na porovnanie v lokalite k dátumu ohodnotenia. Výnosovú
metódu nie je možné v tomto prípade použiť, nakoľko neexistujú objektívne podklad na vyhodnotenie
poľnohospodárskej pôdy. Z uvedených dôvodov je použitá metóda polohovej diferenciácie. Zo záverov
uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že hodnota parcely E KN P. XXXX/X o výmere 3.788 m2 je

7.369,55 Eur a hodnota parcely E M. XXXX/X o výmere 1.156 m2 je 2.249,00 Eur, t.j. cena za 1m2 je
1.945 Eur.

13. Podľa stanoviska Mesta Bardejov zo dňa 14.12.2023 zn. W. XXXX/XXXX, L. E. má spracovaný
a Mestským zastupiteľstvom Bardejov schválený Územný plán mesta Bardejov (ÚPN M Bardejov)

aktualizovaný k 31.12.2021 v znení jeho neskorších zmien a doplnkov. Parcela č. H. M. XXXX/X A. H.
M. XXXX/X v k.ú. E. je podľa ÚPN M Bardejov určená na pôvodné poľnohospodárske využitie – ORNÉ
PÔDY.

14. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.06.2020 žalobca ako kupujúci nadobudol spoluvlastnícky podiel

predávajúcich H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. X, XXX XX E. E., N. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX D., O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XX, 960 01 u každého v rozsahu X/XX-XXX
na pozemkoch C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 3.877 m2, C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere
3.988 m2, C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 2.155 m2, C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 1.874
m2 a C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 1.156 m2 zapísaných na LV XXXXX k.ú. E., pričom kúpna

cena za uvedený predmet kúpy bola dohodou zmluvných strán stanovená na sumu v celkovej výške
300,- Eur pre každého z predávajúcich.

15. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.05.2021 žalobca ako kupujúci nadobudol spoluvlastnícky podiel
predávajúcej T. G., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX E. v rozsahu X/XX-XXX na

pozemkoch E-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 3.877 m2, E-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 2.155
m2, E-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 1.874 m2 a E-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 1.156 m2
zapísaných na LV XXXXX k.ú. E. a rovnako tak v rozsahu podielu XX/XX-XX na pozemku E-KN XXXX/
X – orná pôda o výmere 3.998 m2 zapísanom na LV č. XXXXX k.ú. E., pričom kúpna cena za uvedený
predmet kúpy bola dohodou zmluvných strán stanovená na sumu v celkovej výške 17.000,- Eur.

16. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo

vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo
vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. Ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených
v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 8. rade sú ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností evidovaní v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat.úz.
Bardejov. Zároveň bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú nedosiahnuteľní, v evidencii katastra
nehnuteľností označení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z ktorých by bolo

možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych nástupcov a podobne. Títo
žalovaní sú tak nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 z. č.
180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje
zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.

21. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne

umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak žalovaní netvrdia a nepreukazujú existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva žalovaní aj súhlasili, spornou medzi stranami sporu bola len výška
primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu pre žalovaných v 1. a 2. rade. Vzhľadom
k uvedenému súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným parcelám.

22. Občiansky zákonník upravuje tri spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
– reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba tam, kde
predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prichádza do úvahy v prípade, ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobré možné, a je ním
prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je

nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vyporiadávané pozemky sú umiestnené
mimo zastavaného územia obce, pričom sa jedná o poľnohospodárske pozemky. Z ustanovenia § 21
ods. 1 v spojení s § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. účinného v čase rozhodovania súdu vyplýva, že v

záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného
územia obce nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením
jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. Z výmery
jednotlivých pozemkov evidovaných na LV č. XXXXX a č. LV XXXXX vyplýva, že nie je možné
rozdelením vytvoriť parcely o výmere väčšej ako 3.000 m2, keďže parcela registra „E“ P. XXXX/X má

výmere 3877 m2 a P. XXXX/X výmeru 1156 m2. Z uvedeného plynie jednoznačný záver, že rozdelenie
vyporiadavaných pozemkov z uvedeného dôvodu nie je z právneho hľadiska možné. Uvedený záver
nebol medzi stranami sporný.24. Žalobca navrhoval druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastnícva, t.j. prikázanie
predmetných pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaným v 3. až 8. rade, pričom
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade by boli prikázané žalobcovi za primeranú náhradu.

S týmto návrhom žalobcu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili žalovaní v 3. až 8. rade.
Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe a súhlasné stanoviská žalovaných v 3. až 8.
rade súd vyporiadané pozemky prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 3. až 8.
rade a zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade, zastúpeným Slovenským
pozemkovým fondom náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume po 1.631,95 Eur pre

každého z týchto žalovaných, keďže spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade boli prikázané
žalobcovi. Súd pri určení výšky náhrady za prikázané pozemky vychádzal zo záverov znaleckého
posudku, ktorý hodnotu podielu žalovaných na vyporiadaných nehnuteľnostiach ocenil na 1,9455 Eur
za m2. Pre úplnosť súd uvádza, že Slovenský pozemkový fond síce nesúhlasil s výškou náhrady za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu v znalcom stanovej výške, avšak súd s poukazom na § 153 C.s.p.
konštatuje, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Ako už bolo vyššie uvedené (odsek 4. odôvodnenia) Slovenský pozemkový fond sa v súdom určenej
lehote k žalobe nevyjadril a to ani v dodatočnej lehote, ktorú mu súd poskytol. Zástupca žalovaných
v 1. a 2. rade doručil svoje vyjadrenie k žalobe a rovnako tak aj návrhy na doplnenie dokazovania

vyžiadaním listín z katastrálneho úradu až dňa 23.05.2024, t.j. po nariadení termínu pojednávania
napriek tomu, že výzva na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1, 2 C.s.p.
mu bola doručená ešte dňa 15.03.2024 a následne mu stanovená 10 dňová lehota na vyjadrenie v
nadväznosti na jeho písomnú žiadosť bola predĺžená do 18.04.2024. Keďže Slovenský pozemkový
fond neuplatnil prostriedky procesnej obrany včas, súd na uvedené návrhy na doplnenie dokazovania

nemoholprihliadať,keďžebytovyžadovalonariadenieďalšiehopojednávania.Zároveňmalsúdzato,že
o predmete sporu bolo možné rozhodnúť aj bez ich vykonania, pričom toto vykonanie by bolo neúčelné
a nehospodárne a viedlo by k predlžovaniu konania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 8.

rade k sporným nehnuteľnostiam (I. výrok), tieto nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaných v 3. až 8. rade, pričom spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade boli
prikázané žalobcovi, keďže žalovaný v 3. až 8. rade s týmto spôsobom vyporiadania v zmysle návrhu
žalobcu súhlasili (II. výrok), žalobcu zaviazal zaplatiť náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu
žalovaným v 1. a 2. rade na účet Slovenského pozemkového fondu (III. výrok).

26.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol postupom podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Navyše majetkové vysporiadanie
vzťahov k sporným parcelám je v prospech všetkých strán sporu, t.j. tak žalobcu ako aj žalovaných.

Preto súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2C/12/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).