Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123307536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu A. A.,

narodeného XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX/X, právne zastúpeného Mgr. Marcelom Lesňákom,
advokátom so sídlom Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50 654 578, proti žalovanej D. E., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 2 488 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 488 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 311 eur od 16.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur
od 16.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.12.2022

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.01.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.02.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.04.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške

trov konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 2 488 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 311 eur od 16.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
311 eur od 16.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od
16.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.02.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.03.2023 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311 eur od 16.04.2023 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania. Žalobca uviedol, že dňa 18.08.2020 uhradil za žalovanú na bankový účet spoločnosti G. H., I. X,
XXXXXE.,IČO:XXXXXXXX,IBAN:H.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsumu6188,12eurzdôvodujej
nevyplateného dlhu na spotrebnom úvere. Rovnako dňa 18.08.2020 žalovanej na jej bankový účet IBAN:
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplatil sumu 311,98 eur. Zo súhrnu týchto súm, teda sumy 6 500
eur, žalovaná žalobcovivrátila sumu 150 eur v mesiaciseptember 2020, sumu 150 eur v mesiaci október
2020, sumu 150 eur v mesiaci november 2020, sumu 150 eur v mesiaci december 2020, sumu 150

eur v mesiaci január 2021, sumu 150 eur v mesiaci február 2021, teda spolu 900 eur. Ohľadom splnenia
zvyšku dlhu v sume 5600 eur žalobca navrhol žalovanej (prostredníctvom internetovej komunikácie)
uzavrieť splátkový kalendár, s ktorým žalovaná súhlasila a začala uhrádzať splátky, pričom za mesiac
január 2022 uhradila sumu 311,12 eur, za mesiac február 2022 uhradila sumu 311,12 eur, za mesiac apríl2022 uhradila sumu 311 eur, za mesiac máj 2022 uhradila sumu 311 eur. Žalobca uviedol, že po dohode
so žalovanou z dôvodu jej zlej finančnej situácie vynechali úhradu za mesiac marec 2022 s tým, že sa
celý splátkový kalendár o tento mesiac posunie. Následne žalovaná uhradila 933 eur, čo predstavovalo

sumu splátok za mesiace jún 2022, júl 2022 a august 2022. K žalobe žalobca priložil nasledovné
listinné dôkazy: detaily platby žalobcu zo dňa 18.08.2020, komunikáciu so spoločnosťou G. H., detaily
platieb žalovanej zo dňa 13.01.2022, 09.02.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, elektronickú komunikáciu so
žalovanou, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 24Up/1152/2022 a predžalobnú výzvu
zo dňa 11.04.2023.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že o vyplatenie jej pôžičky voči
spoločnosti G. žalobcu nežiadala. Mala tam nastavený splátkový kalendár a svoj dlh by si teda dokázala
splatiť.Žalobcapôvodnetvrdil,žetovyplatilzažalovanúakodar,nakoľkochcelzískaťjejpriazeň.Neskôr
uzatvorili ústnu dohodu, že žalovaná sumu, ktorú za ňu uhradil žalobca, bude splácať v nepravidelných
mesačných splátkach vždy k 15. dňu daného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu (ten trval na

hotovostnom odovzdávaní peňazí). Ďalej uviedla, že žalobcom navrhnutý splátkový kalendár musela
žalobcovi potvrdiť až po telefonickom vyhrážaní, teda nedobrovoľne a pod nátlakom. Ďalej uviedla, že
celkovo žalobcovi uhradila 6 474,23 eur, a to v roku 2020 do žalobcových vlastných rúk 1 210 eur,
v roku 2021 sumu 2 860 eur, v roku 2022 sumu 1 244,24 eur, ktorú uhradila na účet žalobcu, na základe
rozhodnutia súdu sumu 940,73 eur. Keďže jej dlh celkovo predstavoval 6 500 eur, žalovaná uviedla,

že je ochotná uhradiť už len 25,77 eur (dlh 6 500 eur mínus doposiaľ učinené úhrady 6 474,23 eur).
Žalovaná k svojim vyjadreniam priložila ňou spísanú tabuľku o úhradách dlhu, elektronickú komunikáciu
jej matky s žalobcom a jej elektronickú komunikáciu s osobou s bývalou manželkou žalobcu.

3. Na pojednávaní žalobca uviedol, že pohľadávka nebol dar. Vo veci tejto istej pohľadávky bolo

vedené konanie 24Up/1152/2022, kde bol vydaný platobný rozkaz OS BB, kde žalovaná uhradila celú
pohľadávku, pričom žalobca uvádzal tie isté skutkové okolnosti vzniku dlhu. Čo sa týka tvrdení, že mala
žalovaná dosplácať dlh výbermi z bankomatu, tak tieto považoval za nepreukázané, keďže žalovaná
môže preukázať jedine to, že peniaze vybrala. Taktiež nesúhlasil s vykonaním výsluchu matky žalovanej
vzhľadom na to, že táto nevie o vzniku okolnosti pohľadávky. Poprel, žeby žalovaná bola akýmkoľvek

spôsobom nútená uzatvárať splátkový kalendár.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pôvodnú pôžičku mala splácať spoločnosti G. H. po 230 eur
mesačne. Do tohto dlhu ju dostal jej bývalý priateľ. Najskôr tento dlh chcela splácať jej mama, avšak jej
úver neschválili. Tak pôžičku splácala ďalej žalovaná až napokon ho prevzal žalobca a zobral si úver

na seba. O prevzatie tohto dlhu žalovaná nežiadala. Žalobca číslo účtu spoločnosti G. H. našiel medzi
papiermi, ktoré si uchovávala žalovaná. Ďalej uviedla, že so žalobcom uzavrela dohodu o zaplatení
jej dlhu. Túto dohodu však uzavrela až potom, čo sa jej žalobca vyhrážal s tým, že má známosti
a keď mu nepodpíše túto dohodu, tak jej život bude ohrozený. Takisto sa vyhrážal aj jej mame. Preto
súhlasila. Na políciu nešla z dôvodu, že hovoril, že má všade známosti. Ďalej uviedla, že svoj dlh voči

žalobcovi už splatila. Každý mesiac vyberala tú istú sumu z bankomatu a dávala ju žalobcovi do rúk
v hotovosti. Doklad o tejto skutočnosti však nemá, keďže tieto peniaze odovzdávala u neho v byte.
Žalovaná však uviedla aj to, že je dlžná žalobcovi už len 672,76 eur. Žalovaná uviedla, že spoločnosť G.
H. nekontaktovala s tým, že nesúhlasí s vyplatením dlhu zo strany žalobcu. Prišlo jej len vyrozumenie,
že pohľadávka je vyplatená.

5. Súd na základe dôkazov - listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení
- zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z e-mailu (čl. 9) vyplýva, že aktuálna výšky záväzku – bezúčelového spotrebiteľského úveru bola

6 188,12 eur.

7. Z platobného príkazu na úhradu z účtu H., G. zo dňa 18.08.2020 je zrejmé, že bola uhradená suma
6 188,12 eur.

8. Z platobných príkazov na úhradu (čl. 8,10-12) H., G. vypláva, že žalovaná uhradila žalobcovi
dňa 18.08.2020 sumu 311,98 eur, dňa 13.01.2022 a 09.02.2022 sumu 311,12 eur, dňa 12.04.2022,
11.05.2022 sumu 311 eur.9. Z komunikácie medzi stranami sporu je zrejmé, že žalovaná zaslala žalobcovi potvrdenie o úhrade
sumy 311,12 eur zo dňa 12.01.2022, na čo jej on zaslal splátkový kalendár (mesačná splátka vo výške
311 eur), s ktorým žalovaná súhlasila.

10. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.09.2022, sp. zn. 24Up/1152/2022,
právoplatným dňa 13.10.2022 súd vyhovel žiadosti žalovanej splácať nárok žalobcu v siedmich
mesačných splátkach, ktorý ku dňu 14.09.2022 predstavoval sumu 1 159,99 eur.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.04.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
3 422,76 eur a to formou splátkového kalendára. Výzva bola zaslaná žalovanej dňa 11.04.2023, čo
vyplýva z priloženého poštového podacieho hárku a doručená žalovanej dňa 13.04.2023.

12. Žalovaná predložila aj screenshoty konverzácií so žalobcom a s jeho bývalou partnerkou.

13. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovaná si chcela riešiť v čase, keď boli spolu
bytovú otázku, avšak v banke kde mala úverový zápis kvôli spoločnosti G. H. jej nechceli poskytnúť úver.
Dohodli sa teda, že jej pomôže. Jediný spôsob ako sa dala situácia riešiť a dostať sa k úveru na bývanie
bolo vymazať dlh u spoločnosti G.. Na základe toho išli do A. na pobočku C. E., kde mala účet jej matka a
chcela získať úver pre seba, aby sa mohla vyplatiť suma v G.. Keďže táto možnosť nevyšla, tak navrhol

žalovanej, že je tu možnosť, aby tento dlh vyplatil on s tým, že mu H. ako dlhodobému klientovi poskytne
úver na vyplatenie daného dlhu. Žalovaná s tým súhlasila. To, že s tým súhlasila svedčí aj to, že išlo o
zdĺhavý proces, schválenie úveru netrvalo jeden deň. Od vyplatenia tohto dlhu ubehlo do ich rozchodu
1 rok a 4 mesiace. Na vybavenie úveru bola žalovaná s ním na pobočke v H.. Vybavil úver, následne si
žalovaná musela zistiť zostatok svojho dlhu v spoločnosti G., pretože jemu ako tretej osobe by neposkytli

žiadne údaje. Keď mu poskytla č.ú. a dlžnú sumu a fin. prostriedky zo H. boli prevedené na jeho účet na
tento účel, tak došlo k tomu, že previedol peniaze na účet spoločnosti G.. Následne pozerali byty a boli aj
na viacerých obhliadkach, avšak vzhľadom na to, že prišiel koronavírus a realitné kancelárie pozastavili
svoju činnosť tak sa nakoniec byt nekúpil. V tom čase žalovaná bývala celý čas u neho. Pričom od svojho
bývalého partnera, ktorý je príčinou tohto dlhu, vlastne ušla. Dohodu o splátkach uzatvorili ústne. Prvú

splátku vo výške 311,12 eur poslala žalovaná ešte skôr, ako stihol vyhotoviť splátkový kalendár. Dohodli
sa, že tento dlh mu splatí do 1,5 roka a podľa toho si žalovaná vyrátala sumu splátky. Takto zaplatila
január a február, marec vynechala, pretože mala súdne pojednávanie so svojím bývalým priateľom a
oslovila ho, či by súhlasil s posunutím splátkového kalendára. Takže v marci nepreviedla žiadnu splátku
na účet a začala splácať až v apríli. V júni neprišla žiadna splátka. Následne ju urgoval a chcel vedieť, čo

sa stalo a už od žalovanej prišla len odpoveď na mail, že to bol dar a dar sa nevracia. Na to jej odpovedal,
že to dar nebol a že predsa túto jeho pohľadávku začala splácať. Odvtedy komunikácia zhasla úplne.
Následne oslovil advokáta a poradil mu postup riešiť to dohodou. Následne podal žalobu na súd.

14. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Medzi stranami bolo nesporným, že žalobca za žalovanú dňa 18.08.2020 uhradil na bankový účet
spoločnosti G. H., IČO: XX XXX XXX, sumu 6 188,12 eur a v rovnaký deň jej poskytol aj sumu 311,98 eur.

Nesporným ďalej bolo, že žalovaná uhradila do februára 2021 sumu 900 eur. Následne sa žalovaná so
žalobcom dohodli, že zvyšok dlhu vo výške 5 600 eur bude žalovanému splácať v splátkach. Žalovaná
žalobcovi uhradila v januári 2022 sumu 311,12 eur, februári 2022 sumu 311,12 eur, apríli 2022 sumu
311 eur, máji 2022 sumu 311 eur a na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 31.08.2022, sp. zn. 24Up/1152/2022 sumu 933 eur.

23. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že uzatvorili ústnu dohodu (toto tvrdila aj žalovaná vo
svojom písomnom vyjadrení aj žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní), že mu sumu, ktorou vyplatil
jej dlh bude splácať v mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci k jeho rukám s dohodnutou
minimálnou sumou splátky 100 eur/mesačne. Strany sa následne na základe ďalšej vzájomnej
komunikácie dohodli na splátkovom kalendári, na základe ktorého žalovaná splácala žalobcovi splátky

vo výške 311 eur/mesačne, čo mal súd za preukázane aj z predložených výpisov zo H., G.. Žalovaná
namietala, že predmetný splátkový kalendár uzatvorila pod nátlakom (po vyhrážaní sa jej osobe)
a nedobrovoľne. Žalovaná však toto svoje tvrdenie podľa názoru súdu nijakým spôsobom nepreukázala
(toto tvrdenie nepreukazujú ani konverzácie predložené zo strany žalovanej) a ani nenavrhla vykonať
dokazovanie,ktorébytotojejtvrdeniepreukázalo.Taktiežpoukazovalanato,žesplateniejejpohľadávky

zo strany žalobcu bol dar, čo však žalobca vo svojej výpovedi poprel. Tvrdeniu žalobcu svedčí aj
vyjadrenie žalovanej o splácaní tohto záväzku žalobcovi a jeho následné splácanie zo strany žalovanej,
a preto ho nemožno podľa názoru súdu považovať za dar. Súd má za to, že ani výsluch matky žalovanej
bynepreukázal,žeišloodar,nakoľkomatkažalovanejnebolaprítomnápridohodáchstránsporu,apreto
by bol jej výsluch nadbytočný.

24. Žalovaná vo svojich vyjadreniach ďalej tvrdila, že predmetnú pohľadávku voči žalobcovi už splatila
(okrem sumy 672,76 eur), nakoľko ju splácala nie len prostredníctvom bankového účtu ale aj fyzickým
odovzdaním finančných prostriedkov žalobcovi (výberom z bankomatu). Žalovaná však neuniesla
dôkazné bremeno a toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, nakoľko nepredložila súdu

nijaké dôkazy, ktoré by preukazovali ňou uvádzané výbery z bankomatu a následne odovzdanie týchto
finančných prostriedkov žalobcovi, čo sám žalobca poprel.

25. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6 500,10 eur (6 188,12 eur + 311,98 eur), z ktorých
žalovaná žalobcovi preukázateľne uhradila do februára 2021 sumu 900 eur a následne uhradila sumu

2 177,24 eur (v januári 2022 sumu 311,12 eur, februári 2022 sumu 311,12 eur, apríli 2022 sumu 311
eur, máji 2022 sumu 311 eur a na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
31.08.2022, sp. zn. 24Up/1152/2022 sumu 933 eur). Žalovaná neuhradila žalobcovi dohodnuté splátky
za obdobie od septembra 2022 do apríla 2022, t. j. spolu 8 splátok x 311 eur – 2 488 eur, a preto ju súd
zaviazal na úhradu zvyšnej dlžnej sumy vo výške 2 488 eur.

26. Žalovaná tým, že nezaplatila pôžičku riadne a včas, čím nedodržala platobnú disciplínu, dostala sa
do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy tej ktorej splátky od 16. dňa mesiaca do zaplatenia, t. j. nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej

splátky.

27. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).