Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25Nt/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724010897.1

Uznesenie

Samosudkyňa Okresného súdu Martin A. A. B., vo veci odsúdeného C. D., o návrhu Psychiatrickej
liečebne Sučany na zmenu formy výkonu ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou
u odsúdeného, dňa 27.08.2024 v Martine, takto

r o z h o d o l :

I.Podľa§446ods.1Tr.por.,zdôvoduuvedenéhov§74ods.2Tr.zák.,meníspôsobvýkonuochranného
psychiatrického liečenia u odsúdeného C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXX/XX, D. G.

H., t.č. v Psychiatrickej liečebni Sučany, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
1T/21/2024 zo dňa 09.04.2024, právoplatným dňa 09.04.2024, z formy ústavnej na formu ambulantnú.

II. Podľa § 460 ods. 4 Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 76a ods. 2 Tr. zák., ukladá odsúdenému C. D.
ochranný dohľad, ktorý bude vykonávať podľa konkrétneho určenia probačným a mediačným úradníkom
v mieste bydliska odsúdeného, ku ktorému má povinnosť dostaviť sa do piatich pracovných dní od

uloženia ochranného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Ošetrujúca lekárka Psychiatrickej liečebne Sučany MUDr. Martina Suchá a primárka Psychiatrickej
liečebne Sučany MUDr. Alena Bubniaková podali dňa 14.08.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu
formy výkonu ústavného ochranného psychiatrického liečenia u odsúdeného C. D. z formy ústavnej na
formu ambulantnú.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/21/2024 vyplýva, že rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/21/2024 zo dňa 09.04.2024, právoplatným dňa 09.04.2024,
súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín
a obvineným C. D., ktorým rozsudkom obvineného uznal za vinného z prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. zák., za čo mu uložil trest odňatia slobody

vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky. Zároveň obvinenému uložil obmedzenie, a to zákaz kontaktu s poškodenou
v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami, a tiež povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, kde poškodená žije, a obvinenému tiež uložil ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou. V znaleckom posudku v predmetnom konaní bolo odsúdenému

zaverované, že netrpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, teda predovšetkým psychózou,
čiže najmä bludom (napríklad erotomanickou paranojou). U odsúdeného bola prítomná tzv. Zmiešaná
porucha osobnosti, dg. F61 podľa MKCh, konkrétne s prejavmi astenickej, schizoidnej a úzkostnej
osobnosti. Tieto limity jeho osobnosti, najmä v schopnosti medziľudských kontaktov a zvládania
nezdarov, odmietnutia zo strany iných ľudí, spôsobovali u odsúdeného tak významný vnútorný konflikt,
ktorý nezvládal riešiť adaptívne, dospelo, a len ťažko ovládal svoje túžby a nimi motivované konanie.

Jedná sa o ťažkú zmiešanú poruchu osobnosti, vyžadujúcu si liečbu i ďalšie odborné sledovanie.
Znalec odsúdenému navrhol uložiť ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou, a to za účelomnastavenia na správne korigujúcu medikáciu, uľahčujúc do budúcna odsúdenému lepšie zvládať svoje
konanie. Vzhľadom na ťažkú zmiešanú poruchu osobnosti so sťaženým ovládaním svojho konania
z psychiatrického hľadiska môže byť podľa znalca pobyt odsúdeného na slobode pre spoločnosť rizikový

a potenciálne nebezpečný, pokiaľ sa nebude liečiť a bude pokračovať v protiprávnom konaní.

Z návrhu ošetrujúcej lekárky a primárky Psychiatrickej liečebne Sučany vyplýva, že odsúdený bol
hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni Sučany dňa 09.04.2024. V znaleckom posudku je záverovaná
Zmiešaná porucha osobnosti (astenická, schizoidná, úzkostná), netrpí duševným ochorením v pravom

zmysle. Jadrovým problémom jeho osobnosti je sebaobraz, interpersonálne vzťahy a nedostatočná
kontrola impulzov. Z hľadiska diff. dg. nález svedčí o prítomnosti zmiešanej poruchy osobnosti so
závislými, vyhýbavými a nutkavými črtami. Od prijatia do Psychiatrickej liečebne Sučany je odsúdený
pokojný, afektivita vôľovo kontrolovaná bez výkyvov, emotivita nezrelá, osobnosť disharmonicky
štruktúrovaná, kompenzovaná, anman. abúzus psychoaktívnych látok (THC, alkohol, metamfetamín).
V rámci stabilizácie osobnosti boli nasadené perorálne atypické antipsychotiká s dobrým efektom, bez

nežiadúcich účinkov. Odsúdený bol zaradený do individuálnej psychoterapie
so zameraním na dôsledky trestnej činnosti, pre ktorú bola nariadená ochranná liečba, a taktiež do
režimových psychoterapeutických aktivít s cieľom postupnej rehabilitácie a resocializácie. Režimové
opatrenia odsúdený dodržiava, v liečbe spolupracuje, v skupinových terapiách zdielny, dlhodobo bez
afektívnych výkyvov, bez behaviorálnych porúch, v societe nerušivý, nekonfliktný, emočne stabilný,

usmerniteľný,aktívnesazapájadorežimuoddelenia.Počasterapeutickýchvychádzokbolviacotvorený,
zdieľnejší, snažil sa o sociálne prispôsobivé správanie. Stav odsúdeného dlhodobo stabilizovaný,
bez výkyvov, bez výkyvov emotivity a afektu, verbalizuje motiváciu pre ďalšiu pravidelnú ambulantnú
liečbu. Dodržiaval liečebný režim, edukovaný o podmienkach ambulantnej ochrannej psychiatrickej
liečby. V psychosociálnej a psychorehabilitačnej terapii ochotne kooperoval, nevyskytli sa žiadne

rušivé prejavy v správaní, odsúdený dlhodobo bez behaviorálnych porúch, v societe nekonfliktný,
osobnostne kompenzovaný, prezentuje postoje, že sa nebude dopúšťať trestnej činnosti. Na základe
uvedeného priebehu v závere návrhu skonštatovali, že liečba splnila svoj účel, pričom je predpoklad,
že pri pokračovaní v psychoterapeutickoni vedení, užívaní doporučenej medikácie a pravidelnom
absolvovaní ambulantných kontrol bude tento stav aj naďalej pretrvávať. Preto navrhli zmenu formy

ochrannej psychiatrickej liečby z ústavnej na ambulantnú, ktorú bude odsúdený vykonávať v spádovej
psychiatrickej ambulancií

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák., súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní svoj účel a
možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečenia môže súd

zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná
forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.

Podľa § 446 ods. 1 Tr. por., o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene druhu
ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého obvode

je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na návrh
prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa ústavu na
výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne do desiatich
pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký posudok,
rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.

Podľa § 76a ods. 2 Tr. zák., ochranný dohľad súd uloží aj vtedy, ak mení ústavnú formu ochranného
liečenia psychiatrického alebo sexuologického na ambulantnú formu. Ochranný dohľad môže súd uložiť
aj pri zmene ústavnej formy iného druhu ochranného liečenia na ambulantnú formu, ak to považuje
vzhľadom na osobu páchateľa a dosiahnutie účelu ochranného liečenia za potrebné.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák., odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa §
76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k probačnému
a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého
ochranného dohľadu je povinný

a) hlásiť sa osobne v určených lehotách,
b) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a
c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu.Podľa § 78 ods. 3 veta druhá Tr. zák., ochranný dohľad podľa § 76a trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o
prepustení z ochranného dohľadu rozhoduje súd.

Podľa § 460 ods. 4 Tr. por., o uložení ochranného dohľadu podľa § 76a Trestného zákona rozhoduje
súd na návrh alebo aj bez návrhu súčasne s uložením ochranného liečenia ambulantnou formou alebo
súčasne s rozhodnutím o zmene ústavnej formy ochranného liečenia na ambulantnú formu. O uložení
ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý nedodržiava režim uloženého ambulantného ochranného

liečenia, rozhoduje na návrh zdravotníckeho zariadenia súd, ktorý ochranné liečenie uložil.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného samosudkyňa preskúmala, či dôvody ochranného psychiatrického
liečenia ústavnou formou trvajú. Preskúmaním pripojeného spisového materiálu, ako aj vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky a primárky Psychiatrickej liečebne Sučany, je preukázané, že vzhľadom na súčasný
stabilizovaný stav odsúdeného, ústavná forma psychiatrického liečenia splnila svoj účel, naďalej však

podľa ošetrujúcej lekárky a primárky Psychiatrickej liečebne Sučany pretrvávajú dôvody ochrannej
psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

Preto samosudkyňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. zmenila formu výkonu
ochranného psychiatrického liečenia u odsúdeného z formy ústavnej na formu ambulantnú a zároveň

odsúdenému uložila aj ochranný dohľad, ktorý súd v zmysle § 76a ods. 2 Tr. zák. obligatórne (povinne)
ukladá, ak mení ústavnú formu ochranného liečenia psychiatrického na ambulantnú formu.

Súd zdôrazňuje povinnosť odsúdeného dostaviť sa do piatich pracovných dní od uloženia
ochranného dohľadu k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má

bydlisko.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (proti výroku I. a II.) je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.
O prípadnej sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Žiline. Sťažnosť (proti výroku I. a II.) má odkladný účinok.