Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100386.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: STK-TEAM s.r..o., so sídlom Nábrežie Oravy
531, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894, právne zastúpený: AKAIS, s.r.o. (advokátska kancelária),
so sídlom Miletičova 5 B, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Okresný úrad
Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom
Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OOP2-2024/014440-002 zo dňa 14. 03. 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 04. 06. 2024, domáha preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2024/014440-002 zo dňa 14. 03. 2024,

ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-ZA-OCDPK-2023/041648/003/KOR zo dňa 22. 11.
2023, ktorým bola žalobcovi ako oprávnenej osobe uložená pokuta podľa § 148 ods. 12 písm. b) zákona
č. 106/2018 Z. z. za spáchanie správneho deliktu – porušenie povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g)
zákona č. 106/2018 Z. z. zabezpečiť, aby technická kontrola bola vykonávaná v súlade s týmto zákonom,
svykonávacímprávnympredpisompodľa§136ods.3písm.g)apodľametodíkschválenýchavydaných

typovým schvaľovacím orgánom.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým,
že mu hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Výkonom rozhodnutia by podľa neho došlo

kpoškodeniujehopráv,čímbymohlodôjsťajkzávažnejujmenamajetkuspoločnosti,ktorúbysižalobca
v prípade úspechu v predmetnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) a uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Konštatoval, že
odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia tak budú chránené nielen súčasné podnikateľské
aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako

ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu uviedol, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne dôvody, na základe
ktorých by mal byť splnený dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Ďalšie pozastavenie
účinnosti rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa až do
právoplatného rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici by bolo v rozpore s verejnými záujmami

sledovanými vyššie uvedenými ustanoveniami zákona č. 106/2018 Z. z.. Z tohto dôvodu navrhol,
aby správny súd návrh žalobcu zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),
kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku

závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí
byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotná hrozba núteného výkonu rozhodnutia nie je postačujúca na
osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť.

9. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca za významný negatívny dopad považuje skutočnosť,
že okamžitým výkonom rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, môže dôjsť k poškodeniu
jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade
úspechu v predmetnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. Uviedol,

že odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia budú chránené nielen súčasné podnikateľské
aktivity žalobcu, ale odloženie vykonateľnosti môže preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok
umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku. Žalobca však na podporu svojich tvrdení
správnemu súdu nepredložil žiadny dôkaz, t. j. žiadne ekonomické doklady a žiadnym spôsobom
nešpecifikoval a nevyčíslil hospodársku ujmu, ktorá mu má výkonom napadnutého rozhodnutia hroziť,

a ktorú by si v prípade úspechu v predmetnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č.
514/2003 Z. z.. Táto argumentácia žalobcu je správnym súdom vyhodnotená len ako všeobecná, bez
patričnej konkretizácie. Osobitne, pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu ohľadne toho, že v prípade úspechu
vpredmetnomkonaní,sihospodárskuujmuvyčísliakoškoduspôsobenúpodľazákonač.514/2003Z.z.,
správny súd konštatuje záver o jeho irelevantnosti, nakoľko výsledok meritórneho prieskumu zákonnosti

rozhodnutia správneho orgánu (teda či bude napadnuté rozhodnutie zrušené), je v čase rozhodovania
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe čisto hypotetický.

10. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil, že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bymu hrozila závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

11. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), preto správny súd ani nepristúpil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).