Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123264304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 827/15 Bratislava – Ružinov, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Maladinovo s.r.o.,
so sídlom Pri zátoke 66/6, Liptovský Mikuláš 031 05, IČO: 52 758 290, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín 026 01, IČO: 47 238 429,
o zaplatenie 18.300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 18.300,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
21.03.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 18.300,- eur titulom
vráteniadotácienanájomnésodôvodnením,ženazákladeVýzvynapredkladaniežiadostíoposkytnutie
dotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky si žalovaný
v postavení nájomcu prostredníctvom svojho prenajímateľa spoločnosti A., A.. A. B. požiadal o dotáciu

na nájomné na prevádzku Maladinovo - letný park Maladinovo na Lúke, C. D. XX, E. F.. Žalobca rozhodol
o schválení žiadosti o dotáciu na nájomné rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 24.11.2020, za
obdobie sťaženého užívania od 01.08.2020 do 30.09.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie
žalovanému vo výške 18.300,- eur. Vo väzbe na ust. § 13c ods. 2 písm. a) zákona č. 71/2013 Z. z.
o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, žalobca špecifikoval
podmienky poskytnutia dotácie na zákonom vymedzený predmet nájmu. Uviedol, že na základe kontroly
žiadosti žalovaného bolo zistené, že predmetom nájmu je v prípade žalovaného veľkokapacitný stan

(hliníková konštrukcia, biele plachtové opláštenie) s pódiom (hliníkové pódium s výškovo nastaviteľnými
dielcami a nástupnými schodíkmi), celkový rozmer stanu 25 x 10 x 20,3 m plus strecha, v tom pódium
20m2, obytný kontajner (6 x 2,5 m) a párty stany (podľa potreby do 10 kusov o rozmere 3x3 m so
skladacími stolmi a stoličkami) pre projekt letného parku. V danom prípade išlo o neoprávnený predmet
nájmu, čím došlo k porušeniu podmienok výzvy a k neoprávnenému poskytnutiu dotácie na nájomné
žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutých dotácií listom zo dňa 18.07.2022,
ktorý bol doručený žalovanému toho istého dňa, pričom do podania žaloby žalovaný dotáciu žalobcovi

nevrátil. Žalovaná istina predstavuje sumu zodpovedajúcu vyplatenej dotácii.2. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil žiadosť o dotáciu, oznámenie o schválení
žiadosti o dotáciu zo dňa 26.11.2020, výpis z účtu žalobcu zo dňa 02.12.2020, výzvu na vrátenie
vyplatenej dotácie zo dňa 18.07.2020, správu z finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.03.2022.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 4. apríla 2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor. Žalovaný svoju

procesnú obranu založil na tvrdení, že na výzvu žalobcu doručenú žalovanému dňa 18.07.2022,
žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa 05.08.2022, doručenou žalobcovi dňa 09.08.2022. Žalovaný má
zato,žedotáciabolaposkytnutávsúladesozákonomoposkytovanídotácií,keďžedotáciuvzmysleust.
§ 13c ods. 2 tohto zákona bolo možné žiadať na miestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú
rozhodnutímstavebnéhoúraduurčenénainéúčelyakonabývaniearovnakonatrhovémiesto.Žalovaný
uvádza, že dotácia zo strany žalovaného bola požadovaná na trhové miesto podľa § 13c ods. 2 písm. b)

zákona č. 71/2013 Z. z. V čase, keď boli zverejnené výzvy na podávanie žiadostí na dotáciu na nájom aj
v rámci obmedzení hromadných akcií od 01.08.2020 do 30.09.2020, žalovaný kvôli objasneniu spôsobu
a možnosti získania dotácie pri hromadných akciách komunikoval priamo s ministerstvom hospodárstva
v záujme aspoň čiastočne nahradiť obmedzené výnosy z hromadných akcií v súvislosti s prijatými
proticovidovými obmedzeniami. Pri podávaní žiadosti formulár žiadosti neumožňoval špecifikovať, či

požadovaná dotácia sa vzťahuje na nebytový priestor alebo trhovisko. Žalovaný poukázal na povolené
zriadenie viacerých trhových miest Mestom E. F. aj Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v E.
F.. Uviedol, že si splnil svoje oznamovacie povinnosti voči Mestu E. F., Regionálnemu úradu verejného
zdravotníctva v E. F. a Obvodnému oddeleniu Policajného zboru E. F.. Prenajatý stan s pódiom a ďalšie
prenajaté veci slúžili žalovanému v rámci realizovaného trhu na hudobné vystúpenie a sprievodný

program, ktorý sa riadne uskutočnil, o čom žalovaný predložil ako dôkaz plagáty, pozvánky. Má za to,
že žaloba je nedôvodná a povinnosť vrátiť žalobcovi dotáciu žalovanému nevznikla.

5. Žalovaný prílohou podaného odporu učinil listinné dôkazné prostriedky, a to e-mailovú komunikáciu
s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, doklady k oznamovacej povinnosti žalovaného,

povolenia k ambulantnému predaju – rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, úradný
záznam vydaný Okresným úradom E. F., odborom živnostenského podnikania zo dňa 09.07.2020,
plagáty a pozvánky a odpoveď na výzvu spolu s prílohami a doručenkou zo dňa 05.08.2022.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu zotrvával na podanej žalobe s konštatovaním, že podľa

Nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2020 sa prenajímateľ žalovaného zaviazal poskytnúť žalovanému
v mesiacoch august až september ako nájomcovi dojednaný predmet nájmu bližšie špecifikovaný
v zmluve, ktorý však z hľadiska svojho vymedzenia nie je naplnením bodu 1 Výzvy na podávanie žiadosti
o poskytnutie dotácie. Žalobca uviedol, že v zmysle § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 o poskytovaní
dotácií v znení účinnom v čase platnosti výzvy, dotáciu z rozpočtovej kapitoly Ministerstva na príslušný

rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je
prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného
štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1. februára
2020predmetnájmu(ďalejlen„dotáciananájomné“),ktoréhoužívanienadohodnutýúčelbolvsúvislosti
so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 opatreniami

orgánovštátnejsprávynaúsekuverejnéhozdravotníctva,zriaďovateľovškôlaškolskýchzariadeníalebo
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu
nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach alebo podstatne obmedzené
zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu (ďalej len „sťažené užívanie“); dotácia na nájomné
sa neposkytne poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje úhrada za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenie § 13c ods. 2 zákona
o dotáciách a v predmetnom ustanovení vymedzený predmet nájmu žalobca opätovne poukázal na
žalovaným vymedzený predmet nájmu v žiadosti o dotáciu s označením výmery 265 m2 , ktorému
výmera trhových miest, ktoré mal žalovaný zriadené, nezodpovedá a súčasne ambulantný predaj bol
žalovanému povolený len na mesiac august 2020. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mal síce uzatvorenú

nájomnú zmluvu od mesiaca január 2020, avšak touto zmluvou mal byť rezervovaný predmet nájmu
na obdobie mesiacov jún až september 2020, pričom reálne začal žalovaný predmet nájmu užívať až
v mesiaci august 2020, a to do konca mesiaca september 2020, pričom z výzvy je zrejmé, že právo
nájomcu užívať predmet nájmu malo byť najneskôr od 1. februára 2020.7. V nadväznosti na cieľ výzvy upravený v bode 1 výzvy a v ňom uvedený obsah práva nájomcu
užívať predmet nájmu najneskôr od 1. februára 2020, žalobca má za to, že dotácia bola žalovanému

vyplatená neoprávnene, keďže žalovaný nenaplnil cieľ výzvy, ktorý bol určený a preto trval na vrátení
žalovanému poskytnutej dotácie v celom rozsahu. Žalobca ako dôkaz k vyjadreniu k podanému odporu
pripojilVýzvunapredkladaniežiadostíoposkytnutiedotácienanájomnévznenívyhláseniavýzvyzodňa
23.06.2020, Nájomnú zmluvu zo dňa 20.01.2020 a preberacie protokoly k predmetu nájmu z mesiaca
august a september 2020, opatrenie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození

verejného zdravia zo dňa 25.06.2020.

8. Žalovaný má za to, že zákonom požadovaná výmera uvedená žalovaným v žiadosti o dotáciu bola
správna, žalovaný naplnil cieľ výzvy, nakoľko mal za obdobie, za ktoré požadoval dotáciu, znemožnené
užívanie predmetu nájmu a tiež bol obmedzený zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu, na
základe čoho označil podanú žalobu za nedôvodnú, navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému

nárok na náhradu trov konania.

9. Vzhľadom na zmenu kauzálnej príslušnosti súdu v obchodno-právnych sporoch, na základe ktorej je
podľa § 22 písm. h) CSP podľa ustálenej rozhodovacej praxe nadriadeného súdu kauzálne príslušným
súdom na prejednanie tejto veci Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline, konajúci súd vec

prejednal a na základe vykonaných dôkazov vo veci rozhodol.

10. Primárne súd posudzoval z úradnej činnosti vecnú legitimáciu procesných strán. Na strane žalobcu
vystupuje Slovenská republika pri uplatnení pohľadávky z titulu vrátenia dotácie vyplatenej z rozpočtovej
kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá mala vzniknúť žalobcovi neoprávneným

čerpaním dotácie žalovaným ako prijímateľom dotácie. V danom prípade ide o pohľadávku štátu
konajúceho prostredníctvom konajúceho orgánu, ktorým je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej
republiky, a to postupom podľa § 2 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, v zmysle
ktorého ustanovenia Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním
prostredníctvom správcu majetku štátu v súlade s týmto zákonom.

11. Pasívna legitimácia vyplýva z ust. § 13c ods. 4 písm. d) v spojení s § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013
Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

12. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému svojho nároku titulom vrátenia

neoprávnene poskytnutej dotácie na nájomné vyplatenej žalovanému z rozpočtovej kapitoly Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky na základe Výzvy žalobcu na predkladanie žiadosti o poskytnutie
dotácie na nájomné s dátumom vyhlásenia výzvy dňa 23.06.2020 a dátumom uzavretia výzvy
30.11.2020, na základe ktorej žalovaný podal žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné s predložením
údajov o prenajímateľovi, nájomcovi a nájomnej zmluve na formulári žiadosti spolu s informáciou

o splnení podmienok nájomcom, ktorej obsahom je vyhlásenie nájomcu o splnení podmienok na
poskytovanie pomoci s dátumom podania žiadosti a jej prijatia žalobcom dňa 24.11.2020.

13. Medzi stranami je nesporné, že žalobca konajúci Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky
oznámil žalovanému schválenie žiadosti o dotáciu dňa 26.11.2020 s tým, že schválená výška dotácie

bude pripísaná priamo na účet prenajímateľa vo výške 18.300,- eur, ktorá suma bola žalobcom
poukázaná na účet prenajímateľa spoločnosti A., A.. A. B. dňa 02.12.2020.

14. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je posúdenie otázky porušenia podmienok výzvy,
z ktorej žalobca dovodzuje uplatnený nárok na jej vrátenie ako neoprávnene prijatej.

15. Na posudzovaný skutkový stav súd aplikoval osobitnú právnu úpravu vykonanú zákonom č. 71/2013
Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení platnom
a účinnom k momentu vyhlásenia výzvy, t. j. ku dňu 23.06.2020.

16.Podľa§1z.č.71/2013Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvahospodárstvaSlovenskej
republiky v znení platnom a účinnom k momentu vyhlásenia výzvy, t. j. ku dňu 23.06.2020 (ďalej len
„Zákona o poskytovaní dotácií“), tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob poskytovaniadotácií a štátneho príspevku odberateľovi plynu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky (ďalej len "ministerstvo").

17. Podľa § 2 Zákona o poskytovaní dotácií, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný
rozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom1)
na podporu
a) baníctva, tradície a histórie banských činností, odstránenia následkov banskej činnosti, úhrad
sociálnych vplyvov útlmu banskej činnosti,

b) činnosti združenia právnických osôb s účasťou ministerstva, ktoré realizuje schémy pomoci alebo
programy podpory malého a stredného podnikania podľa osobitného predpisu,1a)
c) využívania biomasy a slnečnej energie na výrobu tepla a využívania iných obnoviteľných zdrojov
energie,1b)
d) ochrany spotrebiteľa,
e) rozvoja priemyselnej výroby a služieb,

f) výskumu, vývoja2) a inovácií, 3)
g) energetickej efektívnosti,
h) budovania infraštruktúry pre alternatívne palivá,
i) používania nových vozidiel s pohonom na alternatívne palivá,
j) nájomného podľa § 13c.

18. Podľa §13c ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, a 8 Zákona o poskytovaní dotácií, dotáciu z rozpočtovej kapitoly
ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v
peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa
právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať

najneskôr od 1. februára 2020 predmet nájmu (ďalej len "dotácia na nájomné"), ktorého užívanie na
dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov
škôl a školských zariadení alebo Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach

alebo podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu (ďalej len "sťažené
užívanie"); dotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti,
ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Predmetom nájmu môže byť
a)miestnosťalebojejčasťalebosúbormiestností,ktorésúrozhodnutímstavebnéhoúraduurčenénainé

účely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom
vrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov,
b) trhové miesto.
Na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým
došlo po 12. marci 2020, sa na účely dotácie na nájomné neprihliada.

Dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na základe žiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť
a) fyzická osoba - nepodnikateľ,
b) fyzická osoba - podnikateľ,
c) právnická osoba - nepodnikateľ,
d) právnická osoba - podnikateľ.

Žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v mene nájomcu a na vlastný účet. Nájomca na
vyzvanie bezodkladne poskytne prenajímateľovi súčinnosť potrebnú na účel poskytnutia dotácie na
nájomné.
Dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi vo výške, v akej bola poskytnutá zľava z nájomného na

základe dohody medzi prenajímateľom a nájomcom, najviac však vo výške 50% nájomného za obdobie
sťaženého užívania; to platí aj pre verejnoprávne inštitúcie36) a iné právnické osoby zriadené zákonom.
Ak je prenajímateľom správca majetku štátu,37) nájomné sa znižuje na polovicu.
Nájomné nie sú prípadné ďalšie záväzky, ako sú úhrady za plnenia obvykle spojené s nájmom a ani
obratová zložka, ak sa nájomné určuje aj podľa obratu. Ak nie je možné výšku úhrady za plnenia obvykle

spojené s nájmom oddeliť od výšky nájomného, má sa za to, že výška úhrady za plnenia obvykle spojené
s nájmom je 5% z nájomného. Platiteľovi dane z pridanej hodnoty sa za oprávnený výdavok nepovažuje
daň z pridanej hodnoty, ak si môže uplatniť odpočítanie dane z pridanej hodnoty.Nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe schválenej schémy pomoci18a) a výzvy
na predkladanie žiadostí.

19. Súd vykonal dokazovanie, keď po prednesoch žalobcu a právneho zástupcu žalovaného prečítal
podstatný obsah spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/51/2023, pričom dospel
k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.

20. Z obsahu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z. z.

o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva hospodárstva v znení platnom a účinnom k 23.06.2020
je zrejmé, že dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť
na úhradu nájomného, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej
zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je však právo
nájomcu užívať predmet nájmu najneskôr od 1. februára 2020.

21. Z obsahu Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné z časti 1 pod označením
Cieľ výzvy vyplýva, že na účely výzvy sa pod nájomným rozumie plnenie v peniazoch, na ktoré
je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku
iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1.
februára 2020 predmet nájmu, ktorého užívanie na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením

následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 opatreniami orgánov štátnej správy
na úseku verejného zdravotníctva znemožnené alebo podstatne obmedzené zákazom prítomnosti
verejnosti v predmete nájmu. Oprávneným žiadateľom o dotáciu je nájomca, ktorý žiada o dotáciu na
nájomné prostredníctvom prenajímateľa. Výzva ďalej upravuje spôsob predkladania žiadosti o dotáciu,
podmienky poskytnutia dotácie na nájomné a podmienky kontroly, podľa ktorých ak sa preukáže

nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia
konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.

22. Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom A., A.. A. B., G.: XX XXX XXX a žalovaným ako
nájomcom zo dňa 20.01.2020 pod označením „Nájomná zmluva“ okrem vymedzenia predmetu nájmu

a účelu čl. I., čl. II. Zmluvy strany dojednali, že predmet nájmu bude pre nájomcu rezervovaný na obdobie
od 01.06.2020 do 30.09.2020 s tým, že nájomné sa bude fakturovať len za dni reálneho využívania
predmetu nájmu minimálne však na obdobie 30 dní, pričom presný čas začiatku nájmu je nutné dojednať
minimálne 7 dní pred samotným začiatkom nájmu.

23. Z čl. VII. bod 2 predmetnej „Nájomnej zmluvy“ vyplýva, že uplynutím doby rezervácie, prípadný
nájom, resp. možnosť ďalšieho nájmu bez písomného dodatku k tejto zmluve automaticky zaniká.

24. Z uvedeného vyplýva, že predmetnou zmluvou pod označením „Nájomná zmluva“ zmluvné strany
dohodli predpokladané obdobie nájmu v podobe rezervácie predmetu nájmu na čas od 01.06.2020 do

30.09.2020 s tým, že zmluva explicitne predpokladala určenie presnej doby nájmu s určením počiatku
tejto doby minimálne 7 dní pred samotným začatím nájmu a v rozsahu odplaty zodpovedajúcej reálne
trvajúcej dobe nájmu, minimálne však vo výške mesačného nájomného. Z predložených preberacích
protokolov ďalej vyplynulo, že reálne k prevzatiu veľkokapacitného stanu a obytného kontajnera
medzi prenajímateľom ako odovzdávajúcou stranou a žalovaným ako preberajúcou stranou došlo dňa

01.08.2020 (rub č. l. 85) s trvaním nájmu do 30.09.2020 (preberací protokol zo dňa 30.09.2020 – č. l.
85). Pokiaľ ide o párty stany v počte 10 kusov o rozmere 3 x 3 m so skladacími stolmi a stoličkami, tieto
žalovaný prevzal od prenajímateľa dňa 22.08.2020 (preberací protokol – č. l. 84) a k ich odovzdaniu
došlo dňa 23.08.2020 (rub č. l. 84).

25. Z e-mailovej komunikácie strán, ktorá predchádzala podaniu žiadosti o poskytnutie dotácie zo
dňa 19.11.2020 (č. l. 43), vyplýva, že dotáciu je možné žiadať iba na prenajatý stage, pokiaľ ide
o jeho dlhodobý nájom s tým, že nie je možné poskytnúť dotáciu na pozemok, technické vybavenie
a gastrotechnológiu.

26. V kontexte žiadosti predchádzajúcej e-mailovej komunikácii strán, Výzvy žalobcu na predkladanie
žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné a zákonnej úpravy vyplývajúcej z ust. § 13c ods. 1 zákona č.
71/2013 Z. z., je zrejmé, že účelom poskytnutia dotácie je podpora ekonomiky v súvislosti s vypuknutím
ochorenia Covid-19 v podobe zmiernenia dopadu obmedzeného alebo sťaženého užívania predmetovdlhodobého nájmu s minimálnym obsahom práva nájomcu užívať vec najneskôr od 1. februára 2020.
To znamená, že odhliadnuc od zákonom vymedzeného predmetu nájmu a v žiadosti uvedeného
rozsahu nájmu súd primárne posudzoval, kedy žalovanému vzniklo právo užívať predmet nájmu podľa

uzatvorenej zmluvy, ktorý časový moment však nemožno spájať len s momentom uzatvorenia tzv.
„Nájomnej zmluvy“ zo dňa 20.01.2020, ktorej predmetom je stranami dojednaná rezervácia predmetu
nájmu na časové obdobie od 01.06.2020 do 30.09.2020 za ďalších v zmluve dohodnutých podmienok.
Presný čas začiatku nájmu mal byť stranami dojednaný minimálne 7 dní vopred, pred samotným začatím
nájmu. Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplynulo, že k prevzatiu veľkokapacitného stanu

a obytných kontajnerov žalovaným došlo dňa 01.08.2020 s trvaním nájmu do 30.09.2020 a v prípade
ostatných prenajatých vecí – párty stanov dňa 22.08.2020 do 23.08.2020, čím nebol naplnený zákonný
predpoklad vzniku práva užívať predmet nájmu najneskôr od 1. februára 2020 tak, ako uvedený časový
moment vyplýva z ust. § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z. z. a rovnako z Výzvy na predkladanie
žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné časti 1 – Cieľ výzvy , to znamená v rámci schválenej schémy
poskytovania tejto dotácie, a preto žalovanému vznikla povinnosť poskytnutú dotáciu na nájomné podľa

čl. 7 Výzvy žalobcovi vrátiť.

27. Z dôvodu procesnej ekonómie súd sa ďalším žalobcom namietaným porušením podmienok
poskytnutia dotácie nezaoberal, keďže žalovanému právo užívať predmet nájmu najneskôr od
01.02.2020 nevzniklo, a preto nesplnenie tejto kumulatívne stanovenej podmienky žalobcovi

poskytovalo právo domáhať sa voči nájomcovi vrátenia vyplatenej dotácie. Súd preto žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 18.300,- eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).