Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5122210308.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: JUDr.
Pavol Pospecha, advokát, so sídlom A. XX, B., proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o
zaplatenie 573,64 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/40/2022-66 zo dňa 15.12.2023 zrušuje a konanie
zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 4Csp/40/2022-66 zo dňa 15.12.2023 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 291,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 291,24 Eur
od 09.09.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1,54 %.

2. Podaním zo dňa 25.01.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného a žiadal, aby súd konanie zastavil. Súčasne žiadal o vrátenie časti

súdneho poplatku.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 34 v spojení s § 370 ods. 1, 2 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v súlade s § 161 CSP v spojení s § 378
ods. 1 CSP skúmal, či sú v prejednávanej veci splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP k tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6.Podľa§166aods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „zák. č. 7/2005 Z. z.“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167a ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje
za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Odvolací súd mal z Obchodného vestníka č. 17/2024, vydaného dňa 24.01.2024, preukázané,
že Okresný súd Žilina, konajúc o návrhu navrhovateľa C. D. (v tomto konaní žalovaný), uznesením

sp. zn. 7OdK/4/2024 zo dňa 18.01.2024 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a oddlžil ho tak,
že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v
rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje
za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka v Obchodnom vestníku nastali účinky
vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o jeho oddlžení.

10. Z Obchodného vestníka č. OV 102/2024 s dňom vydania 28.05.2024 odvolací súd zistil, že konkurz
na majetok žalovaného bol zrušený, z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

Oznámenie o zrušení konkurzu je zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 102/2024 pod č. K028957 (§
167v zák. č. 7/2005 Z. z.). Je potrebné zdôrazniť, že zrušením konkurzu nedošlo súčasne aj k zrušeniu
oddlženia, čo vyplýva z § 167e zák. č. 7/2005 Z. z. V zmysle ust. § 167v ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z.
zrušením konkurzu došlo len k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a k zániku účinkov podľa §
167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d zák. č. 7/2005 Z. z. Dlžník, ktorý sa vyhlásením konkurzu na

základe rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči
nemu z dôvodu oddlženia ex offo zastavené. Zrušenie konkurzu na jeho majetok zostalo tak bez vplyvu
na postup podľa ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. a súdy aj po zrušení konkurzu musia konania
voči oddlženému dlžníkovi ex offo zastaviť.

11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a právnu argumentáciu odvolací súd pri aplikácii § 167e
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. s použitím § 161 ods. 2 CSP v súlade s § 389 ods. 1 písm. a) CSP a § 391
ods. 1 CSP rozhodol o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania.

12.Nakoľkodôvodnazastaveniekonaniazozákonavzmysle§167eods.1zák.č.7/2005Z.z.nastaldňa

24.01.2024 zverejnením uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/4/2024 v Obchodnom vestníku
č. 17/2024, odvolací súd nerozhodoval o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 25.01.2024, doručeným
súdu dňa 26.01.2024.

13.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§262ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSPa§396

ods. 1 CSP. Dôvodom zastavenia konania (ako i zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie) bolo vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovanej. Vo všeobecnosti treba k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov
dlžníka (oddlženie) uviesť, že ide o nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v ZKR, dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v
ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi

fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom
(podľa štvrtej časti ZKR) alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi,
tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu
spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Na rozdiel od likvidačného konkurzu
súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a

ZKR) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b
ZKR), sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e ZRK).
Oddlženie môže iniciovať len samotný dlžník. Pokiaľ teda dlžník iniciuje konanie o oddlžení, v prípade
vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok vo forme zastavenia sporového konania,v ktorom sa uplatňuje voči nemu pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená v konkurze (uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obdo/43/2020 zo dňa 30.11.2020). V nadväznosti na už uvedené tak
odvolací súd dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP) nesie

iniciáciou konania o oddlžení žalovaná. Žalobca si však nárok na náhradu trov konania vo svojom
podaní zo dňa 25.01.2024 neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

14. O žiadosti žalobcu o vrátenie časti súdneho poplatku za podanie žaloby podľa ust. § 11 ods. 3, 4

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov rozhodne súd prvej inštancie.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).