Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/127/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202553.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: N. R. A., A.. A., U.. XX.XX.XXXX, R. R. U. O. XXX a manžela navrhovateľky: D. R., U..
XX.XX.XXXX, R. O. R. U. O., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k
maloletému dieťaťu: R. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu R. U. O., zväzok X, ročník XXXX, str. XX, poradové č. X rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Maloletá R. R., U.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry R. sumou 100 Eur mesačne, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa upravuje nasledovne:

- každý prvý, tretí a štvrtý víkend v mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod.
- každý rok počas letných prázdnin prvé dva júlové a prvé dva augustové týždne,
- v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho párneho roka do
15:00 hod.,
- v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 14:00 do 26.12. do 15:00 hod. a v nasledujúcom kalendárnom

roku od 02.01. od 10:00 hod. do 06.01. do 15:00 hod.

s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je bydlisko matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 09.08.2023 domáhala rozvod manželstva a úpravy práv a

povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Dňa 07.11.2023 boli rodičia, psychológ, ako aj kolízny opatrovník maloletej prítomní na informatívnom
stretnutí rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu (č.l. 34).3. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 otec nesúhlasil s rozvodom. Následne sa vyjadril
18.06.2024 a súhlasil, aby sú ich manželstvo rozviedol, a to v jeho neprítomnosti.

4. Na ďalšom pojednávaní 20.06.2024 bolo vykonané dokazovanie v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal

v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ

je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

11. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rozvrat manželstva
účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a nemieni obnoviť manželské

spolužitie. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale aj ak
sa nevedia dohodnúť na spolužití vspoločnejdomácnosti.Manželstvobymalobyťtotižvzťahom,ktorý
sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také rodinné
prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné
potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia

spoločne preklenúť. Manžel navrhovateľky bol neverný viackrát, navyše manželia ani nebudovali
svoju spoločnú budúcnosť, pričom tieto skutočnosti vyústili k absolútnemu citovému ochladeniu, najmä
zo strany navrhovateľky a ani jeden z manželov nemieni zotrvať v manželstve. Preto ich manželstvo
už nespĺňa žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je dobrovoľné
rozhodnutie snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby v manželstve,

ktoré je už podľa neho len formálne, zotrval. Z postoja navrhovateľky bez akýchkoľvek pochybností
vyplynulo, že v manželstve zostať už nechce a preto pokiaľ v tomto čase nevidí žiadnu šancu na
obnovenie ich vzťahu, súdu nezostávalo nič iné, ako manželstvo účastníkov konania rozviesť. Odporca
síce spočiatku nesúhlasil s rozvodom, avšak neskôr sa vyjadril a požiadal súd, aby ich manželstvo bolo
rozvedené, navyše ani nemal už záujem sa k veci ústne vyjadriť na pojednávanie.

12. V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli vykonané.
Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov
konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia najmä navrhovateľkou,ktoré tkvejú najmä v nedôvere navrhovateľky odporcovi v dôsledku jeho nevery, ale aj dlhodobým
zanedbávaním starostlivosti o funkčnú domácnosť, ako aj o rodinu. Obaja majú iné záujmy,
nekomunikujú spolu ani spolu nehospodária. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú

budúcnosť, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom takéto manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko nie je
možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len„ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Súd vykonal dokazovanie podstatným obsahom súdneho spisu, ako aj, záznamom z informatívneho

stretnutia rodičov, dohodou o úpravu práv a povinnosti rodičov k ich maloletému dieťaťu podpísanou
oboma rodičmi dňa 07.11.2023.

23. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, oboznámením
sa s dohodou rodičov, prehľadom ich príjmov, majetku, ako aj odôvodnených výdavkom na maloletú,

súd dospel k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli na tunajšom súde, je v záujme maloletého
dieťaťa. V starostlivosti omaloletédieťa neboli zistené žiadnenedostatky,výškavýživnéhozodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, súd dohodu
rodičov schválil. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine
a v záujme maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 122 CMP, § 368 CSP).

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní

musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom
odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.