Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203325
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7620203325.26

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F.,
právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Slovinskou - advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 13,
Spišská Nová Ves proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D. E. F., právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou - advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, o vypratanie
nehnuteľnosti a vzájomnej žalobe žalovanej G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D. E. F.,

právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou - advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti
žalobcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., právne zastúpeného JUDr. Miroslavou
Slovinskou - advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej voči žalobcovi zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese: Spišská Nová Ves, obec: D. E. F.,

katastrálneho územia: D. E. F., zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. KN č. 9720/55 - o výmere
222 m2, druh pozemku záhrada, parcela č. KN č. 9720/94 - o výmere 154 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcela č. K. L. 9766 - o výmere 55 m2, druh pozemku, stavba so súpisným č. XXXX
na pozemku parcela KN č. 9766 druh stavby 19, popis stavby záhradná chatka, stavba bez súpisného
č. na parcela č. 9766, druh stavby 21, popis stavby rozostavaná prístavba záhradnej chatky a odovzdať
ich žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ako aj nahradiť trovy konania. Žaloba je vedená

pod sp. zn. 8C/38/2020.

2. Na tunajšom súde bola tiež podaná žaloba, ktorá je vedená pod sp. zn. 1C/23/2023, ktorou sa
žalovaná domáhala určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

3. Uznesením č.k.8C/38/2020-348 zo dňa 08.01.2024 súd konania vo veciach vedených na Okresnom

súdeSpišskáNováVespodsp.zn.8C/38/2020asp.zn.1C/23/2023spojilnaspoločnékonaniestým,že
ďalej sa budú veci viesť pod sp. zn. 8C/38/2020. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2024.

4. Dňa 10.06.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 07.06.2024, ktorým žalobca zobral svoju
žalobu v celom rozsahu späť voči žalovanej a žiadal, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu, že došlo
medzi žalobcom a žalovanou k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny

poplatok za podanie žaloby. Náhradu trov konania si neuplatnil.5. Dňa 11.06.2024 bolo súdu doručené podanie žalovanej zo dňa 11.06.2024, ktorým zobrala svoju
žalobu o určenie vlastníckeho práva v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a to z
dôvodu, že došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Náhradu trov konania si neuplatnila.

6. Dňa 18.06.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým súhlasí so späťvzatím žaloby o určenie
vlastníckeho práva a neuplatňuje si náhradu trov konania.

7. Dňa 18.06.2024 bolo súdu doručené podanie žalovanej, ktorým súhlasí so späťvzatím žaloby

o o vypratanie nehnuteľnosti a neuplatňuje si náhradu trov konania.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
18.06.2024, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil.

12. Súd zároveň na základe vzájomnej dohody strán zastavil konanie i o vzájomnej žalobe žalovanej

tak, ako to súd uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 2 56 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §

256 ods. 2 CSP, s tým, že žalobca a žalovaná trovy konania nežiadali priznať.

18. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.