Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu

(sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej
v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. a 2/ E. F. G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., obidve právne zastúpené: Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti
žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D.,

2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX, XXX XX D., 3/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ E. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., 5/
L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XXX/XX, XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OVBP-2022/019917-002/PAV zo dňa 06.04.2022, takto
r

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd správnu žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ voči žalobkyni 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Ďalšia účastníčka konania 1/ (ďalej aj ako „stavebník“) podala Mestu Žilina (ďalej aj ako „stavebný

úrad“ alebo „orgán verejnej správy I. stupňa“) dňa 26.08.2020 žiadosť o vydanie územného rozhodnutia
na novostavbu rodinného domu, umiestnenú na pozemku KN-C č. 5595/4-orná pôda o výmere
510 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D.. Ku žiadosti bolo pripojené vyjadrenie k
existencii telekomunikačných vedení a rádiových zariadení a všeobecné podmienky ochrany sietí
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Digi Slovakia, s.r.o., vyjadrenie k elektrickému kúreniu spoločnosti
Stredoslovenská distribučná, a.s., vyjadrenie k územnému rozhodnutiu a k stavebnému povoleniu
spoločnosti Stredoslovenská distribučná, akciová spoločnosť, vyjadrenie Severoslovenské vodárne a

kanalizácie, a.s., vyjadrenie SPP Distribúcia, a.s.. Ďalšia účastníčka konania 1/ podala stavebnému
úradu dňa 26.08.2020 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na novostavbu rodinného domu
na predmetnej parcele. Podaniami doručenými stavebnému úradu dňa 08.09.2020 a 08.12.2020
ďalšia účastníčka konania 1/ doplnila svoju žiadosť o vydanie územného rozhodnutia nasledovnýmivyjadreniami: Vyjadrenie k územnému a stavebnému konaniu Útvaru hlavného architekta Mesta Žilina,
Stanovisko na účely stavebného konania Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v
Žiline, Vyjadrenie Severoslovenských vodární a kanalizácií, a.s. k projektovej dokumentácii pre územné

rozhodnutie a stavebné povolenie.

2. Stavebný úrad dňa 09.12.2020 vydal oznámenie o spojení územného stavebného konania a súčasne
vyzval ďalšiu účastníčku konania 1/ na doplnenie žiadosti v lehote 120 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy a zároveň stavebný úrad podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok) (ďalej aj ako „Správny poriadok“) spojené územné a stavebné konanie prerušil. Ďalšia
účastníčka konania 1/ podaním doručeným stavebnému úradu dňa 08.02.2021 doplnila svoju žiadosť o
súhlas na povolenie stavby malého zdroja znečisťovania ovzdušia vydaného Mestom Žilina, vyjadrenie
k žiadosti o stanovisko k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie k umiestneniu stavby
z hľadiska bezpečnostných a ochranných pásiem plynárenských zariadení vydaného spoločnosťou
SPP distribúcia, a.s., stanovisko k pripravovanému zámeru výstavby novostavba rodinného domu na

poľnohospodárskej pôde v katastrálnom území D. vydaného Okresným úradom Žilina, pozemkový a
lesný odbor. Ďalej podaním doručeným stavebnému úradu dňa 15.02.2021 ďalšia účastníčka konania
1/ doplnila svoju žiadosť o vyjadrenie k územnému a stavebnému konaniu vydaného Útvarom hlavného
architekta Mesta Žilina a záväzné stanovisko Mesta Žilina ako príslušného cestného správneho orgánu k
projektovej dokumentácii pre vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Dňa 25.06.2021

ďalšia účastníčka konania 1/ doručila stavebnému úradu súhlas E. H. so vstupom, prechodom,
prejazdom osobných a nákladných vozidiel a vybudovaním inžinierskych sietí na pozemku parcely č.
KN-C č. 5595/3, k.ú. D. pre novostavbu rodinného domu, ktorý sa bude nachádzať na pozemku KN-C
č. 5595/4, a ktorého je stavebníkom ďalšia účastníčka konania 1/.
- 3 - ZA-31S/115/2022

3. Stavebný úrad dňa 13.07.2021 vydal oznámenie o začatí spojeného územného stavebného konania.
Listom zo dňa 01.08.2021 doručeným stavebnému úradu dňa 05.08.2021 A. O. H. oznámil svoje
stanovisko k novostavbe rodinného domu s tým, že prístupová komunikácia nemá jednoznačne

stanovené hranice v teréne parcely č. 5595/3, na čo upozorňoval v predchádzajúcom období užívateľa aj
vzhľadom k hranici pozemkov, ktoré spochybnil. Hranica novostavby rodinného domu smerom k parcele
č.5596/3vovlastníctveA.O.H.podľajehonázorujepomerneblízkoavprípadevýstavbynaspomínanej
parcele môže byť obmedzená odstupovou vzdialenosťou, s čím nesúhlasil. Podľa opravenej situácie
odstavná plocha pre parkovacie miesta vzhľadom k šírke príjazdovej komunikácii je pre výjazd a vjazd

vozidiel a osobných automobilov obmedzený, nedostatočný.

4. Ďalšia účastníčka konania 1/ podaním doručeným stavebnému úradu dňa 17.08.2021 doplnila svoju
žiadosť a doručila stavebnému úradu Odborné vyjadrenie č. 9/2021 vypracovaného A. A. I., znalcom
zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky pre odbor doprava cestná a odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ev. číslo znalca XXXXXX. Stavebný úrad dňa
16.09.2021 vydal oznámenie o oboznámení s podkladmi rozhodnutia ohľadom predmetnej stavby,
ktorou je novostavba rodinného domu, prípojky inžinierskych sietí Žilina – Rosinky, ul. Brezová, na
pozemku registra C parcely č. 5595/4 (rodinný dom), č. 5595/11, 5595/3, v k.ú. D..

5. Listom zo dňa 29.09.2021 doručeným stavebnému úradu dňa 04.10.2021 A. O. H. oznámil, že
nahliadol do doplneného podkladu, pričom uviedol, že nechce spochybňovať znalecký posudok, ale
na základe predloženej situácie to celkom nevychádza a je to trochu prispôsobené na šírku cesty.
Upozornil na šírku cesty parcela č. 5595/3 v k.ú. D., ktorá je toho času riešená na Okresnom úrade

Žilina, katastrálny odbor, nakoľko došlo k zúženiu jeho pozemku predmetnou komunikáciou. Listom zo
dňa 05.08.2021 pripomienkoval predmetnú stavbu, na ktorú nedostal žiadne stanovisko.

Prvostupňové rozhodnutie
6. Stavebný úrad dňa 20.10.2021 pod č. s.: 5664/2021-173527/2021-PA vydal stavebné povolenie

(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) pre ďalšiu účastníčku konania 1/, ktorá je stavebníkom,
a to v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu – novostavba rodinného domu, prípojky
inžinierskych sietí Žilina – Rosinky, ul. Brezová na pozemkoch registra KN-C parcela č. 5595/4 (rodinný
dom), č. 5595/11, č. 5595/3 v k.ú. D.. Stavebný úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutiauviedol, že stavebný úrad podľa ust. § 36 ods. 2 a § 61 ods. 2 zákona č. 51/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj ako „stavebný zákon“) upustil od ústneho
pojednávania a miestneho zisťovania, nakoľko pomery staveniska mu boli dobre známe a žiadosť

poskytovala dostatočný podklad pre riadne a úplné posúdenie navrhovanej stavby. Zároveň stanovil
lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, v ktorom môžu účastníci
- 4 - ZA-31S/115/2022

konania uplatniť svoje námietky a pripomienky a dotknuté orgány a organizácie svoje stanoviská.
Dokumentácia stavby bola k dispozícii na stavebnom úrade. Uvedeným spôsobom stavebný úrad
umožnil účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom. V konaní boli dňa 05.08.2021 doručené námietky
účastníka konania A. O. H., ktoré sa týkali aj obmedzeného/nedostatočného riešenia vjazdu a výjazdu
vozidiel z jestvujúcej príjazdovej komunikácie k navrhovaným parkovacím státiam. V tomto smere
stavebný úrad uviedol, že stavebník na základe týchto námietok doplnil stavebnému úradu dňa

17.08.2021 odborné vyjadrenie č. 09/2021. Na základe tohto doplnenia stavebný úrad pokračoval v
konaní a listom č. 5664/2021-16714/2021-SÚ-PA zo dňa 16.09.2021 oboznámil účastníkov konania a
dotknuté orgány o doplnených podkladoch pre vydanie rozhodnutia a dal účastníkom konania možnosť,
aby si v záujme ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, pred vydaním rozhodnutia vo
veci uplatnili právo nahliadnuť do doplneného podkladu a právo vyjadriť sa k nemu, alebo navrhnúť

jeho doplnenie v lehote do 7 dní odo dňa jeho doručenia. K doplneným podkladom boli dňa 04.10.2021
podané opäť písomné námietky účastníka konania A. O. H.. K námietke týkajúcej sa prístupovej
komunikácie, ktorá podľa účastníka konania nemá jednoznačne stanovené hranice v teréne stavebný
úrad uviedol, že pozemok KN-C parcela č. 5595/3 je riadne zakreslený do katastrálnej mapy a zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX ako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 214 m2, spôsob

užívania pozemku: pozemok, na ktorom je dvor. Údaj katastra, ktoré sú obsahom katastra nehnuteľností
sú podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej aj ako „katastrálny zákon“) záväzné. Stavebnému
úradu neprináleží, aby o nich rozhodoval, alebo ich spochybňoval. O opravu chýb v katastrálnom
operáte podľa § 59 katastrálneho zákona je preto potrebné požiadať Okresný úrad Žilina, katastrálny

odbor. Stavebný úrad na základe ustanovení zákona o katastri nehnuteľností túto námietku zamietol.
Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa hranice novostavby rodinného domu smerom k parcele č. 5596/3
vlastnícky patriacej A. O. H. stavebný úrad uviedol, že navrhovaný rodinný dom je umiestnený 3m od
hranice pozemku KN-C parcela č. 5595/3, na ktorom sa nachádza prístupová komunikácia 6 m od
hranice pozemku KN-C parcela č. 5596/3 vo vlastníctve A. O. H.. Tieto odstupové vzdialenosti sú v

súlade s § 6 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie
(ďalej aj ako „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“), ktorá poníma o odstupoch stavieb. V súčasnosti je pozemok
KN-C parcela č. 5596/3 nezastavaný a stavebný úrad nevedie ani žiadne návrhové konanie (územné,

stavebné) na predmetný pozemok vo vlastníctve A. O. H.. S poukazom na § 6 ods. 3 a ods. 6 predmetnej
vyhlášky stavebný úrad uzavrel, že vzhľadom na to, že pozemok KN-C parcela č. 5595/3 sa nachádza
prístupová komunikácia, ktorá bola povolená Mestom Žilina, odborom dopravy v roku 2007 a riadne
skolaudovaná v roku 2010, vzdialenosť stavby 3 m od okraja pozemnej komunikácie je dodržaná a
taktiež je dodržaný minimálny odstup rodinného domu od pozemku A. O. H. 2 metre, teda odstupové

vzdialenosti sú dostatočné, stavebný úrad túto námietku zamietol. Vo vzťahu k námietke podľa ktorej je
nedostatočná odstavná plocha pre parkovacie miesta vzhľadom k šírke príjazdovej komunikácie je pre
výjazd a vjazd vozidiel aj osobných automobilov,
- 5 - ZA-31S/115/2022

stavebný úrad uviedol, že stavebník dňa 17.08.2021 doplnil odborné vyjadrenie, v závere ktorého
je skonštatované, že pri cúvacom ako aj dopredovom parkovacom manévri vonkajší obrys vozidla,
ani stopový obrys neprekročil vymedzenú šírku prístupovej komunikácie, teda, že vozidlo nezasahuje
prejazdovým profilom do priľahlého priestoru susediacej parcely č. 5596/3, preto stavebný úrad túto

námietku zamietol. Stavebný úrad tiež zamietol aj námietku A. O. H. uvedenú v podaní doručenom
stavebnému úradu dňa 04.10.2021, podľa ktorej bol odborný posudok prispôsobený šírke cesty, pričom
stavebný úrad uviedol, že nie je oprávnený spochybniť predložené odborné vyjadrenie vypracované
súdnym znalcom, ktorý posúdil, že navrhované riešenie je vyhovujúce a vozidlo nebude zasahovať dopozemku A. O. H.. Vo vzťahu k námietke, že parcela č. 5595/3 v k.ú. D., ktorá predstavuje prístupovú
cestu je táto riešená na Okresnom úrade v Žiline, katastrálny odbor stavebný úrad uviedol, že v čase
vydania tohto rozhodnutia nezaevidoval žiadne zmeny na katastri nehnuteľností týkajúce sa tohto

pozemku a oprava chyby v katastrálnom operáte nebola doposiaľ vykonaná, preto stavebný úrad túto
námietku zamietol.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného
7.ProtiprvostupňovémurozhodnutiuA.O.H.podalodvolaniezodňa11.11.2021,ktorébolostavebnému

úradudoručenédňa15.11.2021,oktoromrozhodolOkresnýúradŽilina,odborvýstavbyabytovejpolitiky
(ďalej aj ako „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/019917-002/PaV zo dňa 06.04.2022
(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku spoločne
podané odvolanie účastníka konania A. O. H., bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri preštudovaní predloženého
správneho spisu viažuceho sa k prvostupňovému rozhodnutiu konštatoval, že stavebný úrad sa v konaní
o povolení stavby riadil ustanoveniami viažucimi sa ku konaniu o umiestňovaní a povoľovaní stavieb,
zistil náležite skutkový stav v danej veci a následne rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
stavebného zákona a Správneho poriadku. Žalovaný mal za preukázané splnenie podmienky v ust.

§ 32 Správneho poriadku, ktorá v prvom rade predpokladá správne a dôsledné zistenie skutkového
stavu. Žalovaný k odvolacej námietke, podľa ktorej komunikácia na pozemku KN-C parcela č. 5595/3,
po ktorej má byť prístup k povoľovanej stavbe nie je vhodná pre ťažkú stavebnú techniku počas výstavby
k odbočeniu (k vytočeniu) na stavenisko, čím mali byť porušené vlastnícke práva A. O. H., žalovaný
uviedol, že podľa ust. § 47 písm. b) stavebného zákona stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po

celý čas životnosti v súlade so zákonnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami aby
boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom, aby stavba bola prístupná z cesty, miestnej
komunikácie alebo z účelovej komunikácie. Ďalej podľa ust. § 43i ods. 3 písm. c) stavebného zákona
stavenisko musí mať zriadený vjazd a výjazd z miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie na
prísun stavebných výrobkov, na odvoz zeminy a stavebného odpadu a na prístup vozidiel zdravotníckej

pomoci a požiarnej ochrany, ktorý sa musí čistiť. Zároveň uviedol, že obe tieto podmienky stanovené v
stavebnom zákone stavebníčka ako aj spracovateľ projektovej
- 6 - ZA-31S/115/2022

dokumentácie dodržali. Na základe uvedeného stavebníčke povinnosť zriadiť prístupovú cestu pre
nákladné vozidlá k stavbe rodinného domu nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia, a preto
žalovaný túto námietku odvolateľa zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný vo vzťahu k odvolacej námietke,
podľa ktorej z odborného vyjadrenia č. 09/2021 vo veci posúdenia prístupových možností pre parkovací
manéver z grafickej časti posudku vyplýva, že pri parkovacom manévri vozidla je viditeľné, že minimálne

zasahuje na vedľajšiu parcelu, žalovaný uviedol, že s touto námietkou sa stavebný úrad vysporiadal už
v rámci prvostupňového konania s tým, že s poukazom na záver uvedený v odbornom posudku túto
námietku zamietol. Žalovaný zároveň poukázal na to, že zo záveru uvedeného odborného posudku je
zrejmé,žepricúvacomakoajdopredovomparkovacommanévrivonkajšíobrysvozidla,nestopovýobrys
neprekročil vymedzenú šírku prístupovej komunikácie, to znamená, že vozidlo nezasahuje prejazdovým

profilom do priľahlého priestoru susediacej parcely č. 5596/3. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že na
schválenom výkrese č. 1- situácia zo dňa 20.10.2021, nie je vyznačená parcela č. 5595/2, žalovaný
uviedol, že podľa ust. § 9 ods. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona zistil, že na situačnom výkrese č. 1 nie je vyznačené číslo
susednej parcely KN-C č. 5595/2, k.ú. D.. Zároveň však žalovaný uviedol, že z predloženej situácie

je zrejmé, na ktorom pozemku sa bude navrhovaná stavba rodinného domu nachádzať, rovnako tak
je z nej zrejmé aj to, po ktorom pozemku bude k stavbe rodinného domu zabezpečený prístup a cez
ktorý pozemok budú k stavbe navrhovaného rodinného domu vedené inžinierske siete. Vzhľadom na
uvedené žalovaný napriek tomu, že sa jedná o pochybenie spracovateľa projektovej dokumentácie
uzavrel, že toto pochybenie nie je takého závažného charakteru, ktoré by bolo dôvodom na zmenu alebo

zrušenieodvolanímnapadnutéhorozhodnutia.Žalovanýknámietkeodvolateľa,podľaktorejnavrhovaná
činnosť inžinierskych sietí podľa stavebného povolenia situácie má byť vedená a realizovaná pod
prístupovou komunikáciou parcely č. 5595/3, pričom v tejto časti prístupovej komunikácie je nutné
dodržať bezpečné odstupové vzdialenosti, žalovaný uviedol, že podmienky pre uloženie inžinierskychsietí na pozemku parcely č. 5595/3, k.ú. D., na ktorom je vedená prístupová komunikácia, sú uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia v podmienkach pre umiestnenie inžinierskych sietí a sú navyše zahrnuté
aj v stanoviskách jednotlivých dotknutých orgánov, ktoré sú takisto premietnuté do podmienok pre

umiestnenie navrhovanej stavby, preto žalovaný považoval túto námietku za irelevantnú. Napokon k
námietke o neoprávnenom obohatení sa vo vzťahu k parcele č. 5595/3, ktorá je na liste vlastníctva
XXXX o výmere 214 m2 žalovaný s poukazom na § 70 ods. 1 katastrálneho zákona uviedol, že
pokiaľ nebude uvedené inak, napr. rozhodnutím okresného úradu, katastrálneho odboru, tak správne
orgány vychádzajú z údajov uvedených v katastri nehnuteľností a nie sú oprávnené ich akokoľvek

spochybňovať, preto predmetnú námietku odvolateľa zamietol ako nedôvodnú. Na základe vyššie
uvedeného posúdenia námietok odvolací orgán odvolanie odvolateľa zamietol v plnom rozsahu. V
závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že stavebný úrad pri svojom rozhodovaní postupoval
v súlade so zásadou zákonnosti, keď postupoval v súlade so zákonmi, inými právnymi predpismi a
normami. Stavebný úrad postupoval aj v súlade so zásadou súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi
konania. Zároveň stavebný úrad účastníkov konania poučil aj o možnosti podať voči vydanému

rozhodnutiu odvolanie. Stavebný úrad postupoval aj v zásade so zásadami materiálnej pravdy, keď zistil
spoľahlivo stav veci, ako aj všetky
- 7 - ZA-31S/115/2022

skutočnosti potrebné pre korektné rozhodnutie predmetnej veci. Stavebný úrad postupoval aj v súlade
so zásadou rovnosti účastníkov konania, keď z jeho konania nebola zrejmá účelová ani iná procesná
diskriminácia účastníkov konania. Všetci účastníci mali rovnaké procesné práva na podávanie námietok
a pripomienok v rámci uskutočneného konania pred prvostupňovým stavebným úradom. Prvostupňový
stavebný úrad poskytol všetkým účastníkom konania rovnaké možnosti na obhájenie svojich práv a

stavebný úrad postupoval v intenciách uvedených zákonov, keď si zaobstaral potrebné podklady pre
rozhodnutie vo veci, zistil si primerane a úplne skutkový stav a následne vo veci náležite rozhodol.
Žalovaný po oboznámení sa s dôvodmi odvolania účastníka konania A. O. H., ako aj preskúmaním
odvolaním napadnutého rozhodnutia a jeho porovnaní s platnými zákonmi a všeobecne záväznými
predpismi, nezistil také závažné porušenie v jej konaní a rozhodnutí, pre ktoré by bolo odôvodnené

preskúmavané rozhodnutie zrušiť.

Správna žaloba – žalobné body
9. A. O. H. (ďalej aj ako „pôvodný žalobca“) sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa
13.06.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom
navrhol napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

10.Pôvodnýžalobcasprávnužalobuodôvodniltým,žeprístupovákomunikáciaknovostavbe,ktorájena

pozemku KN-C parc. č. 5595/3 nie je vhodná pre ťažkú stavebnú techniku počas výstavby a k odbočeniu
(k vytočeniu) na stavenisko stavebníčky, čím sú porušené žalobcove ústavou chránené vlastnícke
práva, nakoľko pri prejazde a odbočení stavebnými dopravnými prostriedkami zasahuje stavebná
technika na vedľajšiu nehnuteľnosť – pozemok KN-C parc. č. 5596/3 vlastnícky patriacej žalobcovi.
Taktiež pri parkovaní a parkovacom manévri osobného motorového dopravného vozidla stavebníčkou je

reálne vidno, že stavebníčka reálne zasahuje na vedľajšiu nehnuteľnosť – parcelu, pričom v dokladoch
stavebného povolenia nie je riešené jej odbočenie motorovými dopravnými prostriedkami na stavbu.

11. Pôvodný žalobca ďalej namietal, že odstavná plocha pre parkovacie miesta vzhľadom k šírke
príjazdovej komunikácie je pre výjazd a vjazd aj osobnými automobilmi, obmedzený a nedostatočný

a pri výjazde a vjazde aj osobnými automobilmi stavebníčky. Stavebníčka aj napriek skutočnostiam
uvedeným v Odbornom vyjadrení č.: 09/2021 vypracovanom A. A. I., znalcom v odbore cestná doprava,
pri parkovacom manévri na pozemku parc. KN-C č. 5595/4 v kat. úz. D. pri vchádzaní naň z pozemku
parc.KN-Cč.5595/3(spoločnáprístupovácesta)reálnezasahujedonehnuteľnostiparc.KN-Cč.5996/3
vlastnícky patriacej žalobcovi. Podľa názoru pôvodného žalobcu parkovací manéver na pozemku parc.

KN-C č. 5595/4 v kat. úz. D. pri vchádzaní naň z pozemku parc. č.: KN-C5593/3 (spoločná prístupová
cesta) uvedený v Odbornom vyjadrení č.: 09/2021 je prispôsobené šírke cesty a nie reálnemu stavu a
šírke osobných motorových vozidiel staviteľky ako aj
- 8 - ZA-31S/115/2022manipulácie pri parkovacom manévri pri vchádzaní a vychádzaní z pozemku parc. KN-C č. 5595/4 v kat.

úz. D. z pozemku parc. KN-C č. 5595/3 4/5 (spoločná prístupová cesta), pričom reálne aj podľa stôp
vyjazdených koľají osobných motorových vozidiel stavebníčky, stavebníčka pri parkovacom manévri na
pozemku parc. KN-C č. 5595/4 v kat. úz. D. pri vchádzaní naň z pozemku parc. KN-C č. 5595/3 (spoločná
prístupová cesta) zasahuje do parcely parc. č. 5996/3 vlastnícky patriacej pôvodnému žalobcovi.
Pôvodný žalobca namietal, že tieto skutočnosti a namietané dôvody uvedené v rámci odvolania proti

prvostupňovému rozhodnutiu okresný úrad nepreveril na mieste a v predmetnej veci konajúci okresný
úrad nevykonal dostatočné dokazovanie. Podľa názoru pôvodného žalobcu, konajúci stavebný úrad
reálne nepreveril a nevysporiadal sa so skutočnosťami, že či stavba bola prístupná z cesty miestnej
komunikáciealebozúčelovejkomunikácienaprísunstavebnýchvýrobkovaodvozzeminyastavebného
odpadu tak, aby sa nezasahovalo a nerušilo vlastníctvo susedných nehnuteľností.

12. Pôvodný žalobca tiež uviedol, že navrhovaná časť inžinierskych sietí v rámci predmetného
stavebného povolenia a situácie má byť vedená – realizovaná pod prístupovou komunikáciou parc. č.
5595/3, pričom v tejto časti prístupovej cesty je nutné dodržať bezpečnostné odstupové vzdialenosti
podľa jednotlivých médií (hlavne podzemné vedenie el. NN, zákon 251/2012 Z.z. a príslušných STN) od
hranice vedľajšieho pozemku parc. č. 5596/3 vlastnícky patriaca žalobcovi.

13. Skutočnosť, že nehnuteľnosť – pozemok C-KN parc. č. 5595/3 je na liste vlastníctva č. XXXX
o výmere 214 m2, podľa názoru pôvodného žalobcu, v tomto prípade pravdepodobne došlo k
neoprávnenému záberu časti predmetnej nehnuteľnosti, o čom v predmetnej veci už viac ako cca 2 roky
prebieha konanie, pričom Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, sa k predmetnej veci nevyjadril.

14. Vzhľadom na skutočnosti a nedostatky uvedené pôvodným žalobcom v rámci stavebného konania,
ako aj v rámci odvolania žalobcom proti rozhodnutiu Mesta Žilina č.: 5664/2021-173527/2021-SÚ-PA
zo dňa 20.10.2021, konajúci stavebný úrad svojím rozhodnutím č. : 15852/2020-190326/2020- SÚ-PA
zo dňa 09.12.2020, podľa názoru pôvodného žalobcu nedôvodne prerušil konanie na dobu 120 dní a

súčasne vyzval stavebníčku na doplnenie žiadosti o stanoviská dotknutých orgánov, ktoré podľa názoru
pôvodného žalobcu mali byť stavebníčkou doložené už pri žiadosti o stavebné povolenie stavebníčky.
Následne stavebný úrad na žiadosť stavebníčky opätovne listom č.: 5664/2021-145427/2021. SÚ-PA zo
dňa 17.05.2021, predĺžil stavebníčke lehotu na doplnenie dokladov o ďalších 60 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia.

15. Pôvodný žalobca je toho názoru, že stavebný úrad ani žalovaný, nepostupovali pri svojom posúdení
dôkazov a skutočností uvedených žalobcom ako ani pri svojom rozhodnutí nepostupovali v intenciách
platných právnych predpisov, nepostupovali v súlade s platnými právnymi predpismi, nesprávne posúdili
predmet a dôvody odvolania žalobcu a pri svojich rozhodovaniach vychádzali z nesprávne zisteného

skutkového stavu, pretože si vo veci nezaobstarali potrebné podklady, dostatočne reálne, na mieste
nepreverili skutočnosti
- 9 - ZA-31S/115/2022

namietané a uvádzané žalobcom počas celého stavebného konania ako aj vo svojom odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu, vo veci si nezistili presne a úplne skutkový stav a pri svojom rozhodnutí
vychádzali a vychádzajú z nesprávneho a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci a preto
žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie za nesprávne a
nezákonne.

Vyjadrenie žalovaného
16. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 07.11.2022 v stručnosti vyjadril s tým, že zotrváva
na svojom odôvodnení, ktoré vyslovil v napadnutom rozhodnutí, nakoľko správna žaloba je obsahovo
takmer totožná s odvolaním podaným proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný je názoru, že sa

s odvolaním pôvodného žalobcu voči vydanému prvostupňovému rozhodnutiu vysporiadal dostatočne
obsiahlo a zrozumiteľne, a preto nie je potrebné znova opakovať tú istú argumentáciu aj voči podanej
žalobe, ktorá je obsahovo takmer totožná s podaným odvolaním. Pretože pôvodný žalobca v správnej
žalobe neuviedol žiadne nové vecné dôvody, pre ktoré mal odvolací orgán rozhodnúť inak, žalovanýnavrhol, aby správny súd podanú správnu žalobu pôvodného žalobcu zamietol. Žalovaný zároveň
navrhol, aby súd rozhodol aj o trovách konania tak, že žalobcovi trovy konania nepriznáva.

Vyjadrenie pôvodného žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)
17. Pôvodný žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.01.2023 zopakoval žalobné
námietky, navrhol v predmetnej veci vykonať nové dokazovanie a vypracovanie nového odborného
vyjadrenia, ktoré bude zodpovedať reálnemu skutkovému stavu a navrhol priznať správnej žalobe
odkladný účinok.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania k správnej žalobe
18. Ďalší účastník konania 1/ sa e-mailovým podaním doručeným dňa 02.06.2023 doplneným podaním
doručeným dňa 25.08.2023 vyjadril k správnej žalobe s tým, že poznal praktiky a potrebu pôvodného
žalobcu (A. O. H.) zámerne znepríjemňovať ľudom a susedom život, neustále sa s každým a za každú
cenu hádať a súdiť. Neoprávnene sa súdil s južnými susedmi, kvôli výstavbe plotu, kvôli padajúcim

konárom, neustále verbálne napáda suseda pána H., že jeho plot zasahuje na jeho pozemok, čo podľa
geometrického plánu nebola pravda. Ďalšieho účastníka konania 1/ atakoval, že ním realizovaná a
skolaudovaná cesta je na jeho pozemku a argumentačne sa opieral o Grunbuch Márie Terézie. Neustále
neoprávnene napádal všetkých susedov, za parkovanie na verejnej ceste, vysmieval sa z nich a pod.
Pred tým, ako sa rozhodli zahájiť stavbu domu, oboznámili pána H. so zámerom stavať dom na ich

pozemku, ukázali mu dokumentáciu, oboznámili ho s technológiou výstavby (montovaný drevodom).
Na základe jeho kladného a súhlasného stanoviska mu nechali dňa 28.05.2021 podpísať súhlas s
výstavbou, ktorého kópiu predložil. Ďalší účastník konania 1/ uviedol, že je preňho veľmi zarážajúce a
nepochopiteľné, že pán H. najskôr dal písomný súhlas so stavbou a napokon ju namietal, a to dokonca
až na súde. Až následne po jeho písomnom súhlase zahájili prípravné práce, podali žiadosť

- 10 - ZA-31S/115/2022

ostavebnépovolenie.Anakoniecstavbuajrealizovali.Takžeichnehnuteľnosťjeužpostavenáačakána
kolaudáciu. Pán H. ešte s predchádzajúcim majiteľom pozemku, od ktorého kúpili predmetný pozemok,

na ktorom stojí skolaudovaná prístupová cesta, zrealizoval na svojom pozemku stavebnú úpravu a to
tým, že odstránil časť plotu, a tým umožnil prejazd ťažkej stavebnej techniky na ich pozemok. Takže
rozšíril prístup asi o 2 m2. Počas realizácie stavby, aj za prítomnosti pána H., tadiaľ chodili aj ťažké
mechanizmy a pán H. to vtedy nenamietal. Tieto mechanizmy na jeho pozemku nespôsobili žiadnu
reálnu škodu, lebo len použili stavebnú úpravu cesty, ktorú pán H. sám zrealizoval. Ak náhodou pri

manévrovaní techniky, pri prekladaní drevených panelov občas niektoré mechanizmy prešli jedným
kolesom po hranici jeho pozemku, nevznikla žiadna preukázateľná škoda. Na tejto časti pozemku sa
nachádza len náletový porast a burina. Nie je tam žiadny úžitkový strom a nie je tam ani žiadna úžitková
rastlina. Takže pánovi H. na tejto časti žiadna škoda nevznikla. Pozemok je už dávno v pôvodnom stave.
Čo sa týka namietania odborného posudku vypracovaného A. A. I., znalcom v odbore cestná doprava (s

vyše 30 ročnou praxou v odbore), pochybuje o schopnosti pána H. správne posúdiť dopravné manévre
na našej prístupovej ceste. Ako dôkaz môže slúžiť skutočnosť, že parkovacie miesto a prístupovú cestu
bežne používajú, nikdy pri žiadnom parkovacom manévri nezasiahli jeho pozemok a tento parkovací
manéver vie kedykoľvek aj predviesť. Vzhľadom na to, že dom je už postavený, pri jeho výstavbe
dokázateľne neprišlo k žiadnej reálnej škode na pozemku pána H. a vzhľadom na to, že pán H. písomne

súhlasil s výstavbou predmetného rodinného domu, ďalší účastník konania 1/ požiadal o zamietnutie
žaloby v celom rozsahu. Prílohou vyjadrenia je Oznámenie pre vlastníka susednej nehnuteľnosti (A. O.
H.) zo dňa 28.05.2021.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

19. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, uznesením sp. zn. 31S/115/2022 zo dňa 21.11.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2023, pribral do konania ako ďalších účastníkov konania týchto
účastníkov administratívneho konania: 3/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D.,
4/ E. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., X/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. M. XXX/XX, XXX XX N. (pôvodne bytom P. Q. XXX, XXX XX P. Q.).

20. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, uznesením sp. zn. 31S/115/2022 zo dňa 16.03.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2023, zamietol návrh pôvodného žalobcu zo dňa 12.01.2023 na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.21. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej

Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej
- 11 - ZA-31S/115/2022

Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/115/2022,
prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“), kde
je vedená pod novou sp. zn.: ZA-31S/115/2022.

22. Ďalšia účastníčka konania 1/ podaním doručeným dňa 25.08.2023 a následne aj dcéra žalobcu A. B.
(t. č. žalobkyňa 1/) podaním doručeným dňa 28.08.2023 oznámili správnemu súdu, že pôvodný žalobca
(A. O. H.) zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom táto skutočnosť bola preukázaná predložením úmrtného listu
žalobcu. A. B. (t. č. žalobkyňa 1/) zároveň navrhla, aby správny súd do doby právoplatného skončenia
dedičského konania po poručiteľovi A. O. H., z ktorého bude známy nástupca na strane žalobcu, konanie

vo veci vedenej na správnom súde pod sp. zn. ZA-31S/115/2022 prerušil.

23. Správnemu súdu doručila dňa 06.12.2023 notárka JUDr. Alexandra Vrlíková ako poverený súdny
komisár na základe výzvy Uznesenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX, I. XXX/XXXX zo dňa 25.10.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2023, v dedičskej veci po žalobcovi ako poručiteľovi, z ktorého

vyplynulo, že parcelu registra „C“ parcelné číslo 5596/3, orná pôda vo výmere 2804 m2 vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX, Okres: D., Obec: Žilina, Katastrálne územie: D., ktorá mala byť dotknutá povolením
stavby, nadobudli: 1/ dcéra poručiteľa – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. v 2/3
inách z podielu poručiteľa, čo predstavuje aj podiel v pomere k celku, 2/ dcéra poručiteľa E. F. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. v 1/3 ine z podielu poručiteľa, čo predstavuje aj podiel

v pomere k celku.

24. Správny súd uznesením sp. zn. ZA-31S/115/2022 zo dňa 19.12.2023 rozhodol, že pokračuje v
konaní so žalobkyňou 1/ a žalobkyňou 2/ ako s právnymi nástupcami žalobcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.02.2024. Žalobkyne 1/ a 2/ si na výzvu správneho súdu zvolili právneho zástupcu

na zastupovanie v konaní.

25.Správnysúduznesenímsp.zn.ZA-31S/115/2022zodňa11.06.2024rozhodol,žepokračujevkonaní
s právnym nástupcom ďalšej účastníčky konania 2/ (E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXXX/
XX, XXX XX D.), a to s K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX, XXX XX D..

26. Správny súd ďalej konštatuje, že od 01.04.2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z.
o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej
správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli

kompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja
na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podľa § 40al zákona č. 575/2001 Z. z.
o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov je Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ústredným orgánom štátnej správy na úsekoch
územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania s výnimkou

- 12 - ZA-31S/115/2022

ekologickýchaspektov.Vdôsledkuuvedenejlegislatívnejúpravyanazákladeuskutočnenejdelimitáciez
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na úrad, dňa 1. apríla 2024 sú predmetom prechodu právomoci

Odborov výstavby a bytovej politiky, Oddelení štátnej stavebnej správy Okresného úradu Bratislava,
Okresného úradu Trnava, Okresného úradu Trenčín, Okresného úradu Žilina, Okresného úradu Nitra,
Okresného úradu Banská Bystrica, Okresného úradu Košice a Okresného úradu Prešov na Úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením § 180 ods. 3 SSP pretonamiesto pôvodného žalovaného (Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky) je v tomto
konaní žalovaným Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ako orgán verejnej
správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu verejnej správy, ktorý bol pôvodným žalovaným

a správny súd od 1. apríla 2024 koná na strane žalovaného ako s účastníkom konania s Úradom
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova č. 14366/64A, 831 04
Bratislava, IČO: 54 669 464.

27. Účastníci konania nežiadali o prejednanie veci na pojednávaní a správny súd nezistil také

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu prejednania veci na pojednávaní, preto správny súd
rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 zákona č.
162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
31.07.2024 a oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli správneho súdu od 16.07.2024 do 01.08.2024.

28. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov
správnej žaloby (§ 134 SSP), vychádzajúc z toho, že je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol
v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 SSP), a dospel k záveru, že správna
žaloba žalobcov je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. Správny súd nezistil také nedostatky

v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 134 ods.
2 SSP, kedy je správny súd oprávnený prihliadnuť aj na také vady v postupe orgánov verejnej správy,
ktoré nie sú vytýkané v správnej žalobe.

29. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

30. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

- 13 - ZA-31S/115/2022

31. Podľa § 134 ods. 1 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. (2)Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak

a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,

d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.
32. Podľa § 190 SSP; Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

33. V prvom rade správny súd považuje za potrebné vysporiadať sa s návrhom žalobkyne 1/ na
prerušenie konania do právoplatného skončenia dedičského konania po pôvodnom žalobcovi podľa §
100 ods. 2 písm. a) SSP, podľa ktorého „ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet“. Správny súd nedospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na prerušenie konania, nakoľko
správny súd urobil v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania iné vhodné opatrenia (výzvou
na poskytnutie súčinnosti zo dňa 20.09.2023 a výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 01.12.2023)smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Správnemu súdu doručila dňa 06.12.2023 notárka JUDr.
Alexandra Vrlíková ako poverený súdny komisár Uznesenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX, I. XXX/XXXX zo
dňa 25.10.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2023, v dedičskej veci po žalobcovi ako

poručiteľovi. Vzhľadom na zistené skutočnosti správny súd uznesením sp. zn. ZA-31S/115/2022 zo
dňa 19.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2024, rozhodol, že pokračuje v konaní so
žalobkyňou 1/ a žalobkyňou 2/ ako s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu. Nakoľko dôvod na
prerušenie konania uvedený žalobkyňou bol fakultatívny, teda správny súd nemal povinnosť konanie
prerušiť, v predmetnej veci urobil iné vhodné opatrenia, ktoré zabezpečili plynulý priebeh súdneho

konania a predmetné dedičské konanie po pôvodnom žalobcovi bolo právoplatne skončené, teda dôvod
na prerušenie konania odpadol, správny súd nevzhliadol dôvodnosť návrhu na prerušenie konania, preto
návrh žalobkyne 1/ na prerušenie konania zamietol podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku
v spojení s ustanovením § 25 SSP.

34. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo prvostupňové rozhodnutie,

ktorým stavebný úrad povolil stavbu špecifikovanú vo výroku prvostupňového rozhodnutia, a
napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol odvolanie pôvodného žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či stavebný úrad a
žalovaný postupovali pri vydaní týchto rozhodnutí ako aj v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.

- 14 - ZA-31S/115/2022

35. Správny súd s prihliadnutím k námietkam pôvodného žalobcu prvotne uvádza, že vymedzil predmet
správneho súdneho prieskumu v žalobe dostatočne. Vychádzajúc z obsahu celej žaloby správnemu

súdu nevznikla a ani nemohla vzniknúť žiadna rozumná pochybnosť o tom, aké rozhodnutia žalobcovia
žiadali preskúmať a zrušiť.

36. Správny súd s prihliadnutím k námietkam pôvodného žalobcu tiež uvádza, že pôvodný žalobca
nesporne bol účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané prvostupňové rozhodnutie

a napadnuté rozhodnutie. Podľa správneho súdu je nesporné aj to, že tieto rozhodnutia boli spôsobilé
zasiahnuť do subjektívnych práv pôvodného žalobcu resp. žalobkýň, a to napríklad do ich vlastníckeho
práva. Pôvodný žalobca v žalobe okrem iného namietal, že prístupová cesta na pozemku KN-C č.
5595/3, k. ú. D. napojená na ul. Brezová nie je vhodná pre ťažkú stavebnú techniku počas výstavby a k
odbočeniu na stavenisko, pričom pri prejazde a odbočení zasahuje stavebná technika na nehnuteľnosť

– pozemok KN-C č. 5596/3, k.ú. D. – patriacu žalobcovi (t. č. žalobkyniam), čím je porušené jeho (ich)
vlastnícke právo. Ďalej namietal, že pri parkovaní a parkovacom manévri osobného motorového vozidla,
stavebník (ďalší účastník konania 1/) reálne zasahuje na uvedený pozemok KN-C č. 5596/3, k.ú. D.
patriaci pôvodnému žalobcovi (t. č. žalobkyni 1/ a 2/), pričom v dokladoch ku stavebnému povoleniu nie
je riešenie odbočenia motorovými dopravnými prostriedkami a odstavná plocha pre parkovacie miesta

vzhľadom k šírke príjazdovej komunikácie je pre výjazd a vjazd aj osobnými motorovými vozidlami
obmedzený a nedostatočný, pričom parkovací manéver uvedený v Odbornom vyjadrení č. 09/2021
je prispôsobený šírke cesty a nie reálnemu stavu a šírke osobných motorových vozidiel stavebníka.
Žalovaný tieto skutočnosti podľa pôvodného žalobcu dostatočne nepreveril na mieste a nevykonal
dostatočné dokazovanie, či stavba bola prístupná z cesty miestnej komunikácie alebo z účelovej

komunikácie na prísun stavebných výrobkov a zeminy a stavebného odpadu tak, aby sa nezasahovalo
do vlastníctva susedných nehnuteľností. Pôvodný žalobca, resp. žalobkyne 1/ a 2/ ako jeho právne
nástupníčky preto nepochybne bol(i) aktívne žalobne legitimovaný(é).

37. Po zistení, že pôvodný žalobca, resp. žalobkyne v žalobe dostatočne vymedzili predmet správneho

súdneho prieskumu, po ustálení okruhu účastníkov konania a prijatí záveru, že žalobca, resp. žalobkyne
1/ a 2/ bol(i) aktívne žalobne legitimovaný(é), správny súd pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobných
námietok.

38. Pôvodný žalobca v správnej žalobe v čl. II. vzniesol viaceré námietky týkajúce sa príjazdovej cesty

(parcela KN-C č. 5595/3, k.ú. D.) k povoľovanej stavbe. Podľa pôvodného žalobcu príjazdová cesta nie
je vhodná pre ťažkú stavebnú techniku počas výstavby a k odbočeniu na stavenisko, pričom pri prejazde
a odbočení zasahuje stavebná technika na nehnuteľnosť v jeho vlastníctve (parcela KN-C č. 5596/3,
k.ú. D.).39. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pôvodný žalobca už v rámci administratívneho
konania (podanie pôvodného žalobcu zo dňa 05.08.2021 označené ako „Novostavba rodinného domu

ul. Brezová“) ohľadom šírky prístupovej cesty vzniesol
- 15 - ZA-31S/115/2022

námietku, že prístupová cesta nemá jednoznačne stanovené hranice v teréne a hranice pozemkov

spochybnil, hranica novostavby je pomerene blízko k parcele KN-C č. 5596/3 a v prípade výstavby môže
byť obmedzená odstupovou vzdialenosťou a napokon namietal, že odstavná plocha pre parkovacie
miesta vzhľadom k šírke príjazdovej komunikácie je pre výjazd a vjazd aj osobných automobilov
obmedzená a nedostatočná.

40. Kľúčovým je podľa názoru správneho súdu posúdenie povahy prístupovej cesty, resp. prístupovej

komunikácie k stavbe. V tomto smere sú relevantnými ustanovenia § 43i ods. 3 písm. c) stavebného
zákona, § 47 písm. b) stavebného zákona a § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.

41. Podľa § 43i ods. 3 písm. c) stavebného zákona; Stavenisko musí mať zriadený vjazd a výjazd z
miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie na prísun stavebných výrobkov, na odvoz zeminy a

stavebného odpadu a na prístup vozidiel zdravotníckej pomoci a požiarnej ochrany, ktorý sa musí čistiť.

42.Podľa§47písm.b)stavebnéhozákonastavbysamusianavrhovaťtak,abybolipocelýčasživotnosti
v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z
vhodných stavebných výrobkov a pritom aby stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo

z účelovej komunikácie.

43. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne
vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie, prípadne na účelové komunikácie.

44. Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi
rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby
a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a
účelu stavby musí pripojenie spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie
požiarnej techniky.

45. Stavebný zákon stanovuje povinnosť zabezpečiť prístup k stavbe z cesty, miestnej komunikácie
alebo účelovej komunikácie. Uvedené má svoj stavebnotechnický a sekundárne i občianskoprávny
význam. Zo stavebnotechnického hľadiska je prístup k stavbe nevyhnutný na jej zrealizovanie. V
občianskoprávnej rovine by novopostavená stavba mala byť prístupná tak, aby ju bolo možné riadne

užívať bez toho, aby prístup k nej bol zdrojom občianskoprávnych sporov. Zatiaľ čo stavebný zákon
len vo všeobecnosti vymedzuje povinnosť zabezpečiť prístupnosť stavby z vymedzených komunikácií,
vyhláška č. 532/2002 Z.z. upresňuje, i keď relatívne abstraktne, kvalitu tohto pripojenia.

46. Prístup alebo pripojenie stavby s pozemnými komunikáciami môže mať rozdielnu podobu. Stavebné

predpisy normatívne neustanovujú, v akej vzdialenosti od pozemnej komunikácie sa musí stavba
nachádzať. Zjednodušene povedané stavba môže byť na samej hranici pozemných komunikácii alebo
medzi pozemnými komunikáciami a stavbou môže byť aj určitá vzdialenosť, teda pozemok, cez ktorý je
stavba prístupná. Na takomto pozemku sa
- 16 - ZA-31S/115/2022

potom fakticky medzi stavbou a jeho hranicou napájajúcou sa na pozemnú komunikáciu musí nachádzať
prístupová cesta. Posúdenie, či stavba spĺňa podmienky pripojenia na pozemné komunikácie je na
stavebnom úrade, resp. odvolacom orgáne. Na podklade vyššie uvedených východísk správny súd

vyhodnocoval následne aj argumentáciu stavebného úradu a žalovaného.

47. Stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že „navrhovaný rodinný dom je umiestnený 3
m od hranice pozemku KN-C parcely č. 5595/3, na ktorom sa nachádza prístupová komunikácia a 6m od hranice pozemku KN-C parcely č. 5596/3 vo vlastníctve namietateľa (pôvodného žalobcu - pozn.
súdu). Tieto odstupové vzdialenosti sú v súlade s § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na stavby využívané osobami s obmedzenou

schopnosťou pohybu a orientácie, ktorý poníma o odstupoch stavieb. V súčasnosti je pozemok KN-
C parcela č. 5596/3 nezastavaný a stavebný úrad nevedie ani žiadne návrhové konanie (územné,
stavebné) na predmetný pozemok. S poukazom na § 6 ods. 3 a ods. 6 predmetnej vyhlášky stavebný
úrad uzavrel, že vzhľadom na to, že na pozemku KN-C parcela č. 5595/3 sa nachádza prístupová
komunikácia, ktorá bola povolená Mestom Žilina, odborom dopravy v roku 2007 a riadne skolaudovaná

v roku 2010, vzdialenosť stavby 3 m od okraja pozemnej komunikácie je dodržaná a taktiež je dodržaný
minimálny odstup rodinného domu od pozemku A. O. H. 2 metre, teda odstupové vzdialenosti sú
dostatočné, stavebný úrad túto námietku zamietol.“

48. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolacie námietky pôvodného žalobcu ohľadom príjazdovej
cesty boli vyhodnotené ako nedôvodné. Konkrétne k odvolacej námietke, podľa ktorej komunikácia na

pozemku KN-C parcela č. 5595/3, po ktorej má byť prístup k povoľovanej stavbe nie je vhodná pre
ťažkú stavebnú techniku počas výstavby k odbočeniu (k vytočeniu) na stavenisko, čím mali byť porušené
vlastnícke práva A. O. H., žalovaný uviedol, že „podľa ust. § 47 písm. b) stavebného zákona stavby sa
musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so zákonnými požiadavkami na stavby, so
zastavovacími podmienkami aby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby stavba

bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie. Ďalej podľa ust. § 43i ods.
3 písm. c) stavebného zákona stavenisko musí mať zriadený vjazd a výjazd z miestnej komunikácie
alebo z účelovej komunikácie na prísun stavebných výrobkov, na odvoz zeminy a stavebného odpadu
a na prístup vozidiel zdravotníckej pomoci a požiarnej ochrany, ktorý sa musí čistiť. Zároveň uviedol,
že obe tieto podmienky stanovené v stavebnom zákone stavebníčka ako aj spracovateľ projektovej

dokumentácie dodržali. Na základe uvedeného stavebníčke povinnosť zriadiť prístupovú cestu pre
nákladné vozidlá k stavbe rodinného domu nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia“.

49. V nadväznosti na námietky týkajúce sa prístupu k stavbe správny súd poukazuje na § 4 ods. 4
vyhlášky č. 532/2002 Z. z., podľa ktorého umiestnenie stavby podľa druhu a potreby muselo umožniť

jej napojenie na vedenia a zariadenia verejného dopravného a technického vybavenia územia. Toto
ustanovenie vyhlášky č. 532/2002 Z. z. nadväzovalo na § 47 písm. b)
- 17 - ZA-31S/115/2022

stavebného zákona, podľa ktorého stavba sa musela navrhovať tak, aby bola prístupná z cesty,
miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie. Z normatívneho textu citovaných ustanovení
právnych predpisov pre stavebníka neplynula požiadavka bezprostrednej prístupnosti stavby z cesty,
miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie alebo požiadavka jej umiestnenia umožňujúceho jej
bezprostredné napojenie na zariadenia verejného dopravného vybavenia územia. Na účely stavebného

zákonapostačovalo,aksavstavebnomkonanípreukázalo,žemiestnedopravnépomeryfakticky,najmä
z technického hľadiska (§ 7 ods. 1až 4 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.), umožňovali riadny prístup (t. j. bez
fyzických prekážok) a bezpečný prístup k stavbe z jej okolia a umožňovali aj obslužné činnosti (napr.
prístup záchranárskej techniky, zber komunálneho odpadu).

50. Z uvedeného je zrejmé, že stavebné orgány v prvostupňovom rozhodnutí a napadnutom rozhodnutí
reagovali na námietky vo vzťahu k prístupovej ceste povoľovanej stavby. Oba správne orgány pritom
venovali otázke, či je stavba prístupná z pozemnej komunikácie, značnú pozornosť. Prístupovú cestu
nachádzajúcu sa na pozemku KN-C parc. č. 5595/3 pritom spoločne vyhodnotili ako dostatočnú z
hľadiska požiadaviek daných § 47 písm. b), § 43i ods. 3 písm. c) stavebného zákona a § 7 ods. 1 ods.

2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. Zároveň je potrebné prisvedčiť žalovanému, že stavebník má povinnosť
zriadiť pre stavenisko vjazd a výjazd z miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie na prísun
stavebných výrobkov, na odvoz zeminy a stavebného odpadu a na prístup zdravotníckej pomoci a
požiarnej ochrany, ktorý sa musí čistiť, teda nemá povinnosť zriadiť prístupovú cestu pre nákladné
vozidlá, takáto požiadavka zo zákona nevyplýva.

51. Správny súd obiter dictum považuje za potrebné uviesť, že zákonodarca rozlišuje medzi prístupom
k stavbe a prístupovou komunikáciou. Vyhláška MV SR č. 94/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú
technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb stanovilamaximálnu dĺžku prístupovej (protipožiarnej) komunikácie a to 50 m pri rodinnom dome (§ 82 ods. 1
uvedenej vyhlášky). Uvedená vyhláška však legálne nevymedzila, čo sa má rozumieť pod pojmom
„prístupová komunikácia“, t. j. či sa má jednať o pozemnú komunikáciu alebo o pozemok (prístupovú

cestu) medzi pozemnou komunikáciou a stavbou. Zároveň predmetná vyhláška povinnosť vybudovať
prístupovúkomunikáciunestanovilaobligatórne.Prístupovúkomunikáciutotižniejepotrebnévybudovať
v prípadoch vymedzených v § 82 ods. 3 vyhlášky č. 94/2004 Z.z. Z uvedeného je zrejmé, že
prístup k stavbe a prístupová (protipožiarna) komunikácia k stavbe predstavujú dve samostatné i
keď komplementárne prepojené skutočnosti. V prejednávanej veci z administratívneho spisu však

vyplýva, že Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Žiline v stanovisku na účely
stavebného konania zo dňa 31.08.2020 uviedlo, že „novostavba rodinného domu, parc. č. 5595/4,
k.ú. D.“ je podľa § 139b ods. 1 písm. a) Stavebného zákona považovaná za jednoduchú stavbu.
V zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi sa štátny požiarny dozor
posudzovaním projektovej dokumentácie stavieb v rámci územného konania a stavebného konania
z hľadiska ich protipožiarnej bezpečnosti a posudzovaním stavieb v kolaudačnom konaní z hľadiska

splnenia požiadaviek protipožiarnej bezpečnosti stavby podľa schválenej projektovej dokumentácie na
takýchto stavbách nevykonáva.“ Z uvedeného možno uzavrieť, že predmetná stavba majúca povahu
jednoduchej stavby
- 18 - ZA-31S/115/2022

nepodlieha ani výkonu štátneho požiarneho dozoru, preto stavebný úrad správne posudzoval splnenie
podmienok prístupovej cesty len z hľadiska stavebných predpisov, konkrétne s ustanovením § 47 písm.
b), § 43i ods. 3 písm. c) stavebného zákona a § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.

52. Pôvodný žalobca tiež v správnej žalobe v čl. II. namietal, že nebol zabezpečený riadny prístup k
stavbe, nakoľko šírka prístupovej cesty je nedostatočná a stavebnou technikou i osobným motorovým
vozidlomstavebníkamôžedôjsťvdôsledkuparkovaciehomanévrukzásahudojehovlastníckehopráva.
Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že (podaním zo dňa 05.08.2021 označené ako „Novostavba
ul. J. E. I. G.“) spochybnil aj Odborné vyjadrenie č. 09/2021 vo veci posúdenia priestorových možností

pre parkovací manéver tým, že je podľa neho prispôsobené šírke cesty, ktorá bola podľa neho zúžená
predmetnou komunikáciou, o čom sa vedie konanie na Okresnom úrade v Žiline, katastrálny odbor.

53. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad vyhodnotil námietku pôvodného žalobcu,
podľa ktorej „je nedostatočná odstavná plocha pre parkovacie miesta vzhľadom k šírke príjazdovej

komunikácie pre výjazd a vjazd vozidiel aj osobných automobilov“, ako nedôvodnú s tým, že „stavebník
dňa 17.08.2021 doplnil odborné vyjadrenie, v závere ktorého je skonštatované, že pri cúvacom ako
aj dopredovom parkovacom manévri vonkajší obrys vozidla, ani stopový obrys neprekročil vymedzenú
šírku prístupovej komunikácie, teda, že vozidlo nezasahuje prejazdovým profilom do priľahlého priestoru
susediacej parcely č. 5596/3.“ Zároveň stavebný úrad zamietol aj námietku uvedenú v podaní

doručenom stavebnému úradu dňa 04.10.2021, podľa ktorej bol odborný posudok prispôsobený šírke
cesty, pričom stavebný úrad uviedol, že „nie je oprávnený spochybniť predložené odborné vyjadrenie
vypracované súdnym znalcom, ktorý posúdil, že navrhované riešenie je vyhovujúce a vozidlo nebude
zasahovať do pozemku A. O. H.“.

54. Žalovaný vo vzťahu k odvolacej námietke, podľa ktorej z Odborného vyjadrenia č. 09/2021 vo
veci posúdenia prístupových možností pre parkovací manéver z grafickej časti posudku vyplýva, že pri
parkovacom manévri vozidla je viditeľné, že minimálne, ale zasahuje na vedľajšiu parcelu, uviedol, že „s
touto námietkou sa stavebný úrad vysporiadal už v rámci prvostupňového konania s tým, že s poukazom
na záver uvedený v odbornom posudku túto námietku zamietol“. Žalovaný zároveň poukázal na to, že

„zo záveru uvedeného odborného posudku je zrejmé, že pri cúvacom ako aj dopredovom parkovacom
manévri vonkajší obrys vozidla, nestopový obrys neprekročil vymedzenú šírku prístupovej komunikácie,
to znamená, že vozidlo nezasahuje prejazdovým profilom do priľahlého priestoru susediacej parcely č.
5596/3“.

55. Podľa názoru správneho súdu neobstojí ani argumentácia pôvodného žalobcu, že odborné
vyjadrenie malo byť prispôsobené šírke prístupovej cesty a nie reálnemu stavu a šírke osobných
motorových vozidiel stavebníka. Správny súd z obsahu odborného vyjadrenia zistil, že podkladom prejeho vypracovanie bola projektová dokumentácia s rozmermi jednotlivých plôch na parcele č. 5595/4,
pričom znalec v odbornom vyjadrení
- 19 - ZA-31S/115/2022

v bode 1.5 zároveň uviedol, že vykonal základné geometrické meranie prístupovej komunikácie a
prejazdových profilov v priestoroch parcely č. 5595/4 a porovnal údaje s predloženou dokumentáciou.

56. Ďalej pôvodný žalobca namietal zásah do vlastníckeho práva, ktorý odôvodnil iba všeobecným
tvrdením, že „reálne podľa stôp vyjazdených koľají osobných motorových vozidiel stavebníka pri
parkovacom manévri na pozemku KN-C č. 5595/4, k.ú. D. pri vchádzaní naň z pozemku KN-C č. 5595/3
zasahuje do parcely KN-C č. 5596/3 patriacej žalobcovi“. Zároveň uviedol, že tieto dôvody namietal
v podanom odvolaní a žalovaný ich nepreveril na mieste, v dôsledku čoho nevykonal dostatočné
dokazovanie. Správny súd nahliadnutím do odvolania zistil, že nie je pravdou, že by v odvolaní proti

prvostupňovému rozhodnutiu pôvodný žalobca odôvodňoval zásah do vlastníckeho práva reálnymi
stopami vyjazdených koľají. V podanom odvolaní upriamil pozornosť len na grafickú časť odborného
vyjadrenia, podľa ktorého dochádza k minimálnemu zásahu do jeho parcely.

57.Správnysúdmázato,žepredmetnážalobnánámietkajenedôvodná,nakoľkozásahdovlastníckeho

práva pôvodného žalobcu zostal iba v rovine nepreukázaného tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom
nevyplynulo z priebehu administratívneho konania. Tento zásah neosvedčil pôvodný žalobca v konaní
pred súdom, ako ani v priebehu administratívneho konania. Zároveň zo správnej žaloby nie je úplne
zrejmé, aký dopad by mohol mať takýto zásah do vlastníckeho práva pôvodného žalobcu na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Ďalší účastník konania 1/ ako stavebník

predložil v administratívnom konaní Odborné vyjadrenie č. 09/2021 vypracované znalcom A. A. I.,
ktoré dostatočným spôsobom preukázalo, že pri cúvacom a dopredovom parkovacom manévri vonkajší
obrys vozidla, ani stopový obrys vozidla, neprekročil vymedzenú šírku prístupovej komunikácie, teda
vozidlo pri parkovacom manévri nezasahuje prejazdovým profilom do priľahlého priestoru susediacej
parcely č. 5596/3 (parcela pôvodného žalobcu – pozn. súdu). Je pravdou, že ďalší účastník konania

1/ vo vyjadrení k správnej žalobe pripustil, že „ak pri manévrovaní techniky, pri prekladaní drevených
panelov občas niektoré mechanizmy prešli jedným kolesom po hranici jeho pozemku, nevznikla žiadna
preukázateľná škoda... na tejto časti pozemku sa nachádza len náletový porast a burina...nie je tam
žiadny úžitkový strom a nie je tam ani žiadna úžitková rastlina, takže pánovi H. na tejto časti žiadna
škoda nevznikla. Pozemok je už dávno v pôvodnom stave“. Na druhej strane však preukázanie týchto

skutočností z obsahu administratívneho spisu nevyplýva a správnemu súdu nie sú bližšie skutkové
okolnosti ani známe. Pokiaľ však pôvodný žalobca poukazoval na zásah do jeho vlastníckeho práva
a tento zásah viedol ku vzniku škody na majetku pôvodného žalobcu, resp. žalobkyne 1/ a 2/ (čo
nebolo v prejednávanom prípade ani tvrdené), správny súd uvádza, že túto škodu si je možné uplatniť
v rámci civilného konania, ak v súvislosti s výkonom vlastníckeho práva (napr. realizáciou stavby) dôjde

zanedbaním prevenčnej povinnosti (§ 415 Občianskeho zákonníka) k poškodeniu majetku.

58. Správny súd vzhľadom na uvedené vyhodnotil ako nedôvodnú námietku nedostatočne zisteného
skutkového stavu, nakoľko aj v prípade, ak by pôvodný žalobca v podanom
- 20 - ZA-31S/115/2022

odvolaní namietal existenciu zásahu do vlastníckeho práva reálnymi stopami vyjazdených koľají
osobných motorových vozidiel stavebníka pri parkovacom manévri a zároveň by namietal, že žalovaný
ich nepreveril na mieste, v dôsledku čoho nevykonal dostatočné dokazovanie, bolo by to v rozpore

so zásadou koncentrácie stavebného konania, nakoľko uvedenú skutočnosť mohol pôvodný žalobca
namietať len v rámci lehoty na podanie námietok. V tomto smere správny súd zároveň uvádza, že
nedostatočne zistený skutkový stav pôvodný žalobca namietal až v konaní pred správnym súdom.
Z administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad v Oznámení o začatí spojeného územného a
stavebnéhokonaniazodňa13.07.2021okreminéhouviedol,že„keďžepredanéúzemiejespracovanáa

schválená územno-plánovacia dokumentácia,...,pomery staveniska sú stavebnému úradu dobre známe
a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhnutej stavby, upúšťa v zmysle § 36 ods. 2 a
§ 61 ods. 2 stavebného zákona od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania“. Zároveň si stavebný
úrad splnil zákonnú povinnosť a určil, že do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia môžuúčastníci uplatniť námietky a upozornil ich, že na neskoršie námietky účastníkov konania neprihliadne.
Správny súd podporne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo
39/2008 zo dňa 24.04.2008, podľa ktorého „z koncentračnej zásady vyplýva, že v konaní o umiestnení

a povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný, zistený pri ústnom
pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým
okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom
pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené. Pokiaľ je teda možné námietky a
pripomienky k navrhovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní,

miestnom šetrení alebo v stanovenej lehote (§ 36 ods. 1 a 2 stavebného zákona) a neskôr nie je možné
na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolaní. Uvedená koncentračná zásada platí aj
pre správny orgán odvolací, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu v rozsahu vznesených námietok pred prvostupňovým správnym orgánom“.

59. Správny súd k tvrdeniu pôvodného žalobcu uvedenom v správnej žalobe, že navrhovaná činnosť

inžinierskych sietí podľa stavebného povolenia situácie má byť vedená a realizovaná pod prístupovou
komunikáciou parcely č. 5595/3, pričom v tejto časti prístupovej komunikácie je nutné dodržať bezpečné
odstupové vzdialenosti, uvádza, že z predmetného tvrdenia nevyplýva žiadna žalobná námietka,
ktorou by žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, alebo prvostupňového rozhodnutia.
Zároveň je potrebné uviesť, že správna žaloba žalobcu v tejto časti neobsahuje žiadne konkrétne

a zároveň pre prejednávané veci podstatné skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný, či stavebný úrad
nevysporiadali alebo ktoré by nezobrali do úvahy, či ich nesprávne vyhodnotili, preto správny súd
vyhodnotil tvrdenie v tejto časti správnej žaloby ako všeobecné, neumožňujúce vykonať súdny prieskum
zo strany správneho súdu. Správny súd sa preto v plnej miere stotožnil s vyjadrením žalovaného k
totožnému tvrdeniu žalobcu v rámci podaného odvolania, že „podmienky pre uloženie inžinierskych sietí

na pozemku parcely č. 5595/3, k.ú. D., na ktorom je vedená prístupová komunikácia, sú uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia v podmienkach pre umiestnenie inžinierskych sietí a sú navyše zahrnuté aj
v stanoviskách jednotlivých dotknutých
- 21 - ZA-31S/115/2022

orgánov, ktoré sú takisto premietnuté do podmienok pre umiestnenie navrhovanej stavby, preto
považoval túto námietku za irelevantnú“.

60. Pokiaľ ide o žalobnú námietku spočívajúcu v neoprávnenom zábere nehnuteľnosti vo vzťahu k

parcele č. 5595/3, ktorá je na liste vlastníctva XXXX o výmere 214 m2 a v tvrdení, že parcela č.
5595/3 v k.ú. D., ktorá predstavuje prístupovú cestu je riešená na Okresnom úrade, katastrálny odbor
Žilina, správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú, nakoľko stavebný úrad a žalovaný správne
poukázali na záväznosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností (§ 70 ods. 1 katastrálneho zákona),
podľa ktorých je pozemok KN-C parcela č. 5595/3 zakreslený do katastrálnej mapy a zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX ako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214m2, spôsob
užívania pozemku: pozemok, na ktorom je dvor. Zároveň stavebný úrad uviedol, že v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia nezaevidoval žiadne zmeny na katastri nehnuteľností týkajúce sa tohto
pozemku a oprava chyby v katastrálnom operáte nebola doposiaľ vykonaná. Žalovaný doplnil, že
„pokiaľ nebude uvedené inak, napr. rozhodnutím okresného úradu, katastrálneho odboru, tak správne

orgány vychádzajú z údajov uvedených v katastri nehnuteľností a nie sú oprávnené ich akokoľvek
spochybňovať“. Pre úplnosť správny súd v súvislosti s prístupom k stavbe tiež poukazuje na § 58
ods. 2 stavebného zákona, podľa ktorého stavebník musel preukázať svoje vlastníctvo alebo iné právo
k pozemku, ktoré ho oprávňovalo zriadiť na ňom stavbu. V systematike stavebného zákona (ale aj
iných právnych predpisoch) však absentovala obdobná povinnosť stavebníka vo vzťahu k pozemkom

alebo k na nich ležiacim pozemným komunikáciám, napájajúcim jeho stavbu na cestu, miestnu alebo
účelovú komunikáciu. Skutočnosti, ktoré bol stavebný úrad povinný v stavebnom konaní preskúmať,
boli uvedené v § 62 ods. 1 písm. a) až e) stavebného zákona. V intenciách § 62 ods. 1 písm. a)
až e) stavebného zákona bol stavebný úrad povinný preskúmať súlad stavby s územným plánom,
komplexnosť a plynulosť výstavby, uskutočňovanie stavby oprávnenou osobou, využitie vhodných

stavebných konštrukcií stavby. Predmetom posudzovania v stavebnom konaní teda nebol vlastnícky
právny režim prístupovej komunikácie, na ktorú sa mala stavba bezprostredne napájať, nakoľko takúto
povinnosť posudzovania stavebný úrad (a tým ani žalovaný) nemal.61. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nedôvodného prerušenia spojeného územného a stavebného konania
na dobu 120 dní za účelom výzvy stavebníka na predloženie stanovísk dotknutých orgánov, správny
súd uvádza, že nahliadnutím do administratívneho spisu zistil, že stavebný úrad rozhodnutím č.s.

15852/2020-190326/2020-SÚ-PA zo dňa 09.12.2020 vyzval stavebníka v súlade s § 35 ods. 3 a §
60 ods. 1 stavebného zákona, aby v lehote do 120 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil žiadosť v
zmysle vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona a súčasne podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku spojené územné a stavebné konanie prerušil.
Správnysúdpovažujezapotrebnéuviesť,žesprávnyorgánjevzmyslezásadyrýchlostiahospodárnosti

konania povinný vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. Inštitút prerušenia konania slúži
na to, aby správnemu orgánu zbytočne neuplynula lehota na vydanie rozhodnutia, ak sa v konaní
vyskytla prekážka, pre ktorú správny orgán objektívne nemôže v konaní pokračovať a nemôže realizovať
procesné úkony smerujúce k vydaniu rozhodnutia vo veci samej. Dôvody
- 22 - ZA-31S/115/2022

prerušenia konania môžeme rozdeliť na obligatórne, keď správny orgán povinný konanie prerušiť ex
offo a fakultatívne, v prípade, ktorých je správny orgán oprávnený konanie prerušiť na základe správnej
úvahy. V danom prípade má správny súd za to, že správny orgán bol povinný obligatórne prerušiť
správne konanie, nakoľko bol stavebník, ako účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil

nedostatky podania. V prípade, že by účastník konania neodstránil v určenej lehote nedostatky svojho
podania, stavebný úrad po uplynutí lehoty na ich odstránenie územné a stavebné konanie podľa §
35 ods. 3 a § 60 ods. 2 stavebného zákona zastaví. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to,
žalobná námietka týkajúca sa prerušenia konania je nedôvodná, nakoľko stavebník v administratívnom
konaní urobil podanie, ktoré neobsahovalo všetky predpísané náležitosti, prípadne ďalšie obligatórne

náležitosti ustanovené pre dané podanie v závislosti od jeho charakteru podľa osobitného predpisu,
stavebný úrad bol povinný stavebníka vyzvať, aby odstránil tieto nedostatky, určiť mu primeranú lehotu
a konanie prerušiť. Nemožno preto v danom prípade hovoriť o nedôvodnosti prerušenia územného a
stavebného konania, keďže stavebný úrad postupoval v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a
Správneho poriadku.

62. Pôvodný žalobca v čl. IV správnej žaloby všeobecne namietal, že stavebný úrad a žalovaný
nepostupovalivintenciáchplatnýchprávnychpredpisov,nesprávneposúdilipredmetadôvodyodvolania
pôvodného žalobcu a pri svojich rozhodovaniach vychádzali z nesprávne zisteného skutkového stavu,
pretože si vo veci nezaobstarali potrebné podklady, dostatočne nevykonali a nepreverili skutočnosti

namietané a uvádzané pôvodným žalobcom počas celého stavebného konania a vo veci si nezistili
presne a úplne skutkový stav a pri svojom rozhodnutí vychádzali a vychádzajú z nesprávneho a
nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže dôvody
nezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne
uplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté

rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi pôvodného žalobcu, resp. žalobkyne 1/ a 2/,
nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok so
zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil (pri hodnotení
dôkazov a právnom posúdení veci) a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným v
napadnutom rozhodnutí, vo svojej podstate nie sú tieto námietky ničím iným len vyjadrením vlastného

názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Všeobecne uplatnené námietky, resp.
vyjadrenie nesúhlasu so závermi žalovaného v rámci žalobných bodov správnej žaloby, neumožňujú
správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny
súd pri prieskume vedený a súčasne aj limitovaný. Pôvodný žalobca nijako nekonkretizuje v správnej
žalobe, čo mali orgány verejnej správy vykonať za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu a ani

to, čo zakladá nespoľahlivosť skutkových zistení. Správny súd predmetné žalobné námietky považuje
za všeobecné, neumožňujúce súdny prieskum, ak žalobca neuviedol konkrétne aké kroky či úkony mal
stavebný úrad vykonať za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu.

63. Pokiaľ ide o návrh pôvodného žalobcu na vykonanie dokazovania vypracovaním nového odborného

vyjadrenia, ktoré navrhol vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replika),
- 23 - ZA-31S/115/2022správny súd uvádza, že je v súlade s § 120 SSP viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej
správy. Dôkazy môže vykonať len na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 119 SSP),
nie však na vlastné zisťovanie skutkového stavu veci, resp. jeho prehodnocovanie, pretože správny súd

nenahrádza činnosť orgánov verejnej správy. Správny súd preto zamietol návrh na vykonanie dôkazu
– vypracovanie nového odborného vyjadrenia.

64. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby

posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil
vo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,
či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy
predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza
zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Preto v správnom súdnictve
správny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné

na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva
(§ 119 ods. 1 SSP). Pretože pôvodný žalobca v žalobných bodoch dostatočne nekonkretizoval, v čom
sa žalovaný mýlil alebo v čom sú jeho úvahy v rozpore so zákonom alebo s logickým uvažovaním, v
rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe tak,
ako bola pôvodným žalobcom sformulovaná, nebolo možné týmto žalobným bodom vyhovieť.

65. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a konania predchádzajúceho vydaniu týchto
rozhodnutí, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že žalobné námietky nie sú
dôvodné a rozhodnutia sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobkyne

1/ a 2/ zamietol.

66. Podľa § 167 ods. 1 SSP; Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

67. Žalobkyne neboli v konaní pred správnym súdom úspešné, preto im správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 a contrario.

68. Podľa § 169 SSP; Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v
- 24 - ZA-31S/115/2022

súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im
môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

69. Ďalším účastníkom konania voči neúspešným žalobkyniam správny súd nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože nebolo preukázané, že by im vznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinností,

ktoré by im uložil správny súd. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania je právom a nie povinnosťou
ďalšieho účastníka konania. Správny súd ani nezistil, že by ďalším účastníkom konania vznikli nejaké
ďalšie trovy konania.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.