Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22CbZm/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123201646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22CbZm/1/2023

2

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného: Mgr. Peter Kravulič, advokát so sídlom Tkáčska
6507/2, 080 01 Prešov, IČO: 42 229 219 proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bydliskom G. F.
XXX/X, H., 2/ Z.A.I.C., s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 36 344 885, obaja

žalovaní právne zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO:
36 864 242, o zaplatenie 747.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

22CbZm/1/2023
2

I. Konanie sa v č a s t i o zaplatenie 252.200,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

22CbZm/1/2023
6

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ pôvodne domáhal zaplatenia
sumy 747.200,- Eur s príslušenstvom.

3. Po podaní žaloby pred začatím prvého pojednávania doručil žalobca súdu podanie, ktoré bolo podľa
svojho obsahu posúdené ako čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca vzal žalobca žalobu v časti

o zaplatenie 252.200,- Eur späť.

4. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu495.000,-Eur,spolusúrokomzomeškania6%ročnezosumy295.000,-Eurod16.6.2020dozaplatenia,
s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 200.000,-Eur od 28.5.2020 do zaplatenia a náhrady trovy
konania.

5. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že žalovanému 1/ poskytol na základe pôžičky
dňa 7.5.2020 sumu 547.200,- Eur, ktorú sa žalovaný 1/ zaviazal žalobcovi vrátiť do 15.6.2020. Uviedol,

že následne žalovanému I. poskytol na základe pôžičky dňa 13.5.2020 sumu 200.000,- Eur, ktorú sa
žalovaný 1/ zaviazal žalobcovi vrátiť do 27.5.2020.

7. Zdôraznil, že vrátenie oboch pôžičiek bolo zabezpečené vystavením vlastných zmeniek žalovaného
1/, na ktorých sa ako aval za vystaviteľa podpísal žalovaný 2/.

8. Po začatí konania žalobca doručil súdu podanie, ktoré obsahovalo úpravu žalobného petitu na
podklade žalobcom predloženého znaleckého posudku č.

9. Vo vzťahu k argumentácii žalovaných 1/, 2/ žalobca uviedol, že pokiaľ ide o záver znaleckého posudku
č. 3/2023 vypracovaného znalkyňou D. G. E., z ktorého vyplynulo, že zmenka na sumu 200.000,- Eur

nebola predložená v origináli, a teda nejde o prvopis zmenky, uviedol, že nemal vedomosť o tom, že
súdu nepredložil zmenku v prvopise.

10. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalovaných 1/, 2/ o vykonaných úhradách v prospech žalobcu na
účet žalobcu, resp. na účty žalobcom určených osôb, žalobca uviedol, že jednotlivé úhrady zo strany

žalovaného 1/ boli vykonané, pričom žalobca si na ne spomenul až po poskytnutí vyjadrenia žalovaných
1/, 2/, nakoľko nemá k dispozícii svoj bankový účet, ktorý je blokovaný príslušným súdom a nemôže pre
to z účtu expedovať akékoľvek výsledky.

11. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam žalovaných 1/, 2/ o obchodnom vzťahu medzi žalovaným 1/

a obchodnou spoločnosťou FUTURE Corporation, s.r.o., potvrdil jednotlivé úhrady žalovaným 1/ ako
i existenciu Dohody o vzájomnom vrátení plnenia, pokiaľ k úspešnej transakcii nedôjde.

12. Skutková a právna argumentácia žalovaných 1/ a 2/:

13. Žalovaný 1/a 2/ navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Podanie žaloby ako i konanie žalobcu
považujú za v celom rozsahu účelové, majúc za to, že žalobcovi bolo dostatočne známe, že žalobou
uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ je nedôvodný.

14. Z dôvodu, že žalovaný 1/ mal vedomosť o úhrade svojho dlhu voči žalobcovi v celom rozsahu, dal

vypracovať súkromný znalecký posudok znalkyni D. G. E., znalcovi z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistické skúmanie dokumentov. Zo záveru tohto súkromného znaleckého posudku vyplýva, že
zmenka vystavená na sumu 200.000,- Eur nie je vystavená vo forme originálu. Ide len o zmenku vo
forme fotokópie, obsahujúcu reprodukcie podpisov a zápisov.

15.Považujezanesporné,žeprikonaniachnazákladezmenkyjepotrebnévzmysle§132ods.3zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov predložiť originál zmenky.
Zdôraznil, že originál zmenky nie je možné nahradiť jeho kópiou. Nepredloženie zmenky, na základe
ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, tak podľa žalovaných 1/,2/ znamená neunesenie dôkazného
bremena na strane žalobcu a neúspech v spore.

16. Vo vzťahu k predloženej zmenke na sumu 547.200,- Eur, ktorá bola predložená v prvopise, žalovaní
1/,2/ uviedli, že suma, ktorej sa žalobca z titulu predloženej zmenky po úprave žalobného petitu voči
žalovaným 1/,2/ domáha, bola žalobcovi zo strany žalovaných 1/,2/, v celom rozsahu uhradená.

17. Poukázali na to, že žalobca v prejednávanom spore predložil z trestného konania žalobcu Znalecký
posudok č. 33 vypracovaný znalcom D. F. I. zo dňa 14.12.2021, z ktorého vyplývajú pohyby na účte
žalobcu a účte žalovaného 1/ v období 4.9.2019 do 4.5.2021, kedy v prospech žalovaného 1/ bola
žalobcom zaslaná suma vo výške 750.000,- Eur a v prospech žalobcu bola žalovaným 1/ zaslaná sumavovýške255.000,-Eur(nazákladečohožalobcaupravilsvojpôvodnýnávrhnasumuvovýške495.000,-
Eur); žalobca sumu zaslanú žalovaným 1/ v zmysle Znaleckého posudku vypracovaného znalcom D. F. I.
vo výške 255.000,- Eur započítal na plnenie zo Zmenky 1/, kedy v rámci petitu túto znížil na úhradu sumy

vo výške 295.000,- Eur (ako vyplýva z návrhu na priznanie úrokov), čo je však matematicky nesprávne,
keďže 547.200,- Eur po odpočítaní úhrad vo výške 255.000,- Eur je 292.200,- Eur.

18. Uvedená nezrovnalosť vznikla podľa žalovaných tým, že podľa Znaleckého posudku vypracovaného
znalcom Ing. Vladimírom Beslerom žalobca poskytol žalovanému v 1/ rade financie v celkovej

výške 750.000,- Eur, a nie ako je uvedená celková suma na Zmenkách 747.200,- Eur, od ktorej
žalobca pri svojom čiastočnom späťvzatí odpočítal menej ako bolo reálne podľa Znaleckého posudku
vypracovaného znalcom D. F. I. uhradené.

19. Zdôraznili, že uvedené je podstatou kauzálnych námietok uplatňovaných žalovanými 1/ a 2/ voči
Zmenke 1, kedy majú za preukázané, že žiadna pôžička vo výške 547.200,- Eur, ktorej vrátenie má

Podľa žalobcu Zmenka 1 zo dňa 7.5.2020 zabezpečovať.

20. Uviedli, že okrem platieb uvedených v Znaleckom posudku vypracovaného znalcom D. F. I. boli
žalobcovi alebo na účty, ktoré žalovanému 1/ za účelom zaslania financií určil a oznámil žalobca
uhradené a to: dňa 25.11.2019 z účtu žalovaného 1/ v prospech účtu žalobcu sumu vo výške 110.000,-

Eur; dňa 5.3.2020 a 18.2.2021 z účtu žalovaného v prospech účtu manželky žalobcu p. J. B. suma
spolu 10.000,- Eur; dňa 7.9.2020 a 27.5.2021 z účtu žalovaného 1/ v prospech účtu p. A. K. suma spolu
15.000,- Eur; dňa 23.12.2019, 12.2.2020 a 3.3.2020 z účtu žalovaného v prospech účtu p. L. B. suma
spolu 21.100,- Eur, t.j. spolu vo výške 156.100,- Eur.

21. Zároveň poukázali na to, že so spoločnosťou FUTURE Corporation, s.r.o., v mene ktorej konal
žalobca ako konateľ a spoločníkom ktorej bola manželka žalobcu p. J. B. mal v roku 2018 obchodné
vzťahy, kedy mu táto spoločnosť mala zabezpečiť predaj patentov k Multifunkčnému elektronickému
zariadeniu O.PEN, za účelom čoho jej zaslal nasledovné sumy: dňa 12.10.2018 z účtu žalovaného 1/
v prospech účtu spoločnosti FUTURE Corporation, s.r.o. suma vo výške 90.000,- Eur; dňa 17.10.2018 z

účtu žalovaného 1/ v prospech účtu spoločnosti FUTURE Corporation, s.r.o. suma vo výške 51.760,27
Eur; dňa 27.9.2018 z účtu žalovaného 1/ v prospech účtu spoločnosti FUTURE Corporation, s.r.o. suma
vo výške 11.447,30 Eur; tj. spolu vo výške 153.207,57 Eur.

22. Uviedol, že už pri zasielaní predmetných financií bola uskutočnená dohoda, že v prípade, ak

k zrealizovaniu uvedeného obchodu nepríde, tak žalobca uhradené sumy spolu vo výške 153.207,57
Eur vráti žalovanému 1/, z ktorého účtu boli zaplatené. Keďže k zrealizovaniu obchodu neprišlo, bola
uskutočnená dohoda o zápočte na splatenie pôžičiek poskytnutých žalovanému 1/ žalobcom, keďže v
opačnom prípade by si žalovaný 1/ dlžné sumy nárokoval, o ale v dôsledku dohody so žalobcom nerobil.

23.Záverom,spoukazomnaskutočnosť,žežalovaný1/vprospechžalobcu,najehoúčet,nanímurčené
účty a zápočtom uhradil mimo platieb uvedených v Znaleckom posudku vypracovaného znalcom D. F.
I. sumu vo výške 309.307,57 Eur, čo prevyšuje žalovanú sumu, ak sa neprihliada na žalobou uplatnený
nárok zo zmenky, ktorá nebola predložená v origináli.

24. Na základe uvedeného majú žalovaní 1,/2/ za to, že je potrebné skúmať aj vzájomné vzťahy
medzi žalobcom a žalovaným 1/, z ktorých vyplýva vzájomné zasielanie finančných prostriedkov,
vzájomné obchody, ako aj vzhľadom na vedenie sporu žalobcom, ktorý sám dokladá Znalecký posudok
vypracovaného znalcom D. F. I., z ktorého je zrejmé vzájomné zasielanie financií medzi žalobcom a
žalovaným 1/, kedy žalobca na základe zostatkovej sumy uvedenej v tomto Znaleckom posudku upravil

žalobný petit.

25. Majú za to, že osúdenie danej veci súdom len pri formalistickom prístupe posúdenia formálnych
náležitosti zmeniek by bol nesprávny, poukazujúc aj na dobré mravy v zmenkovom konaní a poctivý
obchodný styk.

26. Vykonané dokazovanie :27. Súd vykonal dokazovanie oboznámením prvopisu zmenky na sumu 547.200,- Eur a oboznámením
listinných dôkazov a to: fotokópiami zmeniek, úradným záznamom o prevzatí prvopisov zmeniek spolu
s fotokópiami zmeniek, Zmluvou o pôžičke uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/

ako dlžníkom dňa 7.5.2020; č.l. 66-67), Znaleckým posudkom č. 33 zo dňa 14.12.2021 vypracovaným
D. F. I., znalcom z odboru ekonómia, znaleckým posudkom č. 3/2023 vypracovaným znalkyňou D. G.
E., výpismi z účtu, výpismi z Obchodného registra.

28. Zistený nasledovný skutkový stav veci:

29. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 7.5.2020 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom
vyplýva, že žalobca prenechal žalovanému 1/ peňažné prostriedky v sume 200.000,- Eur ako bezúročnú
peňažnú pôžičku s tým, že žalovaný 1/ sa zaviazal vrátiť pôžičku veriteľovi najneskôr do 15.6.2020.

30. Podľa Čl. VI. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za účelom zabezpečenia vrátenia pôžičky na

základe tejto Zmluvy bola dlžníkom vystavená vlastná zmenka s dátumom vystavenia 7.5.2020, miestom
vystavenia Trenčín na zmenkovú sumu 547.200,- Eur, s dátumom splatnosti 15.6.2020 s avalom za
vystaviteľa Z.A.I.C., s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 36 344 885 (žalovaný 2/).

31. Z predloženého prvopisu zmenky vyplýva, že žalovaný 1/ vystavil dňa 7.5.2020 v prospech žalobcu

v mieste vystavenia Trenčín vlastnú zmenku na sumu 547.200,- Eur (slovom päťstoštyridsaťsedem tisíc
dvesto Eur), splatnú dňa 15.6.2020; splatnú bez protestu v mieste platenia Trenčín.

32. Žalovaný 2/ avaloval uvedenú zmenku za vystaviteľa - žalovaného 1/.

33. Zo záveru znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaným Ing. Tatianou Dugovičovou, znalkyňou
z odboru Kriminalistika, odvetvie Kriminalistické skúmanie dokumentov vyplýva, že zmenka vystavená
na sumu 547.200,- Eur bola predložená vo forme originálu. Zmenka vystavená na sumu 200.000,-
Eur nie je vystavená vo forme originálu. Ide len o zmenku vo forme fotokópie, obsahujúcu reprodukcie
podpisov a zápisov.

34. Z výpisu účtu žalovaného 1/ vedeného v G. I., M. vyplýva, že žalobca dňa 25.11.2019 uhradil na
účet žalobcu sumu 110.000,- Eur.

35. Z výpisu účtu žalovaného 1/ vedeného v VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa 25.11.2019 uhradil na

účet p. J. B., manželky žalobcu sumu 10.000,- Eur.

36. Z výpisu účtu žalovaného 1/ vedeného v VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa 5.3.2020 a 18.2.2021
uhradil na účet p. J. B., manželky žalobcu sumu 10.000,- Eur.

37. Z výpisu účtu žalovaného 1/ vedeného v VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa 7.9.2020 a dňa 27.5.2021
uhradil na účet p. A. K. (osoby označenej ako osoba blízka žalobcu) sumu 15.000,- Eur.

38. Z výpisu účtu žalovaného 1/ vedeného v VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa 23.12.2019, dňa
12.2.2020 a dňa 3.3.2020 uhradil na účet p. L. B. (osoby označenej ako osoba blízka žalobcu) sumu

21.100,- Eur.

39. Aplikované právne predpisy:

40. Podľa § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zák. č. 191/1950 Zb.“) majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

41. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.42. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

43. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

44. Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorším plnením dlžníka, ibaže
pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

45. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

46.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

49. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

50. Závery súdu:

51. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ pôvodne domáhal
zaplatenia sumy 747.200,- Eur s príslušenstvom.

52. V súlade s § 145 CSP súd výrokom I. rozsudku zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
252.200,- Eur na základe podania žalobcu, ktoré podľa svojho obsahu bolo posúdené ako čiastočné
späťvzatie žaloby. Žalobca v predmetnom podaní upravil pôvodný žalobný návrh tak, že oproti pôvodne
uplatnenejsumy747.200,-Eurspríslušenstvomsadomáhavočižalovanémuzaplateniasumy495.000,-

Eur s príslušenstvom, teda o 252.200,- Eur menej. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním, preto nebolo potrebné zisťovať postoj žalovaného k predmetnému čiastočnému
späťvzatiu žaloby.

53. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby

súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu
495.000,-Eur,spolusúrokomzomeškania6%ročnezosumy295.000,-Eurod16.6.2020dozaplatenia,
s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 200.000,-Eur od 28.5.2020 do zaplatenia a náhrady trovy
konania.

54. Žalobca sa žalobou uplatneného nároku domáhal titulom plnenia zo zmenky. Predmetný vzťah,
ktorý je predmetom sporu, bol preto posúdený za aplikácie príslušných ustanovení zákona zmenkového
a šekového (zákona č. 191/1950 Zb.).

55. Žalobca na preukázanie ním tvrdeného nároku voči žalovaným 1/ a 2/ predložil súdu zmenky,

z ktorých ako vyplýva zo záveru znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného znalkyňou Ing. Tatianou
Dugovičovou, len jedna z dvoch zmeniek predložených žalobcom, bola predložená v prvopise a to
zmenka na sumu 547.200,- Eur.

56. Zmenka na sumu 200.000,- Eur nebola predložená v origináli, a teda nejde o prvopis zmenky. Pokiaľ

ide o zmenkové právo, platí, že ten, kto má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku.
V danom prípade, pokiaľ ide o nárok zo zmenky na sumu 200.000,- Eur, ktorá nebola predložená
v origináli, teda nejde o prvopis zmenky, nemôže byť priznaný. Priznať nárok zo zmenky je možné len
v prípade, že je predložený prvopis zmenky, resp. za situácie, že druhou sporovou stranou nie je nárokzo zmenky uplatnený voči nej, spochybnený, čo však nebol prípad v prejednávanom spore, kde žalovaní
1/,2/ nárok zo zmenky ako i existenciu zmenky na sumu 200.000,- Eur účinne spochybnili.

57. Pokiaľ ide o nárok zo zmenky vystavenej na sumu 547.200,- Eur, žalobca po predložení znaleckého
posudku vypracovaného znalcom Ing. Vladimírom Beslerom upravil žalobný petit a žiadal rozsudkom
uložiť žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť sumu 295.000,- Eur.

58. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení špecifikovali platby, ktoré podľa ich vyjadrenia predstavovali

úhradu dlžnej sumy žalobcovi, zabezpečenej zmenkou predloženou v origináli. Uvedené platby boli
realizované z účtu žalovaného 1/ na účet žalobcu ako i na účet žalobcom určených osôb (osôb blízkych
žalobcovi).

59. Žalobca nepoprel existenciu týchto platieb, naopak existenciu týchto platieb potvrdil, pričom uviedol,
že si na ne spomenul až po poskytnutí vyjadrenia žalovaných 1/, 2/, nakoľko aktuálne nemá k dispozícii

svoj bankový účet, ktorý je blokovaný príslušným súdom a nemôže pre to z účtu expedovať akékoľvek
výsledky.

60. Všetky tieto platby boli realizované v čase pred podaním žaloby, pričom celkovo ide úhradu v sume
309.307,57 Eur, teda v sume, ktorá prevyšuje sumu 295.000,- Eur, vrátane uplatneného príslušenstva,

teda úrokov z omeškania odo dňa splatnosti pôžičky do dňa poskytnutia úhrady.

61. Na základe vyššie vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a určenia sporných
a nesporných skutočností je možné uzavrieť, že žalobca nepreukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený
nárok, keď nie je možné priznať nárok zo zmenky na sumu 200.000,- Eur, ktorú žalobca nepredložil

v origináli/prvopise a vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy 295.000,- Eur s príslušenstvom žalobca
nespochybnil a nepoprel skutkové tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ o úhrade tejto sumy v celom rozsahu, čím
je možné konštatovať zánik záväzku splnením, preto súd výrokom I. žalobu zamietol ako nedôvodnú.

62. Trovy konania:

63. Žalovaným 1/ a 2/ súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to
vzhľadom na zásadu úspechu v spore, pokiaľ ide o výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá ako i vzhľadom
k čiastočnému späťvzatiu žaloby s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca procesne zavinil
čiastočné zastavenie konania.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

22CbZm/1/2023

2

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.