Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215398
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5116215398.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 4C/163/2016

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: LAMBERT,
s.r.o., IČO: 36 392 570, so sídlom: A. Rudnaya 21 010 01 Žilina, zastúpeného splnomocneným
zástupcom: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom: Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 47
Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 4C/163/2016
I. Súd pripúšťa zmenu žaloby, ktorou sa žalobca domáha, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo

žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. A., E-KN č. XXX/X o výmere 1.639
m2, druh pozemku orná pôda; aby súd prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. A., E-KN č.
XXX/Xovýmere1.639m2,druhpozemkuornápôda,dovýlučnéhovlastníctvažalobcuLAMBERT,s.r.o.,
IČO: 36 392 570; aby súd uložil žalobcovi povinnosť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému vyrovnací podiel vo výške 3.815,- Eur, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, k.ú. A., E-KN č. XXX/X o výmere 1.639 m2, druh pozemku orná pôda a uvedenú nehnuteľnosť
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu LAMBERT, s.r.o., IČO: 36 392 570.

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému vyrovnací podiel vo výške 5.720,11 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

20 4C/163/2016
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2016 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., zapísanej na
LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/X o výmere 1639 m2, druh pozemku orná pôda, a to
v podiele 7/8 patriacom žalobcovi a v podiele 1/8 patriacom žalovanému tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže pozemky - CKN parcely č. XXXX/XX orná pôda o výmere
302 m2, č. XXXX/XX orná pôda o výmere 317 m2, č. XXXX/XX orná pôda o výmere 668 m2, č. XXXX/

XX zastavané plochy o výmere 147 m2, ktoré vznikli podľa geometrického plánu č. 8/2014 zo dňa
12.02.2014, ktorým bol pozemok pkn. parcela č. XXX/X o výmere 1639 m2 rozčlenený na jednotlivé
pozemky;- do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže pozemok CKN parcela č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
205 m2, nachádzajúci sa v k. ú. A., v súlade s geometrickým plánom č. 8/2014;
- a zároveň zriadi vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok CKN parc.

č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 302 m2 v prospech vlastníka nehnuteľnosti, evidovanej ako pozemok
CKN parcela č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 205 m2 v k. ú. A..

2. Žalobca na odôvodnenie žaloby poukázal, že je väčšinovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti
a nakoľko si na uvedenom pozemku plánuje v budúcnosti zriadiť nehnuteľnosť, je nevyhnutné

vysporiadanie podielového spoluvlastníctva viažuceho sa k predmetnej nehnuteľnosti. Z priloženého
výpisu z listu vlastníctva zo dňa 05.04.2016 vyplýva, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8,
patriaci žalovanému, je zaťažený jednak exekučným záložným právom, ako i záložným právom pre
Daňový úrad Žilina II. V dôsledku vedených exekučných konaní a zriadených záložných práv tak
žalovaný nie je oprávnený nakladať s predmetným spoluvlastníckym podielom, čo bráni zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje zrušiť

a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo jeho reálnym rozdelením medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti
ich spoluvlastníckych podielov, na základe geometrického plánu č. 8/2014. Žalovanému pritom bude
prikázaný do vlastníctva ucelený a plnohodnotný pozemok, spôsobilý na užívanie, ku ktorému bude
prístup zabezpečený na základe zriadeného vecného bremena.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Žilina, obec A., k. ú. A. vyhotoveného dňa 14.05.2014
súd zistil, že ako spoluvlastníci nehnuteľnosti – EKN parcely č. XXX/X o výmere 1639 m2, orná pôda sú

vedení: žalobca v podiele 7/8 titulom kúpnej zmluvy č. V 5476/07b zo dňa 14.09.2007 a B. C. v podiele
1/8, na ktorý podiel bolo poznamenané: upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva č. EX 1252/11, upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva č. EX 1517/05.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. vyhotoveného dňa 09.06.2016 súd zistil, že ako
podieloví spoluvlastníci pozemku parc č. XXX/X o výmere 1639 m2, orná pôda sú vedení žalobca
v podiele 7/8 a Slovenský pozemkový fond Bratislava v podiele 1/8. Ako titul nadobudnutia sú zapísané:
Z-7271/2015 - uznesenie č. 15D/26/2014, Dnot 51/2014 – 655/15; Z 9457/2015 – Zápis zákonného
správcu nehnuteľného majetku – 7/16.

6. V časti C listu vlastníctva: Ťarchy boli na podiel 1/8 vo vlastníctve SPF zapísané: Rozhodnutie
o zriadení záložného opráva pre Daňový úrad Žilina II podľa rozhodnutia zo dňa 09.11.2007 č.
894/340/58781/07/Hrú, Rozhodnutie o zriadení záložného práva č. 894/340/5164/08/Hrú pre Daňový
úrad Žilina II, exekučné príkazy na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX
479/2010-7, č. EX 13255/10u, č. EX 1252/11.

7. Zo stanoviska Obce Rosina zo dňa 29.10.2013 (č.l. 17) na základe písomnej žiadosti a geometrického
plánuč.29/2013,adresovanéhožalobcovisúdzistil,žepodľaschválenéhoÚPNM-ORosinasapozemky
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX CKN nachádzajú v navrhovanom zastavanom území
obce v lokalite B 19, na ktoré je potrebné obstarať ÚPN-Z (územný plán zóny), pozemky parc. č. XXXX/

XX D. XXXX/XX CKN sa nachádzajú v navrhovanom zastavanom územní obce v lokalite B 20, na
ktoré je potrebné obstarať ÚPN-Z. Pozemky parc. č. XXXX/XX D. XXXX/XX sa v časti nachádzajú
v navrhovanom zastavanom území B 20, podmienené obstaraním ÚPN-Z, v časti vo výhľade č. 5
a v časti plochy ochrannej zelene, na ktoré je potrebná zmena územného plánu obce. Ďalšie pozemky
špecifikované v stanovisku predstavujú poľnú komunikáciu a zatrávňovací protierózny pás.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 07.03.2017 (č.l. 35), v ktorom so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou súhlasil.

9. Súd nariadil na deň 29.09.2017 pojednávanie. Pred pojednávaním súd konštatoval (č.l. 45 spisu), že
pozemok EKN parc. č. XXX/X v k.ú. A. nie je právne deliteľný, a to s poukazom na zákonné ustanovenie
§ 23 Zákona č. 180/1995 Z.z., vzhľadom na druh pozemku parc. č. XXX/X EKN, ktorý je vedený na listevlastníctva ako orná pôda, pričom z vyjadrenia Obce A. zo dňa 29.10.2013 vyplynulo, že pozemok sa
nachádza v navrhovanom území obce, na ktoré je potrebné obstať územný plán zóny.

10. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 26.10.2017 (č.l. 47) argumentoval,
že v zmysle platného územného plánu Obce Rosina pozemky, ktoré navrhol, aby súd pri zrušení
podielového spoluvlastníctva k pozemku EKN parc. č. XXX/X prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,
sú začlenené do lokality navrhnutej na výstavbu rodinných domov, na preukázanie ktorého tvrdenia súdu
predložil Územno-plánovaciu informáciu Obce Rosina zo dňa 17.10.2017 a poukázal na ust. § 21 ods.

1, § 23 ods. 1 a § 24 od.s 3 písm. a) Zákona č. 180/1995 Z.z..

11. Následne žalobca oznámil súdu prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 18.07.2018
(č.l. 91), že žalobca inicioval výmaz exekučných záložných práv, po výmaze ktorých odpadne prekážka
obmedzenia nakladania so spoluvlastníckym podielom žalovaného a bude tak možné vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo mimosúdnou cestou, čím prichádza do úvahy aj späťvzatie žaloby.

12. Podaním zo dňa 19.12.2018 oznámil žalobca súdu prostredníctvom právneho zástupcu, že po
výmaze exekučných záložných práv z listu vlastníctva odpadla prekážka obmedzenia a nakladania so
spoluvlastníckym podielom na strane žalovaného, pričom počas mimosúdnych rokovaní so žalovaným
vyvstali nové skutkové okolnosti, a síce, že ani jedna zo strán sporu nemá záujem o reálne rozdelenie

nehnuteľnosti – pozemku parc. č. E. XXX/X, orná pôda o výmere 1639 m2. Žalobca navrhol, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že žalobcovi prikáže do výlučného
vlastníctva predmetný pozemok v celosti za náhradu vo výške 5.125,- Eur (25,- Eur / m2), ktorú náhradu
považuježalobcazazodpovedajúcuhodnotepodielunanehnuteľnosti1/8,atovzhľadomnaskutočnosť,
že predmetný pozemok v súčasnom stave ešte nie je stavebným pozemkom.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. vyhotoveného dňa 19.12.2018 (č.l. 121) súd zistil, že na
liste vlastníctva, na ktorom je vedená parcela registra „E“ č. XXX/X o výmere 1639 m2, orná pôda
v spoluvlastníctve sporových strán, z toho žalobcu v podiele 7/8 a žalovaného v podiele 1/8, nie sú
zapísané v časti C listu vlastníctva žiadne ťarchy.

14. Z pripojenej elektronickej komunikácie medzi sporovými stranami (č.l. 117 – 120) súd zistil, že
žalobca navrhoval vyporiadať pozemok za finančnú náhradu, pri určení ktorej sa bude vychádzať z ceny
18,- Eur / m2 a žalovaný navrhoval, aby finančná náhrada za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
pozemku bola určená na základe ceny 50,- Eur / m2, následne žalobca navrhol ako maximálnu cenu

za pozemok 25,- Eur / m2.

15. Žalovaný sa k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vyjadril podaním zo dňa 25.01.2019 (č.l.
132), ako i elektronicky - e-mailom zo dňa 29.01.2019 (č.l. 129), v ktorých podaniach uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporových strán, avšak nesúhlasí s cenou

25,- Eur / m2 navrhnutou žalobcom, ktorú považuje za neprimerane nízku, a to z dôvodov:
- Podľa územno-plánovacej informácie Obce Rosina je pozemok EKN č. XXX/X určený na obytné účely
s doplnkovou funkciou služby, z čoho je zrejmé, že sa jedná o pozemok využiteľný na stavebné účely,
v blízkosti ktorého sa nachádzajú aj inžinierske siete.
- Podľa vyjadrení realitných kancelárií (DRR, s.r.o. a RealFin, spol. s r.o.) je aktuálna trhová cena

pozemku 50,- Eur / m2 – 54,- Eur / m2 (potvrdenia realitných kancelárií zo dňa 24.01.2019 a 23.01.2019
na č.l. 134 a č.l. 135).
- Na internetovom portáli topnehnutelnosti.sk pozemky na stavebné účely sa v lokalite Rosina ponúkajú
za cenu 46,35 Eur / m2 – 93,78 Eur / m2.
- Podľa cenovej mapy nehnuteľností je cena pozemkov v Obci Rosina od 51,- Eur / m2 do 139,- /

m2 (cenová mapa nehnuteľností na č.l. 138 – 140).

16. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje cenu za ustupujúci podiel žalovaného 50,-
Eur / m2.

17. Žalobca sa k návrhu žalovaného k cene za ustupujúci podiel žalovaného vo výške 50,- Eur za m2
vyjadril podaním zo dňa 22.02.2019, v ktorom zotrval na svojom návrhu zaplatiť za pozemok cenu vovýške maximálne 25,- Eur / m2 s poukazom na skutočnosť, že predmetný pozemok nie je stavebným
pozemkom.

18. Na základe návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.04.2019, vzhľadom na spornosť
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, vysporiadanie podielového spoluvlastníctva ktorej je predmetom
konania, bolo uznesením zo dňa 22.05.2019 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy s tým, že úlohou znalca bolo
vypracovať znalecký posudok, ktorým bude určená všeobecná hodnota pozemku EKN parc. č. XXX/X,

zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A..

19. Zo záveru Znaleckého posudku č. 10/2019 vyhotoveného dňa 22.07.2019 znalcom Ing. Tobiášom
Palutkom súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku parc. KNE č. XXX/X o výmere 1639 m2 v k.ú.
A. bola stanovená vo výške 3.452,62 Eur, po zaokrúhlení 30.500,- Eur. Zo znaleckého posudku súd
ďalej zistil, že znalec pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku podľa vyhlášky MSSR č. 492/2004

Z.z. použil metódu polohovej diferenciácie, zohľadňujúcu hlavné vplyvy na hodnotu nehnuteľnosti, ktorá
je umiestnená mimo zastavaného územia Obce Rosina, pričom porovnávaciu metódu znalec nepoužil
z dôvodu, že doklady v rozsahu potrebnom pre porovnanie nie sú dostupné pre túto územnú lokalitu,
keď údaje o zrealizovaných podobných kúpach možno získať len z katastra alebo od realitnej kancelárie
prostredníctvom súdu.

20. Znalec stanovil výslednú cenu za 1 m2 vo výške 18,58 Eur (x 1.639 m2 = 30.452,62 Eur) tejto
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v obci a v lokalite v okolí okresného mesta Žilina, so zvýšeným
záujmom o kúpu nehnuteľností na bývanie alebo rekreáciu, z ktorého dôvodu u pozemku parc. č. KNE
č. 543/2, ktorý je v ÚPN-O Rosina určený na výstavbu rodinných domov, predstavuje východisková
hodnota pozemku 26,56 eur / m2, ďalej znalec stanovil jednotkovú východiskovú hodnotu do 80 %

z východiskovej hodnoty obce – mesta, t.j. 21,24 Eur / m2 (80 % x 26,56 Eur).
21. Znalec konštatoval, že Obec Rosina disponuje s dobre vybudovanou infraštruktúrou a tiež
občianskou vybavenosťou, oceňovaný pozemok je umiestnený v územnej lokalite, kde je zvýšený
záujem o kúpu nehnuteľností na bývanie, čo vyplýva najmä z veľmi dobrého dopravného spojenia
s krajským mestom Žilina a s tým spojenou dostupnosťou zamestnania a služieb v krajskom meste

a v jeho blízkom okolí.
22. Znalec stanovil VŠH pozemku s použitím vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a vyhlášky č. 254/2010 Z.z., ako
pozemku určeného územným plánom na vyššie využite, než na aké slúži v súčasnosti (ako dočasný
trávny porast na ornej pôde).
23. Znalec dospel k všeobecnej hodnote pozemku za použitia koeficienta polohovej diferenciácie 0,8748

– k jednotkovej hodnote pozemku 18,58 Eur / m2 (21,24 eur / m2 x 0,8748).

24. Prílohou k znaleckému posudku bolo vyjadrenie Obce Rosina zo dňa 02.07.2019, v zmysle ktorého
pozemok EKN parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1639 m2 v k.ú. A. je na základe platného Územného
plánu Obce Rosina a jeho nasledovných zmien, doplnkov začlenený do lokality navrhnutej na výstavbu

rodinných domov; základná funkcia tejto lokality je obytná, doplnkovou funkciou sú služby, cez uvedený
pozemok je plánovaná i výstavba obslužnej komunikácie C3.

25. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k znaleckému posudku podaním zo

dňa 11.09.2019 (č.l. 195) tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje s predmetným znaleckým posudkom
a súhlasí s hodnotou nehnuteľnosti určenou posudkom vo výške 30.500 eur, čo predstavuje 18,61 eur /
m2. Navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti,
túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému
vyrovnávacieho podielu vo výške 3.815,- Eur.

26. Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril podaním zo dňa 16.09.2019 (č.l. 197), v ktorom namietal
znalcom zistenú všeobecnú hodnotu pozemku, ktorú žalovaný považoval za nízku, a to z dôvodu, že
znalec použil nesprávny koeficient povyšujúcich faktorov. Žalovaný bol názoru, že znalec mal použiť
koeficient 3,00, keďže sa jedná o pozemky určené územným plánom na vyššie využitie, než slúžia

v súčasnosti, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že pozemky sú určené na výstavbu rodinných domov
a prístupovú komunikáciu. Za použitia koeficientu polohovej diferenciácie 2,624 tak všeobecná hodnota
pozemku predstavuje 55,64 Eur / m2 (21,24 x 2,62 Eur / m2). Žalovaný bol toho názoru, s odkazom na
názor občiansko-právneho kolégia NSSR Cpj 30/97, ako aj na súdnu prax v tejto oblasti, že primeranúnáhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napríklad len
na znalca. Žalovaný zotrval na svojom nároku na primeranú náhradu za pozemok vo výške 50,- Eur / m2.

27. Znalec zaujal stanovisko k námietkam žalovaného voči všeobecnej hodnote nehnuteľností určenej
znaleckým posudkom vo svojom Vyjadrení doručenom súdu 18.12.2020 (č.l. 227), v ktorom uviedol, že
pri stanovení koeficientu polohovej diferenciácie (kPD ) vychádzal podľa bodu E.3.1.1 vyhl. MS SR č.
492/2004 Z. z., kde povyšujúci faktor kz stanovil hodnotou 1, čo je v súlade s uvedenou vyhláškou, kde
sa uvádza, že povyšujúce faktory možno použiť, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote

alebovpredchádzajúcichkoeficientoch.Vdanomprípadepovyšujúcifaktorbolzohľadnenýpristanovení
jednotkovej východiskovej hodnoty vo výške 80 % z východiskovej hodnoty mesta Žiliny, t.i. 26,56 eur*
80 % /100 = 21,24 eur / m2. Jednotková hodnota pozemku VŠHMJ : P· č. 543/2 je 21,24 eur/m2 * 0,8748
= 18,58 eur/m2.
28. Východisková hodnota VHMJ podľa klasifikácie obce počtu obyvateľov (A., počet obyv. XXXX ),
zaradená ako - Ostatné obce do 5000 obyvateľov, je 3,32 eur/m2. V tomto prípade bolo by možné

povyšujúci faktor kz stanoviť hodnotou 3.
29. Potom Koeficient polohovej diferenciácie ( kPD ) by bol nasledovný :
0,90*1,00*0,90*0,90*1,20*1,00*3,00 = 2,6244, následne
jednotková hodnota pozemku VŠHMJ
p.č.XXX/X by bola 3,32 eur/m2 * 2,6244 – 8,71 eur / m2, a nie 55,64 eur / m2, ako to uvádza Slovenský

pozemkový fond v liste zo dňa 16.9.2019.
30. Z uvedeného dôvodu znalec trvá na všeobecnej hodnote pozemku p. č. 543/2 tak, ako ju stanovil
v Znaleckom posudku č. 10/2019.

31. Žalovaný súdu na základe záverov pojednávania konaného dňa 20.10.2021 predložil ako prílohy
svojho podania (č.l. 247) cenovú mapu nehnuteľností (č.l. 249), v zmysle ktorej predstavuje cena
zrealizovaných (predaných) pozemkov v Obci Rosina sumu od 89,- Eur / m2 do 141 Eur / m2, ponuku
z internetového portálu TOP Reality (č.l. 255 a č.l. 257), na základe ktorých predstavuje cena za
ponúkané pozemky pod rodinné domy 73,39 Eur / m2 a 132,78 Eur / m2, vyjadrenie realitnej kancelárie

DRR INVEST, s.r.o. (č.l. 259), v zmysle ktorého predstavuje aktuálna trhová cena pozemku registra EKN
parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 1639 m2, nachádzajúceho sa v extraviláne k.ú. A., sumu 65,- Eur /
m2 až 70,- Eur / m2.

32. Žalobca sa k vyššie uvedenému podaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 07.12.2021,

v ktorom spochybnil výpovednú hodnotu cenových ponúk realitných kancelárií vo vzťahu k vyporiadaniu
nehnuteľností, nakoľko podľa názoru žalobcu nie je namieste vychádzať z týchto ponúk vytlačených
z internetu, keďže sa jedná iba o ponukové ceny a nie teda o ceny, za ktoré boli pozemky reálne predané
(zdokladované napríklad kúpnymi zmluvami), pričom uvedené ceny môžu byť pri konkrétnych predajoch
podstatne nižšie. Inzeráty na predaj nie sú objektívne a porovnateľné s ohľadom na viaceré špecifiká

pozemku, ktorý je predmetom vysporiadania.
33. Za porovnateľné cenové ponuky nemožno považovať ani dôkaz žalovaného označený ako cenová
mapa nehnuteľností, nakoľko z neho vyplýva, že sa týka predaja a kúpy stavebných pozemkov a ani
tento listinný dôkaz nezohľadňuje ostatné špecifiká vyporiadavanej nehnuteľnosti.
34. Žalobca tvrdil, že práve znaleckým posudkom stanovená všeobecná hodnota pozemku je výsledná

objektivizovaná hodnota nehnuteľnosti, ktorá je znaleckým odhadom jej najpravdepodobnejšej hodnoty
ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom
predaji. Žalobca poukázal, že znalec pri určení VŠH pozemku zohľadnil lokalitu, polohu nehnuteľnosti,
ako aj ostatné rozhodujúce faktory pre konkrétny prípad, vrátane skutočnosti, že daná nehnuteľnosť je
súčasťou lokality navrhnutej na výstavbu rodinných domov. Znalcom stanovená cena je preto jedinou

primeranou a objektívne stanovenou spomedzi dôkazov obsiahnutých v spise, keďže pri výpočte
primeranej náhrady vychádza súd zo znaleckého posudku o obvyklej cene nehnuteľnosti.
35. Žalobca poukázal na Uznesenie NSČR zo dňa 06.06.2007, sp. zn. 22 Cdo 3035/2006: „Obvyklou
cenou nemovitosti v určité době se obecně rozumí cena, které by bylo dosaženo při prodeji obdobné
nemovitosti v obdobné lokalitě ve stejné době a v obvyklém obchodním styku. Jinými slovy jde o cenu,

za kterou by určitou nemovitost bylo možno v určitém čase reálně prodat či koupit. Stanovení takové
obvyklé ceny je úkolem k tomu povolaného soudního znalce. Otázka správnosti takto stanovené ceny
není pak otázkou právní ale skutkovou. Ostatně, jak známo, znalci nepřísluší, aby řešil otázky právní;
může řešit jen otázky skutkové.“36. Na výzvu súdu zo dňa 17.12.2021 adresovanú žalovanému na vyjadrenie sa, či žalovaný navrhuje,
aby znalec doplnil svoj znalecký posudok, zohľadniac v ňom aktuálne ceny nehnuteľností, prípadne aby

tento vyhotovil metódou nie polohovej diferenciácie, ale porovnávacou metódou, sa žalovaný vyjadril
podaním zo dňa 17.12.2021, doručeným súdu elektronicky (č.l. 288), v ktorom uviedol, že netrvá na tom,
aby súdny znalec doplnil znalecký posudok vzhľadom k tomu, že výšku primeranej náhrady má určiť
súd na základe predložených dôkazov o trhovej cene pozemku. Žalovaný v podaní poukázal na Zmluvu
o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00, ktorou SPF previedol obdobné pozemky,

a to za cenu 40,73 Eur / m2, ktorú zmluvu žalovaný pripojil k svojmu podaniu.
37. K námietkam žalobcu k cenovej mape nehnuteľností žalovaný uviedol, že cenová mapa poskytuje
objektívne informácie o cenách nehnuteľností v SR priamo z realitného trhu, základom je neustále
aktualizovaná databáza ponukových a realizovaných cien predaja a prenájmu nehnuteľností. Garantom
realitných dát je Národná asociácia realitných kancelárií Slovenska. Zotrval na názore, že primeranou
náhradou za ustupujúce podiely žalovaného je 50,- Eur / m2.

38. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP- K40160/19.00 uzatvorenej dňa 27.08.2016
(č.l. 312) medzi SPF ako predávajúcim a fyzickými osobami (údaje o ktorých boli v predloženom
vyhotovení zmluvy anonymizované) súd zistil, že predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva
k pozemku nachádzajúcemu sa v k.ú. A., okres Žilina, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX ako

pozemok KNE parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 784 m2, podľa geometrického
plánu, ktorý zameral stav KNC, a to pozemky KNC parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 550 m2, parc.
č. XXXX/XX, záhrady o výmere 64 m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy o výmere 33 m2.
39. Všeobecná hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom vo výške 24,44 Eur / m2 a 40,73
Eur / m2, 579 m2 x 40,73 Eur = 23.582,67 Eur, 68 m2 x 24,44 Eur = 1.661,92 Eur, celková kúpna cena

tak predstavovala 25.244,59 Eur.
40. Súd konštatuje, že zo zmluvy nevyplýva, ktoré pozemky z pozemkov KNE parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda o výmere 784 m2, ktorý bol podľa geometrického plánu zameraný na stav KNC,
a síce: KNC parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 550 m2, parc. č. XXXX/XX, záhrady o výmere 64
m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy o výmere 33 m2, boli ocenené znalcom cenou 24,44 eur /

m2 a ktoré cenou 40,73 eur / m2.

41. Dňa 02.02.2022 bola súdu doručená ako príloha podania žalovaného zo dňa 31.01.2022 (č.l. 325)
odpoveď zo dňa 27.01.2022 Odboru tvorby cien a verifikácie SPF (ďalej ako „OTCV“) vo veci určenia

trhovej ceny nehnuteľnosti - parcely KNE č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1639 m2, o ktoré
vyjadreniebolOTCVpožiadanýPrávnymodborom,OddelenímsporovejagendySPF,vzmyslektorého:
· pozemok sa nachádza v extraviláne – v tesnej blízkosti intravilánu k.ú. A., je evidovaný na liste
vlastníctva č. 3606, v spoluvlastníctve žalobcu LAMBERT s. r. o., podiel 7/8 a SR v podiele 1/8.

42. OTCV pri posudzovaní hodnoty vychádzal len z vyššie uvedených údajov a informácií, ktoré sú
všeobecne dostupné. V súvislosti s navrhovanou výškou ceny OTCV uviedol:
· pozemok sa nachádza v extraviláne – v tesnej blízkosti intravilánu k. ú. A., obec A., okres Žilina, vo
vzdialenosti cca 5,3 km od centra okresného a krajského mesta,
· pozemok sa nachádza na okraji západnej časti obce, na okraji lokality zastavanej RD,

· jedná sa o pozemok, ktorý sa nachádza pri pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, prístupný je cez
pozemky vo vlastníctve žalobcu alebo iných FO,
· je predpoklad možnosti budúceho napojenia na IS – keďže to bude nová lokalita IBV,
· podľa územného plánu je pozemok zaradený do novobudovanej lokality – plochy rodinných domov,
· doprava v obci je autobusovou dopravou,

· v obci je výrazný záujem o kúpu nehnuteľností, prameniaci z výhodnej polohy v bezprostrednej blízkosti
krajského mesta,
· v rámci aktuálnej CMN bolo v obci nájdených 12 realizovaných prevodov stavebných pozemkov v cene
od 61,00 do 141,00 €/m2, v štatistickom priemere 100,00 €/m2, lacnejší pozemok je určený na stavbu
dvojpodlažného RD v centre obce, je svahovitý, na pozemku je kanalizácia, ostatné IS sú v dosahu,

najvyššia cena je za pozemok v novej lokalite RD, je prevažne rovinatý so západnou orientáciou, na
pozemku sú všetky IS okrem plynu,
· na stránkach obce boli nájdené kúpne zmluvy, kde obec predávala pozemky v cene 10,00 €/m2,· na stránkach ponúkajúcich predaj nehnuteľností bolo nájdených viacero ponúk, pričom všetky sa
týkali predaja pozemkov na výstavbu RD, najlacnejšia bola v cene 83,99 €/m2 stavebný pozemok je
mierne svahovitý, s prístupovou cestou, IS - elektrika pri pozemku, vodovod, plyn a kanalizácia nie sú k

dispozícii, napojenie na vodu je preto potrebné riešiť studňou a odpad žumpou, najvyššia cena 199,45
€/m2 za stavebný pozemok na RD svahovitý s južnou orientáciou, IS na pozemku, prístupný z verejnej
komunikácie,
· v systéme Fabasoft je pod spisovým číslom SPFS 25918/2020 žiadosť fyzickej osoby na odkúpenie
pozemkov CKN č. XXXX/XX – 93 v k. ú. A., uvedené pozemky sa nachádzajú na východnom hrebeni

lokality Závršie nad obcou Rosina, v extraviláne, v tesnom susedstve s pozemkami, na ktorých je
plánovanávýstavbaRD,tietopozemkybudúslúžiťakopríjazdkpozemkomnavýstavbuRD,nachádzajú
sa pri poľnej komunikácii, napojenie na IS je vo vzdialenosti cca 250 m (voda, kanalizácia, plyn), v spise
je doložený znalecký posudok vypracovaný v roku 2019 (ZP 38/2019 zo dňa 07.08.2019, vypracoval F.
G. H.), kde VšH uvedených pozemkov je stanovená metódou polohovej diferenciácie vo výške 40,47 €/
m2 a porovnávacou metódou vo výške 40,90 €/m2, od vypracovania tohto znaleckého posudku uplynulo

cca 2,5 roka a ceny nehnuteľností vzrástli,
· SPF navrhol v tomto k. ú. v roku 2021 prevod pozemkov pre žiadateľa I. a spol. v cene 57,54 €/m2,
išlo o vysporiadanie spoluvlastníckych podielov NV v lokalite IBV, cena bola akceptovaná.
43. Záver: Predmet žaloby bude po prevode vlastníctva slúžiť na ďalšie obchodovanie na trhu s
nehnuteľnosťami, čo zvyšuje jeho hodnotu. Na základe vyššie uvedených skutočností OTCV odporúča

cenu na stavebný účel vzhľadom na polohu a skutočnosť, že prístup z verejnej komunikácie nie je
vybudovaný, od 57,54 €/m2 do 70,00 €/m2.

44. Žalovaný pripojil k predmetnému podaniu aj cenovú mapu a ponuky z internetu na odkúpenie
stavebných pozemkov v Obci Rosina za cenu 199,45 eur / m2 a 83,99 eur / m2.

45. Súd vyzval (č.l. 343) na základe odpovede Odboru tvorby cien a verifikácie zo dňa 27.01.2022 znalca
na vyjadrenie, či vzhľadom k argumentácii žalovaného by bolo dôvodné prehodnotiť záver znaleckého
posudku, resp. stanoviť VŠH pozemku porovnávacou metódou.

46. Znalec reagoval na výzvu súdu svojím listom zo dňa 11.04.2022 (č.l. 345), v ktorom uviedol, že
všeobecnú hodnotu (VŠH ) pozemku E KN č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 1639 m2,
k. ú. A. vo výške 18,58 eur/m2 stanovil ako znalec pre odbor: Poľnohospodárstvo, Odvetvie : Odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Pri stanovení VŠH pozemku za 1 m2, vzhľadom na stanovisko Obce
Rosina, že parcela E KN č. XXX/X v územnom pláne obce je začlenená do lokality „navrhnutej“ na

výstavbu rodinných domov, v dôsledku tejto informácie pri stanovení jednotkovej východiskovej hodnoty
( VHMJ ) v eur / m2 znalec postupoval nie podľa klasifikácie obce (A. - písm. g/ Ostatné obce
do 5000 obyvateľov á 3,32 eur/m2 ), ale pri jej stanovení vychádzal z ceny Mesta Žilina, čo znalec
považuje z hľadiska určenia všeobecnej hodnoty v danom prípade za objektívne riešenie v zmysle vyhl.
č. 254/2010 Z.z.. Z tohto dôvodu záver znaleckého posudku č. 10/2019 zo dňa 22.07.2019 odmieta

prehodnotiť, vrátane stanovenia VŠH pozemku porovnávacou metódou, nakoľko dostupné informácie z
internetových portálov www.reality.sk a pod. o ponukových predajných cenách najbližšie porovnateľných
nehnuteľností nepovažuje za dostatočne relevantné ( majú iba informatívny charakter ).
47. Nakoľko SPF ako účastník právneho vzťahu nesúhlasí s cenou pozemku, ktorý je uvedený
v znaleckom posudku, znalec navrhuje súdu, aby na náklady spornej strany bol vyhotovený nový

znalecký posudok znalcom pre Odbor : Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, prípadne
iným znalcom pre Odbor: Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy,
nakoľko parcela EKN č. XXX/X na LV č. XXXX k.ú. J. je umiestnená mimo zastavaného územia obce.

48. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 05.05.2022 (č.l. 353) poukázal, že

znalec v obidvoch svojich vyjadreniach obhájil svoj postup pri vypracovaní znaleckého posudku, ktorý
tiež objektívne vysvetlil. Znalecký posudok č. 10/2019 je tak v spojení s vyjadreniami znalca zo dňa
18.12.2020 a zo dňa 11.04.2022 jediným objektívnym dôkazom pre stanovenie ceny predmetného
pozemku a výšky vyrovnacieho podielu.
49.Žalobcazároveňvcelomrozsahuzotrvalnasvojejargumentácii,prezentovanejvpriebehukonaniaa

vzhľadom na početnosť dôkazov zabezpečených v priebehu konania nemal ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.
50. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol v zmysle vyjadrení a návrhov strán sporu a podľa záverov
vykonaného dokazovania, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.51.Žalovanývpodanízodňa29.05.2023zotrvalnanímnavrhovanejvýškeprimeranejnáhrady50,-Eur/
m2 za ustupujúci podiel žalovaného. K tvrdeniam žalobcu, že sa jedná o pozemok poľnohospodárskeho

charakteru, resp. že pozemok nie je určený na stavebné účely, žalovaný opätovne predložil výrez z
Územného plánu Obce Rosina- zmeny a doplnky č. 6, (publikovaný na stránke Obce Rosina ), v ktorom
je zelenou farbou vyznačený pozemok parc. č. E. XXXX/X (jedná sa o chybu v písaní, správne mal byť
uvedený pozemok parc. č. E. XXX/X – pozn. súdu), orná pôda o výmere 1639 m2, LV č. XXXX pre k.ú.
A.. Pozemok sa nachádza v rámci územného plánu v časti vyznačenej oranžovými pásmi, ktorá podľa

legendy je určená na výstavbu rodinných domov. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o pozemok určený
na stavebné účely.
52. Žalovaný v podaní vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia ďalšieho
pojednávania.

53. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania aj v podaní zo dňa 23.06.2023,
v ktorom konaní poukázal, že nehnuteľnosť v súčasnosti a v stave, v akom sa nachádza, nie je
stavebnýmpozemkom,pričomskutočnosť,žepredmetnýpozemoksanachádzavlokalite,ktorájepodľa
územného plánu Obce Rosina určená na výstavbu rodinných domov, bola znalcom pri vypracovaní
znaleckého posudku č. 10/2019 zohľadnená, ako to uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 11.04.2022.

54. Podľa ust. § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

55. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

56. Vzhľadom na súhlas obidvoch sporových strán s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil
rozsudok dňa 15.12.2023, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v stanovenej lehote, v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

57. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách:Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú

lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup
pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností
pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností
pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb.:
Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených
v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti,

podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov
vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v
lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to
sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom:
Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.:
Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred
súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.:

V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany
viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva
k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.

Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov
uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 2 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku:

Na účely tejto vyhlášky sa rozumie všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota
majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu
ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže,

pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou
a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej
hodnoty,

Podľa PRÍL. 3 písm. A bodu 1 POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB, vyhlášky č. 492/2004 Z.z.:Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou

informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

Podľa PRÍL. 3 písm. B POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB, vyhlášky č. 492/2004 Z.z.:

Všeobecná hodnota sa stanoví týmito metódami:
a) porovnávacia metóda,
b) kombinovaná metóda (použije sa pri stavbách, ktoré sú schopné dosahovať výnos formou prenájmu),
c) výnosová metóda (použije sa pri pozemkoch, ktoré sú schopné dosahovať výnos),
d) metóda polohovej diferenciácie.

Výber vhodnej metódy vykoná znalec. Výber je v znaleckom posudku zdôvodnený. Podľa účelu
znaleckého posudku možno použiť aj viac metód súčasne, pričom v závere bude po zdôvodnení
uvedená len všeobecná hodnota určená vybranou metódou, ktorá najvhodnejšie vystihuje definíciu
všeobecnej hodnoty. Pri ohodnocovaní nehnuteľností a stavieb nemocníc a zdravotníckych zariadení sa
ako jedna z metód vždy použije metóda polohovej diferenciácie a pri hodnotení faktorov sa zohľadňuje

najmä faktor - súčasný technický stav.

Podľa PRÍL. 3 písm. E, POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB, bodu E.1 Porovnávacia metóda, vyhlášky č. 492/2004 Z.z.:

Pri výpočte sa používa transakčný prístup. Na porovnanie je potrebný súbor aspoň troch pozemkov.
Porovnanie treba vykonať na mernú jednotku (1 m2 pozemku) s prihliadnutím na odlišnosti
porovnávaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku. Pri porovnávaní trvalých porastov bez
pozemkov sa merná jednotka určí v závislosti od ich druhu (napríklad kus, 1 ha plochy a pod.).

Hlavné faktory porovnávania:
d) ekonomické (napríklad dátum prevodu, forma prevodu, spôsob platby a pod.),
e) polohové (napríklad miesto, lokalita, atraktivita, prístup a pod.),
f) fyzické (napríklad infraštruktúra a možnosť zástavby pri stavebných pozemkoch; kvalita pôdy a kvalita
výsadby pri ostatných pozemkoch a pod.).

Podklady na porovnanie (doklad o prevode alebo prechode nehnuteľnosti, prípadne ponuky realitných
kancelárií) musia byť identifikovateľné. Pri porovnávaní sa musia vylúčiť všetky vplyvy mimoriadnych
okolností trhu (napr. príbuzenský vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, stav tiesne predávajúceho
alebo kupujúceho a pod).
Pri výpočte sa môže použiť aj matematická štatistika. Na toto porovnanie je potrebný tak veľký súbor,

aby boli splnené známe a platné testy matematickej štatistiky.

Podľa PRÍL. 3 písm. E, POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB, bodu E.3 Metóda polohovej diferenciácie, vyhlášky č. 492/2004 Z.z.:

Pozemky sa pri použití metódy polohovej diferenciácie na účely tejto vyhlášky delia
na skupiny:
E.3.1.1 Pozemky na zastavanom území obcí, nepoľnohospodárske a nelesné pozemky mimo
zastavaného územia obcí, 2) pozemky v zriadených záhradkových osadách, 3) pozemky

mimo zastavaného územia obcí určené na stavbu, 4) pozemky v pozemkových obvodoch
jednoduchých pozemkových úprav na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k
pozemkom, ktoré sa nachádzajú osídleniami marginalizovaných skupín obyvateľstva a v
hospodárskych dvoroch 4a).58. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre okres Žilina,
katastrálne územie A. ako parcela EKN č. XXX/X, orná pôda o výmere 1639 m2, a zároveň o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku rozhodol tak, že nehnuteľnosť vcelku prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalobcu vyplatiť žalovanému finančnú
náhradu za vyporiadavanú nehnuteľnosť vo výške 5.720,11 eur.

59. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

60. K odseku I. výrokovej časti rozsudku súd uvádza:

61. Žalobca podaním zo dňa 11.09.2019, ktorým sa vyjadril k znaleckému posudku, navrhol, aby súd
spoukazomnahodnotunehnuteľnostiurčenúznaleckýmposudkomvovýške30.500eur,čopredstavuje
18,61 eur / m2, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva sporových strán k predmetnej
nehnuteľnosti, túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcu zároveň zaviazal na zaplatenie

žalovanému vyrovnávacieho podielu vo výške 3.815,- Eur. Súd uvedené podanie vyhodnotil ako návrh
na pripustenie zmeny žaloby, spočívajúcej v zmene výšky vyporiadacej náhrady.

62. Pokiaľ žalobca v podaní navrhol zmenu spôsobu vysporiadania podielového spoluvlastníctva,
v porovnaní s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uvedeným v žalobe, a síce

rozdelením veci medzi spoluvlastníkov, o zmenu žaloby sa v tomto prípade nejednalo s poukazom na
ust. 140 ods. 3 CSP, nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sa týka obidvoch strán sporu
a vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 139 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (v texte aj len ako „CSP“)

žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

Podľaust.140ods.1CSPzmenažalobyjenávrh,ktorýmsarozširujeuplatnenéprávoalebosauplatňuje
iné právo.

Podľa ust. 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

Podľa ust. 140 ods. 3 CSP za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

Podľa ust. 142 ods. 2 CSP uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

Podľa ust. 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

63. Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom aj pre konanie o zmenenom
návrhu, rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že zmenu žaloby
pripustil.

64. K odseku II. výrokovej časti rozsudku súd uvádza:65. V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti –
pozemku E-KN parc. č. XXX/X o výmere 1639 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX,

k.ú. A., bola podaná dôvodne. Medzi sporovými stranami ako spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
došlo ku konsenzu ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva a spôsobu jeho vyporiadania, a síce
prikázaním celého pozemku do vlastníctva žalobcu ako majoritného spoluvlastníka.

66. Súd pri rozhodovaní o spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva prioritne skúma podľa

ust. § 142 ods. 1 OZ, či nie je možné vec reálne rozdeliť, a to s prihliadnutím na veľkosť podielov a
účelné využitie veci. Až potom, keď zistí, že vec nie je reálne deliteľná, vec prikáže za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
67. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto zo spoluvlastníkov
vec nechce prevziať.
68. Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu súd vychádza zo zásady, že

nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

69. Z písomného vyjadrenia žalobcu k žalobe mal súd preukázané, že žalovaný so zrušením
podielového spoluvlastníctva a s jeho vysporiadaním spôsobom navrhnutým žalobcom, t.j. reálnou
deľbou, súhlasil. Takisto súhlasil s ďalším spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

navrhnutým žalobcom, a to následne po vymazaní všetkých tiarch z listu vlastníctva, a síce prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu.

70. Súd mal preukázané, že v zmysle platnej právnej úpravy je pozemok parc. č. E. XXX/X o výmere
1639 m2, druh pozemku orná pôda právne nedeliteľný, nakoľko pozemok samotný má výmeru len 1639

m2 a reálnou deľbou tohto poľnohospodárskeho pozemku podľa spoluvlastníckych podielov by teda
logicky vznikli pozemky o menšej výmere, ako je 3000 m2, čím by došlo k drobeniu pozemkov, čo
je neprípustné v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, s poukazom na ust. §
21 ods. 1, v spojitosti s ust. 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorých zákonných ustanovení
nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov, nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide
o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

71. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán vysporiadal v zmysle návrhu
žalobcu a súhlasu žalovaného, teda prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu.

72. K odseku III. výrokovej časti rozsudku súd uvádza:

73. Zároveň súd zaviazal žalobcu na zaplatenie finančnej náhrady za vyporiadavanú nehnuteľnosť vo

výške 5.720,11 Eur.

74. Výška vyporiadacieho výplatku bola v konaní sporná, preto bolo v konaní nariadené znalecké
dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej hodnoty (v texte aj len ako „VŠH“) vyporiadavaného
pozemku parc. č. E-KN č. XXX/X o výmere 1639 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na LV č.

XXXX, k.ú. A..

75.VzmyslezáveruZnaleckéhoposudkuč.10/2019zodňa22.07.2019vyhotovenéhovkonaníznalcom
F. K. L. bola všeobecná hodnota pozemku parc. KNE č. XXX/X o výmere 1639 m2 v k.ú. A. stanovená
celkom vo výške 3.452,62 Eur, po zaokrúhlení 30.500,- Eur, v jednotkovej cene 18,58 eur/ m2.

76. Znalec pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku podľa vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z.z. použil
metódu polohovej diferenciácie, ktorá podľa názoru znalca zohľadňovala hlavné vplyvy na hodnotu
nehnuteľnosti, umiestnenú mimo zastavaného územia Obce Rosina. Znalec na odôvodnenie nepoužitia
porovnávacej metódy uviedol, že nemal dostupné doklady v rozsahu potrebnom pre porovnanie pre túto
územnú lokalitu, keďže údaje o zrealizovaných podobných kúpach je možné získať len z katastra, alebo

od realitnej kancelárie prostredníctvom súdu.

77. So záverom znaleckého posudku súhlasil len žalobca a podaním zo dňa 11.09.2019 navrhol, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti, túto prikázal do výlučnéhovlastníctva žalobcu a zároveň zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému vyrovnávacieho podielu vo
výške 3.815,- Eur.

78. Žalovaný v konaní (v podaní zo dňa 16.09.2019) namietal znalcom zistenú všeobecnú hodnotu
pozemku, ktorú žalovaný považoval za nízku, mal za to, že znalec použil nesprávny koeficient
povyšujúcich faktorov, mal použiť koeficient 3,00, keďže sa jedná o pozemky určené územným plánom
na vyššie využitie (t.j. na výstavbu rodinných domov a prístupovú komunikáciu), než slúžia v súčasnosti
(t.j. ako dočasný trávny porast na ornej pôde – str. 6 ZP, č.l. 178). Trval na určení ceny vyporiadacej

náhrady vychádzajúc z ceny 50 eur/ m2.

79. Z vyjadrenia znalca k námietkam žalovaného, doručeného súdu 18.12.2020, mal súd preukázané,
že znalec zotrval na všeobecnej hodnote pozemku p. č. 543/2 tak, ako ju stanovil v Znaleckom posudku
č. 10/2019 s tým, že koeficient polohovej diferenciácie, zohľadniac aj povyšujúci faktor, stanovil v súlade
bodom E.3.1.1 vyhl. MS SR č.492/2004 Z. z.

80. Z vyjadrenia znalca zo dňa 11.04.2022 na výzvu súdu (č.l. 343), aby sa znalec vyjadril k argumentácii
žalovaného v súvislosti s odpoveďou Odboru tvorby cien a verifikácie SPF zo dňa 27.01.2022
(oboznámenej v odsekoch 41 – 43 tohto rozsudku), či vzhľadom k argumentácii žalovaného by bolo
dôvodné prehodnotiť záver znaleckého posudku, resp. stanoviť VŠH pozemku porovnávacou metódou,
mal súd preukázané, že znalec považuje svoj postup, ktorým dospel ku všeobecnej hodnote pozemku,

za objektívne riešenie v zmysle vyhl. č. 254/2010 Z.z., keďže zohľadnil, že parcela E KN č. XXX/X je
v územnom pláne obce začlenená do lokality „navrhnutej“ na výstavbu rodinných domov, a preto záver
Znaleckého posudku č. 10/2019 odmieta prehodnotiť, vrátane stanovenia VŠH pozemku porovnávacou
metódou, nakoľko dostupné informácie z internetových portálov www.reality.sk a pod. o ponukových
predajnýchcenáchnajbližšieporovnateľnýchnehnuteľnostínepovažujezadostatočnerelevantné(majú

iba informatívny charakter ).
81. Preto znalec navrhol, vzhľadom na nesúhlas SPF s cenou pozemku, aby na náklady spornej
strany bol vyhotovený nový znalecký posudok znalcom pre odbor Stavebníctvo, odvetvie: Odhad
hodnoty nehnuteľností, prípadne iným znalcom pre odbor Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy.

82. Vzhľadom na obrannú argumentáciu žalovaného, ktorý tvrdil, že pozemok má hodnotu viac
ako dvojnásobne vyššiu ako zistenú znaleckým posudkom, súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa
17.12.2021 na vyjadrenie sa, či žalovaný navrhuje, aby znalec doplnil svoj znalecký posudok, zohľadniac
vňomaktuálnecenynehnuteľností,prípadneabytentovyhotovilnielenmetódoupolohovejdiferenciácie,

ale aj porovnávacou metódou. Súd má za to, že porovnávacia metóda je jedinou objektívnou metódou
na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, teda na zistenie, za akú cenu sa nehnuteľnosti
v konkrétnej lokalite a v danom čase predávajú, nakoľko znalec pri použití tejto metódy vychádza z
reálnych kúpnych cien, za ktoré boli odpredané porovnateľné pozemky, nachádzajúce sa v dotknutej
lokalite .

83. Žalovaný v podaní zo dňa 17.12.2021 uvedené dokazovanie nenavrhol vykonať a zotrval na návrhu
na určení vyporiadacej náhrady vychádzajúc z ceny pozemku 50 eur / m2, pričom poukazoval na
predložené listinné dôkazy - na cenovú mapu, na vyjadrenia realitných kancelárií, na odpoveď zo
dňa 27.01.2022 Odboru tvorby cien a verifikácie SPF vo veci určenia trhovej ceny nehnuteľnosti -

parcely KNE č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1639 m2, ako i na kúpnu cenu, dohodnutú v
žalovaným predloženej jedinej kúpnej zmluve – v Zmluve o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP-
K40160/19.00 uzatvorenej dňa 27.08.2016 (oboznámenej v odsekoch 38 – 40 tohto rozsudku), ktorá
cena predstavovala 40,73 eur / m2 . Súd na tomto mieste konštatuje, že v zmluve v článku V. nebola
kúpna cena uvedená len v žalovaným tvrdenej výške 40,73 eur / m2, ale aj vo výške 24,44 eur /

m2 [podrobne sa touto nezrovnalosťou v tvrdení žalovaného, v porovnaní s predloženou zmluvou, súd
zaoberá ďalej (v odsekoch 96 - 97 tohto rozsudku)].

84. Súd konštatuje, že žalovaný nereflektoval ani na návrhy znalca na vyhotovenie nového znaleckého
posudku znalcom pre odbor Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, prípadne iným

znalcom pre odbor Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.

85. Žalobca zotrval na návrhu na určenie vyporiadacej náhrady 18,61 eur / m2, vychádzajúc výlučne len
z ceny zistenej Znaleckým posudkom č. 10/2019.86. Vzhľadom na tento procesný postup sporových strán, keď súd nemal k dispozícii pre rozhodnutie
o vyporiadacej náhrade cenu zistenú znaleckým posudkom porovnávacou metódou a ani iné kúpne

zmluvy, z ktorých by súd mohol dospieť k všeobecnej hodnote nehnuteľností, za akú sa porovnateľné
nehnuteľnostivdanomčaseamiestepredávajú,vnikladôkaznánúdza,ktorúspôsobilsvojímprocesným
postupom žalovaný, keď nenavrhol doplniť dokazovanie vyššie označeným spôsobom, pričom dôvod
na vykonanie takéhoto dokazovania bol daný vzhľadom na diametrálne odlišné hodnoty pozemku,
z ktorých mal súd na návrh sporových strán pri stanovení výšky vyporiadacej náhrady vychádzať,

tvrdené na jednej strane žalovaným a na druhej strane zistenej znaleckým dokazovaním vykonaným
v konaní. Predmetnú dôkaznú núdzu nespôsobil žalobca, ktorý sa pochopiteľne k výsledku znaleckého
dokazovania priklonil, nakoľko bol v jeho prospech.

87. Na tomto mieste súd pre úplnosť poznamenáva, že v civilnom sporovom konaní má súd obmedzenú
dôkaznú iniciatívu a môže v tomto type sporu vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu - pri

aplikácii prejednacieho princípu, princípu kontradiktórnosti konania a koncentračnej zásady. Bez návrhu
je oprávnený vykonať len dôkazy špecifikované v ust. § 185 ods. 2 a 3 CSP [podľa ktorého: (2) Súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na

zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie
cudzieho práva.].

88.Súdpretonemoholvykonaťzvlastnejiniciatívyvyššieoznačenédokazovaniezaúčelomodstránenia
predmetnej dôkaznej núdze a bol nútený k výške vyporiadacej náhrady dospieť na základe tých

relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré mal k dispozícii a z ktorých bolo možné objektívne trhovú
cenu (VŠH) pozemku ustáliť, a síce pri určení ceny pozemku vychádzal jednak zo Znaleckého posudku
č. 10/2019 (č.l. 173) vyhotoveného v konaní, ktorým bola stanovená VŠH vysporiadavaného pozemku,
vychádzajúc z ceny 18,58 eur za jeden meter štvorcový, a jednak z kúpnych cien dojednaných Zmluvou
o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP- K40160/19.00 uzatvorenou dňa 27.08.2016 (č.l. 290),

ktorou boli dohodnuté kúpne ceny vo výške 24,44 eur a 40,73 eur za jeden meter štvorcový a za ktoré
boli žalovaným tvrdené porovnateľné pozemky reálne odpredané. Skutočnosť, že sa jednalo o pozemky
porovnateľné, v konaní sporná nebola, nakoľko žalobca sa k predloženému listinnému dôkazu zo strany
žalovaného – k Zmluve o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP- K40160/19.00 uzatvorenej dňa
27.08.2016, nevyjadril.

89. „V spore o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva prihliada súd pri stanovení
primeranej náhrady za podiel na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve najmä na ceny, za ktoré
by boli v danom mieste a v čase v súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných
kvalít. Náhrade za ideálnu polovicu domu zodpovedá polovica obvyklej ceny tohto domu.“ (Ro NS ČR

z 27.5.2002, sp. zn. 22 Cdo 885/2001).
„Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť' preniesť' na iný subjekt,
napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 OSP, kde treba odborne posudzovať napr.
obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné
znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším

podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa
zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú
približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale

aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu
určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúknutá cena, najmä keď ide o tzv. cenu
osobnej obľuby, keď solventný subjekt je ochotný vec cenovo akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto
nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie v prospech jedného zo
spoluvlastníkov.

Takto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 OSP) bude použiteľná pri zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 OZ), príp. pri realizácii zákonného
predkupného práva (§ 140 OZ) neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade sozákonom (§ 602 a nasl. OZ), lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach, zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy
SR a deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov (§ 2 ods. 2 OZ).“ (R 43/1977)
[Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2. zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné

obohatenie). Veľký komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie – str. 303, 304. Bratislava: Eurokódex
2015.]

90. Znalecký posudok nemôže byť jediným podkladom k určeniu výšky primeranej náhrady za
nehnuteľnosť, najmä v prípade, ako tomu bolo aj v tomto konaní, keď všeobecná hodnota nehnuteľnosti

nebola určená porovnávacou metódou, práve ktorú metódu súd považuje za jedine objektívnu na
zistenie, za akú cenu sa nehnuteľnosti v konkrétnej lokalite a v danom čase predávajú. Súd poukazuje
na definíciu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, zakotvenú v prílohe 3 písm. A pod bodom 1 vyhlášky č.
492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorej: „Všeobecná hodnota je výsledná
objektivizovanáhodnotanehnuteľnostíastavieb,ktorájeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšej
ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri

poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a
s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.“

91. Súd neakceptoval Znalecký posudok č. 10/2019 vyhotovený v konaní, ako jediný smerodajný
podklad pre stanovenie výšky vyporiadacej náhrady, nakoľko aj keď zo Znaleckého posudku č. 10/2019

by sa javilo, že znalec zohľadnil skutočnosť, že pozemok je v zmysle Územného plánu Obce Rosina
určený na výstavbu rodinných domov, podľa názoru súdu, ktorý sa v tomto smere stotožnil s názorom
žalovaného, výsledok znaleckého dokazovania nereflektuje v plnej miere skutočnosť, že pozemok,
ktorého kultúra je aktuálne uvedená v katastri ako orná pôda, je určený na vyššie využitie, a síce na
výstavbu rodinných domov. Súd mal preukázané

- zo stanoviska Obce Rosina zo dňa 29.10.2013 pripojeného k žalobe, že podľa schváleného ÚPNM-O
RosinasapozemkyCKNparc.č.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX nachádzajúvnavrhovanom
zastavanom území obce, na ktoré je potrebné obstarať územný plán zóny;
- z vyjadrenia Obce Rosina zo dňa 02.07.2019, ktoré bolo prílohou k znaleckému posudku, že pozemok

EKNparc.č.XXX/X,ornápôdaovýmere1639m2vk.ú.A.jenazákladeplatnéhoÚzemnéhoplánuObce
Rosina a jeho nasledovných zmien, doplnkov začlenený do lokality navrhnutej na výstavbu rodinných
domov; základná funkcia tejto lokality je obytná, doplnkovou funkciou sú služby, cez uvedený pozemok
je plánovaná i výstavba obslužnej komunikácie C3.

92. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v zmysle už schváleného územného plánu Obce Rosina je
pozemok EKN č. XXX/X určený na obytné účely s doplnkovou funkciou služby, z čoho je zrejmé, že sa
jedná o pozemok využiteľný na stavebné účely.

93. Keďže primeranou náhradou za podiel spoluvlastníka, ktorý má nadobudnúť pri zrušení

a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva druhý spoluvlastník, je hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, súd dospel k záveru, že
nebolo vyššie špecifikované budúce využitie pozemku v znaleckom posudku dostatočne zohľadnené,
nakoľko znalec nemal k dispozícii doklady v rozsahu potrebnom pre porovnanie o zrealizovaných
podobných kúpach, ako to znalec v znaleckom posudku sám uviedol (oboznámené v odseku 19 tohto

rozsudku – strana 4 znaleckého posudku, č.l. 176 spisu), čím odôvodnil nepoužitie porovnávacej
metódy pre zistenie VŠH pozemku v Znaleckom posudku č. 10/2019. Pokiaľ znalec poznamenal, že
údaje o zrealizovaných podobných kúpach možno získať len z katastra, alebo od realitnej kancelárie
prostredníctvom súdu, tak súd poukazuje, že znalec v procese vyhotovovania znaleckého posudku
v tomto smere súd o súčinnosť nežiadal a ani žalovaný na výslovný dopyt zo strany súdu (výzvou zo dňa

17.12.2021), či navrhuje doplniť znalecký posudok o zistenie VŠH pozemku porovnávacou metódou,
takéto doplnenie znaleckého posudku nenavrhol a odkázal na svoje dovtedy produkované tvrdenia,
v spojitosti s dôkazmi predloženými v konaní.

94.Uvedenýpostupnezodpovedápožiadavkenavšeobecnúcenunehnuteľnosti,ktorámápredstavovať

objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza,
t.j. za cenu ovplyvnenú ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach v určitom čase a mieste.95. Súd na tomto mieste opäť poukazuje, že za účelom zistenia ceny, za ktorú sa v danom čase a
mieste predávajú pozemky porovnateľné s pozemkom, ktorého zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva je predmetom tohto konania, mal k dispozícii len jedinú kúpnu zmluvu (predloženú

žalovaným), a to Zmluvu o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00, uzatvorenú dňa
27.08.2016. Žalovaný iné zmluvy o prevode vlastníckeho práva k porovnateľným pozemkom nepredložil,
napriek tomu, že na 12 takýchto údajne realizovaných prevodov stavebných pozemkov v cene od 61,00
do 141,00 eur/ m2, v štatistickom priemere 100,00 eur / m2, poukázal Odbor tvorby cien a verifikácie
SPF vo svojej odpovedi zo dňa 27.01.2022 vo veci určenia trhovej ceny nehnuteľnosti - parcely KNE č.

XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1639 m2, o ktoré vyjadrenie bol OTCV požiadaný Právnym
odborom, Oddelením sporovej agendy SPF.

96. Vo vzťahu k predloženej Zmluve o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00
uzatvorenej dňa 27.08.2016 súd poukazuje, že zo zmluvy však nebolo možné zistiť, ktoré pozemky
z pozemkov špecifikovaných v zmluve ako: KNE parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere

784 m2 – pozemku zameraného geometrickým plánom na stav KNC - pozemky KNC parc. č. XXXX/XX,
orná pôda o výmere 550 m2, parc. č. XXXX/XX, záhrady o výmere 64 m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy o výmere 33 m2, boli ocenené znalcom cenou 24,44 eur/ m2 a ktoré pozemky z uvedených
pozemkov cenou 40,73 eur/ m2, nakoľko pozemky ocenené cenou 40,73 eur / m2, mali v zmysle čl. V.
zmluvy výmeru 579 m2 a pozemky ocenené cenou 24,44 eur / m2 mali v zmysle čl. V. zmluvy výmeru

68 m2. Uvedené výmery však nekorešpondujú vyššie špecifikovaným výmerám parciel, a síce 784 m2,
550 m2, 64 m2 a 33 m2 a ani takým výmerám, ku ktorým by sa dalo dopracovať rôznymi kombináciami
súčtov týchto výmer parciel. Nebolo preto možné zistiť, ktorou cenou (teda 24,44 eur alebo 40,73 eur)
bola tá - ktorá parcela konkrétnej kultúry (zastavané plochy, záhrady, orná pôda) ocenená.
97. Okrem toho, ako to súd uvádza aj vyššie, pokiaľ žalovaný v podaní zo dňa 17.12.2021 poukázal

na Zmluvu o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00 uzatvorenú dňa 27.08.2016
a tvrdil, že touto zmluvou SPF previedol obdobné pozemky za cenu 40,73 Eur / m2, tak súd mal zo
zmluvy preukázané, že touto zmluvou bolo prevedené vlastníctvo k pozemkov za dve rozdielne kúpne
ceny, a to 24,44 eur / m2 a 40,73 eur / m2.

98. Pokiaľ sa žalovaný domáhal, aby súd pri určení vyporiadacej náhrady vychádzal z ceny 50 eur /
m2 s poukazom na odpoveď Odboru tvorby cien a verifikácie SPF zo dňa 27.01.2022 adresovanú
Právnemu odboru, Oddeleniu sporovej agendy SPF, v zmysle ktorého vyjadrenia Odboru tvorby cien
a verifikácie SPF bolo v obci nájdených 12 realizovaných prevodov stavebných pozemkov v cene od
61,00 do 141,00 eur/m2, tak súd poukazuje, že zmluvy, ktorými malo byť zrealizovaných tvrdených

12 prevodov stavebných pozemkov, žalovaný súdu nepredložil a ani nenavrhol, aby si súd vyžiadal
od Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru zmluvy, ktorými bol realizovaný prevod vlastníckeho
práva k pozemkom porovnateľným s pozemkom parc. č. E. XXX/X a ani nenavrhol, aby na základe
takto zabezpečených zmlúv znalec doplnil znalecký posudok o určenie VŠH pozemku porovnávacou
metódou.

99. Na tomto mieste súd tiež poukazuje na stanovisko znalca (vyššie oboznámené) k určeniu VŠH
pozemku porovnávacou metódou v jeho vyjadrení zo dňa 11.04.2022, a síce, že dostupné informácie z
internetových portálov www.reality.sk a pod. o ponukových predajných cenách najbližšie porovnateľných
nehnuteľností nepovažuje znalec za dostatočne relevantné, nakoľko majú iba informatívny charakter,
z čoho vyplýva, že aj podľa názoru znalca sú dôkazmi relevantnými pre zistenie, za akú cenu sa v danom

mieste a v danom čase predávajú nehnuteľnosti, iba dôkazy preukazujúce už zrealizované prevody
vlastníctva porovnateľných nehnuteľností.

100. Je tak možné konštatovať, že žalovaný dôkazné bremeno svojho tvrdenia o výške vyporiadacej
náhrady, ktorú mal súd stanoviť, vychádzajúc z ceny 50 eur / m2, neuniesol.

101. Pokiaľ žalobca navrhoval, aby súd pri určení výšky vyporiadacej náhrady vychádzal výlučne zo
znaleckého posudku, tak súd opakovane poukazuje, že znalecký posudok nie je jediným podkladom k
určeniu výšky primeranej náhrady za nehnuteľnosť, najmä v prípade, ako tomu bolo aj v tomto konaní,

keď VŠH – trhová cena nebola určená porovnávacou metódou, práve ktorú metódu súd považuje
za jedinú objektívnu na zistenie, za akú cenu sa nehnuteľnosti v konkrétnej lokalite a v danom čase
predávajú.102. Keďže sa konanie ocitlo v situácii dôkaznej núdze vzhľadom na nepredloženie stranami takých
relevantných dôkazov slúžiacich na zistenie, za akú cenu sa v danej lokalite a v danom čase predávajú
nehnuteľnosti – z ktorých zmlúv by súd jednoznačne a nepochybne výšku vyporiadacej náhrady vlastnou

úvahou mohol určiť, súd bol nútený vychádzať pri stanovení vyporiadacej náhrady z dôkazov, ktoré mal
k dispozícii.

103. Súd z uvedeného dôvodu, ako to uvádza aj vyššie, stanovil výslednú cenu vyporiadacej náhrady,
vychádzajúc z priemeru nasledovných cien:

- z ceny zistenej Znaleckým posudkom č. 10/2019 vo výške 18,58 m2
- z kúpnej ceny dohodnutej Zmluvou o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00
uzatvorenej dňa 27.08.2016, vo výške 24,44 eur / m2
- z kúpnej ceny dohodnutej Zmluvou o prevode vlastníctva č. 01021/2019 – PKZP – K40160/19.00
uzatvorenej dňa 27.08.2016, vo výške 40,73 eur / m2

104.Súdpriemeromuvedenýchciendospelkvýslednejcene27,92 eurzajedenmeterštvorcový (18,58
eur + 24,44 eur + 40,73 eur = 83,75 eur : 3 = 27,92 eur ), cena za podiel 1/8 žalovaného v pozemku
o celkovej výmere 1639 m2 tak predstavuje 5.720,11 eur (27,92 eur x 1639 m2 = 45.760,88 : 8 =
5.720,11 eur).

105. Na ďalšie listinné dôkazy, ktoré v konaní predložil žalovaný, a to vyjadrenia realitných kancelárií,
cenovúmapunehnuteľností,ponukuzinternetovéhoportálurealitnejkancelárie,odpoveďOdborutvorby
cien a verifikácie SPF zo dňa 27.01.2022 vo veci určenia trhovej ceny nehnuteľnosti - parcely KNE
č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1639 m2, súd pri určení ceny neprihliadal, nakoľko
z týchto listinných dôkazov nemal preukázané, že za ceny vyplývajúce z týchto dôkazov boli prevody

vlastníckeho práva pozemkov aj skutočne realizované.

106. K odseku IV. výrokovej časti rozsudku súd uvádza:

107. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (v texte aj len ako „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

108. Žalobca sa po vyhotovení Znaleckého posudku č. 10/2019 v tomto konaní domáhal, aby súd
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnosti - pozemku parc.

č. E. XXX/X o výmere 1639 m2, druh pozemku orná pôda, túto prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu a zároveň zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému vyrovnávacieho podielu vo výške 3.815,-
Eur. Žalovaný s návrhmi žalobcu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobmi navrhnutými
žalobcom v tomto konaní súhlasil, a to ako s reálnou deľbou nehnuteľností navrhnutou žalobcom
v žalobe, tak aj s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu (v štádiu konania potom,

ako boli z listu vlastníctva vymazané všetky ťarchy). Medzi sporovými stranami teda došlo k zhode na
zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, spor bol len o výške náhrady za vyporiadavaný
spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ by strany dospeli ku konsenzu aj ohľadom výšky vyporiadacej náhrady,
súd by o náhrade trov konania mohol rozhodnúť vzhľadom na rovnaký úspech strán tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP). Nakoľko však strany k dohode nedospeli,

keďže žalobca navrhoval pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzať z ceny 18,61 eur / m2
a žalovaný z ceny 50 eur / m2, pre rozhodnutie o trovách bol tak rozhodujúci rozsudok v časti týkajúcej
sa primeranej náhrady a súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov aplikoval zásadu úspechu.109. Keďže žalobca navrhoval, aby výška vyporiadacej náhrady bola stanovená sumou 3.815 eur a súd
zaviazal žalobcu na úhradu sumy 5.720,11 eur, žalobca mal úspech v časti predstavujúcej 66,69 %

(3.815 : 5.720 = 66,69 %).
110. Úspešnejšou stranou v konaní bol teda žalobca v rozsahu 66,69 %, neúspech žalobcu tak
predstavuje 33,31 % a jeho čistý úspech 33,38 % (66,69 - 33,31 ), v ktorom rozsahu súd žalobcovi ako
strane, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania.
111. O výške trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 4C/163/2016
Proti rozsudku v časti jeho výroku I. (uznesenie o pripustení zmeny žaloby) odvolanie nie je prípustné
(§ 357 CSP).

Proti rozsudku v časti jeho výrokov II, III, IV. možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).