Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, D. A. E. XX, občan SR, o zaplatenie 3 877,74 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1820,74 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1820,74 EUR od 17.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 184,33 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 31.07.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3 877,74 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 03.08.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanej
peňažné prostriedky. Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 16.06.2022 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia
pohľadávka predstavovala sumu 3404,70EUR a pozostávala z istiny vo výške 2514,79 EUR, riadneho

úroku vo výške 767,83 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,56 EUR, úroku z omeškania po zosplatnení
vo výške 48,58 EUR, z poplatkov vo výške 37,80 EUR, pričom žalovaná po postúpení pohľadávky ku
dňu podania žaloby nevykovala žiadne úhrady. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške istiny 2514,79 EUR, z neuhradeného riadne úroku vo výške 1305,29 EUR, z neuhradených
poplatkov 37,80 EUR a zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 19,86 EUR. Žalobca
si uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 17.06.2022 t.j. dňom
nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Žalobný návrh vrátane všetkých príloh tunajší súd doručil žalovanej dňa 30.12.2023, nevyjadrila sa
k nemu, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.3. Súd vec prejednal na dvoch súdnych pojednávaniach, na prvom, ktoré sa konalo dňa 24.05.2024
vykonal dokazovanie oboznámením listín, kedy pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania
a to preukázania dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dôkazné bremeno

čoho zaťažovalo žalobcu a na druhom, ktoré sa konalo dňa 28.06.2024 po vykonanom dokazovaní
oboznámením obsahu spisu ( žaloba č.l.1 a nasl., zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 7, príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 11, potvrdenie o uzatvorení zmluvy č.l. 12, príloha – splátkový
kalendár č.l. 13, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 15, doručenka č.l. 16, všeobecné
obchodné podmienky č.l. 17, výzva od SLSP, a.s. č.l. 30, doručenka č.l. 31, výzva od SLSP, a.s. č.l. 32,

doručenka č.l. 33, platobná história č.l. 34, výpis z účtu č.l. 41, špecifikácia postúpenej pohľadávky č.l.
44, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 46, pokus o zmier č.l. 47, podací hárok č.l. 48, vyjadrenie
žalobcu z 24.06.2024 č.l. 83, výstupy z registrov č.l. 90) rozhodol v merite veci v neprítomnosti sporových
strán podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť
svojuasvojhoklientariadneavčasospravedlnil,žalovanásaneospravedlnila,aninežiadalaoodročenie
súdneho pojednávania.

4. Na základe vykonaného a doplneného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Žalovaná nepoprela
skutkové tvrdenie žalobcu a preto v konaní nebolo sporným, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 2600,- EUR. Žalovaná z úveru čerpala celkom sumu 2600,-

EUR a na úver zaplatila celkom sumu 779,26 EUR. Listom zo dňa 15.05.2022 upozornil pôvodný veriteľ
žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru a následne pôvodný veriteľ ku dňu 16.06.2022 úver predčasne
zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0844/2022/CE zo dňa 13.12.2022 banka ako pôvodný
veriteľ postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanej na spoločnosť žalobcu.

5.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

9.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.10.Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11.Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

12.Podľa § 2 písm. m) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona
sa rozumie trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom

prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý
umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií.

13.Podľa § 46 ods. 1 a 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (1) Pre uzavretie zmluvy písomnou

formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

14.Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. (4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

15.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

16.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.21.Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

22.K aktívnej legitimácii žalobcu: Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení
pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka
aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.( Zákon o bankách). Aktívnou legitimáciou v súdnom
konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva procesné právo

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu
strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od
banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je
predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca riadne preukázal odoslanie výzvy zo
dňa 09.09.2022 žalovanej podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý predpokladá, aby výzva bola
písomná, pričom veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú známu adresu,

a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Z obsahového hľadiska ide o písomnú výzvu
na zaplatenie dlhu, a ak napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky zostane jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, následne môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej

osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Žalobca v spore
preukázal odoslanie výzvy zo dňa zo dňa 09.09.2022 žalovanej na adresu uvedenú žalovanou ( č.l.
31 spisu). V spore teda bolo žalobcom preukázané, že nadobudol platne pohľadávku SLSP, a.s. voči
žalovanej z predmetnej zmluvy a je aktívne legitimovaný v tomto spore.

23.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí

obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy).

24.Súd pri predbežnom právnom posúdení na prvom súdnom pojednávaní vyslovil, že je potrebné,
aby žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno preukázania, že bola dodržaná písomná forma zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 ZoSÚ, aby predložil návrh žalovanej na uzatvorenie
zmluvy, akceptáciu tohto návrhu hoc aj vo forme zápisu na trvanlivom médiu, ďalej aby preukázal
podpísanie návrhu žalovanou a to akýmkoľvek prostriedkom ( GRID karta, SMS kľúč, elektronický
osobný kľúč) a preukázal skúmanie bonity klienta. Zápisnica z pojednávania 24.05.2024 bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená 28.05.2024. V rozpore s obsahom predmetnej zápisnice v podaním

z 20.06.2024 označeným ako Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní žalobca uviedol, že súd
v priebehu pojednávania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval
žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré vnímal ako sporné. Až v podaní z 24.06.2024 sa následne
žalobca vyjadril k skúmaniu formy právneho úkonu, kedy je potrebné vychádzať z úpravy zákona č.l.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť

využitia finančnej služby prostriedkom diaľkovej komunikácie ( najmä elektronickou poštou, telefónom,
faxom).Jeevidentné,žezákonumožňujepridojednávanífinančnýchslužiebnadiaľkuvyužiťajmoderné
technológie, ako je internet, v dnešnej dobe ide o bežný, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno
od strán pri kontrakcii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom,
pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalovaná prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy

o splátkovom úvere navrhla právnemu predchodcovi žalobcu cez službu Internetbankingu uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mala čerpať úver. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca
žalobcu akceptoval listom ,,Potvrdenie o uzavretí zmluvy“ návrh žalovanej, na základe uvedeného bola
uzatvorená zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
2600, - EUR. K uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom služby Internetbanking, žalovaná podpísala

návrh elektronicky tzv. bezpečnostným predmetom a to priamo cez kanál Internetbankingu alebo
prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok, preto žalobca nedisponuje návrhom na uzatvorenie
zmluvy a taktiež v potvrdení o uzatvorení zmluvy nie je podpis žalovanej. K posudzovaniu bonity klientažalobca predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktorý obsahuje údaje zhromaždené z príslušných
registrov, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity ( č.l. 90 a 91 spisu).

25.Žalobca v spore nepreukázal dodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1 ZoSÚ, keď v konaní predložil iba ,,Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX“, avšak
nepredložil návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, resp. žiadnym spôsobom nepreukázal zachovanie
zákonom stanovej písomnej formy zmluvy buď v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Trvanlivým médiom (§ 2 písm. m) ZoSÚ) je každý prostriedok,

ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové
obdobiezodpovedajúceúčelominformáciíaktorýumožňujevernéreprodukovanieuloženýchinformácií.
Podľa čl. 2 ods. 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ „trvalý nosič“ je akýkoľvek
prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi alebo obchodníkovi uchovávať informácie určené jemu
osobne spôsobom dostupným na budúce použitie na obdobie primerané účelu týchto informácií a
ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Podľa bodu 23 citovanej Smernice trvalé

nosiče by mali spotrebiteľovi umožniť uchovávať informácie tak dlho, ako to preňho bude potrebné z
hľadiska ochrany jeho záujmov plynúcich z jeho vzťahu s obchodníkom. Takéto nosiče by mali zahŕňať
najmä papier, USB kľúče, CD-ROM-y, DVD, pamäťové karty alebo pevné disky počítačov, ako aj e-maily.

26.Žalobca v spore argumentoval tým, že písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy nie je potrebné

preukazovať z dôvodu, že zmluva bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zák.č.
266/2005 Z.z.. Povinnosť veriteľa dodržať ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ ( povinnosť zachovať písomnú formu
zmluvy napr. na trvanlivom médiu) žiadne z ustanovení zák.č. 266/2005 Z.z. však nevylučuje, práve
naopak v ust. § 2 písm. f) túto možnosť predpokladá. Súd je povinný v danom type sporu skúmať
dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy ako jednej z potrebných náležitostí. V spore nebola

preukázaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento sa považuje v zmysle § 11 ods. 1
písm.a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku ani poplatkov,
ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odpočítaní plnení žalovanej, tie je potrebné započítať
výlučne na istinu. Žalovaná čerpala sumu úveru 2600,- EUR a na úver zaplatila 779,26 EUR, súd jej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú sumu 1820,74 EUR.

27.Žalobcovi tým, že žalovaná peňažný záväzok nesplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania bol
priznanýajúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavovýške5,00%ročnezosumy
istiny 1820,74 EUR od 17.06.2022 do zaplatenia t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Tento úrok z omeškania je uplatnený v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. preto bol žalobcovi priznaný.

28.Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 EUR z titulu
vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm.d) v spojení s § 10
ods. 1, § 15 písm.a) a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 ( úkon právnej služby 169,61 EUR s DPH a režijný

paušál 15,02 EUR s DPH za rok 2023). V tejto časti žalovaná nárok žalobcu nerozporovala.

29.Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech

vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala /§ 255 ods. 1 CSP/. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j.
každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo /§ 255 ods. 2 CSP/.

30.Pre stanovenie pomeru úspechu strany v spore pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné
zohľadňovať aj uplatňované príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to bez pohľadu na to, či bolo alebo
nebolo žalobcom v žalobe vyčíslené. V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je
potom potrebné toto pri stanovovaní pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodnutia vo veci

samej. Súd preto pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania vyčíslil úrok z omeškania, ktorý
žalobca požadoval ku dňu a to vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie t. j. úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2514,79 EUR od 17.06.2022 do 28.06.2024, ktorý predstavuje sumu 255,95
EUR. Pôvodne si tak žalobca uplatnil sumu 4133,69 (3877,74 EUR plus úroky z omeškania 255,95EUR) a bol úspešný čo do sumy 1820,74 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1820,74 EUR od 17.06.2022 do vyhlásenia rozhodnutia v sume 185,31 EUR, spolu v sume 2006,05
EUR, čo predstavuje úspech žalobcu 48,529 % a úspech žalovanej 51,47 %. Čistý úspech žalovanej tak

bol 2,941 %. Ide o nepatrný úspech žalovanej v spore, ktorá si naviac žiadne trovy v spore neuplatnila,
preto súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Podľa § 251 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej ako ,,CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.