Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: U. Z., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. L. XXX/XX, X., o zaplatenie sumy 95,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 64,96 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,92 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,10 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa11.07.2023,doručenoutunajšiemusúdudňa28.07.2023,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur a úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona
č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 Eur

s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaná nezaplatila úhradu
za kontrolované obdobie 01.09.2021- 31.01.2023. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.01.2023 vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy,
je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu v sume 17,- Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 78,88 Eur,
ktorá pozostáva zo 17 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.09.2021 -
31.01.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby

úhrady. Pohľadávka žalobcu predstavuje istinu 95,88 Eur (z toho istina vo výške 78,88 Eur a pokuta vo
výške 17,- Eur) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 Eur.

3.Súdžalobevyhovelavydalplatobnýrozkazč.k.18C/23/2023-15zodňa08.08.2023,ktorýmrozhodol,
že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
95,88 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a náhradu trov
konania alebo v tej istej lehote podať odpor.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že na uvedenej adrese L. bola
odberateľom elektriny od 24.07.2010 - začiatok zmluvy do 02.11.2021 - ukončenie zmluvy (vypnutie)
u jediného dodávateľa (ZSE), distribútora (Západoslovenská distribučná). Žalovaná ďalej uviedla, žežalobca už v minulosti od nej neoprávnene vymohol (z dôvodu premlčania) čiastky 343,69 Eur (10/2019)
a175,38Eur(2/2021),ktoréajzaplatila.Žalovanázároveňpoukázalanato,ženevlastníTVanismartfón.
Od roku 2010 do 2016 sa starala o svojho otca, je samoživiteľka, má dve deti (jedno maloleté) a

momentálne je bez príjmu.

5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril v tom zmysle, že žalobca je v zmysle § 9 ods. 7 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty,

ktorým táto povinnosť vyplýva priamo z ust. § 9 zákona č. 340/2012 Z.z., a to najmä dodávatelia
elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže vychádzať z
iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné možnosti, ako údaje o platiteľoch (osobách povinných
platiť úhrady, t. j. aj žalovanú sumu) získať. Žalovaná v odpore ani vo vyjadrení nedoložila doklad
preukazujúci zánik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS. Na odhlásenie je
potrebné zaslať doklad o ukončení odberu elektriny v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný

dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti (doložiť všetky strany z vyúčtovacej faktúry
od dodávateľa elektriny), pričom doklad o ukončení odberu elektriny musí obsahovať dátum ukončenia
odberu elektriny, meno odberateľa elektriny, adresu odberného miesta elektriny. K tvrdeniu, že žalovaná
služby žalobcu nevyužíva, žalobca uviedol, že pre určenie postavenia platiteľa úhrady v zmysle § 3
písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. nie je rozhodujúce, či fyzická osoba využíva alebo nevyužíva služby

verejnosti v oblasti televízneho alebo rozhlasového vysielania. Jediným kritériom pre vznik povinnosti
platiť úhrady je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny ako odberateľa elektriny v danom
odbernom mieste. K námietke žalovanej o uhradení premlčaného nároku žalobcu v minulosti žalobca
uviedol, že premlčanie predstavuje kvalifikované uplynutie času, na ktoré sa prihliada len na námietku
protistrany. Spôsobuje tak zánik súdnej vymáhateľnosti práva. Avšak, ak sa strana nedovolá premlčania,

je možné aj premlčané právo vymôcť. Úhrada za služby verejnosti je teda tzv. neekvivalentnou platbou,
t. j. že povinný subjekt je povinný ju uhrádzať bez ohľadu na to, či služby využíva alebo nie (svojou
povahou sa úhrada najviac približuje dani).

6. V rámci dupliky žalovaná uviedla, že žalobcu telefonicky upovedomila o odpojení elektriny v byte,

pričom žalobca má možnosť si toto tvrdenie overiť. Žalovaná nedokázala vzniknutej situácii zabrániť
skôr, pretože jej nebola doručená pošta.

7. Žalobca ako dôkazy predložil Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 21.01.2023, vrátenú zásielku s výzvou, Potvrdenie od Slovenskej pošty, a.s..

8. Žalovaná ako dôkazy priložila vyúčtovaciu faktúru č. 7131740329 od spol. ZSE Energia, a.s..

9. V rámci podania doručeného súdu dňa 26.01.2024 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 64,96 Eur (obdobie od 12/21 do 01/23), na zaplatení ktorej žalobca netrval. Uvedené odôvodnil

tým, že žalobca preveril tvrdenia žalovanej a skonštatoval, že žalovaná preukázala ukončenie odberu
elektrickej energie v mesiaci 11/2021.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti (odsek 9.) vo výroku I.
zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože

k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, keď pojednával v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jehoneprítomnosti, a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie doručené riadne a včas, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala (počas pojednávania volala do
Infocentra súdu a ospravedlnila sa z pojednávania, nakoľko nemala finančné prostriedky na cestu

na pojednávanie z dôvodu zablokovania účtu, uvedené však bolo súdu oznámené až po skončení
pojednávania), pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

15. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že sa tento prehľad týka žalovanej, pričom ako predpisy
za obdobie od 01.09.2021 do 30.11.2021 je uvedený celkový predpis vo výške 13,92 Eur a zaplatená

bola úhrada vo výške 0,- Eur.

16. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21.01.2023 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej čiastky vo výške 80,98 Eur (vrátane sumy 64,96 Eur, v ktorej časti zobral žalobu späť a poštových
sadzieb 2,10 Eur), ktorú eviduje ako nedoplatok na úhrade za služby verejnosti poskytované žalobcom a
žiadal, aby žalovaná nedoplatok splnila v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy, inak si ho bude

uplatňovať spolu s pokutou 17,- Eur. Predmetná zásielka s výzvou sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len „Zákon o úhrade za služby verejnosti“), platiteľ úhrady je fyzická osoba,

ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

19. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého

dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

22. Podľa § 10 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady.

23. Podľa § 10 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v

omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

24. Podľa § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.

25. Podľa § 10 ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je
platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť

na súde.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pri kontrole platenia úhrad - koncesionárskych
poplatkov žalobca zistil, že žalovaná za obdobie od 01.09.2021 do 30.11.2021 nezaplatila úhrady vo
výške 13,92 Eur. V súlade so zákonom bola riadne vyzvaná na úhradu nedoplatku v určenej lehote do 30

dní od doručenia výzvy, kde bola súčasne poučená aj o nároku žalobcu na zaplatenie pokuty v prípade
neuhradenia koncesionárskych poplatkov. Výška pokuty vyplývajúca zo zákona je 17,- Eur. Pohľadávka
žalobcu tak predstavovala sumu neuhradených platieb vo výške 13,92 Eur a pokuty vo výške 17,- Eur,
čo spolu predstavuje sumu 30,92 Eur, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.27. Zároveň súd žalobcovi priznal od žalovanej ako príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v podobe poštovného v sume 2,10 Eur.

28. Žalovaná v konaní nepreukázala opak tvrdení žalobcu čo sa týka neuhradených úhrad
koncesionárskych poplatkov za obdobie od 09/2021 do 11/2021 a neuviedla žiadne významné
skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby po jej čiastočnom späťvzatí. Poukázala, že ukončila odber
elektrickej energie od 02.11.2021. Žalobca si však po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil nárok len za

obdobie od 09/2021 do 11/2021, ktorý nárok žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela. V tejto súvislosti
súd poukazuje, že podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ platí úhradu 4,64 Eur za každý aj
začatý kalendárny mesiac, je teda irelevantné, že k ukončeniu odberu elektriny došlo od 02.11.2021
a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške 4,64 Eur za celý mesiac 11/2021 (teda až
do 30.11.2021), i keď v priebehu tohto mesiaca došlo k ukončeniu odberu elektriny. V tejto súvislosti
súd poukazuje i na § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého povinnosť platiť úhradu zaniká

posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom, čo znamená, že povinnosť
platiť úhradu žalovanej zanikla dňa 30.11.2021.

29. K tvrdeniu, že žalovaná služby žalobcu nevyužíva, súd poukazuje na § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. podľa ktorého pre určenie postavenia platiteľa úhrady - koncesionárskych poplatkov nie

je rozhodujúce, či fyzická osoba uvedené služby žalobcu využíva alebo nevyužíva, nakoľko jediným
kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny
ako odberateľa elektriny v danom odbernom mieste. A preto žalovaná mala povinnosť za obdobie od
01.09.2021 do 30.11.2021 platiť úhradu, keďže bola v tomto období evidovaná ako odberateľ elektriny,
i keď služby žalobcu reálne nevyužívala.

30. Zhodnotením vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žaloba je po čiastočnom
späťvzatí v celom rozsahu dôvodná.

31. Ďalšie argumenty žalobcu a žalovanej súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za

nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a pod.).
Preto na ostatnú argumentáciu žalobcu a žalovanej súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

32. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí za

opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej vo výroku II. povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 30,92 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur,
pričom vzhľadom k výške istiny jej na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP primeranú
dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v časti sumy
64,96 Eur (žalobca zobral v tejto časti žalobu späť po tom, čo žalovaná zdeklarovala ukončenie odberu
elektriny),pričomvozvyšnejčastižalobybolžalobcavplnomrozsahuúspešný,čovkonečnomdôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám

nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).