Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123355222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123355222.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: ORASS - Invest, s.r.o., Chočská 1526/6, Dolný Kubín,
IČO: 51 282 003, zast. FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47
232 544 proti žalovanému: Gaštanova s. r. o., Búdkova cesta 3, Bratislava, IČO: 50 577 239, zast. E..
C. D., advokát, Y. XX, L., R. XXXX v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 16.2.2024, doručeného súdu dňa

19.2.2024 v celom rozsahu zamieta.
II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 16.2.2024 (v návrhu pravdepodobne
omylom žalobcu uvedený rok 2023), doručeným H. súdu L. A. dňa 19.2.2024 sa žalobca domáhal, aby
súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu k:

- k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese L. I, v obci: L. - R. H., k. ú. R. H., vedenom S. úradom L.,
katastrálnym odborom vo vlastníctve žalovaného (v podiele 1/1 k celku) zapísanej na LV č. XXXXX a
to k rozostavanému bytu č. X/A, vchod 0, poschodie 1, súp. č. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1, k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu,
na príslušenstve o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX k celku a k rozostavanému bytu
č. X/C, vchod 0, poschodie 1, súp. č. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, k bytu prislúchajúci

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu, na príslušenstve o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX k celku,
- a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
2. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha voči žalovanému určenia povinnosti zaplatiť istinu vo výške
338.307 EUR s príslušenstvom.
3. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že má za to, že žalobou

uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.
4. Uviedol, že jediný majetok žalovaného spočíva vo vlastníctve rozostavanej nehnuteľnosti, ktorej
predajom žalovaný získa finančné prostriedky, ktoré však musí prioritne využiť na splatenie bankového
úveru, na zabezpečenie ktorého je k nehnuteľnosti zriadené záložné právo. Zo zverejnených ponúk na
predaj nehnuteľností vyplýva, že niektoré byty v nehnuteľnosti sú stále k dispozícii na predaj, konkrétne
2 z 11-tich. Žalobca uviedol, že nemá záujem neprimerane obmedzovať žalovaného a preto sa návrhom

domáha zriadenia zabezpečovacieho opatrenia iba k bytom ponúkaným v čase podania návrhu a teda
nebude neprimerane obmedzovať žalovaného pričom predajná cena nehnuteľností je primeraná výške
žalobcovej pohľadávky s príslušenstvom.
5. Žalobca v návrhu uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa
zriadenímzáložnéhoprávanašpecifikovanýmajetokdlžníkanazabezpečeniejehopohľadávky,ktoráby
mohla byť neskôr judikovaná s cieľom zamedziť alebo zredukovať možné nebezpečenstvo uspokojenia

pohľadávky veriteľa. Snahou žalobcu je opatrením zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky a
obmedziť priestor žalovaného na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť.6. Podľa názoru žalobcu sú splnené všetky predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
navrhovanom znení.
7. K preukázaniu existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie žalobca uviedol, že mu nie je známy

žiadny iný majetok žalovaného, z ktorého by v budúcnosti bolo možné uspokojiť nárok žalobcu v prípade
úspechu v spore. Tiež uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetné byty sú jediným relevantným
majetkom žalovaného má tento bezpochyby v úmysle predať ich v krátkej dobe s ohľadom na svoje
záväzky voči žalobcovi a banke pod cenu, resp. za cenu, ktorá by pokryla len úver banky zabezpečený
záložným právom v snahe zabrániť žalobcovi uspokojiť svoju pohľadávku uplatnenú žalobou.

8. K návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa bez výzvy súdu (a doručenia návrhu
vrátane príloh) vyjadril podaním zo dňa 8.3.2024 žalovaný. Namietol nepreukázanie obavy z ohrozenia
exekúcie. Žalovaný poprel dôvodnosť žalovanej pohľadávky žalobcu. Súčasťou vyjadrenia žalovaného
je rozsiahla argumentácia odôvodňujúca neexistenciu resp. zánik žalovanej pohľadávky žalobcu. K
tvrdeniam žalobcu o nemajetnosti žalovaného tento uviedol, že predaj bytov je len formou zmeny
vlastníctva nehnuteľného majetku na majetok hnuteľný. Uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia snaží zamedziť bežnú obchodnú činnosť žalovaného a tým zhoršiť jeho
pozíciu na obchodnom trhu a tým poškodiť jeho dobré obchodné meno v snahe nezákonným spôsobom
zlepšiť svoju pozíciu pri mimosúdnych rokovaniach. Z uvedených dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
17. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
19. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
20. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
21. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
22. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
23. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy stránsporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá

neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.
25. Z vyjadrení žalobcu súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom dôvodnosť obavy
z ohrozenia budúcej vymožiteľnosti svojho nároku. V návrhu ako ohrozenie svojho nároku uviedol len
nezistenie žiadneho ďalšieho majetku žalovaného. Žalobca však nepreukázal snahu žalovaného zbaviť

sa majetku. Na úspech v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by žalobca musel preukázať
dôvodnosť obavy z konania žalovaného, ktoré by ohrozilo vymožiteľnosť tvrdeného nároku žalobcu.
V tejto časti však žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Existencia teoretickej možnosti zbavenia
sa majetku pod cenu v žiadnom prípade neodôvodňuje potrebu bezodkladne úpravy pomerov. Pri
žalovanom žalobca nepreukázal žiadne konanie smerujúce k ohrozeniu možnej budúcej exekúcie.
Žalobca pri nehnuteľnom majetku nepreukázal žiadne konanie žalovaného ( ani úmysel konať ),

na základe ktorého by súd mohol konštatovať snahu žalovaného zbaviť sa vlastníctva predmetných
nehnuteľných vecí po cenu s úmyslom zabrániť žalobcovi v prípade jeho úspechu v konaní uspokojiť sa
v rozsahu priznanej náhrady z majetku žalovaného.
26. Ponuka predmetných nehnuteľností na predaj na verejných portáloch dostatočným spôsobom
nepreukazuje tvrdenie žalobcu o snahe žalovaného zbaviť sa svojho nehnuteľného majetku pod cenu.

Súd musí (bez akéhokoľvek dôkazu predloženého žalobcom) predpokladať, že žalovaný odpredáva
nehnuteľnosti za zmluvne dohodnuté ceny a teda vlastníctvo nehnuteľností v projekte prevádza
za zmluvne dohodnuté ceny a teda vlastníctvo nehnuteľností nahrádza vlastníctvom finančných
prostriedkov.Naúspechvkonaníonariadeniezabezpečovaciehoopatreniabyžalobcamuselpreukázať
dôvodnosť obavy z následného použitia finančných prostriedkov získaných z predaja nehnuteľností

spôsobom, ktorý by ohrozil vymožiteľnosť tvrdeného nároku žalobcu. V tejto časti však žalobca dôkazné
bremeno neuniesol.
27. Argumentácia žalovaného vo vzťahu k neexistencii žalovanej (a teda zabezpečovanej) pohľadávky
bude predmetom konania a dokazovania vo veci samej a súd nemôže pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia prejudikovať vec samú konštatáciou existencie pohľadávky bez

vykonaného dokazovania.
28. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že predmetné
nehnuteľnosti sú jediným relevantným majetkom žalovaného.
29. Súdu sa preto javí nárok žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako
nedôvodný.

30. Vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné jeho doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.