Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010548
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124010548.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2024 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky
Liptákovej prejednal sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, sp.zn.
8PP/2/2024 z 13. mája 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a , pretože nie

je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1
písm. a) Tr. zák. žiadosť odsúdeného A. B. na podmienečné prepustenie na slobodu z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/1/2024 zo dňa
14.3.2024, právoplatným dňa 30.3.2024, vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu odsúdený zahlásil sťažnosť priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú však neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť
zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí

aj pre rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí
byť zistené aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie,
že odsúdený A. B. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a správne návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

zamietol. Možno konštatovať, že okresný súd postupoval pri vydaní napadnutého uznesenia v súlade
so zákonom, súčasne v odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto
smeroch s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň
odkazuje.Krajskýsúdzobsahuspisuzistil,žeodsúdenýmánariadenýaaktuálnesivykonávatrestodňatiaslobody
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/1/2024 zo dňa 14.3.2024, právoplatným
dňa 30.3.2024, vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák. sú upravené podmienky, pri splnení ktorých môže súd podmienečne
prepustiťodsúdenéhozvýkonuuloženéhotrestuodňatiaslobody.Prvýmpredpokladompodmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je uplynutie zákonom ustanovenej doby výkonu trestu. V

danom prípade táto podmienka bola splnená. Odsúdený vykonal viac než polovicu nepodmienečného
trestu odňatia slobody uloženého mu za prečin podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Ďalšie podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sú, že odsúdený
počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS

Dubnica nad Váhom zo dňa 9.5.2024 vyplýva, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Bola mu stanovená resocializačná prognóza ako menej
priaznivá – stredné riziko recidívy. V hodnotení bolo konštatované, že odsúdený počas výkonu trestu
odňatia slobody nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča sa
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Jeho postoj k trestnej činnosti sa dá hodnotiť

ako nekritický, neuvedomuje si dôsledky svojho konania, daný skutok zľahčuje. Z odpisu registra trestov
odsúdeného súd zistil, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť.

Krajský súd zhodne s okresným súdom konštatuje, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený svojím správaním počas výkonu

trestu odňatia slobody nepreukázal také polepšenie, že od neho možno očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, nakoľko je u neho stredné riziko recidívy a podľa vyjadrenia riaditeľa ÚVTOS
nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Pri
posudzovaní osoby odsúdeného, ktorý má byť zárukou vedenia riadneho života, krajský súd prihliadol
aj na doterajší spôsob života odsúdeného a možnosť jeho resocializácie. O tom, že odsúdený neviedol

riadny život a opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, svedčia záznamy v registri trestov. Podľa názoru
krajského súdu od odsúdeného nemožno očakávať, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody tento povedie riadny život a nedopustí sa trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považuje krajský súd výrok napadnutého uznesenia o

zamietnutí návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody za zákonný.

Keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť
odsúdeného A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.