Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123401196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouMgr.KatarínouŠkrovanovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava, Mýtna
48,IČO:37927795protižalovanému:C.E.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomJ.C.,D.XXX/XXozaplatenie
sumy 375,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 25.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 5.1.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 375,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 25.11.2020 do
zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 1.12.2014 zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej zriadil žalobca pre žalovaného bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu došlo k prekročeniu
peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného vo výške
375,29 €. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte listom

zo dňa 18.11.2020, doručeným mu v súlade s ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok
dňa 21.11.2020. Žalovaný pohľadávku v stanovenej 3-dňovej lehote neuhradil. Na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom zo
dňa 14.2.2020 a žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 7.10.2022 bola pohľadávka postúpená na
žalobcu, o čom bol žalovaný písomne informovaný. Žalobca si uplatňuje len nezaplatenú istinu s úrokom
z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
„VOP“), výzvou na zaplatenie nepovoleného debetu s podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou, žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky a
výzvou na zaplatenie pohľadávky s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:5. Dňa 1.12.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovaným
uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto, na základe ktorej

právny predchodca žalobca otvoril a viedol pre žalovaného bežný účet. Súčasťou zmluvy boli aj VOP
a cenníky. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. 4.11 bod 4.11.3 bolo stanovené, že v prípade
nepovoleného debetu je banka oprávnená poslať dlžníkovi upomienku s požiadavkou o zaplatenie
nepovoleného debetu. V prípade neuhradenia nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa pohľadávka
z nepovoleného debetu stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva. V zmysle čl 4.11 bod 4.11.1

sa na nepovolený debet primerane vzťahujú ustanovenie zmluvy o úvere podľa ObZ. Výzvou zo dňa
18.11.2020 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nepovoleného debetu vo výške 375,29 €, nakoľko
napriek predchádzajúcim upomienkam nezaplatil uvedenú sumu a preto banka vyhlásila jeho záväzok
za okamžite splatný. Uvedená výzva bola žalovanému zaslaná dňa 18.11.2020. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok a žiadosti o postúpenie a prevod bola následne pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby,postúpenánažalobcu,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa12.10.2022.Žalobcavyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 3.7.2023.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 710 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 ods. 1 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola poddaná odôvodnene. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte. Počas trvania tohto zmluvného vzťahu prišlo k prečerpaniu
peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku peňažných prostriedkov na bežnom účte,
čím sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu. Na uvedené bol žalobcom upozornený. Keďže ani
napriek upomienkam dlh neuhradil, stal sa nepovolený debet okamžite splatným, o čom bol žalovaný

upovedomený. Pohľadávka vyhlásená za okamžite splatnú bola následne postúpená na žalobcu.
Žalovaný nemal námietky voči tvrdeniam o existencii zmluvy, o nepovolenom prečerpaní peňažných
prostriedkov na bežnom účte, nespochybnil, že pred vyhlásením okamžitej splatnosti nepovoleného
debetu, ktorý treba považovať po právnej stránke za úver, mu boli doručené upomienky tak, ako sa
uvádza vo výzve zo dňa 18.11.2020 a nespochybnil ani doručenie oznámenia okamžitej splatnosti

debetu či oznámenia o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 375,29 € spolu s úrokom z omeškania uplatneným v súlade
so zákonom, a to odo dňa 25.11.2020, teda po uplynutí 3 dní poskytnutých žalovanému vo výzve na
dodatočnú úhradu dlhu.12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný,

priznal mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie , považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.