Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/16/2024

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E., G. XXXX/XX, zastúpenej
JUDr. Martinom Žaťkom, advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Trenčianska cesta
603, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 8326 a H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. F. E. XX, zastúpeného I. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. K. XXXX/XX, o

úpravu rodičovských práv a povinností na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

29P/16/2024
I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
každý osobitne.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15:00 hod.
do štvrtka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod.

IV.Matkajepovinnámaloletúnastretnutiesotcompripraviťavurčenomčasejuvmiestesvojhobydliska
otcovi odovzdať alebo strpieť jej prevzatie v školskom zariadení a otec je povinný maloletú v určenom
čase po stretnutí s ním v mieste bydliska matky matke vrátiť.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 285,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci
k rukám matky maloletej, s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/16/2024
(1) Matka maloletej sa podaným návrhom domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti,
úpravystykuotcasňou,rozhodnutiaozastupovaníaspravovanímajetkumaloletejaurčeniavyživovacej

povinnosti otca sumou 300 € mesačne, vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca. O trovách konania
navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.
(2) Svoj návrh odôvodnila v podstate tým, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od
03.09.2023, kedy sa otec odsťahoval. Rodičia sa nevedia dohodnúť na takmer ničom, čo sa týkamaloletej. Obaja majú rôzne názory, otec na matku vytvára psychický nátlak, hádajú sa, otec na
matku kričí aj pred maloletou, čo sa prejavilo na psychickom stave maloletej. Rodičia sa nedohodli
na úprave styku otca s maloletou, ani na vyživovacej povinnosti, otec žiadne výživné matke neplatí.

Otec odmietol návrhy matky na rodičovskú dohodu, odmietol platiť výživné na maloletú. Žiadal maloletú
zveriť do spoločnej starostlivosti rodičov a nezaviazať žiadneho z rodičov vyživovacou povinnosťou
a aby on poberal daňový bonus a matka prídavok na dieťa. K dohode nedošlo. Otec matku psychicky
deptá, ponižuje, aj pred maloletou. Po stretnutí s otcom sa maloletá dlhšie dostáva do svojho režimu.
Jej správanie sa mení k horšiemu. Otec vykonáva svoje stretávanie s maloletou aj úplne nasilu,

v neskorých večerných hodinách, pre matku vytvára náročky stresové situácie. Otec nemá vytvorené
vhodné podmienky pre maloletú. Keď je s maloletou, matke zatajuje, kde sa nachádzajú. Na maloletú
nemieni platiť výživné, od matky žiada peniaze na stravu, hračky, posteľné prádlo alebo kuchynský
nábytok z čias spoločného spolužitia. V období od septembra do decembra 2023 platil poplatok za
škôlku, ale trval na tom, že matka musí platiť poistku a sporenie maloletej. Maloletá je citovo naviazaná
na matku. Otec nie je mentálne, časovo, pracovne ani bytovými pomermi pripravený mať maloletú

v starostlivosti dlhšie ako pár dní. Spoločná osobná starostlivosť je nevhodná, vyžaduje súhlas oboch
rodičov a na striedavú osobnú starostlivosť je maloletá ešte malá, príliš citovo naviazaná na matku
a otec nie je pripravený mať ju súvisle 7 dní. Matka nespochybňuje, že je otec dobrým otcom, ale
nie je dostatočne vyspelý, aby sa dokázal plnohodnotne starať o maloletú a akceptovať matku ako
rovnocenného partnera. Jeho práca je časovo náročná, starí rodičia z jeho strany bývajú v K., zatiaľ čo

rodičia matky v E. F. E.. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletou, avšak návrh otca, aby
si ju striedali takmer na dennej báze považuje za nezodpovedný, nie v prospech maloletej. Mesačné
výdavky na potreby maloletej vyčíslila na bývanie vo výške 175 €, na splátku hypotéky 97 €, stravu mimo
škôlky 150 €, stravu v škôlke 47 €, poplatky v škôlke 25 €, poistku a sporenie 25 €, lieky a vitamíny
10 €, kozmetika 15 €, oblečenie 50€, zábava, hračky, darčeky a voľný čas 50 €, spolu 644 €. Otec

neprispieva na maloletú žiadnou sumou. Príjem matky je cca 1 500 € v čistom, poberá prídavky na dieťa
60 € a rodičovský príspevok 470 €. Otec dosahuje príjem cca 1 200 € v čistom, nemá ďalšie nevyhnutné
náklady, ani hypotéku a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výživné by malo podľa matky tvoriť približne
25% z príjmu povinného rodiča. Matka si vie predstaviť úpravu styku otca s maloletou každý nepárny
víkend od piatku po škôlke do nedele do 17:00 hod a každý párny týždeň od utorka po škôlke do stredy

17:00 hod.
(3) V návrhu výslovne neoznačila žiadne dôkazy, pripojila k nemu ako prílohy výpisy z bankového účtu,
rodný list maloletej, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, potvrdenie o príjme a návrhy rodičovskej dohody,
časť zmluvy o úvere, kúpnu zmluvu a splátkový kalendár.
(4) Súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske

a nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 25.04.2024. Predvolal naň oboch rodičov, právneho
zástupcu matky a kolízneho opatrovníka. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie
konania s prílohami a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
(5) Otec k návrhu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.03.2024 prostredníctvom svojej
splnomocnenej zástupkyne uviedol, že navrhuje zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, kedy by bola 5 dní s matkou a 5 dní s otcom s neurčením výživného počas striedavej
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že s návrhom matky nesúhlasí. V súčasnosti sa
o maloletú starajú striedavo. Obaja sú spôsobilí ju vychovávať a starať sa o ňu. Striedavá osobná
starostlivosť bude v súlade so záujmami maloletej. Vychovávaná bude môcť byť spoločne, tak bude
rešpektované jej právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a zachovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku oboch rodičov. Ich povolanie im dovoľuje striedavo sa
starať o maloletú, po vzájomnej dohode sa o ňu striedavo starajú. Majú zabezpečené bezpečné bývanie
pre maloletú. On kupuje byt v E. F. E., u svojich rodičov v K. má k dispozícii pre seba a maloletú dve
samostatné izby. Prečo by mal platiť výživné, keď s ním maloletá trávi 3 až 4 dní počas týždňa. On
v januári 2023 nastúpil na rodičovskú dovolenku na ktorej bol 28 týždňov. Matka išla do práce skôr, a to

1.1.2023. Počas rodičovskej dovolenky sa staral o maloletú, odnaučil ju od nosenia plienok, varil, dcéra
musela nosiť okuliare, chodil s ňou pravidelne k lekárovi, vybavil jej škôlku. On zaplatil za škôlku za prvý
polrok 2023 a matka za druhý polrok. Má všetky predpoklady, aby bola maloletá zverená do striedavej
starostlivosti.
(6) Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe uviedol, že sa vyjadrí na pojednávaní.

(7) Rodičia sa na informatívnom stretnutí pred vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu dohodli na
dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností v časti stretávania otca s maloletou tak, že otec
bol oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň od utorka od 15:00 hod do štvrtka do 17:00 hod
a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod.(8) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.04.2024, kde vykonal dokazovanie písomnými dôkazmi
a výsluchom oboch rodičov. Súd zvažoval odročenie pojednávania za účelom konzultácií rodičov pred
psychológom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, avšak keďže tento nemá v súčasnosti

kapacitné možnosti na také konzultácie, od uloženia povinnosti rodičom zúčastniť sa konzultácií pre
psychológom napokon upustil.
(9) Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(10) Prvá strana zmluvy o splátkovom úvere na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 11: matka na základe
zmluvyosplátkovomúverenabývaniesplácaúvervovýške50000€svýškousplátky194,78€mesačne

od 16.11.2020 do 16.10.2050.
(11) Kúpna zmluva na č.l. 12: Matka kúpila dňa 28.04.2021 byt v E. F. E., a to za kúpnu cenu 70 000
€. Ide o trojizbový byt vo výmere 71,75 m2.
(12)Potvrdeniaoplatbáchzúčtumatkynač.l.17až21:matkaplatízaelektrinu40€,spoločnostiOrange
zaplatila sumu 69,07 €, úver spláca vo výške 175,48 € a 19,30 €, platila stravné v škôlke 47 €, školné 25
€, spoločnosti Allianz sumu 69,10 €, platbu 278 € označenú ako „Eka“, sumu 75 € označenú ako „G. A.“.

(13) Rodný list na č.l. 23: maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, jej otcom je H. B. a matka C. D..
(14) Rozhodnutie o bolestnom na č.l. 26: matke bolo priznané Sociálnou poisťovňou bolestné v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 21.06.2023 v sume 392 €.
(15) Lustrácie na č.l. 37: matka je slobodná, má jediné maloleté dieťa. Evidovaná je ako zamestnanec
zamestnávateľa RZP a.s. Trenčín. Nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Otec je

evidovaný ako zamestnanec u zamestnávateľa LSE – Life Star Emergency s.r.o. a Emergency Support,
o.z., nie je poberateľom žiadnej dávky vyplácanej Sociálnou poisťovňou.
(16) Pracovný posudok otca na č.l. 51: otec maloletej je vodičom záchrannej zdravotnej služby, náplňou
jeho práce je vedenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, spolupráca a asistencia s lekárom
a záchranárom. Zamestnávateľ neeviduje žiadne jeho negatívne konanie, svoju prácu vykonáva riadne

a zodpovedne, v kolektíve je obľúbený. Rešpektuje nariadenia vedúcich pracovníkov a spoločnosti,
externe navštevuje štúdium zdravotnícke záchranárstvo na VŠ sv. Alžbety v Partizánskom, čím si
zvyšuje svoju kvalifikáciu.
(17) Potvrdenie o príjme otca na č.l. 52: otec má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 133,87 €,
z ktorého sa mu nevykonávajú zrážky. Zamestnaný je na dobu neurčitú.

(18) Pracovný posudok matky na č.l. 63: matka pracuje u zamestnávateľa RZP, a.s. Trenčín ako
záchranár – vodič ambulancie záchrannej zdravotnej služby na plný úväzok. Jej pracovné plnenie úloh
a pracovné nasadenie je uspokojivé. Pracovné úlohy si plní spoľahlivo a bezpečne. Dodržiava pracovné
postupy, k svojmu okoliu je prívetivá, zdvorilá a empatická.
(19) Potvrdenie o príjme matky na č.l. 64: priemerný čistý mesačný príjem matky je vo výške 1 758,87 €.

(20) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 71: matka je dlhodobo PN. Otec na výživné neprispieva.
Maloletá navštevuje MŠ na ul. Hollého v Bánovciach nad Bebravou, zdravotný stav má dobrý, nosí
okuliare. Otec bol od 02.01.2023 do 16.07.2023 na materskej dovolenke, matka vtedy pracovala
s normou 200 hodín. O maloletú aj domácnosť sa prevažne staral otec. Vo veciach týkajúcich sa
maloletej sa rodičia nevedia dohodnúť, dočasne sa dohodli na stretávaní otca s maloletou každý párny

kalendárny týždeň od utorka od 15:00 hod do štvrtka do 17:00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň
od piatka od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod.
(21) Potvrdenie o príjme otca na č.l. 75: otec mal u zamestnávateľa Emergency Support o.z. príjem
v januári 2024 vo výške 90,38 € v čistom a vo februári 2024 vo výške 510,28 € v čistom.
(22) Potvrdenie o dĺžke zamestnania otca na č.l. 76: otec bol u zamestnávateľa Emergency Support,

o.z. zamestnaný od 25.01.2024 do 18.03.2024, pracovný pomer skončil dohodou bez udania dôvodov.
(23) Dohoda o skončení pracovného pomeru na č.l. 77: otec sa dňa 01.03.2024 dohodol so
zamestnávateľom Emergency Support o.z. Trenčín o skončení pracovného pomeru dňom 18.03.2024.
(24) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 79 až 80: matka s otcom maloletej
nežije od 03.09.2023, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Ona žije so svojou dcérou

u svojho priateľa C. A. v novostavbe rodinného domu v obci H., vlastníkom domu je matkin priateľ.
Maloletá má zariadenú samostatnú izbu. Matka uviedla, že si čerpá dovolenku, inak dosahuje príjem
1 600 € mesačne. Poberá rodičovský príspevok 473,30 € mesačne a prídavok na dieťa 60 € mesačne,
má jedinú vyživovaciu povinnosť. Uviedla mesačné náklady na nájom a energie 200 €, na internet
a televíziu 30 €, na stravu 300 €, na hypotekárny úver 195 €, na poistné 40 €, na oblečenie a obuv

50 €, na hygienické potreby 50 €, na pohonné hmoty 100 €, na mobilný telefón 30 €, na lieky 10 €,
na hobby 50 €. Na maloletú uviedla náklady na stravné a školné od februára 2024 72 € mesačne,
oblečenie a obuv 70 € mesačne, hygienické potreby 15 € mesačne, edukačné pomôcky a hračky 50 €
mesačne, lieky a vitamíny 25 € mesačne, poistku 3,90 € mesačne a sporenie 50 € mesačne. Maloletáje zdravá, nosí okuliare. Navštevuje materskú školu v Bánovciach nad Bebravou. Otec sa o maloletú
zaujíma, kontaktujú sa spolu, bráva si ju k sebe do domáceho prostredia, keď má voľno. Matke na
výživu maloletej neprispieva. Otec termíny dohodnuté na informatívnom stretnutí nedodržiava, dohodne

sa s matkou telefonicky podľa toho, ako mu to vyhovuje, pretože si je vedomý, že matka je doma. Matka
sa maloletej venuje aj spolu so svojím priateľom. Otec od apríla 2024 žije sám v 3-izbovom byte v E. F.
E., maloletá má u otca zariadenú vlastnú samostatnú detskú izbu. Otec uviedol, že dosahuje príjem cca
1 200 € mesačne. Ako výdavky uviedol nájom 150 € mesačne, stravu 250 € mesačne, hypotekárny úver
483,30 € mesačne, sporenie 80 € mesačne, oblečenie a obuv 50 € mesačne, hygienické potreby 50 €

mesačne, mobil 34 € mesačne, cestovné do práce 150 € mesačne, hobby 30 € mesačne, na maloletú
uviedol náklady na stravu 100 € mesačne, oblečenie a obuv 150 € mesačne, hygienické potreby 50 €
mesačne, stravu a školné od septembra 2023 do januára 2024 72 € mesačne, vreckové 30 € mesačne.
Matke otec dobrovoľne neprispieva. S maloletou sa kontaktuje v čase osobného voľna. Naposledy
ju mal v starostlivosti od 16.04.2024 do 17.04.2024. 18.04.2024 navštívil s maloletou detskú lekárku.
Domácnosť otca bola v čistote a poriadku, otec sa maloletej počas stretávania venuje a robí jej program.

(25) Z výpovede matky na pojednávaní vyplýva, že po narodení maloletej vznikali medzi rodičmi
problémy najmä kvôli financiám – väčšinu vecí platila ona. Otec síce prispieval na domácnosť, ale na
niektoré veci na potreby maloletej prispieval len minimálne. Ona sa aj preto vrátila do zamestnania.
Všetky svoje úspory minula. Pri určení pracovného času na výber nemala. Preto sa rozišli, 03.09.2023 sa
otec odsťahoval. Spočiatku sa dohodnúť vedeli, ale otec prestal dodržiavať čas odovzdávania maloletej

a na matku vyvíjal tlak. Matka potom plakala, aj maloletá ostala plačlivá a začala sa pomočovať. Ona
navrhla psychologickú pomoc, otec sa nevyjadril, starý otec z otcovej strany to kategoricky odmietol.
Otec si chcel maloletú brávať, aj keď bola chorá. Po začatí konania začal mať otec maloletú účelovo
pol mesiaca – 2 až 3 dni bola u jedného, potom u druhého. Na maloletú to zle vplývalo, začala byť
agresívna. Ona pre ňu chcela pevný režim. Dohodu z informatívneho stretnutia otec nerešpektoval.

Otec a jeho rodičia matku prestali zdraviť. Ona vlastní byt, ale býva u priateľa, byt začala prenajímať
s nájomným 400 € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je tehotná, súčasnú prácu vykonávať
nemôže, nastupuje na PN. Vlastní motorové vozidlo BMW vyrobené v roku 2008, nefajčí. Keď chodila do
práce,omaloletúsastaralotec,onasastaralaajodomácnosť,varilaaupratovala.Pozačatíkonaniamá
maloletú viac ona ako otec, musela po ňu ísť, lebo otec išiel do práce a jeho rodičia nemohli zabezpečiť

starostlivosťomaloletú.Maloletániejeuotcazanedbaná,problémjevkomunikáciirodičov.Výživnéotec
neplatí, kupuje oblečenie, avšak ide aj o obnosené oblečenie. Materskú školu platí ona. Otec ju klame
o zdravotnom stave maloletej. Otec odmietal platiť výživné, aj počas ich vzťahu boli najväčšie hádky
o peniaze. To bol aj hlavný argument, prečo nedošlo k dohode. Otec nerešpektuje denný režim maloletej,
neumývajú si zuby, nečítajú si rozprávku pred spaním, maloletú odovzdal matke neskôr, ako sa dohodli,

čím sa jej narúša režim. Nie je mentálne vyspelý zabezpečovať sústavnú starostlivosť o maloletú jeden
týždeň. Matke zatajuje informácie, povie, že je s maloletou a ide do práce. Ona nepodniká, neprivyrába
si.
(26) Z výpovede otca na pojednávaní vyplýva, že meškal len dvakrát. K obvodnej lekárke chodí on,
matka tam bola dva razy. U neho ani u jeho rodičov sa maloletá nepomočuje. Stalo sa, že matke povedal,

že je s maloletou, ale ona bola u jeho rodičov a on bol v práci. On s matkou nekomunikuje, je pravda,
že matku nepozdraví, keď príde. On musí maloletú presviedčať, aby išla s matkou. On sa o matke
pred maloletou vyjadruje len v dobrom. Jeho pracovný pomer skončil z dôvodu, že občianske združenie
nemalo prostriedky na výplatu – ostal tam ako dobrovoľník s dobrovoľníckou zmluvou. Iné vyživovacie
povinnosti nemá, vlastní byt, auto a motorku. Byt kupoval za 80 640 €, ide o trojizbový byt, bral hypotéku.

V byte už býva. Motorové vozidlo je Toyota r.v. 2002 a motocykel Suzuki r.v. 2002 alebo 2003. Nefajčí,
žuje tabak, minie naň 40 € mesačne. Na potreby dieťaťa matke neprispieva. Keď bol na rodičovskej
dovolenke, nakupoval, staral sa o maloletú a o domácnosť. Maloletá u matky nie je zanedbaná, len
mu vraví, že ju matka bije. Stalo sa, že od matky odišla s plačom, že jej nechce dať bábiku. On chcel,
aby mu matka maloletú odovzdával aj s liekmi, kým bude stále kašľať. V byte býva sám, pracuje

vBánovciachnadBebravou,nákladynadopravudopráceužnemá.Náklad,ktorýuviedolako„vreckové“
je v skutočnosti sporenie. Náklady na hobby sú na motorku, nemá na ňu viac času. Maloletá chodila
do MŠ na šiestu hodinu, on si pamätá len raz, že by ju doniesol (matke) neskôr. S matkou komunikujú
prostredníctvom správ. Konkrétny týždeň pre striedavú osobnú starostlivosť nenavrhuje, musel by sa
dohodnúť so zamestnávateľom, aby mu prispôsobil zmeny. Starostlivosť bude zabezpečovať so svojimi

rodičmi, ktorí o tom vedia a súhlasia. Jeho rodičia sú zamestnaní, ich zamestnanie im nebráni pomáhať
mu so starostlivosťou o dcéru. Vie zabezpečiť odovzdávanie a vyzdvihovanie maloletej v materskej
škole. Naposledy maloletá u neho spala. Matka od neho pýtala peniaze na dieťa, od vtedy začal byť
problém. On si od septembra zapisoval každý jeden deň, kde maloletá bola. Väčšinou bola u nehos prespatím, bolo to aj pol mesiaca, bolo mu to poradené, len si chcel viesť štatistiku. Problém vidí
v komunikácii s matkou. Nevie o tom, že by jeho otec odmietol psychologickú pomoc, on to bral tak, že
matka chce ísť s maloletou k psychológovi, čo by aj on považoval za vhodné. Jemu v domácnosti pre

maloletú chýba skrinka a stolík, inak tam je všetko, nábytok už má objednaný. Keď chcel, aby matka
maloletúprevzala,hocisapredtýmdohodli,žejumámaťon,považovaltozakompromiszostranymatky,
ktorý prisľúbila. Jeho rodičia boli na dovolenke. V budúcnosti by išli jeho rodičia na dovolenku v čase,
kedy by bola maloletá u matky. Otec matku nezdraví, lebo napísala do návrhu, že ju psychicky napáda,
on to nepovažuje za psychické ponižovanie a týranie. Dočasnú dohodu nedodržiava, lebo matka uviedla,

že poďme robiť kompromisy. On na tú dohodu nepritakával, prepočul, čo sa tam dohodlo. Pracuje
160 +/- 3 hodiny mesačne, v občianskom združení si nepamätá, koľko odrobil, dobrovoľnícky odrobí
20 až 30 hodín mesačne. On s dohodou s matkou nesúhlasil, lebo mu prišlo nezmyselné, že žiadala
výživné. Ak by platil výživné, nesúhlasil by so striedavou osobnou starostlivosťou. Výživné neplatí, lebo
sa o maloletú s matkou starali v rovnakom rozsahu. Ak by súd vyhovel návrhu matky, adekvátne výživné
je do 150 €, chcel by brať polovicu daňového bonusu. Nevie, prečo pôvodne navrhoval striedavú osobnú

starostlivosť v rozsahu 5 dní. S maloletou by chodil na psychologickú pomoc, aby sa dozvedel, prečo
plače a pomočuje sa u matky. Nepreberal si maloletú o 19:00 a potom s ňou nešiel do K., maximálne
do G.. Režim, že chodil každé 2-3 dni pre maloletú považoval za dobrý, lebo si ju nestriedali v noci ani
v neskorých hodinách.
(27) Súd nevykonal dokazovanie predloženými návrhmi na uzavretie rodičovskej dohody, ktoré boli

prílohami návrhu na začatie konania, pretože aj z iných dôkazov vyplýva, že k rodičovskej dohode
nedošlo a na preukázanie iných skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci samej návrhy na
uzavretie rodičovskej dohody spôsobilé neboli. Ich vykonanie ako dôkaz by bolo preto nadbytočné.
Osobitne nebolo potrebné vykonať ako dôkaz ani predložený splátkový kalendár, výdavky matky na
splátky úveru totiž vyplývajú z vykonanej prvej strany zmluvy o úvere.

(28) Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(29) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)

ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(30) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(31) Podľa § 24 ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
(32) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(33) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.(34) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
(35) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(36) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
(37) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(38) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(39) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
(40) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(41) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a na

realizácii svojich rodičovských práv a povinností k maloletej sa nedohodli. Obaja rodičia prejavili záujem
o vykonávanie starostlivosti o maloletú, pričom matka ju navrhuje zveriť do svojej starostlivosti a otec do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd preto bude v súlade s § 24 ods. 3 ZR v prvom rade skúmať,
či je striedavá osobná starostlivosť rodičov v záujme maloletého dieťaťa.
(42) Striedavá osobná starostlivosť je žiadúcou formou starostlivosti o maloletého, pretože umožňuje

vytváranie si rovnocenných vzťahov maloletého dieťaťa s každým zo svojich rodičov. S touto formou
starostlivosti však sú spojené aj riziká a úskalia. Nie v každom prípade je vhodnou formou pre maloleté
dieťa. Jedným z podstatných predpokladov pre efektívne fungovanie takejto formy starostlivosti je
aj efektívna vzájomná komunikácia rodičov. Obaja rodičia sa musia vedieť dohodnúť na výchovných
postojoch a postupoch vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V tomto prípade súd zistil, že v komunikácii

rodičov maloletej chýba vzájomný rešpekt, otec potvrdil, že matku nepozdraví, komunikujú v zásade
výlučne elektronicky, ich vzájomná komunikácia nie je úctivá a efektívna ani v prítomnosti maloletej.
Striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje aj vysokú mieru flexibility rodičov, schopnosť prispôsobiť sa
aktuálne vzniknutým situáciám, či už v pracovnom alebo osobnom živote. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že otec je schopný zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletú s výraznou

pomocou a spoliehaním sa na svojich rodičov, ktorí však nenesú rodičovskú zodpovednosť o maloletú.
Takisto obaja rodičia musia byť schopní bezpodmienečne rešpektovať vzájomné dohody. Súd nie je
presvedčenýotom,žerodičiamaloletejA.todokážu,otecdokoncanapojednávanípoprelvážnosťsvojej
dočasnej dohody o styku s maloletou. Rizikovým faktorom je aj vek maloletej – deti predškolského veku
potrebujú vo svojom živote vyššiu mieru stability ako deti staršieho veku. Potrebujú pevné nastavenie

pravidiel a dennej rutiny, preto je pri takýchto malých deťoch bezpodmienečne nutná úplná spolupráca
rodičov pri určovaní pravidiel pre dieťa. Zvážiac tieto faktory súd dospel k záveru, že striedavá osobná
starostlivosť o maloletú nie je v tomto prípade formou starostlivosti, ktorá by bola v záujme maloletej.
(43) Súd preto zvažoval, ktorý z rodičov bude lepšie zabezpečovať sústavnú starostlivosť o maloletú.
Dospel k záveru, že v tomto prípade to bude matka. Treba uviesť, že v starostlivosti žiadneho

z rodičov o maloletú neboli zistené zásadné nedostatky. Každý z nich má materiálne predpoklady pre
vytvorenie domova pre maloletú (bývanie) a obaja majú k nej pozitívny citový vzťah. Predsa však je
podľa názoru súdu matka tou osobou, ktorá bude mať vhodnejšie predpoklady na zabezpečovanie
sústavnej starostlivosti o maloletú. Matka bude z dôvodu tehotenstva práceneschopná, svoju doterajšiu
prácu vykonávať nemôže, je možné predpokladať, že po pôrode bude na rodičovskej dovolenke.

Otec je zamestnaný v záchrannej zdravotnej službe a popri tom vykonáva aj činnosť dobrovoľníka,
starostlivosť o maloletú by podstatne zasahovala do jeho pracovnej a dobrovoľníckej činnosti a mohol
by ju zabezpečovať len za pomoci svojich rodičov. To síce nie je nevyhnutne v neprospech maloletej,
ale znamená to, že podmienky otca na zabezpečovanie sústavnej starostlivosti o maloletú sú horšieako podmienky matky. Súd prihliadal aj na to, že otec nenavrhol maloletú zveriť do svojej výlučnej
starostlivosti a trval len na striedavej osobnej starostlivosti o ňu. Za takýchto okolností dospel súd
k záveru, že pre maloletú bude vhodnejšie, ak bude zverená do osobnej starostlivosti matky.

(44) Keďže obaja rodičia majú spôsobilosť na právne úkony a obaja vedia robiť zodpovedné rozhodnutia
v prospech maloletej, nebol dôvod niektorého z nich vylúčiť zo zastupovania maloletej a spravovania
jej majetku v bežných veciach.
(45) Keďže maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a rodičia nenavrhli styk otca s ňou
neupravovať, je potrebné o stretávaní otca s maloletou rozhodnúť. Otcov návrh na pojednávaní na

úpravu stretávania s maloletou bol v podstate návrhom na striedavú osobnú starostlivosť. Ak by
sa súd priklonil k takejto úprave, boli by popreté všetky argumenty, ktoré boli uvedené vo vzťahu
k vylúčeniu možnosti striedavej osobnej starostlivosti v tejto veci. Otec v čase vyhlásenia rozhodnutia
nemal prispôsobené pracovné zmeny tak širokému rozsahu zabezpečovania starostlivosti o maloletú
a musel by do starostlivosti o ňu zainteresovať aj svojich rodičov, ktorí sú zamestnaní. Otcov návrh by
nerešpektoval ani potrebu stability pomerov maloletej a vytvorenia pevného režimu a rutiny maloletej.

Je žiadúce, aby sa s maloletou stretával v čo možno najširšom rozsahu, ale zároveň je pre maloletú
žiadúce, aby stretávanie znamenalo pre ňu trávenie času v prvom rade s otcom, až potom s jeho rodičmi.
Najmä vzhľadom k profesionálnemu zaťaženiu otca súd považuje za primerané v súčasnosti upraviť
stretávanie otca s maloletou tak, že sa uskutoční každý týždeň, a to jeden týždeň v pracovných dňoch
a druhý týždeň cez víkend. Ako primerané v súčasnosti súd považuje stretávanie otca s maloletou jeden

týždeň od utorka od 15:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod a druhý týždeň od piatka od 15:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. Pre otca bude oveľa jednoduchšie prispôsobiť si svoje pracovné zmeny takémuto
rozsahu stretávania s maloletou, zároveň každý týždeň budú mať možnosť na spoločné trávenie času
a zároveň maloletá bude mať väčšinu času matkou určený pevný denný režim, do ktorého stretávanie
s otcom nezasiahne v tak veľkej miere, ako by to bolo v prípade, ak by sa stretávanie uskutočňovalo vo

väčšom rozsahu. Odovzdávanie v neskoršom čase, ako bolo dohodnuté v dočasnej dohode je možné
preto, lebo otec sa presťahoval do E. F. E., čo umožní tráviť otcovi s maloletou viac času a zároveň
v súvislosti s jej odovzdávaním matke nezasiahne natoľko výrazne do denného režimu maloletej. Toto
rozhodnutie samozrejme nebráni rodičom, aby sa na stretávaní otca s maloletou dohodli aj odlišným
spôsobom. Poskytuje len základný rámec pre prípad, že by sa rodičia nevedeli dohodnúť inak.

(46) Súd zároveň určil, že v záujme maloletej bude, ak bude odovzdávaná v mieste jej bydliska alebo
ak bude otcovi umožnené prevziať ju v školskom zariadení (v materskej škole). Vzdialenosť bydlísk
rodičov nie je veľká a otec nebude neprimerane zaťažený v súvislosti s tým, že si maloletú prevezme
a po stretnutí ju matke odovzdá.
(47) Keďže maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi je potrebné určiť vyživovaciu

povinnosť k nej. Otec uviedol, že by v prípade zverenia maloletej matke považoval za primerané výživné
vo výške 150 € mesačne. Súd sa s takýmto rozsahom vyživovacej povinnosti nestotožnil, vzhľadom
k pomerom rodičov ho považuje za neprimerane nízke. Zároveň sa súd ale nestotožnil ani s návrhom
matky, ktorý zas považuje za neprimerane vysoký najmä vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.
(48) Výživné má zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Matka vyčíslila výdavky

na maloletú v návrhu na 644 € mesačne. Neskôr ich modifikovala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na 580 € mesačne. Súd sa táto suma javí ako nadhodnotená, podľa názoru súdu nie je
dôvod započítať na výdavky maloletej výdavky matky na splátku hypotéky – hypotekárnym úverom sa
nijako nezvýšili príjmy ani majetok maloletej, len majetok matky. Matka je vlastníkom bytu, nie maloletá,
preto ani výdavky súvisiace s úverom na kúpu bytu nemožno započítať na ťarchu výdavkov maloletej.

Súd za primerané považuje výdavky na bývanie 100 € mesačne (polovicu výdavkov matky na bývanie
u priateľa), na stravu 150 € mesačne, na poplatky súvisiace so škôlkou 72 € mesačne, výdavky na
poistné a sporenie 25 € mesačne, na lieky 10 € mesačne, na kozmetiku 15 € mesačne, na oblečenie 50 €
mesačne a na voľnočasové aktivity a hračky 50 € mesačne. Spolu ide o sumu 472 € mesačne. Matka sa
na vyživovacej povinnosti k maloletej podieľa prevažne svojou osobnou starostlivosťou. Je to teda otec,

ktorý musí prevažnú väčšinu nákladov maloletej znášať plnením svojej vyživovacej povinnosti. Suma
výživného stanovená na 285 € mesačne predstavuje 60% z týchto výdavkov. Je spravodlivé požadovať,
aby sa na úhrade zvyšku výdavkov podieľala matka. Jednak to jej životná úroveň a majetkové pomery
umožňujú (je vlastníkom bytu, v ktorom nebýva a z ktorého požíva úžitok v podobe nájomného, stále
má dostatočný príjem i v porovnaní s príjmom otca vyšší) a jednak príjmy, a to ani tie potenciálne,

neumožňujú otcovi plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu, ako určil súd.
(49) U otca súd pri určení vyživovacej povinnosti jednak vychádzal z jeho životnej úrovne, na ktorej má
maloletá právo sa podieľať (je vlastníkom bytu, motorového vozidla, motocykla, nemá inú vyživovaciu
povinnosť), ale najmä vychádzal z jeho možností a schopností. Otec dosahuje priemerný čistý zárobokvo výške 1 133,87 €. Popri tom bol schopný privyrobiť si v priemere 300 € mesačne u zamestnávateľa,
s ktorým skončil pracovný pomer dohodou a u ktorého v súčasnosti vykonáva dobrovoľnícku činnosť.
Súd teda vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti z toho, že je v schopnostiach otca dosiahnuť

príjem vo výške 1433,87 € mesačne. Je spravodlivé požadovať, aby sa otec na plnení svojej vyživovacej
povinnosti, keďže má len jedinú vyživovaciu povinnosť, podieľal dvadsiatimi percentami svojich čistých
príjmov. To je v súčasnosti suma po zaokrúhlení približne 285 € mesačne. Ide o výživné zodpovedajúce
možnostiam otca, ale vzhľadom k pomerom i o výživné vyjadrujúce právo maloletej podieľať sa na
životnej úrovni svojho otca. Súd prihliadal pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca aj na to, že

výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a otec môže na úhradu svojej vyživovacej povinnosti
presunúť časť tých zdrojov, ktoré sa u uvoľnili v súvislosti s bývaním v meste, kde vykonáva prácu
a môže obmedziť výdavky na hobby a požívanie tabakových výrobkov. Takisto sa mu znížia výdavky
v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú, keďže ako sám tvrdil, doteraz zabezpečoval
starostlivosť o ňu polovicu mesiaca a vzhľadom k výroku III. tohto rozsudku teraz značnú časť týchto
výdavkovusporí.Otectedabudemaťdostatokvoľnýchzdrojovnato,abyvyživovaciupovinnosťvsúdom

určenej výške platil. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil k polovici mesiaca, pričom výživné je
podľa zákona o rodine splatné na mesiac dopredu. Súd určil účinnosť povinnosti otca na platenie
vyživovacej povinnosti spolu s účinnosťou (právoplatnosťou) rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Otec tvrdí, že o maloletú sa doteraz staral polovicu mesiaca, zabezpečoval teda
v polovičnom rozsahu plnenie vyživovacej povinnosti k maloletel. Od právoplatnosti výroku I. sa o ňu

bude starať v podstatne menšom rozsahu ako matka. Preto súd viazal účinnosť povinnosti otca platiť
výživné práve na okamih právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky.
(50) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(51) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
(52) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(53) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov
oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania

nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia

zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Poučenie:

29P/16/2024
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahuk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia

zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.