Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/84/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie

139,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/84/2023
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 139,17 Eur od 07.07.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/84/2023
– 5 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.05.2023, ktorá bola doručená súdu dňa 03.08.2023, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 139,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 139,17

Eur od 07.07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
07.09.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6609291407 (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia
dňa 07.09.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 07.09.,
07.12., 07.03., 07.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva sa týkala

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla
a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Žalovaný nárok sa týka poistného obdobiav trvaní od 07.09.2020 do 07.09.2021. V rámci tohto poistného obdobia bolo ročné poistné dojednané vo
výške167,00Euramalobyťplatenésplátkamištvrťročnevovýške41,75Eursosplatnosťouvtermínoch
07.09., 07.12., 07.03., 07.06.. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa

dostal do omeškania dňa 08.06.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 07.06.2021. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 06.07.2021 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 11 ods. 11
a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., má pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť jemu ako poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej by mu vznikla povinnosť nahradiť škodu, preto má nárok
na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 139,17 Eur. Nakoľko žalovaný
je v omeškaní s úhradou tejto sumy, žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania podľa

špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn.: 14Csp/84/2023-22 zo dňa 14.09.2023,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením Sp.zn.: 14Csp/84/2023-42 zo dňa 02.02.2024 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil
podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.02.2024.

3. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/84/2023-44 zo dňa 02.02.2024 na to súd vyzval žalovaného, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP,

podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 04.03.2024 (č.l. 51
spisu) fikciou doručenia. Žalovaný v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému pobytu na adrese:

C. XXX, D. B.. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa
§ 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa§106,písomnosťsapovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Vzhľadom na citáciu uvedených zákonných procesných ustanovení, súd
žalovanému, nakoľko tento v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému pobytu na adrese: C. XXX,
D. B., doručoval súdne zásielky procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods.

1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Pred doručovaním žalovanému súdnych zásielok týmto
procesným postupom súd žalobu žalovanému doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
podľa ktorého, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
týmto procesným postupom, teda zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu bola

žalovanému doručená dňa 23.02.2024. Pred týmto doručovaním žaloby žalovanému podľa § 116 ods.
2 CSP, súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil všetky úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného, ani
po vykonaní týchto úkonov sa nepodarilo súdu skutočný pobyt žalovaného zistiť, preto bolo dôvodné
doručovať žalovanému následne procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie písomnostiprocesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111
ods. 3 CSP. Žalovaný v poistnej zmluve má uvedenú adresu trvalého pobytu C. XXX, XXX XX C., na
tejto adrese je ako adresát podľa relácie poštového úradu neznámy, korešpondenčnú adresu v poistnej

zmluve má uvedenú E. XX, F. XXX, XXX XX, Na tejto adrese žalovaný podľa relácie poštového úradu
súdne zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súd doručoval žalovanému na obidve adresy uvedené
v poistnej zmluve, z ktorých jedna je adresou jeho trvalého pobytu, na žiadnej z týchto adries žalovaný
súdne zásielky nepreberá. Žalovaný na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP, na žalobu a jej
prílohy, ktoré mu boli doručené fikciou doručenia, nereagoval.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu.

5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 3619215793) zo dňa 07.09.2020 (ďalej len „poistná zmluva“)
došlo medzi stranami k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto
zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Motorové
vozidlo je špecifikované značkou a modelom KIA, KIA CEED, rok výroby 2007, farba biela, VIN číslo

karosérie: G.. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú od 07.09.2020 14:34 hod.. Podľa poistnej zmluvy
žalovaný sa zaviazal platiť za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ročné poistné v sume 166,99 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné
sa bude uhrádzať v štvrťročných splátkach po 41,75 Eur. Poistná zmluva bola uzatvorená so žalovaným
v Bratislave, žalovaný poistnú zmluvu podpísal.

7. Listom zo dňa 05.08.2021 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia dojednaného
poistného zanikla poistná zmluva v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 06.07.2021 v súlade s § 9
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, v znení neskorších predpisov. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlžného

poistného vyčísleného do 06.07.2021 24:00 hod. v sume 139,17 Eur.

8. Podľa § 792 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla

jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia
a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Žalovaný sa

zaviazal v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie, teda za predmet poistenia ročné poistné v sume
166,99 Eur (167,00 Eur po zaokrúhlení) v štvrťročných splátkach v sume 41,75 Eur. Poistným obdobím
bol jeden rok. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 07.09.2020 v písomnej forme, žalovaný ako poistník
poistnú zmluvu podpísal. Poistná zmluva bola uzatvorená na neurčito so začiatkom poistenia dňa
07.09.2020 14:34 hod.. Štvrťročné splátky, ktoré sa žalovaný zaviazal na poistnom uhradiť za poistné

obdobie jedného roka boli splatné v termínoch 07.09., 07.12., 07.03. a 07.06. príslušného roka. Žalovaný
žalobcovi dojednané poistné neuhradil, žalobca tvrdil, že žalovaný záväzok platiť dojednané splátky
poistného porušil už v prvom roku poistného obdobia, keď neuhradil žiadnu splátku poistného. Žalovaný
nepredložil v konaní žiadne dôkazy o úhrade poistného na platenie ktorého sa zaviazal v poistnej
zmluve.Pretovdanomprípadepoistnázmluvazaniklazozákonavlehotejednéhomesiacaposplatnosti

poslednej splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 07.06.2021, vzhľadom na ročné poistné obdobie,
ktoré bolo dojednané v zmluve, keď potom zanikla dňa 06.07.2021 s poukazom na § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, právnemu
režimu ktorého podlieha predmetná poistná zmluva. Poistenie trvalo v období trvania poistnej zmluvy,

a to až do jeho zániku zo zákona, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného
za obdobie trvania celého poistného vzťahu, teda za obdobie od 07.09.2020 do 06.07.2021, kedy
poistná zmluva a poistenie z nej zaniklo na základe zákona, keď tento nárok žalobcu na zaplatenie
poistného za dané obdobie vyplýva z § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorého výška dlžného poistného za posudzované
obdobie činí 139,17 Eur. Žalovaný nepreukázal, že by toto dlžné poistné žalobcovi uhradil, preto súd
uložil povinnosť žalovanému žalobcovi dlžné poistné za obdobie trvania poistného vzťahu zaplatiť.
Okrem dlžného poistného súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného
poistného v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,00 % ročne s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalobca uplatnil nárok na
úroky z omeškania v súlade so zákonom, žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného
poistného. Omeškanie vzniklo dňa 07.07.2021, nakoľko poistenie zo zákona zaniklo ku dňu 06.07.2021,
preto odo dňa 07.07.2021 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie z dlžného

poistného aj úrokov z omeškania.

16. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, preto žalobca má voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, t.j. vo výške 100 %.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/84/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).