Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 17T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Greif Radovčičová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd konajúci samosudkyňou JUDr. Renátou Greif Radovčičovou, v trestnej veci

proti C. D., obvinenej pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
účinného
od 06. 08. 2024, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 12. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenou zo dňa 6. augusta 2024, sp. zn. XX/1 Gv
210/24/1000-8, a takto ju potvrdzuje:

obvinenú
C. D., rodenú N., narodenú XX. XX. XXXX v J., trvalé bydlisko A. XXXX/XX, K. - J. J.

u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 03. 01. 2023 v čase okolo 12.18 hod. na ulici U. Č.. X v meste J. v budove Okresného úradu v

J. na 1. poschodí v kancelárii odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií v súvislosti s prijatím
a vybavením žiadosti schvaľovania vozidiel - schvaľovania jednotlivo dovezených vozidiel, uznania
schválenia alebo uznania typového schválenia EU jednotlivého vozidla, poskytla pracovníkovi odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, zodpovednému za vybavenie a rozhodnutie o žiadosti,
úplatok vo výške 50,- € v hotovosti za to, že jej žiadosť vybaví kladne a urýchlene,

t e d a

inémuvsúvislostisobstarávanímvecivšeobecnéhozáujmupriamoposkytlaúplatok,atakýčinspáchala
voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l a

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06. 08.

2024.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, s použitím
§ 56 odsek 3, § 38 odsek 2, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona účinného
od 06. 08. 2024 peňažný trest vo výške 2.000 € (dvetisíc eur).Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 jej súd ustanovuje pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9. 8. 2024 podal prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej v texte len
„prokurátor“) v trestnej veci obvinenej C. D. (ďalej v texte len „obvinená“) návrh na dohodu o vine a treste
pod sp. zn. XX/1 Gv 210/24/1000-9 pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

Prokurátor uzatvoril s obvinenou dňa 6. 8. 2024 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinená
priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý navrhol obvinenej uložiť peňažný trest vo výmere 2.000 € a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala obsah návrhu dohody o vine a
treste, ako aj obsah spisu a podľa § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku určila termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste na deň 12. 9. 2024.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 9. 2024 súd oznámil stranám svoje výhrady v súlade s § 334

ods. 2 Trestného poriadku. Jednalo sa o výhrady o vzťahu
k formulácii skutkovej vete, spočívajúcej v tom, že súd považoval za potrebnú jej úpravu z dôvodu
aplikácie východísk vyplývajúcich z judikatúry jednak Súdneho dvora Európskej únie a jednak
Európskeho súdu pre ľudské práva vo vzťahu k zachovávaniu práva na spravodlivý proces v spojení
s právom na prezumpciu neviny a nestranný súd vo vzťahu k osobe, o vine ktorej súd v aktuálnom

konaní nerozhoduje. Vyplýva z nich požiadavka v prvom kroku skúmať, či je označenie takej osoby
v skutku nevyhnutné pre právnu kvalifikáciu skutku osoby, ktorá má byť odsúdená (samozrejme za
splnenia zákonných podmienok týkajúcich sa dohody o vine a treste) a až po pozitívnom závere o tejto
nevyhnutnosti, následné uvedenie vyjadrenia, z ktorého jasne a jednoznačne vyplýva, že inej osobe,
resp. ostatným osobám, ešte nebola vina zákonným spôsobom preukázaná.

V tomto prípade súd nepovažoval za nevyhnutné, uvádzať meno a priezvisko osoby pracovníka
zodpovedného za prijatie a rozhodnutie žiadosti, v súvislosti s ktorou došlo k odovzdaniu úplatku,
pretože to nepovažoval za nevyhnutné ani pre právnu kvalifikáciu skutku obvinenej C. D., ani z hľadiska
zachovania totožnosti skutku.
Ďalšie výhrady súdu smerovali k formulácii výroku o treste a spočívali v potrebe odstránenia uvedenia

§ 38 ods. 3 Trestného zákona v navrhovanom výroku o treste, pretože v znení Trestného zákona od
06.08.2024 už toto ustanovenie nezodpovedá zistenému stavu v tejto trestnej veci, keďže sa aktuálne
jedná o ustanovenie o zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu pri
opätovnom spáchaní zločinu a nie o zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako tomu bolo v znení Trestného zákona účinného do

05.08.2024.Ďalšiavýhradasúduspočívalavovzťahuk§56,konkrétnekoznačeniu„ods.1,ods.2“,ktoré
súd považoval za potrebné nahradiť označením „ods. 3“, pretože toto ustanovenie Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 považoval súd za správne pri ukladaní peňažného trestu ako samostatného
trestu v tejto trestnej veci, keďže sa nejedná o trestný čin, ktorým sa obvinená snažila získať alebo
ktorým získala majetkový prospech a neukladá sa ani trest odňatia slobody, pri ktorom by súd zvažoval

možnosť jeho podmienečného odkladu. Súd uviedol aj výhradu spočívajúcu v nadbytočnosti výroku vo
vzťahu ku konštatovaniu, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu, a to z dôvodu, že sa jedná
a ustanovenie zákona deklaratórneho charakteru, nepodliehajúce rozhodnutiu súdu.

Procesné strany súhlasili s výhradami súdu, zhodne navrhli úpravu návrhu dohody o vine a treste v

súlade s týmito výhradami a obvinená na všetky otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 Trestného
poriadku, a síce či

a) rozumie podanému, na dnešnom verejnom zasadnutí modifikovanému, návrhu
na dohodu o vine a treste?b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, konkrétne prečinu podplácania podľa § 333
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024?

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, v
tomto prípade sa jedná o trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v rozpätí 6 mesiacov až tri roky podľa
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý je pre ňu priaznivejší?
h) priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného
od 6. 8. 2024?

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v
rozsahu dohody?
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Keďže dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky na jednej strane a obvinenou na druhej strane, v znení modifikovanom na verejnom zasadnutí,
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334

ods. 2 Trestného poriadku) a navrhovaný trest bol vyhodnotený vo vzťahu k obvinenej ako primeraný
(§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), súd ju na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 9. 2024 schválil a
potvrdil rozsudkom, keďže predloženú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú a nie zrejme
neprimeranú, pričom obvinená na všetky otázky položené jej v súlade s § 333 odsek 3 písmeno a) až
písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“.

inémuvsúvislostisobstarávanímvecivšeobecnéhozáujmupriamoposkytlaúplatok,atakýčinspáchala
voči verejnému činiteľovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)

Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.