Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G. A., právne zastúpený: JUDr. Ján Farkaš, so sídlom kancelárie
Michalovce, Nám. Slobody 7, proti žalovaným: 1/ H. I. J., bytom na neznámom mieste, v mene ktorého
koná ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ H. I. J.,
bytom na neznámom mieste, v mene ktorého koná ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.a 2.rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV
č. XXX k.ú. E., obec E., okres A., a to parcela reg. E-KN č. 1060 – orná pôda o výmere 1842 m2 zrušuje.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., D. C., podiel žalovaného v 1.rade H. I. J.,
s výškou podielu pod B1 – 1 z celku a podiel žalovaného v 2.rade H. I. J., s výškou podielu pod B2 –
1 z celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. E., obec E., okres A., a to parcela reg. E-KN č.
1060 – orná pôda o výmere 1842 m2.

III. Žalobca je povinný žalovanému v 1.rade H. I. J. zaplatiť sumu 1.676,22 Eur, žalovanému v 2.rade

H. I. J. zaplatiť sumu 1.676,22 Eur, ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely u žalovaných
v 1.a 2.rade na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 14882023, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku súdu.

IV. Súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXJ.,obecE.,okresA.,atoparcela

reg. E-KN č. 1060 orná pôda o výmere 1842 m2 v spoluvlastníckom podiele žalobcu s výškou podielu
pod B3 1 z celku a pod B5 1 z celku, žalovaného v 1.rade H. I. J. s výškou podielu pod B1 1 z celku,
žalovaného v 2.rade H. I. J. s výškou podielu pod B2 1 z celku. Žalobca žiadal prikázať tieto podiely
do jeho výlučného vlastníctva a žiadal, aby súd žalobcu zaviazal vyplatiť žalovanému v 1.rade sumu
1054,54 Eur a žalovanému v 2.rade sumu 1.054,54 Eur, ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely, pričom výška ceny bola stanovená znaleckým posudkom zo dňa 11.11.2023 č. 186/2023 L. H.
A. na sumu 2,29 Eur za 1 m2.

2. Žalovaní prostredníctvom svojho zástupcu so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasili, avšak podľa ich názoru znalcom určená cena 2,29 eur/m2 je neprimeraná a je podhodnotená
a navrhol, aby určenie výšky primeranej náhrady bolo predmetom dokazovania.3. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 6.2.2024 /čl. 37/ súd zistil, že žiadal, aby súd priznal primeranú
náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom spriemerovanou cenou zistenou znaleckým posudkom a kúpnou

cenou dojednanou na vedľajší pozemok kupujúceho M. N., a to 2,29 + 5, t.j. 3,64 Eur za 1 m2 a zároveň
žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v ods. 3.

4. Súd uznesením zo dňa 29.4.2024, č.k. 14C/88/2023-56 pripustil zmenu petitu v ods. 3, kde žalobca
bol povinný žalovanému v 1.rade vyplatiť sumu 1676,22 Eur a žalovanému v 2.rade sumu 1676,22 Eur.

5. Z vyjadrenia zástupcu žalovaných, došlého súdu dňa 30.5.2024 /č.l. 63/ súd zistil, že zástupca žalobcu
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu a požadoval primeranú náhradu vo výške 5 % za 1 m2.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Zo znaleckého posudku znalca L. H. A. č. 186/2023, zo dňa 11.11.2023 zistil, že cena za 1m2 bola
stanovená 2,29 Eur.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.7.2024 nesúhlasil s výškou ceny za 1 m2 navrhnutou

zástupcom žalovaných v sume 5 Eur. Poukázal, že reálna cena za 1 m2 je 3,64 Eur a žiadal, aby súd
vyhovel návrhu v zmysle zmeny petitu žalobného návrhu.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 137 ods. 1 citovaného zákona podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 citovaného zákona spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 citovaného zákona ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenského vlastníctva práv založeného na základe
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

14. Občiansky zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pri rozhodovaní musí pri
procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v tomto prípade zo žalobného návrhu
je nepochybné, že žalobca má vôľu spoluvlastnícky podiel žalovaných, ktorý spravuje SPF, získať

za náhradu a že SPF ako zástupca žalovaných chce takýmto spôsobom podielové spoluvlastníctvo k
predmetnej parcele vyporiadať. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, avšak namietal výšku náhrady ustupujúcich spoluvlastníkov, kde žalobca žiadal, aby
súd priznal náhradu za 1 m2 v zmysle znaleckého posudku, ako aj v zmysle kúpnej zmluvy, kde
spriemerovaním bola výsledná suma 3,64 Eur za 1m2, avšak zástupca žalovaných požadoval sumu 5

Eur za 1 m2 v zmysle kúpnej zmluvy. Súd je toho názoru, že suma akú navrhol žalobca spriemerovaním
sumy stanovenej znaleckým posudkom a sumy stanovenej kúpnou zmluvou na sumu 3,64 Eur za
1 m2 primeranou sumou, ako náhradu za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich žalovaných a preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalobcu vyplatiťodstupujúcim spoluvlastníkom za ich podiely sumy uvedené vo výroku tohto rozsudku v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku súdu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, kde v danej veci videl dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajúce v tom, že sa jedná o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré je v
záujme oboch sporových strán a žalovaní nezapríčinili vznik trov konania a trov žalobcu a preto súd
rozhodol, že stranám náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko SPF je len zástupcom špecifického
subjektu neznámeho vlastníka, ktorému zákonodarca priznal procesnú právnu subjektivitu z dôvodu

spriechodnenia konaní týkajúcich sa usporiadania vlastníckych vzťahov a žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.