Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208979
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122208979.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXXX/XX, XXX
XX E., právne zastúpený: JUDr. Michal Kováč, advokát so sídlom Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO:
42 219 035, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX E., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Siget s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO:
52 205 410, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam –
pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere 82 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere 93 m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcim sa v okrese
E., I. E., kat. úz. J., zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie J. a k nehnuteľnosti – pozemku registra
C-KN parc. č. XX/X o výmere 138 m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúceho sa v okrese E., obci E.,
K. L. J., zap. na LV č. XXX pre kat. územie J. z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje medzi stranami zmier v nasledovnom znení:

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam - pozemku registra C-KN parc. č.
XXX o výmere 174 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a k stavbe – DOM súp. č. XXX,

postavený na pozemku registra C-KN parc. č. XXX, nachádzajúcim sa v okrese E., I. E., kat. úz. J.,
zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie J..

Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti - pozemok registra C-KN parc. č. XXX
o výmere 174 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavba – DOM súp. č. XXX, postavený
na pozemku registra C-KN parc. č. XXX, nachádzajúce sa v okrese E., obci E., kat. úz. J., zapísané na LV

č. XXXX pre kat. územie J., a to za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti
1 na týchto nehnuteľnostiach vo výške 31.500,- Eur, ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovanému
v lehote 15 dní odo dňa vyhotovenia rozhodnutia súdu o schválení zmieru. Sumu 31.500,- Eur (slovom
tridsaťjedentisícpäťstoeur) vyplatí žalobca žalovanému na účet žalovaného vedeného v banke Tatra
banka, a.s., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.11.2022 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
– pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere 82 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere 93 m2, druh pozemku záhrada, pozemku registra C-KN
parc. č. XXX o výmere 174 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a k stavbe – DOM súp. č.

XXX, postavený na pozemku registra C-KN parc. č. XXX, nachádzajúcim sa v okrese E., I. E., kat. úz.
J., zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie J. a k nehnuteľnosti – pozemku registra C-KN parc. č.XX/X o výmere 138 m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcemu sa v okrese E., I. E., K. L. J., zap.
na LV č. XXX pre kat. územie J., a to spôsobom bližšie špecifikovaným v žalobnom návrhu a žiadal
náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.12.2023 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vzal žalobu čiastočne späť k nehnuteľnostiam – pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere
82 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra C-KN parc. č. XX o výmere 93
m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcim sa v okrese E., obci E., kat. úz. J., zapísaným na LV č.

XXXX pre kat. územie J. a k nehnuteľnosti – pozemku registra C-KN parc. č. XX/X o výmere 138 m2,
druh pozemku záhrada, nachádzajúceho sa v okrese E., I. E., K. L. J., zap. na LV č. XXX pre kat. územie
J. v zmysle § 145 ods. 2 CSP.
3. Na pojednávaní nariadenom dňa 15.05.2024, právny zástupca žalovaného uviedol, že so späťvzatím
žaloby v časti troch pozemkov C-KN parciel XX, XX M. XX/X súhlasí a tak isto teda netrvá na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k humnu, ktoré sa má nachádzať na jednej z týchto parciel.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil, že strany sporu sa dohodli na celom predmete sporu vrátane trov konania. Podaním doručeným
súdu dňa 24.07.2024 právny zástupca žalobcu predložil súdu uzavretú Dohodu o zmieri zo dňa
24.07.2024 a zároveň požiadal súd o schválenie zmieru uznesením súdu.
5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 sa žalovaný prostredníctvom právneho

zástupcu k návrhu na schválenie zmieru predloženého žalobcom pripojil.
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

10. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje

vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.12.2023 vzal žalobu v časti

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemku registra C-KN
parc.č.XXovýmere82m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,pozemkuregistraC-KNparc.č.
XX o výmere 93 m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcim sa v okrese E., I. E., kat. úz. J., zapísaným
na LV č. XXXX pre kat. územie J. a k nehnuteľnosti – pozemku registra C-KN parc. č. XX/X o výmere 138
m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúceho sa v okrese E., I. E., K. L. J., zap. na LV č. XXX pre kat.

územie J. späť a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby na pojednávaní konanom dňa 15.05.2024
súhlasil, preto súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako aj žalovaný, prostredníctvom ich právnych zástupcov,

navrhli súdu schválenie zmieru, súd rozhodol podľa § 148 ods. 2 CSP tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia. Súd modifikoval znenie zmieru predloženého súdu stranami sporu vo výroku II.
v prvom odseku v časti prvej vety, ktoré má správne znieť: „ Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo...“,
nakoľko súd schvaľuje stranami sporu predloženú dohodu o uzatvorení zmieru a teda súd nezrušujepodielové spoluvlastníctvo meritórnym rozhodnutím súdu. Súčasťou zmieru bola dohoda sporových
strán o náhrade trov konania, preto súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval samostatným
výrokom.

14. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.