Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 23Sa/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100205.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika -Obvodné oddelenie Policajného zboru v Bytči, so
sídlom Ul. 1. mája 55/20, 014 18 Bytča, 2/ Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, 3/ Slovenská republika - Mesto Bytča, so sídlom Námestie SR
1/1, 014 01 Bytča, 4/ Slovenská republika - Centrum právnej pomoci, Riaditeľstvo Bratislava, so sídlom

Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, 5/ E. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., 6/ E. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 7/ F. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., 8/ F. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.04.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, prostredníctvom
elektronickéhoformulára,ktorousažalobcadomáhazákazuinýchzásahovžalovanýchorgánovverejnej
správyaurčeniainýchzásahovžalovanýchorgánovverejnejsprávyzaabsolútneneplatnéanezákonné.

2. Správny súd v Banskej Bystrici podanie žalobcu preskúmal a zistil, že neobsahovalo všetky potrebné
náležitosti správnej žaloby, a preto vyzval žalobcu uznesením č. k. 23Sa/1/2024- 12 zo dňa 26.06.2024
na opravu vád predmetnej žaloby tak, aby v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnil
správnu žalobu tak, že:
a) uvedie, proti ktorým zo žalovaných sa domáha odstránenia iného zásahu orgánu verejnej správy,
resp. či sa uvedeného domáha voči všetkým žalovaným 1/ až 8/;

b) doplní o špecifikáciu konkrétnych zásahov žalovaných, ktoré požaduje zakázať, či vyhlásiť za
nezákonné;
c) doplní svoju žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy o žalobné body podľa § 257 ods. 1
písm. d) Správneho súdneho poriadku;
d) uvedie, čoho sa podanou žalobou domáha vo vzťahu k žalovanému 4/, t. j. žalobný návrh voči
žalovanému 4/; Správny súd výrokom II. zároveň žalobcu vyzval, aby doplnil správnu žalobu proti

inému zásahu orgánu verejnej správy tak, že predloží plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta (resp.
advokátske spoločenstvo) na zastupovanie v konaní, a to ako: plnomocenstvo opatrené osvedčovacou
doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby, alebo - plnomocenstvo
udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca
a splnomocniteľa, alebo - originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe. Správny súd
tiež poučil žalobcu o následkoch neodstránenia predmetných vád žaloby.3. Vyššie uvedené uznesenie však žalobca v odbernej lehote neprevzal. Informácia o výsledku
doručovania listinného rovnopisu predmetného uznesenia bola správnemu súdu doručená dňa 22. júla
2024.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,

k) návrhoch v iných veciach.

8. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 72 ods. 1 SSP, správny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosti do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu.

13. Podľa § 72 ods. 2 SSP, ak nie je možné doručiť podľa odseku 1 a ak nejde o doručovanie písomnosti

do vlastných rúk, správny súd na žiadosť účastníka konania doručí písomnosť na elektronickú adresu.
Písomnosť správneho súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď si ju adresát
neprečítal.14. Podľa § 72 ods. 3 SSP, ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, správny súd
doručuje prostredníctvom doručujúceho podniku a spôsobom podľa Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); do vlastných
rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej
len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je
verejnou listinou.

16. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadil súd.

17. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

18. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

20. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

21. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

22. Podľa § 257 ods. 1 a 2 SSP; (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca

domáha ochrany,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.(2) Ak iný zásah orgánu verejnej správy skončil až po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1, žalobca môže
žalobu zmeniť na žalobu podľa § 252 ods. 2.

23. Žalobca si uznesenie č. k. 23Sa/1/2024-12 zo dňa 26. júna 2024 neprevzal v odbernej lehote. V
súlade s § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP považuje správny súd predmetné uznesenie za
doručené dňom 22. júla 2024 (deň prijatia informácie o doručovaní). Žalobca v stanovenej lehote, a ani
do dňa vydania tohto uznesenia o odmietnutí žaloby, vady žaloby neodstránil.

24. Konanie na správnom súde sa podľa § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie s
náležitosťami podľa § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k prejednaniu a
rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým (§ 5 ods. 5 SSP), ktoré je ovládané
dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto nesmie začať konanie bez návrhu.
Na to, aby podanie jednotlivca bolo možné považovať za správnu žalobu je nevyhnutné, aby podanie
účastníka obsahovalo náležitosti vymedzené Správnym súdnym poriadkom, a to náležitosti všeobecné

(§ 57 ods. 1 SSP) a náležitosti osobitné pre jednotlivý druh správnej žaloby.

25. Keďže podanie žalobcu tieto náležitosti neobsahovalo, bolo potrebné, aby ho doplnil v zmysle
uznesenia sp. zn. 23Sa/1/2024 zo dňa 26. júna 2024, keďže v ňom absentovali už všeobecné náležitosti
podania vymedzené § 57 ods. 1 SSP, a rovnako aj náležitosti osobitné pre jednotlivé druhy správnych

žalôb. Nedostatky žaloby spočívajúce v absencii povinných náležitostí sú vady odstrániteľné a v prípade
ich odstránenia môže správny súd pokračovať v konaní. Avšak v prípade, že takéto vady žaloby
odstránené nie sú, a to ani napriek tomu, že žalobca mal možnosť ich odstrániť, správny súd nemôže
ďalej konať.

26.Podľanázorusprávnehosúdu,žalobca,ktorýsapodanousprávnoužaloboudomáhaochranysvojich
subjektívnych práv a právom chránených záujmov, do ktorých malo byť rozhodnutím, či opatrením
orgánu verejnej správy zasiahnuté, musí sám prejaviť záujem na prejednaní veci, a správnemu súdu
poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania.
Správny súd nie je oprávnený za žalobcu voliť spôsob súdnej ochrany. Výber konkrétneho mechanizmu

súdnej nápravy pochybení orgánu verejnej správy, t. j. aký druh žaloby podá, resp. ktoré rozhodnutie, či
opatrenie napadne správnou žalobou, je ponechaný celkom na dispozičnej vôli žalobcu. Súd konajúci
v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k prostriedku súdnej nápravy zvoleného účastníkom zaujať
žiadne iné stanovisko a hodnotenie ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne
vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše, za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho

orgánu, ani nesmie účastníka v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej
nápravy, poprípade namiesto účastníka sformulovať iné nároky rozdielne od požadovaného petitu
návrhu(porovnajuznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.II.ÚS9/05zodňa13.01.2005).

27. Súd je oprávnený o podaní, ktoré podľa svojho označenia malo byť správnou žalobou, procesne

rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP len v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na celý jeho obsah,
ako aj ostatné skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, prípadne sú správnemu súdu celkom zjavne
zrejmé, prípadne pre súd ľahko a bez problémov zistiteľné, naďalej trpí takým závažným nedostatkom
podstatných náležitostí správnej žaloby, že tieto sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni súdu riadne
v konaní pokračovať a o správnej žalobe meritórne rozhodnúť. Nie každá vada je teda dôvodom na

odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Správny súdny poriadok exaktne vymedzuje obsahové
náležitosti podania a to jednak všeobecne v ustanovení § 57 ods. 1 SSP, a jednak osobitne pre
jednotlivé druhy správnych žalôb; v prípade správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy
v ustanovení § 257 ods. 1 SSP. Súd musí vždy individuálne a obozretne vyhodnotiť, či nedostatok alebo
neurčitosť podania, mieneného ako správna žaloba, bráni pokračovaniu v konaní alebo nie, v záujme

vyvarovať sa prílišnému formalizmu, ktorý by viedol až k denegatio iustitiae, teda k zamedzeniu prístupu
k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na spravodlivý súdny proces.

28. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a konkrétnym poučeniam obsiahnutým v uznesení súdu,
ktorým bol žalobca správnym súdom poučený a usmernený, ako má konkrétne doplniť a opraviť svoje

nejasné a nekvalifikované procesné podanie, žalobca nereagoval na výzvu správneho súdu a svoje
podanie nedoplnil tak, aby ho bolo možné považovať za dostatočne kvalifikovanú správnu žalobu,
v intenciách ktorej by správny súd mohol začať konať a meritórne o nej rozhodnúť. Podanie nesporne
trpí závažnými formálnymi nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom súduodstrániť, a preto ide o nedostatky podania, ktoré bránia správnemu súdu riadne v konaní pokračovať.
Predovšetkým, z obsahu podania žalobcu okrem nejasného označenia žalovaných, nie je zrejmý
a presne vymedzený predmet súdneho prieskumu, pretože žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne

jednotlivé konania a to vo vzťahu ku každému zo žalovaných označených žalobcom považuje za iný
zásah žalovaného do jeho subjektívnych práv (konkretizovanie zásahov žalovaných orgánov verejnej
správy, ktoré navrhuje zakázať alebo vyhlásiť za nezákonné, označenie alebo opis, prípadne číslo
iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany), neuviedol konkrétne
žalobné body (konkrétne dôvody správnej žaloby), správne nenaformuloval žalobné návrhy (petit), a

vo vzťahu k vymedzeným žalovaným nedoplnil správnu žalobu o plnomocenstvo udelené advokátovi
na zastupovanie v konaní o správnej žalobe, opatrené osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej
konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby, alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v
elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa,
alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe.

29. S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti v ich súhrne tak naďalej, aj napriek riadnemu
poučeniu súdu, doposiaľ podanie žalobcu trpí tak zásadnými nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať. Správny súd súčasne konštatuje, že žalobca bol poučený, v akom smere a akým spôsobom
je potrebné jeho podanie doplniť a opraviť, a to jednak vo výrokoch I. a II. uznesenia, ako aj citáciou §
257 ods. 1 SSP a ďalších relevantných ustanovení procesnej normy v rámci odôvodnenia uznesenia.

Súčasne správny súd poučil žalobcu aj o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci
na Centrum právnej pomoci podľa § 26 ods. 2 SSP, čím bolo dôsledne sledované zachovanie jeho
procesných práv.

30. Správny súd konštatuje, že má vedomosť o tom, že elektronickou formou bolo na podateľňu

Správneho súdu v Banskej Bystrici doručené e-mailové podanie zo dňa 06.07.2024 od odosielateľa –
žalobcu. V tomto e-mailovom elektronickom podaní žalobca upovedomil správny súd, že Centru právnej
pomoci, Kancelárii Žilina, podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 05.07.2024 ohľadom
spísania, podania správnej žaloby a zastupovania pred správnym súdom vo veci správnej žaloby
smerujúcej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/18/2023 zo dňa 25.06.2024, ktorým

bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 04.11.2022, sp. zn. 37Ps/8/2019, ktorým bol,
podľa názoru žalobcu, nezákonne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, siahli mu na úplne všetky
základné ľudské práva a slobody, nerešpektovali jeho právom chránené záujmy, v dôsledku čoho vníma
nátlak na nútenú psychiatrickú liečbu. Ďalej v texte tohto e-mailu žalobca prezentuje svoj subjektívny
postoj a názor na zákonnosť konania, v ktorom bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony (správny

súd poznamenáva, že má vedomosť, že žalobca bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony ale
konanie nebolo právoplatne skončené). Správny súd uvádza, že toto e-mailové elektronické podanie
nebolo adresované ku konkrétnej spisovej značke súdneho konania, bolo len vo všeobecnosti doručené
podateľni správneho súdu, a z obsahu tohto podania žalobcu nie je zrejmé, že by išlo o podanie,
ktorým by bol žalobca reagoval na konkrétnu výzvu správneho súdu, a ktorým by mal snahu odstrániť

nejasnosti a vady svojho podania zo dňa 07.04.2024. Z obsahu podania je evidentné, že žalobca mal
snahu informovať správny súd o tom, že požiadal o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci
za účelom spísania správnej žaloby a jeho zastupovania pred správnym súdom vo veci zamýšľanej
správnej žaloby, ktorá by podľa procesnej vôle žalobcu mala smerovať proti rozhodnutiam Okresného
súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline v prvoinštančnom a odvolacom konaní o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony žalobcu.

31. Keďže žalobca na výzvu súdu svoje podanie nedoplnil o požadované náležitosti, tak z obsahu
podania nebolo jednoznačne zrejmé ani vymedzenie predmetu samotného konania, t. j. s akou vecou
a akým zvoleným spôsobom, sa žalobca mienil domáhať súdnej ochrany. Bez uvedenia zákonných

náležitostí, nie je možné považovať takéto všeobecné podanie žalobcu za jasné, zrozumiteľné a majúce
zákonom požadované náležitosti správnej žaloby. V prípade, ak by mal správny súd považovať podanie
žalobcu za správnu žalobu, tak tá by musela obsahovať na jednej strane petit, teda žalobný návrh, ako aj
skutkové a právne odôvodnenie. Vadou je pokiaľ žaloba obsahuje iba petit bez skutkového a právneho
odôvodnenia, ale vadou je aj skutočnosť, ak žaloba obsahuje len skutkové a právne odôvodnenie,

ale neobsahuje petit. Žalobca má pri podaní správnej žaloby povinnosť formulovať žalobný návrh na
zrušenie konkrétneho rozhodnutia, respektíve opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobný návrh musí byť
formulovaný jasne, zrozumiteľne a presne, teda musí tam byť jednoznačne uvedené, ktoré rozhodnutie
sadomáhazrušiť,pričomuvedenýnávrhmusíreflektovaťnažalobnébodyanámietkyuvedenévobsahupodanej žaloby. Uvedené platí pri všeobecnej správnej žalobe. Každý žalobný návrh musí zodpovedať
konkrétnemu druhu správnej žaloby, a to, aký druh správnej žaloby žalobca podá, závisí výlučne od
jeho vôle.

32. Tým, že žalobca žiadnym spôsobom nedoplnil svoje podanie a správnemu súdu neposkytol
súčinnosť, neodstránil vytknuté vady podania a podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnil,
správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP podanie žalobcu zo dňa 07.04.2024 odmietol, pretože bez
odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť jednak k posúdeniu splnenia

procesných podmienok konania, ani k samotnému vecnému prieskumu.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP, § 439 ods.

2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.