Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200306
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu
o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému
pobytu C. D. XXX – E., okres Liptovský Mikuláš, zastúpený opatrovníkom Mesto Liptovský Hrádok, so
sídlom Hviezdoslavova 170, 033 01 Liptovský Hrádok IČO: 00 315 494, v konaní o zmene obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb EDEN, so sídlom Sady M. R.

Štefánika 66/3, Liptovský Hrádok, IČO: 42 348 901, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš,
so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 1. 2014, č. k. 8Ps/6/2013-47
tak, že súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e
j e spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 30 EUR mesačne, n i e j
e spôsobilý nakladať s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 30 EUR, n

i e j e spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa
dohody potrebná písomná forma.

II. Súdom ustanovený opatrovník mesto Liptovský Hrádok so sídlom Hviezdoslavova 170 Liptovský
Hrádok, IČO: 00 31 54 94 j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý z a s t u p o v a ť A. B., nar.
XX. X. XXXX pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Ak nejde

o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom A. B., nar. XX. X. XXXX, vždy podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho roka, najneskôr
do 25 dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t. j. do 25. 1. a do 25. 7.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Centrum sociálnych služieb EDEN podalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 22. 1. 2024 návrh,
aby súd A. B., nar. XX. X. XXXX obmedzil spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na
žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy
30 EUR mesačne a uzatvárať zmluvy v rovnakej výške. Návrh odôvodnil tým, že A. B. bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Ps/6/2013-47 zo dňa
31. 3. 2014. Centrum sociálnych služieb Liptovský Hrádok poskytuje A. B. sociálnu službu. Napriek jeho
mentálnemu postihnutiu, primeranými metódami sociálnej práce, sociálnym poradenstvom a sociálnourehabilitáciou, odpadli dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
NaďalejchcebyťumiestnenývCentresociálnychslužiebEDENLiptovskýHrádok,kdemázabezpečenú
pomoc a podporu a je spokojný s výkonom funkcie opatrovníka mestom Liptovský Hrádok. Navrhovateľ

má záujem na tom, aby súd obmedzil A. B. spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na
žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy
30 EUR mesačne a uzatvárať zmluvy v rovnakej finančnej hodnote.

2. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná A. B. na pojednávaní vypovedal, že je súde, kvôli peniazom 30

EUR. Chcel by ich. Kupoval by som si sladkosti. Najradšej má dobošky. Obchod je vonku. Chodieva
tam, keď má vreckové. Naposledy si kúpil dobošku a zrnkovú kávu. Rád pije zalievanú kávu bez cukru .
On nefajčí. Ja rád športuje. Hrám futbal, florbal a bicykluje. Má kamarátov. Najlepší kamarát je F.. Bola
ho pozrieť sestra E., keď som mal päťdesiatku.

3. Poverená pracovníčka navrhovateľa G. H. I. na pojednávaní vypovedala, že návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony podali, aby pán B. mohol nakladať s finančnými prostriedkami 30 EUR
mesačne a uzatvárať zmluvy v rovnakej hodnote. Dôvody, pre ktoré to navrhli, sa nezmenili. Klienti, ktorí
nemôžu nakladať s vlastnými peňažnými prostriedkami a chcú ísť do obchodu, ide s nimi zamestnanec.
Onisivyberú,čochcúazamestnanectozaplatí.PánB.jeveľmiprispôsobivý,nekonfliktnýajenaklonený
k radám zamestnancov a personálu zariadenia. Metódami sociálnej práce, vedenia k hospodáreniu je

možnémuumožniť,abynakladalsvlastnýmipeňažnýmiprostriedkamido30EURmesačne.Zozačiatku
by chodil s pánom B. na nákupy zamestnanec zariadenia, aby dohliadol na správnosť výdavku. Rozdiel
by bol v tom, že pán B. by si mohol za veci, ktoré chce, platiť sám.

4. Poverená pracovníčka opatrovníka mesta Liptovský Hrádok I. G. G. vo svojom stanovisku uviedla,

že opatrovník súhlasí s obmedzením v spôsobilosti na právne úkony pána B.. Výšku sumy, s ktorou
môže nakladať, ponecháva na zváženie súdu. Nesúhlasí s uzatváraním zmlúv, lebo ho zastupovali pri
uzatváraní zmluvy v súvislosti s výkupom diaľnic (o symbolickú sumu 10 centov) s nevie, či by on sám
dokázal takúto situáciu vyhodnotiť.

5.ProkurátorOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášMgr.PeterVolkovicsvosvojomstanoviskuuviedol,
že navrhuje, aby súd zmenil výrokovú časť rozsudku tak, že pán B. je oprávnený nakladať so sumou
peňažných prostriedkov do 30 EUR mesačne, s vecami s hodnotou nepresahujúcou 30 EUR, nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody alebo preberať na seba záväzky, ktorých hodnota presahuje sumu
30 EUR, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody alebo preberať na seba záväzky, ktoré sú zo zákona

alebo na základe dohody zmluvných strán vyžadujú písomnú formu.

6. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria G. C. C., ktorého súd vypočul použitím
prostriedku komunikačnej technológie (§ 175 ods. 2 Civilného sporového poriadku) potvrdil závery
znaleckého posudku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä kópiou kontrolného psychiatrického
vyšetrenia pána A. B. z 8. 8. 2023 číslo listu spisu, ďalej čl. 3, kópiou rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 8Ps/6/2013-47 čl. 4-5, znaleckým posudkom čl. 25-44, obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Ps/6/2013.

8. § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom

v plnom rozsahu.

10. § 249 CMP
Ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo, má súd preukázané nasledovné. A. B., nar. XX. X. XXXX bol rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 3. 2014 č. k. 8Ps/6/2013-47 pozbavený spôsobilosti naprávne úkony v celom rozsahu. Súd ustanovil A. B. opatrovníka mesto Liptovský Hrádok. V odôvodnení
rozsudkusúduviedol,ževzmyslezáverovznaleckéhoposudkuA.B.preneprechodnúduševnúporuchu
(mentálna retardácia – debilita ťažkého stupňa) nie je vôbec schopný robiť právne úkony.

12. Predmetom konania na súde je zmena obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Súd vypočul
osobu o spôsobilosti, ktorej sa koná – A. B.. Mal vedomosť, že sa nachádza na súde. Čiastočne sa
vedel vyjadriť k dôvodu, pre ktorý je prítomný na súde (peniaze - 30 EUR). A. B. sa vyjadril, čo by
si chcel za 30 EUR kúpiť. Spomenul si, čo kúpil naposledy. Podľa záverov znaleckého posudku č.

43/2024 vypracovaného znalcom G. C. C. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, u A.
B. nenastalo zlepšenie zdravotného stavu oproti roku 2014, kedy bol pozbavený v spôsobilosti na právne
úkony. A. B. trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, čo je duševná porucha trvalého charakteru.
A. B. je schopný prejaviť svoju vôľu vo svojich základných potrebách, nemá dostatočný úsudok na
predvídanie možných následkov prejavenej vôle. A. B. je ľahko ovplyvniteľný inými osobami a môže
urobiť právny úkon alebo podpísať dokument bez toho, aby porozumel obsahu. A. B. má predstavu

o plynutí času a je schopný orientovať sa v čase v horizonte niekoľkých dní až týždňov. Jeho schopnosť
plánovať budúcnosť je obmedzená intelektovými nedostatkami. Potrebuje mať zabezpečenú opateru
a denný režim. A. B. rozumie verbálnemu prejavu na bežnej hovorovej úrovni. Dokáže komunikovať
o bazálnych veciach, ale nerozumie abstraktnejším vyjadreniam. Ovláda abecedu, vie napísať svoje
meno a jednoduchú vetu s gramatickými chybami. Vie čítať a porozumieť obsahu jednoduchšieho textu

(určenému približne pre 5. ročník základných škôl). Rozumie pojmu číslo, vie porovnať dve čísla. Jeho
matematické schopnosti sú veľmi slabé, problémy mu robí sčítavanie dvoj a jednociferných čísiel, pri
ktorých si pomáha prstami. A. B. rozumie významu peňazí ako prostriedku, za ktorý si môže kupovať
veci. Nerozumie vyšším finančným operáciám, významu finančných inštitúcií a nemá prehľad o cenách
veci. Mohol by disponovať sumou 30 eur mesačne ako vreckovým.

12. Štát prostredníctvom súdov by mal čo najmenej zasahovať do spôsobilosti na právne úkony
fyzických osôb. A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nemá prechodný charakter, pre ktorú bol pozbavený
v spôsobilosti na právne úkony. Podľa súčasnej procesno-právnej úpravy nie je možné fyzickú osobu
pozbaviť v spôsobilosti na právne úkony, možno ju iba obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, ak

sú na to splnené zákonné podmienky (§ 231 CMP). A. B. nie je schopný sa sám o seba postarať.
Žije v chránenom prostredí v Centre sociálnych služieb EDEN, ktoré mu poskytuje sociálnu službu.
V takýchto chránených podmienkach môže byť A. B. umožnené, aby nakladal s určenou sumou
peňažných prostriedkov podľa svojej vôle, čo mu môže priniesť viac radosti do života spojeného so
slobodným rozhodovaním. Súd zmenil rozsudok o pozbavení spôsobilosti na právne úkony A. B. tak,

že ho iba obmedzil v spôsobilosti na právne úkony (v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku).
Takéto rozhodnutie pre A. B. znamená, že môže podľa svojej vôle mesačne nakladať so sumou 30 EUR
a vecami, ktorých hodnota neprevyšuje 30 EUR. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na duševnú poruchu
A. B. mu súd nemôže rozšíriť spôsobilosť na právne úkony na uzatváranie zmlúv, ktorých predmetom
sú hodnoty vo výške 30 EUR mesačne, lebo A. B. nerozumie abstraktným vyjadreniam a jeho úroveň

porozumenia verbálneho prejavu je iba na bežnej hovorovej úrovni o základných veciach. Preto by
mohlo dôjsť pri uzatváraní zmlúv k zneužitiu duševnej poruchy A. B.. Veciam je možné pripisovať rôznu
hodnotu, obdobne aj zmluvným plneniam. A. B. nemá prehľad o cenách vecí (hodnote), ani v podstate
finančných operácií, okrem bežnej výmeny tovaru za kúpnu cenu.

13. Súd vo svojom rozhodnutí zmenil rozsah zastupovania opatrovníkom A. B. pri právnych úkonoch,
v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
a trovy dôkazov platí štát, lebo návrh bol podaný dôvodne (§ 52, § 57, § 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.