Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203776.5

Uznesenie

-2-

30Pc/3/2023
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX,
D. proti odporkyni: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. F. XXXX/XXX, D. – G., právne zastúpenej:

Advokát Adriana Hrdinová, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841,
o návrhu na určenie výživného rozvedenému manželovi, takto

r o z h o d o l :

-2-

30Pc/3/2023
I. Odporkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

II. Odporkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-2-

30Pc/3/2023

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2023 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni prispievať na výživu navrhovateľa sumou 500,- eur vždy do
20. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2023 navrhovateľ zobral návrh na určenie výživného
rozvedenému manželovi späť v celom rozsahu. Požiadal súd o zastavenie konania a žiadal, aby žiadny

účastník nemal nárok na náhradu trov konania.

3. Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 30Pc/3-2023-90 zo dňa 16.08.2023 tak, že konanie
zastavil a žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Voči výroku o trovách podala
odporkyňa odvolanie.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č.k. 13CoP/98/2023-113 zo dňa 05.12.2023
uznesenie Okresného súdu vo výroku II., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania zrušil a v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesenie Krajského
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2023.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku

na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.6. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení. V prejednávanej
veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, keďže po podaní návrhu na súd vzal návrh späť

v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je procesné zavinenie
na zastavení konania na strane navrhovateľa a odporkyni tak prináleží nárok na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi v plnom rozsahu, nakoľko navrhovateľke trovy konania reálne vznikli.

9. Podľa § 396 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak odvolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej

inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. Odporkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, keďže odvolací súd podanému odvolaniu v celom
rozsahu vyhovel, preto má odporkyňa nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi
v plnom rozsahu.

Poučenie:

-2-

30Pc/3/2023
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.