Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124269567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út

45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, právne zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., E. XXXX/XX, o zaplatenie 165,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
70,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 165,45 eur s prísl. a to titulom poplatku za použitie
spoplatnenej cesty v Maďarsku bez platného oprávnenia / bez úhrady tzv. e-matrice/.

2. Dňa 12.04.2024 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 165,45 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná včas

odpor s odôvodnením, že poplatok za cestu / e-matrica/ bol uhradený a tento uhradil jej brat , ktorý
v tom čase vozidlo užíval. V odpore iným relevantným spôsobom nárok žalobcu nespochybnila.

3. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že poplatok za použite cesty /
e-matrica/ bol zaplatený oneskorene, až 7 hodín potom, ako bola vykonaná vyššie uvedená kontrola
úhrady e-matrice. Z dôvodu včas podaného odporu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému podľa ustanovenia § 13 a § 14 C.s.p..

4. Tunajší súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa23.07.2024 sanedostavilžalobca,anijehoprávnyzástupca.Právnyzástupcažalobcua
žalobca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 11.07.2021. Neprítomná na pojednávaní
bola aj žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené podľa Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť
ospravedlnila mailovým podaním, v ktorom uviedla, že sa bude snažiť dlžnú sumu čo najskôr žalobcovi
uhradiť. Žiadna zo strán sporu o odročenie pojednávania nepožiadala.

5. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav, ktorý potom právne posúdil:

8. Žalobca- spoločnosť Nemzeti Útdijfizetési Szolgáltató Zrt.(ďalej len „NÚSZ“), je podľa maďarského
zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s Nariadením o poplatkoch č. 36/2007, oprávnený
vyberať poplatky za používanie spoplatnených maďarských ciest. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu
a z predložených listinných dôkazov / fotografia vozidla žalovaného, výzvy na zaplatenie, poštový hárok,

potvrdenie o podaní poštovej zásielky/, ktoré žalovaná relevantným spôsobom nespochybnila, mal
súd za preukázané že motorové vozidlo s evidenčným číslom C., ktorého držiteľkou je žalovaná,
bolo dňa 14.08.2022 v čase o 13:41:45 hod. prevádzkované na spoplatnenej ceste v Maďarsku a to
konkrétne na mieste kontroly : Gy02J-M1Bábolna ( 91,7 km), pričom bolo prevádzkované bez platného
oprávnenia / bez zaplatenia tzv. e-matrice/. V dôsledku uvedeného žalovanej, ako držiteľke vozidla,

vznikla podľa§11ods.1Nariadeniaopoplatkochvspojenís§11ods.6NariadeniaMinisterstvainovácií
a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných
za poplatok a o poplatku za ich použitie(„nariadenie o poplatkoch“), povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a ods.3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na
Prílohu č. 3 nariadenia. Táto je pre kategóriu D1 vozidla , ktorého držiteľkou je žalovaná, určené

vo výške 16.220,- HUF. Uvedenú sumu si žalobca voči žalovanej uplatnil v mene euro. Žalovaná
bola vyzvaná na úhradu základnej sadzby pohľadávky a tiež na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením s tým, že žalovaná bola informovaná, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť
len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaná uvedenú pohľadávku riadne a včas v lehote
60 dní neuhradila, preto jej podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Prílohou

č. 3, vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu pohľadávky a to vo výške 64.850,- HUF,
ktorá suma po prepočte na menu euro predstavuje 165,45 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby bola
žalovaná písomne vyzvaná aj predžalobnou výzvou, avšak bezúspešne. Ako bolo uvedené, žalovaná
relevantnýmspôsobomnepreukázalasvojetvrdeniauvedenévodpore,nepreukázala,ževčasekontroly
bolpoplatokzapoužitiespoplatnenejcesty užzaplatený.Naopakvmailovomospravedlneníneúčastina

pojednávanie uviedla, že chce dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového
stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu,
preto žalobe vyhovel. Suma 165,40 eur bola žalobcovi priznaná v zmysle maďarského zákona č. I.
z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s Nariadením o poplatkoch č. 36/2007 ( § 11 ods. 1 a § 12
ods. 4 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Prílohou č. 3). Suma 70,- eur bola priznaná titulom nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

9.Otrováchkonania žalobcu súdrozhodolvzmysle§255ods.1 C.s.p.. Vkonaníbolúspešnýv celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej a to

v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa §
262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.