Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122405052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Náhradné
vozidlo, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava – Staré Mesto,
IČO: 31 383 408, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05

Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1219,05,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,05- eur , úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1.219,05- eur od 7.2.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.8.2022 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 1.219,05- eur , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.219,05- eur od
7.2.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.10.2021 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. KIA Sorento EČV ZA923HY, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť PLT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „poškodený“). K vzniku spôsobenej

škody došlo prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia EVČ A., v danom čase povinne zmluvne
poisteným u žalovaného. Poistná udalosť je u žalovaného evidovaná pod č. 2163338. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 120/2021 zo dňa 14.10.2021, na
základe ktorej prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. BMW X6 40D, EČV B., za nájomné
vo výške 91,67 eur bez DPH denne a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo
výške 25,- eur bez DPH. Nájom náhradného vozidla trval od 14.10.2021 do 2.11.2021 po dobu zotrvania

poškodeného vozidla v autoservise až do doručenia oznámenia o totálnej škode žalovaným, po ktorú
nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po
dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného vozidla bol
pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej zárobkovej činnosti. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1622021 zo dňa 2.11.2021,
splatnú dňa 17.11.2021 na sumu 1858,40,- eur bez DPH za obdobie od 14.10.2021 do 2.11.2021, t. j.

20, vo fakturovanej sume je zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený dňa 2.11.2021 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1858,40 eur bez DPHspolusjejpríslušenstvomaprávamisňouspojenýminažalobcu.Žalobcavyzvalžalovanéhonanáhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným listom zo dňa 2.11.2021. ˇ6alovaný listom zo dňa 21.1.2022 oznámil žalobcovi, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 639,35 eur. Žalovaný priznal plnenie len
za 15 dní nájmu náhradného vozidla, pričom znížil sadzbu nájomného na 46,33 eur/deň. Taktiež nebolo
priznané plnenie za pristavenie a prevzatie vozidla. Z priznaných nákladov boli odpočítané náklady,
ktoré by vznikli prevádzkou vlastného motorového vozidla. Dňa 19.1.2022 žalovaný poskytol žalobcovi
poistné plnenie za nájom náhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 639,35 eur Žalovaný

taksvojvoľneabezdôvodnenazákladeindividuálnychvýpočtovzamestnanca,čilikvidátorakrátilpoistné
plnenie, a teda konal v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 36Up/1188/2022
dňa 2.9.2022.

4. Žalovaný podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem
skutočností týkajúcich sa uplatnenia nároku zo strany žalobcu uvedených v žalobe, uviedol, že žalovaný
uznal opodstatnenosť nároku žalobcu na náhradu nájomného vo výške 639,35 eur ( nájomné vo výške
46,33 eur/deň x 15 dní ponížené o 55,60 eur - náklady , ktoré by vznikli poškodenému používaním
vlastného vozidla ), ktoré žalobcovi aj uhradil. Zvyšok vo výške 1219,05 eur ( domnelá pohľadávka

uplatnená v tomto konaní ) žalovaný neakceptoval, a to s poukázaním na rozhodnutie NS ČR
( uverejneného pod.č. Rc 7/92), podľa ktorého nemožno priznať náklady, ktoré by poškodenému vznikli
prevádzkou vlastného motorového vozidla. Žalovaný preto legitímne krátil z poistného plnenia náklady
vo výške 55,60 eur, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla. Ďalej
poukázalnato,žepoškodenýnemánároknanáhraduakýchkoľvekvynaloženýchvýdavkovzaprenájom

náhradného vozidla, ale iba tých, ktoré sú odôvodnené a účelné. Pri ustálení účelnosti nákladov na
požičanie náhradného vozidla je potrebné vychádzať z primeranosti za nájom náhradného vozidla
( s prihliadnutím na kategóriu vozidla ). Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi poskytol
poistné plnenie pri stanovení dennej sadzby nájomného vo výške 46,33 eur, a to na základe náhodne
vybraných cenníkov autopožičovní v danej lokalite a v rozhodnom čase. Žalovaným určená sadzba

nájomného bola stanovená s prihliadnutím na denné sadzby za požičanie automobilu porovnateľného
s poškodeným automobilom ( KIA SORENTO ) : Motor-Car – 50,- eur bez DPH; RAI – 45,- eur bez
DPH; Auto Rental 44,- eur bez DPH; priemer 46,33 eur. Žalobcom uplatnená cena náhradného vozidla
zjavne prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom rovnakého, resp. porovnateľného vozidla
poškodenému vozidlu. V prípade vozidla prenajatého poškodeným – BMW X6 ide o vozidlo spadajúce

do kategórie luxusných SUV, poškodené vozidlo KIA SORENTO však do kategórie luxusných SUV
nepatrí, ide o SUV strednej kategórie. Z uvedeného je zrejmé, že škoda spočívajúca v nepriznanom
rozdiele medzi fakturovanou sadzbou a primeranou sadzbou za vozidlo porovnateľnej kategórie, bola
odôvodnene vyhodnotená ako škoda, ktorá nemá príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou. Zároveň
uviedol, že nájomné za náhradné vozidlo za dni 29.10.2021 až 2.11.2021 nemožno považovať za

skutočnú škodu, ktorá by vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou špecifikovanou v žalobe. Poškodený
má nárok na zapožičanie náhradného vozidla iba do doby rozhodnutia o totálnej škode. Listom zo dňa
22.10.2021 oznámila Generali Poisťovňa, a.s. svojmu poistenému z havarijného poistenia ( poškodenej
spoločnosti PLT Slovakia, s.r.o. ), že škodu na poškodenom vozidle KIA SORENTO bude riešiť ako
totálnu škodu. Podľa informácie od Generali Poisťovňa, a.s. bol predmetný list poistenému zaslaný

dňa 26.10.2021 ( išlo o bežnú zásielku listu 2. triedy, nedoporučenú, bez doručenky ). Vzhľadom na
štandardné dĺžky doručovania možno predmetný list považovať za doručený druhý pracovný deň po
dni podania zásielky, t.j. 28.10.2021. Žalovaný preto postupoval správne, keď uznal opodstatnenosť
nájmu náhradného motorového vozidla iba do 28.10.2021. Poplatok za pristavenie vozidla nemožno
považovať za súčasť skutočnej škody, ktorá by mala byť hradená z povinného zmluvného poistenia.

Záverom žalovaný namietol aj uplatnenie úrokov z omeškania, ktoré je v celom rozsahu nedôvodné
s poukazom na ust. § 11 ods. 8 ZoPZP.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní
podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., na súde príslušnom podľa § 19 písm. b) CSP, teda

na Okresnom súde Žilina.

6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a jeprodukovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu

jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo
vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a
tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením,

ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel
ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre
protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením body trvania nájmu predstavuje neoprávnené

a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nepovažuje nájom náhradného vozidla v období od
29.10.2021 do 2.11.2021 ( 5 dní ) za náklady súvisiace s poistnou udalosťou, nakoľko podľa jeho
tvrdení bolo podaním zo dňa 26.10.2021 žalobcovi zaslané oznámenie o likvidácii formou totálnej
škody, pričom najneskôr dňom 28.10.2021 bolo poškodenému zrejmé, že nejde o dočasné neužívanie
poškodeného motorového vozidla. Žalovaný bez akéhokoľvek overenia skutočného dátumu doručenia

oznámenia o totálnej škode poškodenému, resp. či vôbec bolo poškodenému doručené, neuznáva
náklady vzniknuté po 28.10.2021. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa predmetné
podanie už dňa 28.10.2021 dostalo do dispozície poškodeného. Naopak so žalobcom predloženého
čestného prehlásenia poškodeného spoločnosti PLT, Slovakia, s.r.o. vyplýva, že o skutočnosti, že škoda
na jeho vozidle bola vyhodnotená ako totálna škoda sa dozvedel až z oznámenia, ktoré mu bolo

doručené dňa 2.11.2021. Náklady za prenájom náhradného vozidla je nevyhnutné považovať za nutne
a účelne vynaložené až do samotnej doby vyplatenia poistného plnenia, keďže v konečnom dôsledku
je poškodený aj napriek oznámeniu o totálnej škode až do poskytnutia poistného plnenia naďalej
obmedzený vo výkone jeho vlastníckeho práva bez vlastného zavinenia, pričom nemá k dispozícii ani
svoje opravené vozidlo a ani poskytnuté poistné plnenie zaň.. Napriek tomu však poškodený ukončil

prenájom a vrátil náhradné vozidlo už po doručení písomného oznámenia o totálnej škode poisťovňou,
a to dňa 2.11.2021. K výške denného nájomného vzhľadom na námietky žalovaného uviedol, že
prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko
pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie
je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Žalovaný účelovo

skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam, navyše
cenníky predložené žalovaným sú cenníkmi autopožičovní pôsobiacich v iných regiónoch. Poukázal
na to, že výška denného nájmu sa okrem iného odvíja aj od výbavy konkrétneho modelu a značky
motorového vozidla. Žalobcom prenajaté vozidlo BMW X6 síce patrí do kategórie luxusných SUV, výška
denného nájomného však bola v danom prípade stanovená na sumu 110,- eur práve s prihliadnutím

na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Zároveň predložil prehľad cien denného nájmu
porovnateľných vozidiel s poškodeným vozidlom, ktoré podľa typu a veľkosti patrí medzi stredne-veľké
Crossover SUV v okrese Žilina – požičovňa SetCar, a.s - stredné SUV za cenu 110,- eur/deň; Miba CAR,
s.r.o. poskytuje prenájom motorových vozidiel ekonomickej triedy ( t.j. nižšej ako poškodené ) za sumu
110,- eur/deň. Poukázal na to, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal

po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné
podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Čo sa týka poplatku vo
výške 25,- eur bez DPH, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie
a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Poplatok je žalobcom
účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť

náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody a predstavuje
náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej
vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti, ku vzniku týchto
nákladov by vôbec nedošlo. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov uviedol, že tento postup zo strany
žalovaného nie je dôvodný. Aplikácia Vyhlášky MS SR 492/2004 z.z. pri určovaní výšky náhrady za

prenájom náhradného vozidla je vylúčená, pretože určenie výšky poistného plnenia, ako aj rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie nepatria do vecnej pôsobnosti Vyhlášky. Subsidiárna
aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená. Vo vzťahu k úroku z omeškania zotrval na obsahu žaloby
a poukázal na Nález ÚS SR sp.zn. III. ÚS214/2020 a ďalšie.7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa

22.11.2022, v ktorom uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na argumentácii v podanom odpore a nárok
uplatnený v tomto konaní považuje za nedôvodný a nepreukázaný. Poukázal na to, že poškodený
nemá z poistenia zodpovednosti nárok na náhradu akýchkoľvek vynaložených nákladov, ktoré vznikli v
dôsledku poistnej udalosti. Pri nároku na náhradu za prenájom motorového vozidla je totiž nevyhnutné
skúmať ich nutnosť a účelnosť. Výška skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla je preto limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených

nákladov za požičané motorové vozidlo. Posúdenie, či náklady na nájom náhradného vozidla boli
vynaložené nutne a účelne, závisí najmä od ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a
čase. Za obvyklú cenu nemožno považovať výlučne cenu najlacnejšej, ani najdrahšej autopožičovne. Za
primeranú dennú sadzbu nájomného sa vo všeobecnosti považuje priemerná trhová sadzba denného
prenájmu obdobného vozidla (ako je poškodené vozidlo). V prejednávanej veci predstavovala priemerná

trhová sadzba denného prenájmu vozidla rovnakej kategórie ako poškodené motorové vozidlo (KIA
SORENTO) sumu vo výške 46,33 EUR / deň, - Motor-Car 50,- EUR bez DPH (ide o nájomné za
nájom totožného vozidla, ako bolo poškodené; t.j. KIA SORENTO); - RAI 45,- EUR bez DPH (ide o
nájomné za nájom porovnateľného vozidla Škoda Karoq); - Auto Rental 44,- EUR bez DPH (ide o
nájomné za nájom porovnateľného vozidla Hyundai Tucson); priemer: 46,33 EUR. Ak by si poškodený

prenajal motorové vozidlo rovnakej kategórie ako poškodené motorové vozidlo zn. KIA SORENTO1,
denná cena nájmu by bola podstatne nižšia (o čom svedčia práve cenníky predložené žalovaným v
súdnom konaní). Žalovaný, s prihliadnutím na sadzbu denného prenájmu vozidla rovnakej kategórie
ako poškodené motorové vozidlo v zmysle náhodne vybraných cenníkov autopožičovní preto poskytol
žalobcovi poistné plnenie pri stanovení dennej sadzby nájomného vo výške 46,33 EUR. Námietku

žalobcu, týkajúca sa cenníkov predložených žalovaným, považuje za účelovú. Autopožičovňa RAI
totiž pôsobí v regióne Žilina a uvedená sadzba je platná práve pre daný región. Navyše, ak je v
rámci autopožičovní pôsobiacich vo viacerých regiónoch denná sadzba nájmu vozidla porovnateľného
poškodenému vozidlu v obdobnej výške (v rozmedzí 44,- EUR až 50,- EUR), je zrejmé, že práve tieto
ceny sadzby sú primerané a bežne účtované. Pre úplnosť poukázal aj na dennú sadzbu prenájmu

vozidiel v ďalšej autopožičovni pôsobiacej v regióne Žilina: - Slovcar2 34,- EUR bez DPH (ide o
nájomné za nájom porovnateľného vozidla Škoda Karoq). Naopak, práve žalobcom predložené cenníky
autopožičovne SetCar a MIBA sú ojedinelými cenníkmi vybočujúcimi z rámca primeraných denných
sadzieb nájomného. Odhliadnuc od toho, žalobca poukazuje na nesprávne denné sadzby nájomného,
keďže vôbec nezohľadnil dĺžku trvania nájmu. Paradoxne tak žalobcom účtovaná denná sadzba nie

je primeraná ani s poukazom na ním predložené cenníky iných autopožičovní. Pokiaľ ide o dĺžku
trvania oprávneného nájmu, žalovaný zotrváva na tom, že nájomné za náhradné motorové vozidlo za
dni 29.10.2021 až 2.11.2021 nemožno považovať za skutočnú škodu, ktorá by vznikla v súvislosti s
dopravnou nehodou špecifikovanou v žalobe. Poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla
iba do doby rozhodnutia o totálnej škode (Metodika náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla

– Metodické usmernenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov č. 17/2002; m.m. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 3 Mcdo 3/2015). Ako vyplýva z predložených listinných dôkazných
prostriedkov, listom zo dňa 22.10.2021 oznámila Generali Poisťovňa, a. s. svojmu poistenému z
havarijného poistenia (t.j. poškodenej spoločnosti PLT Slovakia, s.r.o.), že škodu na poškodenom vozidle
KIA SORENTO bude riešiť ako totálnu škodu. Podľa informácie poskytnutej žalovanému priamo od

Generali Poisťovne, a.s. bol predmetný list poistenému zaslaný dňa 26.10.2021 (išlo bežnú zásielku
listu 2. triedy; nedoporučenú, bez doručenky). Vzhľadom na štandardné dĺžky doručovania (https://
www.posta.sk/sluzby/listova-zasielka)možnopredmetnýlistpovažovaťzadoručenýdruhýpracovnýdeň
po dni podania zásielky, t.j. 28.10.2021. Žalovaný preto postupoval správne, keď uznal opodstatnenosť
nájmu náhradného motorového vozidla iba do dňa 28.10.2021. Dôvod na trvanie prenájmu náhradného

motorového vozidla za dni 29.10.2021
až 2.11.2021 tak nebol daný. V tomto smere považuje námietky žalobcu o nepreukázaní konkrétneho
dňa doručenia oznámenia poškodenému za irelevantnú a účelovú. Žalovaný objektívne nebol spôsobilý
ovplyvniť postup poisťovateľa z havarijného poistenia (Generali Poisťovne, a.s.), a teda ani skutočnosť,či zásielka bude poistenému doručená obyčajne alebo doporučene, či s doručenkou. Žalovaný preto
legitímne vychádzal z informácií od Generali Poisťovne, a.s. Obdobne vo vzťahu k dátumu doručenia
zásielky žalovaný vychádzal z objektívnych skutočností, a to informácie o štandardných dĺžkach

doručovania listových zásielok, dostupnej na webovej stránke pošty (https://www.posta.sk/sluzby/
listova-zasielka). Pri doručení písomnosti neprítomnej osobe navyše platí tzv. teória dôjdenia. Podľa tejto
teórie sa písomnosť považuje za doručenú v okamihu, keď sa písomnosť dostala do sféry dispozície
jej adresáta. Do sféry dispozície adresáta sa písomnosť dostane vtedy, ak má daný adresát objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky, a to bez ohľadu na to, či tak i skutočne urobil (rozsudok

NS ČR sp. zn. 32 Odo 442/2003 mutatis mutandis rozsudok NS ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011,
uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010). Vychádzajúc z uvedených záverov a štandardných dĺžok
doručovania listových zásielok je zrejmé, že oznámenie o totálnej škode sa dostalo do dispozičnej sféry
poškodeného druhý pracovný deň po dni podania zásielky, t.j. 28.10.2021. Žalovaný nie je povinný
nahradiť náklady, ktoré nemajú bezprostredný súvis s poistnou udalosťou. Z poistenia zodpovednosti
preto nemôže akceptovať ani refundáciu nákladov za pristavenie a prevzatie vozidla. Žalobca si ho

určil sám a ako postupník sa jeho refundácie domáha priamo voči žalovanému. Takýmto správaním
iba umelo navyšuje škodu (nie však skutočnú), na čom má ekonomický záujem. Tento výdavok už
vôbec nemožno považovať za odôvodnený s poukazom na to, že údajne ide o bežne účtovaný poplatok
zo strany autopožičovní. Ide o nedôvodne účtovaný poplatok, keďže zo strany autopožičovne nie
je poskytnutá žiadna reálna služba nad rámec poskytnutia náhradného vozidla (čo je účtované už

samotným nájomným). Žalovaný v súvislosti s Rc 7/92 krátil z poistného plnenia náklady vo výške
55,60 EUR, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla (v dôsledku jeho
opotrebenia). Keďže poškodený využíval náhradné vozidlo, v dôsledku toho nedošlo k amortizácii jeho
motorového vozidla (k čomu by inak bezpochyby došlo). Žalobca ako postupník preto nemá nárok na
zaplatenie týchto nákladov vo výške 55,60 EUR (tabuľku výpočtu nákladov prikložil k duplike), pričom

bližšie špecifikoval kritéria, ktoré použil k svojmu výpočtu.

9. Na pojednávaní sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov zotrvali na svojich
písomných podaniach, uvedenej skutkovej a právnej argumentácii v spore.

10. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP),
z ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 13.10.2021 došlo v Žiline k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol poškodený PLT Slovakia, s.r.o. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového

vozidla, v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

11. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledujúcim skutkovým
zisteniam.

12. Dňa 14.10.2021 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca Zmluvu o nájme
č. 120/2021 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 9 spisu), ktorej predmetom bol nájom osobného
motorového vozidla zn. BMW X6 40D, EČV B., a to na dobu od 14.10.2021 do 2.11.2021. Ďalej bolo
v zmluve dojednané denné zmluvné nájomné vo výške 110,- eur , poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla 30,- eur.

13. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 8 spisu)
bolo osobné motorové vozidlo zn .BMW X6 EVČ B. žalobcom odovzdané a poškodeným prevzaté dňa
14.10.2021 a poškodeným odovzdané a žalobcom prevzaté dňa 2.11. 20212.

14. Dňa 2.11.2021 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX(dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu),
ktorou so splatnosťou dňa 17.11.2021 fakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa
zmluvy o nájme č. 120/2021 zn. za obdobie od 14.10.2021 do 2.11.2021, t. j. za 20 dní sumu 1.858,40-
eur bez DPH, s DPH sumu 2230,08eur vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla .

15. Dňa 2.11.2021 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca Zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že má
peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom zn. Škoda Octavia EČ A.
vovýške1858,40eurbezDPH ztitulujehonárokuvočižalovanémupodľaust.§4zákonač.381/2001Z.z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13.10.2021 na vozidle zn. Kia Sorento EČ B. (bod 1 zmluvy).
Postupca touto zmluvou ďalej s poukázaním na § 524 OZ postupoval žalobcovi pohľadávku uvedenú

v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť poškodenému za postúpenie pohľadávky odplatu podľa
bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy). Podľa bodu 3 zmluvy postupca súčasne postúpil s postúpenou
pohľadávkou žalobcovi aj všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s postupovanou pohľadávkou.
Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že o postúpení pohľadávky bude žalovaného informovať poškodený
a to tak, že žalobca v jeho mene doručí oznámenie poškodeného o postúpení pohľadávky žalovanému.

Poškodený bol povinný odovzdať žalobcovi ním podpísané oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha
zmluvy) spolu s touto zmluvou v dvoch originálnych vyhotoveniach. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 1858,40 eur bez DPH , ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX vystavenej
žalobcom ako prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. BMW
X6 40D EČ B. XXXXX . V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na

úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom
zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet.

16. Dňa 2.11.2021 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 10

spisu), že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo zn. BMW X6 40D EČ B. od 14.10.2021 do
2.11.2021, t.j. v trvaní 20 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXX zo dňa
13.10.2021 v autoservise, do doručenia oznámenia o totálnej škode poisťovňou. Zároveň poškodený
prehlásil, že po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol pre neho nevyhnutný, z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

17. Listom zo dňa 2.11.2021 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 12
spisu)poškodenýoznamovalžalovanému,žedňa2.11.2021postúpilsvojupohľadávkuvočižalovanému
spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXX
zo dňa 13.10.2021 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo

výške 1858,40 eur bez DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu, čím jeho
pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o jej plnenie na ďalej
špecifikovaný bankový účet.

18. Listom zo dňa 2.11.2021 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 12 spisu)

žalobca s odkazom na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2021 medzi poškodeným
akopostupcomažalobcomakopostupníkompožiadalžalovanéhovzmysleust.§15zákonač.381/2001
Z. z. o úhradu žalovanej pohľadávky v sume 1858,40 eur bez DPH na špecifikovaný bankový účet.

19. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 21.1.2022 adresovanom žalobcovi (dôkaz

produkovaný žalobcom na č. l. 13 spisu) oznamoval žalobcovi, že z predmetnej poistnej udalosti zasiela
sumu 639,35 eur za zapožičanie náhradného vozidla. V oznámení je ďalej uvedené, že overením
primeranosti sadzby za zapožičanie porovnateľného náhradného vozidla bolo zistené, že fakturovaná
sadzba vo výške 91,67 eur bez DPH/deň je v porovnaní so sadzbami iných požičovní v danom regióne
neprimeraná. Z uvedeného dôvodu pristúpili k priznaniu požičovného v sadzbe 46,33 eur bez DPH/deň.

Priznaný počet dní zapožičania je do 28.10.2021, dva dni od zaslania oznámenia o totálnej škode na
vozidle poisťovňou. Fakturovaná položka poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla nebola priznaná
z dôvodu, že nie je v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle. Z priznaných nákladov na zapožičanie boli
odpočítané náklady, ktoré by vznikli prevádzkou vlastného motorového vozidla. V závere oznámenia je
uvedená rekapitulácia, z ktorej vyplývajú nepriznané položky: poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla

25,- eur; nepriznané dni zapožičania – za 5 dní bez DPH suma 458,35 eur; nepriznaný rozdiel ceny
nájmu- suma za 15 dní bez DPH 680,10 eur; odpočet nákladov, ktoré by vznikli prevádzkou vlastného
motorového vozidla bez DPH v sume 55,60 eur.

20. Podľa detailu pohybu na bankovom účte žalobcu (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 14 spisu)

bola na tento účet pripísaná dňa 19.1.2022 suma 639,35 eur.

21. Zo žalovaným predloženými ponúk nájmov z internetových stránok spoločností Motor, Raj, Autoreal
( dokazy na č.l. 24 a25 spisu) súd zistil, že ceny nájmu za porovnateľné vozidlá s vozidlom Kia Sorentosú ponúkané podľa počtu dní. V Motor za 1-2 dni denná sadzby 50,- eur, 3-6 dní denná sadzba 45,-
eur, 7 a viac 40,- eur , víkend spolu 110,- eur; v spoločnosti Raj od 49 – 60,- eur; v spoločnosti Auto
rental od 42 – 55,- eur.

22. Zo žalobcom predložených ponúk nájmu z internetových stránok spoločnosti Miba car, s.r.o. ( č.l.
33-36 spisu ) Setcar, a.s. ( č.l. 40 spisu ) súd zistil, že spoločnosť Miba car, s.r.o. ponúka prenájom
motorových vozidiel ekonomickej triedy za sumu 110,- eur/deň, SetCar, a.s - stredné SUV za cenu
110,- eur/deň.

23. Z Oznámenia o spôsobe likvidácie poistnej udalosti č. 2090304228 zo dňa 22.10.2021 spoločnosti
Generali Poisťovňa, a.s. adresovanom poškodenému PLT Slovakia, s.r.o. ( dôkaz produkovaný
žalovaným na č.l. 26 spisu ) vyplýva, že uvedená poisťovňa vybavovala predmetnú poistnú udalosť
v rámci poškodeným uplatneného nároku na náhradu škody z havarijného poistenia poškodeného.
V uvedenom oznámení oznamovala poškodenému, že predmetné vozidlo bolo poškodené/zničené

v takom rozsahu, že primerané náklady na jehom opravu presiahli 85% všeobecnej hodnoty vozidla
a z tohto dôvodu bede poisťovňa riešiť škodu ako totálnu škodu, s tým, že hodnota použiteľných zvyškov
bude oznámená v záverečnom liste o poistnom plnení.

24. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

27. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

28. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

29. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

30. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZPZP“) účinného od 01.01.2002, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

33. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP v znení zákona č. 39/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, na
účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo
zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej
republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015 Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa
vzťahujepoisteniezodpovednostiag)poškodenýmten,ktoutrpelprevádzkoumotorovéhovozidlaškodu

a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.34. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

35. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP účinného od 01.01.2002, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

36. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP v znení zákona č. 110/2007 Z. z. účinnom od 01.04.2007, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi [20) § 823 Občianskeho zákonníka] a je povinný tento nárok preukázať. [21) § 799
Občianskeho zákonníka].

38. Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobcom žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, súd tento

právne kvalifikoval ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP uplatniť
nárok na náhradu škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo
proti poisťovateľovi, ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením podľa cit. ust. § 524
OZ. Cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP tak konštruuje na rozdiel od ust. § 823 OZ priamy nárok poškodeného [§
2 ods. 2 písm. g) ZPZP] proti poisťovateľovi [§ 2 ods. 2 písm. d) ZPZP] na náhradu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistený [§ 2 ods. 2 písm. f) ZPZP]. Podmienkou
preúspešnéuplatnenietohtonárokujejehopreukázanie.Uplatnenýnárokžalobcuvovýške1219,05eur
spočíva v rozdiele sumy vo výške 1858,40 eur uvedenej vo faktúre 1622021 za prenájom náhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme a z poskytnutého poistného plnenia žalovaným vo výške 639,35- eur.

39. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať v zmysle cit. ust. § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 OZ, teda ako
zodpovednosť prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla Škoda Octavia EČ A.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda poškodenému. U zodpovednosti za škodu podľa cit. ust.
§ 427 ods. 2 OZ ide o zodpovednosť objektívnu, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje

zavinenékonanie.Tejtozodpovednostisanemožnopodľacit.ust.§428OZzbaviť(liberovať)svýnimkou
prípadu, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke a súčasne,
ak prevádzateľ preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo
možné od neho požadovať. Základom pre splnenie povinnosti poisťovateľa plniť je tá okolnosť, že
poistený zodpovedá poškodenému za škodu podľa príslušných právnych predpisov (§ 420 a nasl.

Obč. zákonníka). V tomto zmysle má poistný právny vzťah výrazne akcesorický charakter, nakoľko
závisí od existencie primárneho zodpovednostného vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným.
Záväzok poisťovateľa nahradiť škodu poškodenému nie je záväzkom voči nemu, ale voči poistenému.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ust. § 427 Obč.
zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí

porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) ani zavinenie (hoci prezumované), avšak existencia
jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre
priznanie zodpovednosti preukázaná, a to existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi je ovplyvnený existenciou poistného vzťahu
vodiča (aj ako prevádzkovateľa) motorového vozidla ohľadne zodpovednosti za škodu a žalovaného.

40. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
2.11.2021. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 1219,05 eur voči žalovanému, ktoré
je odplatné za odplatu vo výške 1219,05 eur a ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX. Zmluvou
o postúpení pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne

vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou a to z
titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka
z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za
nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli,že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok
žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo
o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na

úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto
postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Je
teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.

41. Občiansky zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových

právnych vzťahov (§ 524 Občianskeho zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku
nemožno. Zákonodarca pojmom pohľadávky vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej
strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia alebo dlh, resp. záväzok. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

42. Zmluvou o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca

pohľadávka,atonanáhraduškody,taktiežpráva,pričomnajčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnej
pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 Občianskeho zákonníka). K tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 4658/2009 zo dňa 29.02.2012: „Je nepochybné, že
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť mimo vecí (§ 118 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom
najčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnejpohľadávky.Povahapohľadávkyjuumožňujepostúpiť(§

524 OZ). Súdna prax (porov. uznesenie Najvyššieho súdu z 19. júla 2006, spis. zn. 29 Odo 1435/2005) aj
právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávka budúca, t. j. taká, ktorá
v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti; okamih postúpenia
budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka vznikne. K postúpeniu je spôsobilá
ajpohľadávka,ktorejexistenciajesporná,ajpohľadávka,ktorejvznikjeviazanýnasplneniepodmienky“.

43.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však ísť
o pohľadávky spôsobilé na započítanie (započítateľné), t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené
dohodou účastníkov alebo zákonom. Vo svojej podstate ide o formu bezhotovostného vyrovnania, ktoré

sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. To
umožňuje ušetriť dvojaké splnenie vzájomných pohľadávok a navzájom zjednodušiť majetkové vzťahy
medzi účastníkmi, a to aj v prípadnom súdnom konaní, ak dôjde medzi nimi k sporu. Význam započítania
spočíva najmä v úspore nákladov, ktoré by inak obidvaja účastníci museli vynaložiť pri uskutočnení
vzájomnéhoplnenia.Okremtohomájednostrannézapočítaniedôležitývýznamprizabezpečeníveriteľa,

lebo umožňuje dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom vyhnúť sa riziku, že po splnení jeho záväzku druhý
účastník jeho vzájomnú pohľadávku neuspokojí. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných
pohľadávok,pokiaľsavzájomnekryjú.Zániknastávaokamihom,keďsastretliakopohľadávkyspôsobilé
nazapočítanieanieažodkompenzačnéhoprejavu,resp.oddoby,keďtakýtoprejavdošieldruhejstrane.
Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené

všetky predpoklady pre započítanie, a to, že sa jedná o vzájomné pohľadávky, ide o plnenie rovnakého
druhu, pohľadávky sú spôsobilé na započítanie a bol urobený prejav smerujúci k započítaniu. Občiansky
zákonníkupravujedvaprípadyzánikuzáväzkuzapočítaním,ato:a)započítaniejednostrannýmprávnym
úkonom , b) započítanie dohodou. V danej veci nepochybne došlo k zániku záväzku započítaním
na podklade dohody uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným 2.11.2021 v Zmluve o postúpení

pohľadávky. V dôsledku dohody o započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej
situácie, ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia.

44. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427 ods. 2 OZ je tak spôsobená škoda
a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou.

45. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa
skutočná škoda a ušlý zisk. V danom prípade bol zjavne uplatnený nárok na náhradu skutočnej škody,
ktorá mala zodpovedať poškodeným účelne vynaloženým nákladom za nutné užívanie náhradného

motorového vozidla zn. zn. BMW X6 40D EČ B. za obdobie od 14.10.2021 do 2.11.2021. Skutočnou
škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate
o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Z
ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa cit. ust. § 443 OZ. Tento rozdiel v hodnotemajetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Skutočnú
škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá
vznikla poškodenému tým, že bol nútený vynaložiť náklady na zaobstaranie si náhradných pôžitkov v

čase, kedy nemohol dočasne poškodenú vec (t. j. do vykonania jej opravy) v dôsledku škodovej udalosti
užívať, ako tomu malo byť aj v prejednávanom prípade.

46. V danej veci je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať
náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,

t.j.poistencomžalovaného,atedatentostavnebolvýsledkomjehodobrovoľnéhorozhodnutia.Žalobcav
konaní preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Žalobca
preukázal nájomnou zmluvou výšku nájomného za používanie porovnateľného typu s poškodeným

vozidlom, Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo od 14.10.2021 do 2.11.2021, kedy si ho
po oznámení poisťovne Generali, a.s., že poistnú udalosť bude riešiť ako totálnu škodu, vyzdvihol
z autoservisu, t.j. 20 dní. Za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca prenajímateľovi sumu
1858,40 eur, z titulu dojednaného nájomného, vrátane poplatku za pristavenie motorového vozidla, ktorý

poplatok tak tvorí súčasť skutočnej škody, ktoré boli poškodeným nutne vynaložené a boli vynaložené
aj účelne, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
jeho opravy. Súd sa nestotožnil s oprávnenosťou zníženia plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný v
oznámení o poistnom plnení neposkytol žiadne odôvodnenie krátenia poistného plnenia čo sa týka
odpočtu prevádzkových nákladov. Skutočnosť, že vozidlo poškodeného bolo v servise, z dôvodu, ktorý

poškodený nezavinil, a preto ho nemohol používať, nemôže zakladať obohatenie sa poškodeného
v tzv. ušetrení prevádzkových nákladov, keďže bol nútený využívať náhradné riešenie v podobe
náhradného vozidla ako aj s poukázaním na tú skutočnosť, že ani po oprave poškodeného vozidla
nemožno jednoznačne konštatovať rovnakú hodnotu vozidla akú by malo bez poškodenia. Žalovaný
zároveň krátil uplatnený nárok na základe vlastného posúdenia primeranosti sadzby za zapožičanie

porovnateľného náhradného vozidla, bez toho aby žalobcovi oznámil na základe akých podkladov
k takémuto kráteniu pristúpil. Poškodený náhradné vozidlo prenajal u žalobcu, nemajúc povinnosť
vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku, navyše žalobca cenníkmi ďalších autopožičovní preukázal, že
dohodnutý nájom za porovnateľné vozidlo ako bolo vozidlo poškodené, v porovnaní s inými servismi v
danom regióne a čase je cena porovnateľná, a teda aj napriek tomu, že náhradné vozidlo bolo vyššej

kategórie ako poškodené vozidlo, cena jeho nájmu zodpovedala cene nájmu za vozidlo porovnateľné
k poškodenému vozidlu. Pokiaľ žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z predložených listinných
dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že celková doba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo vozidlo
poškodeného v autoservise, a to až do oznámenia poisťovne Generali, a.s., že poistnú udalosť bude
riešiť ako totálnu škodu. Doba, po ktorú bolo predmetné motorové vozidlo v oprave, je dobou nájmu

podľa zmluvy o nájme a vozidlo bolo odovzdané jeho držiteľovi v deň doručenia oznámenia poisťovne
Generali, a.s. Táto doba bola jednoznačne preukázaná v dĺžke 20 dní. Za opodstatnenú dobu prenájmu
náhradného vozidla je podľa názoru súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti
v rozsahu náhrady škody za poškodené vozidlo, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11
ods. 6 a 7 Zák.č. 381/2002 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia

poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Za účelnú dobu nájmu je teda
potrebné považovať dobu keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu poskytnutia poistného
plnenia.Vdanomprípadesúdnemalzapreukázané,kedyboloposkytnutépoistnéplneniezapoškodené
vozidlo, avšak z oznámenia poisťovne Generali, a.s., ktorá v rámci havarijného poistenia vyhodnocovala
predmetnú poistnú udalosť vyplýva, že v čase keď poškodenému oznamovala, že ju bude riešiť

ako totálnu škodu, žiadne poistné plnenie nebolo poskytnuté, pričom poškodený si pred poskytnutím
poistného plnenia za poškodené vozidlo toto z autoservisu vyzdvihol dňa 2.11.2021. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na závery uvedené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn.ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023,
ktoré je možné aplikovať aj na prejednávanú vec, v ktorom ústavný súd v bode 19. uviedol : „ Ústavný
súd považujezadôležitékoncentrovaťprávneposúdeniesmeromksamejpodstateuplatnenéhonároku

pred všeobecným súdom. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľomeliminovať škodový následok. V bode 22. uviedol: 22. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej
udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j.
oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz
finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred
škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru
dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021. V bode 23:

„Preskúmavaná záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať
náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba
započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú
dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou
alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého
prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo

jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (Greger, C. B., D.
E. im Strabenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston, s. 651).“
Vbode24.:„Poškodenýukončilnájomnývzťahnaúčelynáhradnéhoriešenianiepoplnenípoisťovne,čo
by zákonite vyvolalo otázniky nad účelnosťou ďalšieho pretrvávania nájmu, ale až 25. októbra 2017, keď
mu žalovaná oznámila ukončenie likvidácie škodovej udalosti a poskytla poistné plnenie. S poukazom na

uvedené závery práve uvedenému dátumu možno priznať ústavne akceptovateľnú časovú limitáciu na
účelyprimeranejnáhradyškodyajejpoistnoprávnemuekvivalentu.Krajskýsúdsaodtakejtointerpretácii
v ústavnoprávnom rozmere odklonil.“

47. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne

dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 1219,05 eur a preto návrhu v časti istiny
vyhovel.

48. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

49. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo ( §524 ods. 2, § §121 ods. 3 OZ), súd
priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zmysle cit. ust. § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. , a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie ( § 11 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z.). Ukončenie
šetrenia bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 21.1.2022. Žalobcovi však neboli jednak riadne a
náležite vysvetlené dôvody, pre ktoré žalovaný znížil poistné plnenie ( § 11 ods. 6 písm. b) Zák.č.
381/2001 Z.z.) o sumu 1219,05 eur, keďže v predmetnom oznámení sa uvádza len, že boli odpočítané
prevádzkové náklady počas doby prenájmu vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla,

fakturovaná sadzba 91,67 eur /deň je v porovnaní so sadzbami iných požičovní neprimeraná, bez toho
aby k takto upravenej sume uviedol akékoľvek objektívne skutočnosti, z ktorých vychádzal a jednak
dôvodyprezníženiedobynájmunebolidané. Vdôsledkunesplneniauvedenejpovinnostijespoukazom
na ust. § 11 ods. 8 Zák.č. 381/2001 Z.z. povinný zaplatiť aj úroky z omeškania podľa cit. ust.§ 517 OZ.
Keďže žalovaný dňa 21.1.2022 skončil prešetrenie poistnej udalosti bol povinný do 15 dní po skončení

prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie v plnej výške ( do
5.2.2022 nedeľa), čo neučinil, preto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania a od tohto obdobia
prináleží žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 7.2..2022 a keďže k tomuto dňu bol
žalovaný s omeškaním s plnením peňažného dlhu súd žalobe aj v časti žalovaného úroku z omeškania

ako dôvodnému vyhovel.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.52. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).