Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123209928.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov

senátuMgr.MilošaKolekaaJUDr.ZuzanyBiščákovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletúA.W.,
nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenouvkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny O. Ľ., pochádzajúcej z matky B. N., nar. XX.X.XXXX, S. Ž.K. XXX/XX, M. a otca B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, M., v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/138/2023-86 zo dňa 13.2.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletej podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú dcéru
zo sumy 100,-eur na sumu 300,-eur mesačne, odo dňa podania návrhu.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/7/2017 zo dňa 18.07.2017 v I. výroku v časti
výživného tak, že výživné zo strany otca B. W., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. W., nar. XX.XX.XXXX z v
y š u j e zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť
vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky B. N., počnúc dňom 26.10.2023.

II. Dlžné výživne za obdobie od 26.10.2023 do 31.01.2024 v sume 319,35 eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ

u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným, pod hrozbou
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že z dôvodu podstatnej zmeny
pomerov na strane maloletého dieťaťa bolo dôvodné zvýšiť výživné na maloleté dieťa. Pri posudzovaní
príjmových pomerov na strane otca vychádzal z princípu potenciality príjmov.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. Predmetné odvolanie otca nebolo

podpísané.

5. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č. k. 2P/138/2023-121 zo dňa 18.4.2024,
doručenému otcovi dňa 9.5.2024, bol otec vyzvaný na doplnenie odvolania v lehote 10 dní a to podpis
odvolateľa s poučením, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, odvolací súd
odvolanie odmietne, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania a podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku („ďalej len CSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak,
použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol, pretože aj napriek tomu, že

otec bol vyzvaný uznesením súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania - svojím podpisom v lehote
10 dní, toto svoje odvolanie nedoplnil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).