Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100439.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: ARCH, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 21, 010 01
Žilina, IČO: 36 380 741, právne zastúpený: JUDr. Eduard Šoška, advokát, so sídlom Daniela Dlabača
21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený
most 6, 814 06 Bratislava, IČO: 31 755 194, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S-
PUSR-004277/2024, Z-PUSR-040443/2024 zo dňa 16. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 17. 06. 2024, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S-PUSR-004277/2024, Z-PUSR-040443/2024
zo dňa 16. 05. 2024, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Žilina
č. KPUZA-2023/7496-6/64519/LEH zo dňa 09. 11. 2023 tak, že určil žalobcovi ako vlastníkovi

nehnuteľnosti v pamiatkovom území Pamiatkovej zóny Bytča, nachádzajúcej sa na ulici Námestie
Slovenskej republiky č. 30, postavenej na parcele registra C-KN č. 3, evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX, vedeného pre k. ú A. B., obec B., C. B., vykonať opatrenia na nápravu smerujúce k zabezpečeniu
základnej ochrany nehnuteľnosti v pamiatkovom území, podľa § 27 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil
tým, že nariadená prípadná výmena výkladov na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu predstavuje pre
žalobcu značnú finančnú škodu, nakoľko výmena výkladov v reálnom ponímaní znamená vybúranie
existujúcich hliníkových výkladov, výrobu nových drevených výkladov, ich osadenie a stavebnú úpravu
objektu. Náklady spojené s výmenou výkladov sú neprimerané v porovnaní s hodnotou predmetného

objektu a dosahovania príjmov z činnosti objektu.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe nesúhlasil,
považoval ho za nepodložený a účelový. Uviedol, že ide o mimoriadny inštitút, ktorý má vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho

inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípade iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa žalovaného v danom
prípade nejde o žiadny mimoriadny prípad a tiež nemožno hovoriť o žiadnom nenapraviteľnom následku.
Žalobcom uvádzaná finančná škoda súvisiaca s napadnutým rozhodnutím vznikla protiprávnym
konanímžalobcu,keďnepovolenevýkladvymenil.Žalobcažiadnymspôsobomnepodložilsvojetvrdenia
o značnej finančnej škode.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,

ktorý je povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu legitímne
očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval značnú finančnú škodu
a rozsah prípadnej finančnej ujmy, kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť aj dôkazy. V tomto
prípade existencia hrozby vzniku značnej finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie

princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné tvrdenie žalobcu o značnej finančnej
škode, ktorá mu má vzniknúť v súvislosti s výmenou okenných výkladov a ktorá má byť neprimeraná
v porovnaní s hodnotou objektu a dosahovania príjmov z činnosti objektu, nie je postačujúce na
osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca na podporu svojho
tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz, riadnym spôsobom nešpecifikoval a taktiež ani nevyčíslil značnú

finančnú škodu, ktorá mu má výkonom napadnutého rozhodnutia hroziť.

9. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd v danej veci nezistil

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil, že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by
mu hrozila závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).