Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124347380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124347380.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o A. A., nar. XX.XX.XXXX,
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, v zariadení B. B. C. D., v zast. opatrovníčkou E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXXX/XX, o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka, za účasti E. I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. – J. E., B. XXXX/XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. P 211/94 zo dňa

28.07.1994 tak, namiesto E. F. G., nar. XX.XX.XXXX sa ustanovuje E. I. A., nar. XX.XX.XXXX za
opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný spravovať jej majetok, zastupovať ju
pri právnych úkonoch na ktoré je ona nespôsobilá, súdu predkladať vždy ku koncu kalendárneho polroka
správy o nakladaní s majetkom A. A..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 19.07.2024 sa opatrovníčka pozbavenej domáha, aby bola
odvolaná z výkonu funkcie a namiesto nej aby bol ustanovený E. I. A., otec pozbavenej.

2. Na pojednávaní dňa 13.08.2024 otec pozbavenej E. I. A. súhlasil s tým, aby bol ustanovený svojej
dcére za opatrovníka.

3. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

7. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,

povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho
majetkom v lehotách, ktoré určí.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom, č.k.
Nc/804/93-18 zo dňa 29.10.1993 pozbavil A. A. spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Ten istý súd uznesením, č.k. P/211/94-26 zo dňa 28.07.1994 ustanovil opatrovníka pre A. A., a to F.
G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola oprávnená a povinná pozbavenú zastupovať v styku pred štátnymi
orgánmi a organizáciami, spravovať jej majetok a predkladať z jeho stavu vyúčtovanie. Opatrovník E. F.
G. dňa 19.07.2024 podala návrh na jej odvolanie z funkcie opatrovníka A. A..

15. A. A. bola zistená mentálna retardácia s úrovňou rozumových schopností v pásme ťažkej debility
až imbecility. Od roku 1983 bola umiestnená v Ústave sociálnych služieb D. E., t.č. K. B. B. C.,
D.. Je slobodná. Jej pravidelný príjem predstavuje invalidný dôchodok v aktuálnej výške 421,60 Eur
mesačne. V B. B., L. má založenú vkladnú knižku SPORObonus č. XXXXXXXXXX/XXXX na ktorej ku
dňu 15.05.2022 mala nasporenú sumu 4 036,88 Eur. Podľa Dodatku č. 16 k Zmluve o poskytovaní

sociálnej služby č. 00193/48/2017 za pobyt a služby v zariadení platí v 31-dňovom mesiaci 390,-Eur,
v 30-dňovom mesiaci 377,40 Eur, v 29-dňovom mesiaci 364,80 Eur a v 28-dňovom mesiaci 352,25 Eur.
V zariadení má zriadené depozitné konto č. 14 na ktorom ku dňu 31.07.2024 mala sumu 1 783,46 Eur.
V zariadení z jej vlastných finančných prostriedkov jej bola zakúpená 11.03.2004 skriňa uzamykateľná
za 163,93 Eur; 03.02.2006 polohovateľné lôžko za 1 100,61 Eur; 22.09.2009 nočný stolík za 23,80 Eur;

13.02.2017 televízor LG za 299,-Eur; 13.02.2017 stojan pod TV za 18,90 Eur; 09.05.2017 matrac za
68,-Eur a 29.05.2021 rýchlovarná kanvica Concept za 32,90 Eur.
Na základe uznesenia Okresného súdu Martin, č.k. 11D/84/2024-66, Dnot 79/2024 zo dňa 26.06.2024
právoplatného 26.06.2024 po nebohej matke E. M. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
zdedila byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X obytného domu (N. B. O.), súpisné číslo XXXX,

postaveného na pozemku CKN parc. číslo XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXXX pod A. vo všeobecnej
hodnote 59 950,-Eur; nebytový priestor č. 1 v suteréne vo vchode č. 4 bytového domu (N. B. O.),
súp. číslo XXXX, postaveného na pozemku CKN parc. číslo XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXXX
pod B58 v spoluvlastníckom podiele 1/17 – garážové státie vo všeobecnej hodnote 4 000,-Eur; parcely
v Katastrálnom území K. zapísané na LV č. XXXX pod A. v spoluvlastníckom podiele 1/101 a pod A.

v spoluvlastníckom podiele 1/1717, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 087 m2,
parcela č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 76 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2,
parcela č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2 a parcela č. XXXX/XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2 vo všeobecnej hodnote 854,50 Eur. V dedičskom konaní sa otec

pozbavenej zaviazal uhradiť jej na vyrovnanie dedičských podielov 30 680,-Eur v lehote najneskôr do
dvoch rokov od právoplatnosti uznesenia.

16. Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
opatrovníčky E. F. G. vyhovel a namiesto nej A. A. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil

za opatrovníka jej otca.
Týmto uznesením došlo medzi E. F. G. a E. I. A. k vyúčtovaniu majetku spravovaného doterajšou
opatrovníčkou.25. Po vyhlásení rozhodnutia, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci prítomný na pojednávaní dňa 13.08.2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.