Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123316749
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123316749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO:

31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 166,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.00
% p.a. zo sumy 166,16 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 09.05.2023 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 166,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.00 % p.a. zo sumy 166,16 eur od
20.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy č. 11-992-73045907, so začiatkom poistenia 15.4.2020. Predmetom poistnej zmluvy je povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VOLKSWAGEN
Golf, EVČ/VIN: E.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 15.4.2020. Ročné

poistné bolo vo výške 217,56 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne, so splatnosťou prvej
splátky 30.4.2020. Výška splátky bola 54,39 Eur. V Poistnej zmluve je výslovne uvedené, že v prípade
neuhradenia prvého poistného v stanovenej lehote sa poistná zmluva ruší od počiatku. Poisťovateľ v
tomto prípade nemá nárok na poistné a poistený nemá nárok na poistné plnenie. Nakoľko žalovaný si
svoju povinnosť splnil a prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu. Poistná zmluva
je uzavretá na základe prijatia návrhu poisťovateľa poistníkom, pričom poistenie vzniká pripísaním
prvého poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, najneskôr v posledný deň lehoty na

prijatie návrhu poistnej zmluvy. Ak prvé ročné poistné/prvá splátka poistného nebude pripísaná na
účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa jeho
platnosť. V zmysle § 803 ods. 1 OZ, ktorý znie: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.“ A v zmysle čl. 4 ods. 4 písm. f VPP poistenie zanikne, "ak poistné nebolo zaplatené do
troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté plnenie poistného v splátkach, lehota na
zánik poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.", výzvou zo dňa 21.3.2022
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnej zmluve vo výške 163,17 Eur. Žalovaný

bol v predmetnej výzve upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku, dôjde k
zániku poistnej zmluvy. Nakoľko k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, žalobca
Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 28.4.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k
19.4.2022 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 166,16 Eur. Dňa 21.4.2023 zaslalprávny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho
vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj
napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu

podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

3. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom, ktorým vyhovel žalobe. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
podľa § 10 ods. 3 ZoUK došlo k zrušeniu platobného rozkazu a upomínací súd postúpil vec tunajšiemu

súdu na konanie.

4. Z dôvodu nemožnosti doručenia žaloby do vlastných rúk žalovaného, súd rozhodol o doručení žaloby
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a jeho webevom sídle.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.
9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

13. Podľa poistnej zmluvy č. návrhu poistnej zmluvy 73045907, číslo poistnej zmluvy 11-992-73045907,
so začiatkom poistenia 15.4.2020 žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistený uzavreli povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VOLKSWAGEN
Golf, EVČ: E.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 15.4.2020. Ročné poistné
bolo dohodnuté vo výške 217,56 Eur s poistným obdobím 1 rok. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné
štvrťročne, so splatnosťou prvej splátky 30.4.2020, následne vždy do 15.07., 15.10., 15.01. a 15.04.
kalendárneho roka. Výška splátky bola 54,39 Eur..

14. Žalobca tvrdil zánik poistenia dňa 19.04.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od doručenia výzvy a to splatné 15.07.2021, 15.10.2021, 15.01.2022 v splátkach po 54,39 eur anásledne poistné do 19.04.2022 vo výške 2,99 eur, spolu žalovaný nezaplatil dlžné poistné vo výške
166,16 eur .

15. Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Dôkazné bremeno úhrady poistného či neexistencie nároku zaťažuje výslovne žalovaného v rámci
zásady negatívnej dôkaznej teórie, teda že žalobca nemôže preukázať nesplnenie povinnosti, túto
skutočnosť môže len tvrdiť.

16. Nakoľko poistný vzťah trval do zániku poistenia, teda zanikol uplynutím dohodnutej doby troch
mesiacov v zmysle čl. 4 ods. 4 písm. f VPP poistenie zanikne po splatnosti nezaplateného poistného,
ktoré bolo splatné 15.01.2022, podľa dohody vo všeobecných poistných podmienkach, teda poistenie
zaniklo dňa 19.04.2022. Poisťovateľ má podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení pre prípad, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

17. Súd preto stanovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné do konca poistného obdobia
v dojednanej výške 166,16 eur (za obdobie od 15.07.2021 do 19.04.2022) a žalobe v plnom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 166,16 eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ „ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.“

19.Podľa§517ods.2OZ„akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. "

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. „výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. "

21.Vzhľadomnapreukázanéomeškaniežalovanéhosúhradoupeňažnéhodlhuanávrhžalobcupriznať

úroky z omeškania odo dňa zániku poistenia (hoci s čiastočným plnením poistného bol v omeškaní skôr),
súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
od 20.04.2022 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).