Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/38/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123376147

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123376147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/38/2023

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie
1962,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/38/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1962,03 €, vyčíslený úrok z úveru v sume
391,63 €, vyčíslený úrok z omeškania v sume 9,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1928,43 € od 23.07.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/38/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 04.08.2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1962,03 € (istina v sume 1928,43 € + vyčíslené
poplatky v sume 33,60 €), vyčísleného úroku z úveru pevnou sumou 391,63 €, vyčísleného úroku

z omeškania pevnou sumou 9,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1928,43
€ od 23.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 5147215965 zo dňa 18.07.2018, ktorej súčasťou boliVšeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach.Žalobcabolnázoru,žeZmluvaobsahujevšetkyznakyaspĺňavšetkypodstatnénáležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„Obchodný zákonník) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu,
v ktorých bol s poukazom na § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“) upozorňovaný v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť
podľa Zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričombolupozornenýnamožnosťuplatneniaprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,apreto

právny predchodca žalobcu v súlade s ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
ku dňu 22.07.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 1295,67 €. Úhrady žalovaného boli započítané na
istinu v sume 571,57 €, na zmluvný úrok v sume 565,54 €, na poplatky v sume 158,56 €. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.12.2022 medzi žalobcom a postupcom Slovenskou

sporiteľnou, a. s. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka
žalobcu prestavovala ku dňu postúpenia sumu 2 263,93 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1928,43 €,
riadneho úroku vo výške 258,53 €, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 9,63 €, z

úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 33,74 € a z poplatkov vo výške 33,60 € v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Pre uplatnenie úroku
z istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poukázal žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky spisovej značky 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 (R 5/2021), 1Cdo/208/2019,
2Cdo/115/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/113/2019, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019,
8Cdo/125/2018. Žalobca k uplatneným zmluvným úrokom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky spisovej značky 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019, rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17. Žalobca si uplatnil úrok

zomeškaniapočnúcdňom23.07.2022,t.j.dňomnasledujúcimpodnivyhláseniamimoriadnejsplatnosti.
V súvislosti s otázkou určenia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022.
Žalovanú sumu špecifikoval spolu sumou 2 363,29 € pozostávajúcu z istiny v sume 1928,43 €, riadneho
úroku v sume 391,63 € (úrok z istiny aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí

ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j. 957,17 € - 565,54 € = 391,63 €), poplatkov
v sume 33,60 €, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 9,63 €. Zvyšnú časť pohľadávky
si žalobca v spore neuplatnil.

3. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa

18.07.2018 (č. listu 32- 34 spisu), Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. listu
35-36 spisu), výzvu na úhradu zo dňa 20.06.2022 (č. listu 63 spisu), doručenku k výzve (č. listu 64
spisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.07.2022 (č. listu 37 spisu), doručenku
k vyhláseniu (č. listu 38 spisu), výzvu pred postúpením pohľadávky zo dňa 09.09.2022 (č. listu 62
spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0844/2022/ CE zo dňa 13.12.2022 (č. listu 23-30 spisu),

prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. listu 31 spisu), oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.12.2022 (č. listu 20 spisu), Všeobecné obchodné podmienky (č. listu 39- 48 spisu), Sadzobník
poplatkov (č. listu 49-61 spisu), platobnú históriu (č. listu 8-11 spisu), výpis z úveru (č. listu 12- 16 spisu),
špecifikáciu nároku (č. listu 17-18 spisu), príkladný výpočet riadneho úroku (č. listu 19 spisu), pokus
o zmier s podacím hárkom (č. listu 21-22 spisu).

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.08.2023 platobný rozkaz spisovej
značky 18Up/1305/2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz zákonom predpísaným spôsobom do vlastných rúk. Vec bola preto dňa 21.12.2023postúpená Okresnému súdu Žilina na prejednanie, pretože žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa doručená dňa 29.02.2024, kedy si žalovaný
osobne prevzal zásielku v informačnom centre súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne
skutočnosti na svoju obranu, nepredložil žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel.

6. V priebehu sporu bol súdu dňa 02.04.2024 doručený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania. Súd o podanom návrhu rozhodol
uznesením č. k. 16Csp/38/2023-111 zo dňa 11.04.2024 tak, že vstup osobitného subjektu do konania
nepripustil z dôvodu, že nebol predložený súhlas žalovaného so vstupom subjektu do konania.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré v súlade s § 180 CSP v spojení s § 178 ods.
2 CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo
dňa 30.05.2024 a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti v záujme hospodárnosti konania. Žalovaný
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých v spojení so
skutkovými tvrdeniami žalobcu zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho právne závery.

9. Dňa 18.07.2018 bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s., IČO: 00 151 653 a žalovaným uzavretá

zmluva o splátkovom úvere číslo 5147215965. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru
na čokoľvek v sume 2500 €. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v splátkach každú po 38,37
€, s počtom splátok 96 splatných vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.09.2018 a konečnou splatnosťou dňa 15.08.2026. Poplatok za poistenie úveru bol dohodnutý
v sume 2,34 € mesačne splatnom v termíne a periodicite splátky úveru. Úrok po zohľadnení zľavy bol

dojednaný fixnou sadzbou 8,23 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 10,58 % a celková
čiastka spojená s úverom bola uvedená sumou 3 681,81 €. Žalovaný uhradil sumu 1295,67 €, ktorá bola
započítaná v sume 571,57 € na istinu úveru, vo výške 565,54 € na zmluvný úrok, vo výške 158,56 €
na poplatky.

10. Listom zo dňa 20.06.2022 Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila žalovanému, že ku dňu 20.06.2022
je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky z úveru č. 5147215965 vo výške 452,33 €. Žalovaného
vyzvala, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s poučením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Výzva bola banke vrátená od žalovaného dňa

13.07.2022 s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

11. Listom zo dňa 23.07.2022 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenská
sporiteľňa, a. s., oznámila žalovanému, že v prípade úveru č. 5147215965 zo dňa 18.07.2018 nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a

splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s., s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení- omeškanie
dlžníkasosplácanímpohľadávkybankyoviacako3mesiace,apretobankavyhlásilakudňu22.07.2022
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru sa
banke vrátilo od žalovaného dňa 16.08.2022 s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

12. Výzvou zo dňa 09.09.2022 Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila žalovanému, že výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 09.09.2022 sumu 2184,63 €. Žalovaného upozornila, že
ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

13. Dňa 13.12.2022 bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI

Slovensko s. r. o. ako postupníkom (žalobcom) uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 0844/2022/
CE. Predmetom postúpenia podľa prílohy k zmluve bola i pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č.
5147215965.14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky z úveru č. 5147215965 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0844/2022/CE zo dňa 13.12.2022 na žalobcu.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) účinného
ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

Slovenskou sporiteľnou, a. s., a žalovaným vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úveru č. 5147215965 zo dňa 18.07.2018. V nadväznosti na charakter zmluvy
o splátkovom úvere, na postavenie strán pri jej uzavretí (právny predchodca žalobcu vystupoval
v postavení dodávateľa ako banka a žalovaný v postavení spotrebiteľa fyzickej osoby- nepodnikateľa),
súd kvalifikoval zmluvný právny vzťah ako spotrebiteľský a zmluvu o poskytnutí úveru za spotrebiteľskú.

27. Súd sa najskôr zaoberal platnosťou postúpenia pohľadávky a v nadväznosti na to aj vecnou
legitimáciou strán, najmä aktívnou legitimáciou žalobcu. Súd pri skúmaní aplikoval § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Z listinných dôkazov vyplynulo, že predchodca žalobcu (banka), na ktorého sa toto
ustanovenie ku dňu postúpenia vzťahovalo, postupoval v súlade s ním. Žalovanému doručil výzvu,

v ktorej mu oznámil výšku dlhu v sume 2 184,63 € a upozornil ho na možnosť postúpiť pohľadávku
zo zmluvy na tretiu osobu pre nesplnenie povinnosti. Porovnaním výzvy predchodcu žalobcu zo
dňa 09.09.2022 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 bolo možné ustáliť splnenie
ďalšej podmienky pre platnosť postúpenia, a to omeškania žalovaného s plnením viac ako 90 dní.
Súd vyhodnotil postúpenie pohľadávky za platné v súlade so zákonom. Podľa prílohy k zmluve

o postúpení pohľadávok bol zrejmý aj predmet a rozsah postúpenej pohľadávky v celkovej sume
2263,93 € špecifikovanej v sume 1928,43 € ako istina, v sume 301,90 € ako úroky, v sume 258,53 €
ako riadne úroky, v sume 9,63 € ako zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia, v sume 33,74 € ako
úrok z omeškania po zosplatnení, v sume 33,60 € ako poplatky. Predchodca žalobcu nepostupoval úver
„živý“, ale úver zosplatnený. Žalobcovi svedčí v spore aktívna vecná legitimácia.

28. Podľa výpisu z úveru č. 5147215965 žalovaný uhradil celkom sumu 1295,67 € a poslednú
úhradu vykonal dňa 23.11.2021. Inú úhradu nemal súd preukázanú a žalovaným ani tvrdenú. Súd mal
preto preukázané, že žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne a včas v dojednaných splátkach
a termínoch porušil. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo právo požadovať jednorazovo

splatenie poskytnutého úveru v súlade so splnením podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu splnil podmienky podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, za splnenia ktorých môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a požadovať jednorazové splatenie celej pohľadávky. Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniťprávopodľa§565najskôrpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky,akeď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Úver poskytnutý
žalovanému zo zmluvy o úvere č. 5147215965 zo dňa 18.07.2018 je úverom zo spotrebiteľskej zmluvy.
Jeho splnenie bolo dojednané v splátkach. Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ z predmetnej zmluvy o
úvere žalovaného upozornila na možnosť požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ak žalovaný nezaplatí

omeškané splátky, keď žalovaného listom zo dňa 20.06.2022 označeným ako „Výzva“ upozornila,
že ku dňu 20.06.2022 je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 452,33 €, ktorú sumu žiadala, aby
žalovaný uhradil do 15 dní od doručenia výzvy a zároveň žalovaného upozornila na to, že v prípade
neuhradenia uvedenej dlžnej sumy v stanovenej lehote je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnusplatnosť úveru, čím sa stane splatným v celom rozsahu. Uvedená výzva bola žalovanému doručená
fikciou dňa 13.07.2022. Žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že omeškané splátky veriteľovi F.
F., a. s., uhradil, resp. že tento nedoplatok na splátkach nevznikol. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako

veriteľ zo zmluvy o úvere č. 5147215965 preto dôvodne pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 22.07.2022, ktorú skutočnosť žalovanému oznámila listom zo dňa 23.07.2022 označeným
ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“. Uvedené Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti sa veriteľovi vrátilo s oznámením poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.Žalovanýnetvrdilanepreukázalvspore,ževčase,kedymuoznámenieovyhlásenímimoriadnej

splatnosti úveru bolo doručované, sa v mieste doručovania nenachádza a súd mal preukázané, že
žalovanému bolo oznámenie doručované na adresu evidovaného trvalého pobytu v registri obyvateľov.
Súd preto vzal za preukázané, že uvedené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru sa
do sféry dispozície žalovaného dostalo. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.07.2022 je
preto z týchto dôvodov platné a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť celý zostatok poskytnutého a
neuhradeného úveru.

29. Súd sa s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka zaoberal aj prípadným premlčaním žalobou
uplatneného nároku. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je
tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v
lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného vyplýva aj s poukazom na to, že vo výzve nebola konkretizovaná splátka, pre neuhradenie

ktorejdošlokzosplatneniuúveru,žezosplatneniebolovyvolanésplátkou,ktorábolavčasezosplatnenia
tri mesiace po splatnosti, t. j. splátka 15.04.2022. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 16.04.2022.
Žaloba bola podaná na súde dňa 04.08.2023, teda v rámci premlčacej doby. Zároveň súd uvádza, že ak
sa v listinách nenachádza označenie relevantnej splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, treba vychádzať
z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom,

atedavzhľadomna§565druhejvetyObčianskehozákonníkajepotrebnépredpokladať,žezosplatnenie
bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti (bod 31. uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024).
30. Súd vyhodnotil vecnú legitimáciu strán za danú a nárok za nepremlčaný, a preto pristúpil k skúmaniu
meritaveci.Vnadväznostinaprávnukvalifikáciuzmluvnéhovzťahuanárokuznehosúdpodrobilzmluvu

prieskumu z pohľadu zákonom predpísaných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to v zmysle
§ 9 ods. 9 ZoSÚ a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti.

31. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu F. F., a. s., sumu celkom vo výške 1295,67 €.
Iné, ďalšie úhrady neboli v konaní preukázané. Uhradenú sumu vo výške 1295,67 € právny predchodca

žalobcu zaúčtoval v rozsahu sumy 571,57 € na istinu úveru, na zmluvný úrok v rozsahu sumy 565,54 €
a na poplatky v rozsahu sumy 158,56 €. Občianskoprávna úprava neobsahuje žiadnu reguláciu
spôsobu započítavania sumy splátok na istinu a úrok pri splácaní úveru. Z toho je potom možné vyvodiť
oprávnenie aplikovať úpravu Obchodného zákonníka a jeho § 330 ods. 2, v zmysle ktorého pri plnení
peňažnéhozáväzkusazapočítaplatenienajprvnaúrokyapotomnaistinu,akdlžníkneurčíinak.Vspore

nebolo tvrdené, ani preukázané odlišné dojednanie vo vzťahu započítavaniu úhrad na úver oproti úprave
obsiahnutej v § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nebola preto zistená rozpornosť postupu právneho
predchodcu žalobcu, keď úhrady vykonávané žalovaným započítaval nielen na istinu úveru a až po
úhrade celého poskytnutého úveru na úroky, ale tieto žalovaným vykonané úhrady použil súčasne tak
na úhradu istiny úveru, ako aj na úhradu dojednaných zmluvných úrokov a poplatkov. V nadväznosti na

uvedené, keď úver poskytnutý žalovanému bol v sume 2 500 € a z úhrad vykonaných žalovaným právny
predchodca žalobcu započítal na istinu úveru sumu 571,57 €, nesplatený zostatok istiny úveru je potom
vo výške 1928,43 €. Tento nárok v súlade s § 497 Obchodného zákonníka súd vyhodnotil ako dôvodný.

32. Podľa zmluvy o úvere č. 5147215965 zo dňa 18.07.2018 bol žalovaný povinný hradiť aj fixný

zmluvný úrok po zohľadnení zľavy vo výške 8,23 % ročne. Zmluva o úvere v zmysle § 497 a § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka je odplatnou zmluvou. Dlžník je povinný platiť z poskytnutých peňažných
prostriedkov od doby ich poskytnutia úrok v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Žalovanému preto z týchto dôvodov z poskytnutýchfinančných prostriedkov úveru v súlade s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol záväzok platiť
dojednaný zmluvný úrok vo výške 8,23 % ročne, a to aj za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, avšak najdlhšie do termínu konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd poukazuje i na závery

aplikačnej praxe (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo/73/2020 zo
dňa 28. 09. 2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo/42/2020 zo dňa
16. 06. 2020), od ktorých záverov súd aj v zmysle článku 2 ods. 2 Základných princípov Civilného
sporového poriadku nemal dôvod sa odchýliť a v zmysle ktorých prináleží žalobcovi nárok na zaplatenie
úroku z úveru aj po dátume vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, a to vo výške, akú by žalovaný pri

riadnom plnení povinností zaplatil ako cenu peňazí. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
celkom úrok v sume 957,17 €. Na takto vyčíslený zmluvný úrok právny predchodca žalobcu z úhrad
vykonaných žalovaným zaúčtoval sumu vo výške 565,54 €. Neuhradený zostatok zmluvného úroku
potom predstavuje sumu vo výške 391,63 €. Žalovaný úhradu, hoc i len čiastočnú, uvedeného zostatku
zmluvného úroku v konaní netvrdil, ani nepreukázal. Preto súd podľa § 502 Obchodného zákonníka
aj tento nárok na zaplatenie sumy 391,63 € z titulu neuhradeného zmluvného úroku vyhodnotil ako

dôvodný.

33. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov v sume 33,60 €. Podľa výpisu z úveru
č. 5147215965 právny predchodca žalobcu žalovanému účtoval poplatky za poistenie, za upomienky,
pokuty za omeškanie v sume spolu 192,16 €. Poplatok za poistenie úveru bol medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný vo výške 2,34 € mesačne a poplatok za upomienku
(zmluvná pokuta) podľa Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere bol v sume 8 €.
Zo žalovaným vykonaných úhrad bola na poplatky zaúčtovaná suma vo výške 158,56 €. Rozdiel medzi
účtovanými dojednanými poplatkami v sume spolu 192,16 € a zo žalovaným vykonaných úhrad na tieto
poplatky zaúčtovanej sumy 158,56 € predstavuje sumu 33,60 €, ktorej úhrada v konaní tvrdená ani

preukázaná nebola v žiadnej výške. Súd považoval aj tento nárok za dôvodný.

34. Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, a preto prináleží žalobcovi v súlade s §
369 ods. 1 a ods. 3 Obchodného zákonníka i nárok na úrok z omeškania. Žalobca uplatnil nárok z úroku
z omeškania vo vyčíslenej sume 9,63 €. Podľa výpisu z úveru č. 5147215965 bol žalovanému účtovaný

úrok z omeškania z omeškaných, neuhradených splátok spolu vo výške 43,37 €. Úhrada uvedeného
vyčísleného úroku z omeškania v konaní žalovaným tvrdená ani preukázaná nebola. Žalobca si v konaní
uplatnil vyčíslený úrok z omeškania len vo výške 9,63 €. Súd preto s poukazom na § 369 ods. 1, ods. 3
Obchodného zákonníka vyhodnotil aj tento nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania v sume
9,63 € ako dôvodný.

35. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania s poukazom
na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. odo dňa 23.07.2022 až do
zaplatenia z nesplatenej istiny v sume 1928,43 €. Výška úroku z omeškania je určená v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vo výške 5 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1928,43 € od 23.07.2022 do zaplatenia.

36. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 1962,03 € pozostávajúcu z priznanej istiny v sume

1928,43 € a vyčíslených poplatkov v sume 33,60 €, sumu 391,63 € ako vyčíslený riadny úrok, sumu 9,63
€akovyčíslenýzmluvnýúrokzomeškania,úrokzomeškaniavovýške5% ročnezosumyistiny1928,43
€ od 23.07.2022 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súm súd žalovaného týmto rozsudkom zaviazal.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

16Csp/38/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Žilina so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.