Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava IČO: 35 937 874, pobočka Prešov,
Kúpeľná 5, 080 15 Prešov 1, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, XXX XX F.,
o zaplatenie 329,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 329,34 eur a náklady konania vo výške 2,05 eur, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Žalovaný n e m á p r á v o na náhradu

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške
329,34 eur a nákladov konania vo výške 2,05 Eur. Nárok uplatnil titulom náhrady škody za vynaložené

náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie po zániku poistného vzťahu od 01.05.2016 do 03.08.2021.
Porušenie právnej povinnosti žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil
nesplnením jeho oznamovacej povinnosti o zániku poistenia, ktorú mal splniť najneskôr do ôsmich dní
od zániku poistného vzťahu, ktorý zanikol od 01.05.2016 zo do 03.08.2021, ale splnil ju oneskorene až
11.11.2021.

2. Súd vo veci vydal dňa 09.10.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť na

jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov ako trvalý pobyt. Súd vykonal aj ďalšie zisťovanie pobytu
žalovaného, avšak bez výsledku. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2023. Uplynutím 15 dní tak
nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.

3. Uznesením zo dňa 20.11.2023 súd zrušil platobný rozkaz.

4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Keďže vprejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nepoprel platí fikcia o ich nespornosti s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovaného, výzvou zo dňa
16.02.2022 a pokusom o zmier zo dňa 27.06.2022 a 14.09.2022 s obálkami, náhľadom na výpis z účtu

poistenca za obdobie od 01.05.2016 do 03.08.2021, čestným vyhlásením poistenca zo dňa 11.11.2021,
oznámením poistenca z 11.11.2021 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.05.2016 do 03.08.2021
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 329,34 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušným zmluvným lekárom.

8. Žalobca listom zo dňa 16.02.2022 vyzval žalovaného k úhrade sumy 331,39 Eur v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy. List posielal žalovanému poštou, žalovaný si zásielku neprevzal s odôvodnením,
že adresát si listinu neprevzal, nakoľko bol neznámy . Opakovanú výzvu zo dňa 27.06.2022 a
14.09.2022 si žalovaný neprevzal, nakoľko bol neznámy .

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinné verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

10. Podľa 3 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosťaakjezamestnanávcudzineajezdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Ďalšou výnimkou z povinného verejného zdravotného poistenia je skutočnosť ak sa dlhodobo
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov (§ 3 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona).

12. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13.Podľa§9ods.1citovanéhozákonapoistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5
ods. 2 a 3).

16. U žalovaného došlo k zániku poisteného vzťahu v Slovenskej republike dňom 01.05.2016 a to až

do 03.08.2021 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na
území iného štátu z titulu zamestnania, prípadne dlhodobého pobytu. Žalovaný preto mal oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi ohľadom tejto skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného
poistenia do 01.05.2016, avšak túto oznamovaciu povinnosť v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia si splnil oneskorene a to až 11.11.2021. Za obdobie, kedy už došlo k zániku verejného

zdravotného poistenia žalovaného t.j. za obdobie od 01.05.2016 do 03.08.2021 žalobca však uhradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným lekárom žalovaného v úhrnnej výške 329,34
Eur, z ktorých žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalobca má preto nárok na náhradu týchto nákladovs poukazom na § 9 ods. 7 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. a preto bolo právne dôvodné žalobe o
zaplatenie sumy 329,34 Eur vyhovieť.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s
jej uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 2,05 Eur, pričom
je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním troch predžalobných výziev
žalovanému na úhradu dlhu poštou ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek a preto súd považoval
za dôvodné priznať žalobcovi aj náhradu týchto nákladov.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže
toto súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aj keď žalobca bol v sporené úspešný, preukázateľné žiadne
trovy konania mu nevznikli. Žalovanému ako neúspešnej strane v spore nárok na náhradu trov konania
nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.