Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100477
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvprávnejvecižalobkyne:A.B.C.,nar.:XX.XX.XXXX,bytomD.E.XXX/XX,XXX
XX F. G., právne zastúpenej: JUDr. Nikola Tudajová, advokátka, AK so sídlom Levočská č. 5112/26A,
058 01 Poprad, IČO: 52 701 476, proti žalovanému: Obec H., so sídlom H. E. XX, XXX XX H., IČO:
00 326 488, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne správnou žalobou zo dňa 17.10.2023, ktorá bola
doručená Správnemu súdu v Košiciach dňa 18.10.2023, domáhala preskúmania zákonnosti fiktívneho

rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023, doručeného žalobkyni dňa 07.09.2023 o zamietnutí
odvolania a potvrdení rozhodnutia o nesprístupnení informácie zo dňa 18.07.2023.

2. V správnej žalobe žalobkyňa namietala predovšetkým skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je
nezákonné a ukracujúce ju na práve na prístup k informáciám podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode

informácií) v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že žiadosťou zo dňa 23. 06. 2023 požiadala
žalovaného o sprístupnenie informácií podľa ust. § 14 zákona o slobode informácií, predmetom ktorej
žiadosti bolo sprístupnenie informácií v uvedenom rozsahu: 1./ kópie mzdových listov a ostatných
dokumentov, ktorými boli zamestnanci obce vymenovaný do funkcie a pod. v rozsahu podľa info
zákona: starostky obce, zástupcu starostky obce, prednostu OcÚ, nezákonne zvolenej C. I. do funkcie
hlavnej kontrolórky, 2./ prijaté opatrenia vedením obce Rakúsy na odstránenie nezákonného stavu

v súvislosti s voľbou hlavnej kontrolórky a vyplácaním mzdy kontrolórke (upozornenie prokurátora č. Pd
11/23/7703-9 zaevidované na podateľni OcÚ dňa 23.03.2023 č. R2023/0480), 3./ úväzok nezákonne
zvolenej kontrolórky a kedy vykonáva kontrolnú činnosť v obci Rakúsy, 4./ prijaté opatrenia obcou
Rakúsy na vrátenie finančných prostriedkov obce Rakúsy, ktoré boli a sú vyplácané nezákonne zvolenej
hlavnej kontrolórke, ktorá bola zvolená do funkcie dňa 12. 01. 2023 uznesením č. 49/22-26, 5./
vyvodenie hmotnej zodpovednosti voči konkrétnym zamestnancom za vzniknuté škody v súvislosti

s vyplácaním mzdy hlavnej kontrolórke. Následne dňa 18. 07. 2023 žalovaný vydal rozhodnutie č.
R2023/1130 o čiastočnom nesprístupnení informácií žalobkyni, voči ktorému sa žalobkyňa v zákonnej
lehote odvolala a trvala na sprístupnení informácií poukazujúc na ust. § 7 ods. 2 cit. zákona.
Žalobkyňa mala za to, že z ust. § 9 ods. 3 citovaného zákona vyplýva povinnosť pre povinú osobu
sprístupniť tieto informácie v stave v akom sa nachádzajú v informačnom systéme povinnej osoby.
Pretože v zákonom stanovenej lehote žalobkyni neboli sprístupnené informácie žalovaným a ani nebolo

doručené rozhodnutie o nesprístupnení informácií, predpokladá sa vydanie fiktívneho rozhodnutia
a plynutie lehôt v zmysle § 19 ods. 3 cit. zákona. V zmysle uvedeného lehota na podanie správnej žalobyzačala žalobkyni plynúť odo dňa, kedy jej bolo doručené napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného,
t. j. odo dňa 07.09.2023. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie
za nezákonné a zastáva názor, že je daný dôvod na zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného obce

Rakúsy o odvolaní žalobkyne zo dňa 05.09.2023, a to podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP.

3. Z podania žalovaného zo dňa 16.05.2024, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 17.05.2024,
správny súd zistil, že žalovaný navrhol súdu v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby svojim uznesením vydal žalovanému súhlas na

uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, v ktorom
žalovaný sprístupní žalobkyni informácie v zákonnom rozsahu v zmysle zákona o slobode informácií,
a to vo vzťahu k jej žiadosti zo dňa 23.06.2023. Žalovaný zároveň poukázal aj na to, že procesný
postup podľa ustanovenia § 101 SSP na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia považuje
za vhodný, a to prihliadajúc na zásady efektivity, hospodárnosti a v záujme ukončenia tohto súdneho
konania.

4. Následne správny súd vydal dňa 10.06.2024 uznesenie pod spis. zn. 1S/46/2023-43, ktorým udelil
žalovanému súhlas s postupom navrhovaným v jeho horeuvedenom podaní, v zmysle ktorého po
zohľadnení námietok žalobkyne bude vydané nové rozhodnutie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 SSP.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2024 a stalo sa vykonateľným.

5. Žalovaný na základe cit. uznesenia a v správnym súdom určenej 30-dňovej lehote odo dňa jeho
doručenia, predložil správnemu súdu nové rozhodnutie, t. j. rozhodnutie žalovaného č. R2024/1143
zo dňa 29.07.2024, ktorým bolo rozhodnuté, že sa vyhovuje odvolaniu žiadateľky (tzn. žalobkyne) zo
dňa 21.07.2023 v plnom rozsahu a zároveň fiktívne rozhodnutie obce Rakúsy zo dňa 05. 09. 2023

o zamietnutí odvolania žiadateľky podľa ust. § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, § 46 a § 47
správneho poriadku sa mení nasledovne: „žiadateľke sa sprístupňujú informácie požadované v žiadosti
z 23.06.2023 v bode 1., bode 2 a bode 3.“ Týmto rozhodnutím sa žalobkyni sprístupnili ďalšie informácie
podľa zákona o slobode informácií v zákonnom rozsahu, pričom toto rozhodnutie zodpovedá návrhu
formy písomného oznámenia, ktoré žalovaný predložil správnemu súdu v rámci navrhovaného postupu

uspokojenia žalobkyne podľa ust. § 101 SSP. Zároveň žalovaný poukázal aj na skutočnosť k požiadavke
žiadateľky podľa bodu 4. a bodu 5. jej žiadosti, že táto v odvolaní voči nesprístupneniu informácie
z 21. 07. 2023 zobrala na vedomie, že povinná osoba požadované informácie nemá k dispozícií,
preto už neboli predmetom správnej žaloby o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa
05. 09. 2023. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný má za to, že vydaním nového rozhodnutia

bolo vyhovené žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií v požadovanom rozsahu. Na základe
uvedeného preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby súdne konanie podľa § 101 ods. 4 SSP zastavil
z dôvodu uspokojenia žalobkyne.

6. Správny súd cit. rozhodnutie žalovaného zaslal žalobkyni súčasne aj s listom zo dňa 21.08.2024,

ktorým ju podľa § 101 ods. 3 SSP vyzval, aby sa v lehote 30 dní súdu písomne vyjadrila, či bola vydaním
nového rozhodnutia žalovaného uspokojená.

7. Žalobkyňa sa súdu v stanovenej lehote písomne vyjadrila podaním zo dňa 28.08.2024, v ktorom
uviedla, že vydaním nového rozhodnutia obce Rakúsy zo dňa 29.07.2024 je uspokojená. Ďalej

žalobkyňa vo vyjadrení konštatovala, že v danom prípade sa lehota na vydanie nového rozhodnutia
(lehota na sprístupnenie informácií k žiadosti zo dňa 23.06.2023) konaním žalovaného predĺžila
o viac ako jeden rok, namiesto max. 8 pracovných dní. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa
navrhla správnemu súdu, aby predmetné konanie zastavil pre uspokojenie žalobkyne vydaním nového
rozhodnutia a aby žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

8. Podľa ustanovenia § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

9. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak:
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

10. Podľa ustanovenia § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia
orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane
použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej
správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania
zákonnosti sa žalobca domáhal.

11. Podľa ustanovenia § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1
nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého
rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

12. S poukazom na cit. právnu úpravu správny súd uvádza, že uspokojenie nároku je v správnom
súdnom konaní novým právnym inštitútom. Žalovanému umožňuje, aby so súhlasom správneho súdu
uspokojilžalobcuvydanímnovéhorozhodnutia.Oprotiautoremedúrejesinštitútomuspokojeniaspojený
viacformalizovanýpostuporgánuverejnejsprávyisprávnehosúdu.Vprípadeakžalobcasuspokojením
súhlasí, resp. sa nevyjadrí a z okolnosti prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo správny súd za

použitia ustanovenia § 99 písm. h) SSP v zmysle ods. 4 konanie zastaví.

13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, keďže je zo všetkých okolností prípadu zrejmé, že
k uspokojeniu žalobkyne došlo vydaním nového rozhodnutia žalovaného, v zmysle citovanej zákonnej
úpravy správny súd predmetné konanie zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP podľa
ktorého, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania alebo odmietnutie žaloby, správny
súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Hoci čisto formalisticky došlo k zastaveniu
konania na základe procesného úkonu, tzn. oznámenia o uspokojení nároku žalobkyne, ten bol vyvolaný

vydaním nového rozhodnutia žalovaného v jej prospech, ktorým nároku žalobkyne žalovaný vyhovel.
Pretosprávnysúd vtejtosituáciivyhodnotilzavineniezastaveniakonanianastranežalovanéhoapriznal
žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ustanovenia § 175 ods.
2 SSP.

16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie a spisová značka konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,

že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).