Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232652
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823232652.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: Poľnohospodárske
družstvo v Párnici, so sídlom Párnica 176, IČO: 00 191 116, právne zastúpený: JUDr. Ferdinand
Klinovský, advokát, so sídlom A. B. XXXX/XX, XXX XX C. D., proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom

Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 17C/79/2023-100
zo dňa 16. januára 2024 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 17C/79/2023-210 zo dňa 24. apríla 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 17C/79/2023-210
zo dňa 24. apríla 2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť odstrániť
betónové kvádre umiestnené na pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese C. D., v obci F., v k. ú. F.,

zapísaných na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1038
o výmere 1695 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. 1040 o výmere 3053 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, parc. č. 1042, o výmere 6748 m2, orná pôda, ktorých umiestnenie je
zobrazené v Geodetickej dokumentácii voľne položených betónových kvádrov zobrazených v grafickom
znázornení geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený GEODET Gremium, s.r.o., zo

dňa 06.11.2023 a 21.12.2023, a tým umožniť na týchto pozemkoch prechod pešo a prejazd motorovými
vozidlami(I.)Žalovanémuuložilpovinnosťzdržaťsavšetkýchúkonov,ktorýmibyznemožňovalžalobcovi
prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemky, ktoré sa nachádzajú v okrese C. D., v obci
F., v k. ú F., zapísaných na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parc. č. 1038, o výmere 1695 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape
určeného 17C/79/2023 operátu, parc. č. 1040, o výmere 3053 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela

registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1039, o výmere 2306 m2, orná pôda, na LV
č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1042, o výmere 6748 m2,
orná pôda, na LV č. XXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1043, o
výmere 2399 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parc. č. 1047/1, o výmere 2071 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, parc. č. 1048/1, o výmere 3256 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“

evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1074, o výmere 1490 m2, orná pôda, na LV č. XXXX,
parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1076, o výmere 2226 m2, orná pôda,na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 93129/1, o výmere
138 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parc. č. 1048/2, o výmere 136 m2, orná pôda, na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape

určeného operátu, parc. č. 1047/2, o výmere 95 m2, ostatná plocha, na LV č. XXXX, parcela registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. 93127/1, o výmere 318 m2, trvalý trávny porast, na LV
č. XXXX, parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1078, o výmere 2823 m2,
orná pôda (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Žalovaného poučil, že môže voči žalobcovi podať žalobu,

ktorou sa bude domáhať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel (výrok IV.).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je poľnohospodárskym družstvom, ktoré svoju
poľnohospodársku činnosť realizuje dlhodobo, pričom jeho založenie sa viaže k roku 1950. Svoju

činnosť realizuje najmä v obci F., kde má svoje sídlo, administratívnu budovu a iné budovy určené k
poľnohospodárskym účelom. Pozemky, na ktorých žalobca realizuje svoju činnosť, sú v jeho výlučnom,
príp. podielovom (spolu)vlastníctve, i vo vlastníctve iných osôb, s ktorými má žalobca uzatvorené
nájomné zmluvy. od roku 2011 začal žalovaný postupne nadobúdať vlastnícke právo ku pozemkom,
ktoré sa nachádzajú v areáli družstva. V čase uzatvorenia týchto zmlúv žalovaný vedel, že na týchto

pozemkoch vykonáva žalobca svoju poľnohospodársku činnosť. Žalobca sa so žalovaným na nájomnej
zmluve nedohodli, ako alternatívu ponúkal zámenu pozemkov, avšak bezúspešne. Dňa 20.12.2023
žalovaný na svoj pozemok parcely registra „E“,, parc. č. 1040, o výmere 3053 m2 zložil betónové kvádre,
v blízkosti mostovej váhy, ktorá je vlastníctvom žalobcu a je situovaná aj na pozemku parc. č. 1039, ktorý
je vo vlastníctve žalovaného. Váha je využívaná žalobcom pre poľnohospodárske účely. Umiestnením

betónových kvádrov na parc. č. 1040 pred mostovou váhou znemožnil žalovaný žalobcovi jednoduchý
priechod nákladného motorového vozidla cez mostovú váhu. Na túto váhu je vjazd z pozemku parc.
č. 1039. Uložením betónových kvádrov v prednej časti mostovej váhy žalovaný spôsobil, že vodič
motorového vozidla potom, ako sa dostaví na predmetnú váhu, nemôže ďalej pokračovať priamo v
smere jazdy, avšak musí vynaložiť veľké úsilie, aby vycúval von z mostovej váhy a následne pokračoval

vo svojej jazde. Žalovaný umiestnil betónové kvádre aj na pozemok par. č. 1038 (v ktorom je žalovaný
nadpolovičným podielnikom), na ktorej je postavená aj administratívna budova žalobcu a na ktorom
je vybudovaná príjazdová cesta do celého areálu družstva. Cesta bola využívaná na vjazd osobných
motorových vozidiel, ale najmä slúžila na vjazd a výjazd poľnohospodárskej techniky využívanej
žalobcom každodenne pri chode družstva. Umiestnením betónových kvádrov na pozemku parc. č.

1038 žalovaný znemožnil prístup k budovám areálu družstva motorovými vozidlami. Týmto pozemkom
každodenne prechádzala cisterna vyvážajúca vyprodukované mlieko, na základe kúpnej zmluvy žalobcu
so spoločnosťou Tatranská mliekareň a.s. Táto po prejazde po pozemku parc. č. 1038 prechádzala
priamo po pozemkoch parc. č. 1039, po pozemku parc. č. 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046/1,
1047/1, 1048/1, 2211/1 a 1049/1, kde sa cisterna potrebuje dostať za účelom naloženia surového mlieka

do budovy dojárne. Žalovaný umiestnil betónové kvádre aj na pozemok parc. č. 1042 spôsobom, že
nie je možný prejazd motorovým vozidlom cez predmetný pozemok, v tej časti pozemku, kde do tej
doby prechádzali motorové vozidla. Žalovaný ani po výzve žalobcu kvádre z pozemkov neodstránil.
V prípade, ak nedôjde k dodaniu surového mlieka, toto bude znehodnotené, čím žalobcovi vznikne
škoda, a to aj vo forme sankcií, ktoré žalobcovi hrozia zo strany odberateľa mlieka a tiež z dôvodu, že

betónové kvádre bránia transportu dobytka z maštalí na pastviny, ktorá začína už od skorej jari. Hoci
je príjazd vozidiel možný aj cez pozemky na iných parcelách v areáli družstva, ich nespevnený a v
zimných mesiacoch podmočený povrch je nevyhovujúci ťažkej nákladnej preprave. Konanie žalovaného
zjavne nasvedčuje tomu, že jeho primárny cieľ, ku ktorému položením betónových kvádrov smeroval,
nebol len a výlučne výkon jeho vlastníckeho práva. Z pohľadu súdu správanie žalovaného je reakciou

na prehratý súdny spor sp. zn. 7C/9/2019, predmetom ktorého bolo vydanie bezdôvodného obohatenia,
z dôvodu užívania pozemkov žalobcom bez právneho dôvodu (nájomnej zmluvy). Žalovaný bol v spore
v podstate neúspešný, a to aj v dovolacom konaní. Dôvodom konania žalovaného je i to, že žalobca
dlhodobo odmieta podmienky, ktoré mu žalovaný navrhuje, a ktoré sú pre neho zjavne nevýhodné.
Pri vedomosti žalovaného o aktívnom využívaní jeho pozemkov žalobcom ide z jeho strany o zjavné

zneužitie práva pre nekalý účel, t. j. poškodiť žalobcu. Žalovaný svojím právne neprípustným konaním
reálne ohrozil chod činnosti družstva, pravdepodobne aj s následkami škody, ktorá žalobcovi vznikla,
resp.vzniknepredovšetkýmvdôsledkuporušeniazmluvnýchpovinností.Neodkladnosťúpravypomerov
žalobca osvedčil aj tým, že s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nečakal, ale konal praktickyokamžite, kedy bol pomerne rozsiahly návrh spolu s prílohami doručený súdu dňa 22.12.2023, teda dva
dni po konaní žalovaného.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
žiadal,abysúdprvejinštancienapadnutéuzneseniezrušilvzmysle§376Civilnéhosporovéhoporiadku,
prípadne aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, prípadne zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Argumentoval, že od roku 1995 vykonáva podnikateľskú činnosť
v oblasti autodopravy a od roku 2018 aj v oblasti poľnohospodárskej výroby. Svoju dopravnú techniku

umiestňoval na prenajatých pozemkoch, čo bolo nehospodárne, preto od roku 2010 začal skupovať
pozemky v areáli družstva za účelom ich využívania na svoju podnikateľskú činnosť. Napriek tomu je
nútený na skladovanie svojej techniky prenajímať si priestory v obci F., čím mu vzniká škoda. V postupe
žalobcu vidí snahu o obmedzenie jeho poľnohospodárskej činnosti v dôsledku zbavenia sa nežiaducej
konkurencie a takýmto konaním porušuje Zákon o ochrane hospodárskej súťaže, normy Európskej únie
a Ústavu SR. Súd prvej inštancie si dôvody žalobcu nepreveril, prebral ich bez ich osvedčenia,. Žalovaný

umiestnením betónových kvádrov na svoje pozemky neznemožnil žalobcovi priechod k svojím veciam,
ani príjazd nákladného vodila na mostovú váhu a odjazd z tohto miesta. Tvrdenie, že svojím konaním
blokuje cestu, je vyvrátené snímkou z ortofoto mapy a videom zo súčasného stavu. Žalobca má možnosť
prístupuksvojímveciam,čožalovanýpreukázalajepovinnosťoužalobcu,abysiprístupksvojímveciam
udržiaval tak, aby tento prístup bol prejazdný. Žalobca má prostriedky k tomu, aby pozemok, ktorý slúži

ako príjazd, zveľaďoval a udržiaval tak, aby slúžil na prechod a prejazd ako jemu, tak osobám, s ktorými
má uzatvorený zmluvný vzťah.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že konanie žalovaného dňa 20.12.2023, zloženie
betónových kvádrov, nemá nič spoločné s podnikateľskými činnosťami žalovaného, takéto konanie

považuje za neprijateľné, neetické a plne sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia. Zo strany
žalovaného sú žalobcovi predkladané len nereálne a pre žalobcu neprijateľné podmienky, ktoré by
v prípade akceptácie mohli spôsobiť hospodársky zánik žalobcu. Ak má žalovaný záujem vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť na svojich pozemkoch, žalobca mu v tom nikdy nebránil a brániť nebude,
no je potrebné, aby žalovaný strpel výkon vlastníckeho práva žalobcu vo vzťahu k jemu patriacim

budovám, ktoré sú na pozemkoch žalovaného niekoľko desaťročí postavené. Tvrdenie žalovaného, že
žalobca má snahu o obmedzenie jeho podnikateľskej činnosti, je len jeho domnienkou. V obci a v jej
okolí sa nachádzajú aj iné poľnohospodárske subjekty a nie je zrejmé, prečo by mal mať žalobca
snahu obmedzovať práve výkon podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalobca potom, ako žalovaný
umiestnil betónové kvádre na pozemky parc. č. 1038, 1040 a 1042, ktorými bol zabezpečený prístup

do areálu družstva, musel vynaložiť úsilie a zabezpečiť náhradný prístup ku maštaliam, dojárne, do
ktorej dennodenne dochádza cisterna po kravské mlieko, nakoľko táto trasa nebola vhodná na to,
aby ňou prechádzala ťažká technika, stroje či cisterna. Žalovaný napriek vykonateľnosti uznesenia
svoji povinnosť vyplývajúcu z výroku I. napadnutého uznesenia nesplnil a betónové kvádre neodstránil,
čím sťažuje výkon vlastníckych práv žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti. Zároveň hrozba ďalšieho

konania zo strany žalovaného tu stále je, keďže betónové kvádre môže kedykoľvek umiestniť na svoje
ďalšie pozemky, preto sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že neexistuje potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Zloženie betónových kvádrov za účelom výstavby na pozemku parc. č. 1038,
ktorý žalovaný vlastní v podielovom spoluvlastníctve, by malo byť realizované za súhlasu ostatných
podielových spoluvlastníkov. Vo vzťahu k videonahrávke , ktorá bola doručená ako príloha odvolania,

uviedol, že po zložení betónových kvádrov na pozemku parc č. 1038 došlo žalovaným k posunu týchto
kvádrov oproti stavu, v akom boli pôvodne zložené, avšak naďalej nie je možný prejazd touto parcelou
do areálu družstva. Napriek tvrdeniu žalovaného, že areál družstva má spevnené plochy, toto z obsahu
jednotlivých časti videonahrávky nevyplýva. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

5. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že do dnešného dňa si žalobca povinnosť vypratať
nehnuteľnosti na pozemku žalovaného nesplnil, čo bráni žalovanému vo využívaní jeho vlastníckeho
práva. Žalovaný nikdy nemal záujem spôsobil zánik družstva, naopak, ponúkal mu spoluprácu
a investovanie do zveľaďovania podnikania žalobcu, avšak žalobca ponúkané podmienky odmietol.
V rámci areálu družstva sa nachádza niekoľko náhradných prístupov, avšak družstvo tieto prístupy

nezveľaďuje a spolieha sa na jednoduchší prístup cez pozemky žalovaného, čím mu bráni vo využívaní
jeho vlastníckeho práva. Konanie žalobcu a podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má
podľa žalovaného šikanózny charakter.6. Žalobca v duplike uviedol, že žalovaný v podanom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti,
dôkazy či vyjadrenia, ktoré by neboli strane žalobcu čí súdu známe z obsahu súdneho spisu. Opätovne
uviedol, že v čase, kedy žalovaný nadobúdal vlastnícke právo k jeho pozemkom alebo spoluvlastnícke

podiely, vedel, kde tieto pozemky situované sú, čo je na nich postavené a aká činnosť sa na nich
vykonával. Od počiatku vzniku využíval ako príjazdovú cestu, hlavný vstup práve úsek cez pozemok
parc. č. 1038, a preto nemal dôvod investovať do zveľaďovania iných prístupových ciest. Nech by
žalobca využíval inú cestu, vždy by sa pohyboval aj po pozemkoch vo vlastníctve žalovaného, kde
hrozí, že by žalovaný učinil obdobné konanie ako dňa 20.12.2023. Z opatrnosti bol podal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia v druhej časti návrhu, keďže žalovaný hrozil dňa 20.12.2023
položením betónových kvádrov aj na iných pozemkoch. Žalobca nemal inú možnosť ako domáhať sa
ochrany pred takýmto konaním zo strany žalovaného.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, Ďalej len
„CSP“)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.1CSP)účastníkomkonania,v neprospech

ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a §
380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil
a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním napadnutého
rozhodnutia a môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania (o takýto prípad ide
v preskúmavanej veci), počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody
pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho

nariadenie. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ
hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému

zmareniu budúcej exekúcie. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zákon výslovne vyžaduje
v zmysle § 326 CSP, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí

súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Tieto rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska neobsahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie vytvoriť
nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

10. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v danom prípade dôvodné a v súlade so zisteným skutkovým stavom.
V sporoch o prístup k nehnuteľnosti alebo o výkon vlastníckeho práva rôznych vlastníkov existujú

prostriedky právnej ochrany, ktoré môžu v prípade jeho porušenia alebo aj v prípade jeho aplikácie
uplatňovať vlastníci spôsobom, ako zákon (z hľadiska procesného práva Civilný sporový poriadok
a z hľadiska hmotného práva Občiansky zákonník) priznáva a umožňuje. Pokiaľ takto subjekt práva
alebo zákonom uloženej povinnosti nepostupuje, nemožno inému postupu priznať právnu ochranu,naopak, je potrebné hodnotiť správanie sa subjektu práva ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ teda žalovaný v odvolaní uviedol, že svojím konaním - umiestnením betónových kvádrov nikdy
neznemožňoval a v súčasnosti ani neznemožnil žalobcovi prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami

po pozemkoch v areáli družstva, keďže žalobca sa môže ku všetkým svojím veciam dostať pešo ako
aj hospodárskou technikou cez niekoľko ďalších náhradných prístupov, spôsob zabránenia riadneho a
bezpečného prechodu a prejazdu na parcelách č. 1038, 1040 a 1042 na ďalšie pozemky, za situácie,
že aj podľa vyjadrenia žalovaného by žalobca musel náhradné prístupy zveľadiť, že uvedený spôsob
riešenia sporu aj v prípade vlastníkov (podielových spoluvlastníkov) dotknutých pozemkov nemôže

požívať právnu ochranu, odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvej inštancie, keď dospel k záveru,
že bolo dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti žalovanému odstrániť
betónové kvádre a uložení mu povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by znemožňoval žalobcovi
prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, hoci vo
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve žalovaného.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil, že dotknuté pozemky od založenia žalobcu v r.
1950 sa užívali ako prístupová cesta do areálu družstva, v ktorom v súčasnej dobe žalobca vlastní
nehnuteľnosti, na dotknutých pozemkoch vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na základe zmlúv
o nájme poľnohospodárskych pozemkov v zmysle zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, na

týchto pozemkoch má postavené administratívne, hospodárske a iné budovy, o ktorej skutočnosti
žalovaný v čase skupovania pozemkov v areáli žalobcu mal vedomosť. Odvolací má za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúce sa pozemkov v podielovom spoluvlastníctve, resp.
výlučnom vlastníctve žalovaného je namieste, vzhľadom na osvedčenie skutočností tvrdených žalobcom
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť, že vykonávanie práva žalobcu na základe
neodkladného opatrenia v spôsobe prechodu a prejazdu cez pozemky patriace do (spolu)vlastníctva
žalovaného by bolo v značnom nepomere s jeho výkonom vlastníckeho práva v zmysle článku 20.
ÚstavySlovenskejrepubliky.Odvolacísúduvádza,ževtomtoštádiukonaniaarozhodovaniaonariadení
neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchla a účinná ochrana dotknutých práv účastníkov, nie je

daná možnosť posúdiť reálnosť inej možnej prístupovej cesty ako tvrdí žalovaný.

12. K odvolacej námietke žalovaného, že v postupe žalobcu vidí snahu o obmedzenie jeho
poľnohospodárskej činnosti v dôsledku zbavenia sa nežiaducej konkurencie, keď argumentoval
nutnosťou odstúpenia od zmluvy č. 041ZA500102 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

v dôsledku žalobcom vykonávaných obštrukcií, ako aj k námietke, že je nútený si prenajímať priestory
od tretích osôb na skladovanie svojej techniky a materiálu, keďže žalovaný neodstránil svoje hnuteľné
veci z pozemkov patriacich žalovanému, čím mu vzniká škoda, odvolací súd uvádza, že tieto žalovaným
namietané skutočnosti ostali len v rovine tvrdení, nakoľko žalovaný jednoznačne nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi správaním sa žalobcu a odstúpením žalovaného od vyššie uvedenej zmluvy a potrebou

uzatvorenia nájomných zmlúv s tretími osobami práve a len ako dôsledok správania sa žalobcu,
vzhľadom na už vyššie konštatovanú vedomosť žalovaného v čase skupovania pozemkov v areáli
družstva o výkone podnikateľskej činnosti žalobcu na týchto pozemkoch, o situovaní nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu slúžiacich k jeho podnikateľskej činnosti na týchto pozemkoch, o využívaní
dotknutých pozemkov žalobcom na účely výkonu podnikania – na prechod a plynulý a bezpečný prejazd

motorovými vozidlami cez pozemky, príjazd kamiónov až k určeným halám vo vlastníctve žalobcu za
účelom naloženia a vyloženia tovaru. Vlastnícke právo nemožno zneužiť na ujmu práv iných. Výkon
práva musí byť primeraný vzhľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j. nesmie ísť o tzv. šikanózny
výkon práva - realizovaný nie za účelom dosiahnutia určitého, napríklad ekonomického cieľa, ale
v úmysle poškodenia iného subjektu), a zároveň musí byť v súlade s dobrými mravmi.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej
inštancie považoval všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia za splnené a
zároveň v situácii, keď žalovaný nepreukázal nedôvodnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie ako
správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane v odvolacom konaní priznal nárok na ich
náhradu v plnom rozsahu proti žalovanému, ktorý v ňom úspech nemal.15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).