Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211386
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7118211386.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého L. J., F.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa matky H. E., S.. E., F..
XX.X.XXXX, Q. T. P. X, P., právne zastúpenej JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom, Pollova 32,

Košice, a otca E. J., F.. X.X.XXXX, Q. T. C. X, P.O., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ P. J., S.. E., F..
XX.X.XXXX,Q.T.C.X,P.O.,a2/A.J.,F..XX.XX.XXXX,T.C.X,P.,obajaprávnezastúpení:LangerLegal
s.r.o., Floriánska 19, Košice, IČO: 55 222 226, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 21P/133/2018-606 zo dňa
28.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie po právoplatnom skončení vo veci samej rozsudkom č.k. 21P/133/2018-588 zo
dňa 15.5.2023, právoplatným dňa 14.6.2023, napadnutým uznesením rozhodol v znení výroku tak, že:

„I. Štát má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1.635,06 Eur.
II. Matka j e p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 777,30 Eur na účet Mestského
súdu Košice do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 285,92 Eur na účet Mestského
súdu Košice do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Navrhovateľka P. J., F.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške

285,92 Eur na účet Mestského súdu Košice do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V. Navrhovateľ A. J., F.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške
285,92 Eur na účet Mestského súdu Košice do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
VI. Štátu nepriznáva nárok na náhradu trov vo výške 4,-Eurá.“

2. Súd, aplikujúc ustanovenia § 2, § 49 a § 58 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(CMP) v spojení s § 232 ods. 3 a § 234 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP), v dôvodoch konštatoval nevyhnutnosť vykonať znalecké dokazovanie v predmetnom konaní a
preto uznesením č.k. 21P/133/2018-272 zo dňa 23.9.2021 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých, ad hoc aj ako poradenský
psychológE..A.A.,ktorádňa4.2.2020doručilasúduznaleckýposudokč.XX/XXXXspolusvyúčtovaním
odmeny a trov znaleckého dokazovania (znalečné) vo výške 1.143,68 Eur, priznaných jej uznesením

súdu č.k. 21P/133/2018-310 zo dňa 15.2.2022, s uložením vyplatenia tohto učtárňou predbežne z
finančných prostriedkov štátu. Súd následne nariadil znalecké dokazovanie adiktológom - znalcomz odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria za účelom vyšetrenia matky vo vzťahu k
prípadným závislostiam od alkoholu a od iných omamných a psychotropných látok uznesením č.k.
21P/133/2018-370 zo dňa 15.6.2022 E.. W. P., ktorá predložila znalecký posudok súdu dňa 22.3.2023,

por. číslo XX/XXXX, spolu s vyúčtovaním znalečného, vyčísleného vo výške 491,38 Eur, priznaného
uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 21P/133/2018-508 zo dňa 3.4.2023, s uložením učtárni
vyplatiť toto znalkyni predbežne z finančných prostriedkov štátu. Štátu tak vznikli trovy konania za
znalecké posudky č. X/XXXX a č. XX/XXXX v celkovej výške 1.635,06 Eur, pričom tento má právo
na ich náhradu, nakoľko sa nejedná o také trovy, ktoré má podľa zákona hradiť štát. Súd prihliadol

na to, že znalecké dokazovania sa týkali starostlivosti o maloleté dieťa a k tomuto dôkazu bolo
nevyhnutné pristúpiť z dôvodu protichodných tvrdení a návrhov navrhovateľov a matky maloletého,
ohľadom zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Obaja navrhovatelia a
rodičia tak majú rovnaký podiel na vzniknutých trovách dôkazu, pričom výsledky znaleckého skúmania
v prípade znaleckého posudku č. X/XXXX objektivizovali skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, t.j. u každého zo všetkých štyroch účastníkov v 1, a preto

súd zaviazal navrhovateľku, navrhovateľa, otca maloletého a matku maloletého nahradiť trovy štátu vo
výške 285,92 Eur. Ďalej, znalecké dokazovanie znalkyňou E.. W. P. bolo nariadené za účelom vyšetrenia
matky vo vzťahu k prípadným závislostiam od alkoholu a od iných omamných a psychotropných
látok, pričom potrebu nariadenia zavinila matka svojim rizikovým správaním. Navyše matka tri mesiace
nespolupracovala so znalkyňou, ani so súdom a opakovane sa bezdôvodne nedostavila na odber vzorky

potrebnej pre znalecké skúmanie, preto súd zaviazal nahradiť štátu vzniknuté trovy konania za znalecký
posudok č. XX/XXXX v celkovej výške 491,38 Eur iba matku. Náhradu trov štátu spočívajúcich vo
vyplatenom poplatku vo výške 4,- Eurá Slovenskej pošte, a.s. za poskytnutie informácie o výsledku
dodania zásielky súd štátu nepriznal, vzhľadom na povahu tohto poplatku. Súd uložil povinnosť
nahradiť trovy konania štátu všetkým účastníkom konania majúc za to, že je to v ich možnostiach

a schopnostiach, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, prihliadajúc na výšku uloženej
povinnosti každého z nich, nakoľko zákonom stanovenú trojdňovú lehotu na plnenie považoval v tomto
prípade za neprimerane krátku vzhľadom na výšku uloženej peňažnej povinnosti, ktorá účastníkom
konania vznikla v súvislosti s náhradou trov vzniknutých vykonaným dokazovaním v tomto konaní.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolania matka maloletého dieťaťa v rozsahu
II. výroku napadnutého uznesenia. Namietala, že nie je v jej reálnych možnostiach a schopnostiach, aby
uloženú sumu zaplatila a navrhla, aby jej súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov - trov
konania štátu v celom rozsahu v zmysle § 254 CSP. Napadnuté rozhodnutie považuje odvolateľka za
vydané predčasne a bez náležite zisteného skutkového stavu veci a dôkazného stavu veci. S poukazom

na vyššie uvedené a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj na ustanovenie § 355 a § 365
ods. 1 písm. al, b/, c/, d/, e/, f/, k , h/ CSP je toho názoru, že konajúci súd pochybil a porušil uvedené
zákonné ustanovenia, a preto odvolateľka navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v
celom napadnutom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a následné rozhodnutie. Bližšie skutočnosti v
súvislosti s preukázaním svojich majetkových a finančných pomerov v zmysle odvolania, resp. žiadosti

o oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolateľka ani na výzvu súdu nepredložila.

4. Súd v konaní následne uznesením č.k. 21P/133/2018-691 zo dňa 30.11.2023 v spojení s opravným
uznesením č.k. 21P/133/2018-704 zo dňa 1.2.2024 nepriznal odvolateľke - matke maloletého dieťaťa
oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže nepredložila žiadne relevantné skutočnosti na preukázanie

svojich pomerov.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií, vyplývajúcich mu z ustanovení § 2 ods.
1 a § 3 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj predchádzajúce mu konanie, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom konštatoval vecnú správnosť napadnutého

uznesenia vo výroku o náhrade trov štátu v rozsahu povinnosti uloženej matke maloletého dieťaťa -
odvolateľke.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.8. Podľa § 58 ods. 1, 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania štátu, predstavujúcich náhradu trov znaleckého
dokazovania, v časti povinnosti tieto pomerne znášať matkou maloletého dieťaťa. Podľa odvolacieho
súdusúdprvejinštancievecnesprávnerozhodolonárokunanáhradutrovkonaniaštátu,keďževkonaní

bolo nepochybne nariadené znalecké dokazovanie, ktoré malo za následok vznik týchto trov konania.
Znalkyniam za predložené znalecké posudky bolo právoplatnými uzneseniami priznané znalečné, ktoré
bolo vyplatené predbežne z finančných prostriedkov štátu. Odvolací súd zhodne s prvoinštančným
súdom nezistil dôvody pre nepriznanie trov konania štátu, ktoré nie sú trovami, ktoré by v zmysle zákona
mal znášať štát. Sporným tak ostáva znášanie týchto trov sčasti vo výške 285,92 Eur (za podaný
znalecký posudok č. X/XXXX) a vo výške 491,38 Eur (za znalecký posudok č. XX/XXXX) odvolateľkou

- matkou maloletého dieťaťa.

10. Vo všeobecnosti platí, že z hľadiska dokazovania podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa
uplatňuje vyšetrovacia zásada, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, teda v nesporovom konaní,
nie je možné hovoriť o úspechu a neúspechu niektorého z účastníkov konania a v podstate platí, že

nie je rozhodujúce ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone
vznikli trovy štátu. V danom prípade bolo znalkyniam uložené posúdiť osobnostné predpoklady rodičov a
starýchrodičovkvýchovemaloletéhodieťaťa,vzťahymedzičlenmirodinynavzájom,vrátanemaloletého
dieťaťa za účelom zistenia vhodného modelu starostlivosti o maloleté dieťa a tiež preskúmať závislosť
matky od omamných a psychotropných látok, opäť s dopadom na záujem jej maloletého dieťaťa, na jeho

riadnej výchove a výžive, za účelom dosiahnutia takého rozhodnutia, ktoré by čo najlepšie reflektovalo
potreby maloletého dieťaťa. Súd, aplikujúc procesné možnosti, v konaní nariadil znalecké dokazovanie
z dôvodu, že jeho rozhodnutie v konečnom dôsledku záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré boli
potrebné odborné znalosti.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, obsahu odvolania, ako aj celého obsahu
spisovéhomateriáludospelzáveru,žesúdprvejinštancievčastirozhodnutiaonáhradetrovštátudospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
správne, pričom je zároveň aj dostatočne a logicky zdôvodnené. Štát nemá právo na náhradu trov
konania, ktoré platil len v prípade, ak tak zákon výslovne ustanovuje a teda, že trovy dôkazov platí štát

(napríklad § 251 ods. 1 CMP), alebo tak rozhodne súd na základe zistenia, že účastník alebo účastníci
spĺňajú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 49 ods. 2 CMP).

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uzatvára, že v postupe ani rozhodnutí súdu prvej
inštancienezistilžiadnepochybenieazároveňsúdsvojerozhodnutiedostatočnýmalogickýmspôsobom

odôvodnil, preto rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku II. podľa § 387 ods. 2 CSP z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil, považujúc aj výšku priznanej náhrady za správnu a súladnú s právnymi
predpismi.

13. Odvolací súd tak podľa preukázaných okolností nepovažoval za relevantnú nijako nekonkretizovanú

odvolaciu námietku odvolateľky o tom, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach trovy štátu hradiť,
keďže toto ostalo v rovine tvrdení. Vzhľadom k tomu, že u odvolateľky neboli preukázané predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd uložil aj matke ako jednému z účastníkov povinnosť nahradiť
štátu trovy konania v prislúchajúcom pomere a rozsahu. Matka bola v priebehu súdneho konania
zamestnaná, poberala mzdu a ako potvrdili dvaja zamestnávatelia, pracovný pomer bol ukončený

z dôvodov na jej strane (absencie). Spôsob života účastníka konania nemôže byť dôvodom na
zaťažovanie štátu trovami, ktorých základ spočíva opäť len v osobných nastaveniach, nedodržiavaní
bežných pravidiel, v danom prípade s dopadom na maloleté dieťa.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP, tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odvolací súd nezistil
dôvody pre postup podľa § 55 CMP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).