Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232652.4

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo v Párnici, so sídlom Párnica
176, 026 01 Párnica, IČO: 00 191 116, právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát,
Hviezdoslavovo námestie 1660/22, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 805 495, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 17C/79/2023-100 zo dňa 16.01.2024,

nasledovne:

- o výrok IV. tak, že tento výrok znie:

„Súd žalovaného p o u č u j e, že môže voči žalobcovi podať žalobu, ktorou sa bude domáhať nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu

uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť odstrániť betónové
kvádreumiestnenénapozemkochsituovanýchvareáliPoľnohospodárskehodružstvavPárnici,ktorésú
vo vlastníctve žalovaného. Žalobca sa taktiež domáha, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať

sa všetkých úkonov, ktorými by znemožňoval žalobcovi prechod peši a prejazd motorovými vozidlami
cez pozemky v areáli družstva, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Napokon žalobca navrhol priznať
mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 16.01.2024, č.k. 17C/79/2023-100, ktorým nariadil
neodkladnéopatrenieažalovanémuvovýrokuI.uložilžalovanémupovinnosť odstrániťbetónovékvádre

umiestnené na pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese Dolný Kubín, v obci C., v k. ú. C., ktoré sú bližšie
špecifikované vo výroku I. predmetného uznesenia. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
všetkých úkonov, ktorými by znemožňoval žalobcovi prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez
pozemky, ktoré sa nachádzajú v okrese Dolný Kubín, v obci C., v k.ú Párnica, bližšie špecifikované vo
výroku II. predmetného uznesenia. A vo výroku III. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti uvedenému uzneseniu dňa 23.01.2024 podal žalovaný odvolanie.

4. Dňa 25.03.2024 bol spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/79/2023 zaslaný na Krajský súd na
rozhodnutie o podanom odvolaní. Dňa 08.04.2024 Krajský súd v Žiline vrátil spis súdu prvej inštancie
bez meritórneho rozhodnutia, nakoľko tunajší súd vo výrokovej časti opomenul poučiť žalovaného, že

môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.5. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak,
použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

9. Keďže súd v uznesení č.k. 17C/79/2023-100 zo dňa 16.01.2024 opomenul poučiť žalovaného, že

môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Rozhodol o tom týmto
doplňujúcim uznesením a to tak, že žalovaného poučil, že môže voči žalobcovi podať žalobu, ktorou sa
budedomáhaťnárokovnanáhradyškodyaleboinejujmyspôsobenejvýkonomneodkladnéhoopatrenia.

10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

13. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených
záujmov žalovaného, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1
CSP povinný poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím
konania, ktorým súd žalobcovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí

protistranu o tom, že môže proti žalobcovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej
žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Priamo zo znenia druhej
vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných,
reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi
účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).