Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4122206095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
J. X. Z., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X. XXXX/XX a otec neuvedený, maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi: J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X.
XXXX/XX, v konaní zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom: Nitra, Štefánikova trieda 33, o

návrhu navrhovateľov: X. E., nar. XX.X.XXXX a J. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. nad B. XXX, Z.
nad B., na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak,
že náhradná osobná starostlivosť J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X. XXXX/XX o maloleté dieťa: J. X.
Z., nar. XX.X.XXXX sa z r u š u j e od X.X.XXXX a maloleté dieťa J. X. Z., nar. XX.X.XXXX
sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke: X. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. nad B., Y. nad B. XXX, od X.X.XXXX, do XX.X.XXXX a následne sa maloleté dieťa: J. X. Z.,
nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom: X. E., nar.
XX.X.XXXX a J. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. nad B., Y. nad B. XXX, od XX.X.XXXX, ktorí sú
p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia a m a j ú p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: J. X. Z., nar. XX.X.XXXX mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a jej partnera - navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo v roku XXXX zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca J. Z., údajne z dôvodu, že matka je B. - hluchonemá a častokrát sa nezdržiava
doma, starý otec uviedol, že matka nežije v nimi v spoločnej domácnosti, čo ale nebolo tak, do náhradnej
starostlivosti si starý otec potreboval maloletú zveriť účelovo kvôli ich finančnej situácii a matka maloletej
žije s nimi v spoločnej domácnosti.

Ešte pred narodením maloletej sa navrhovateľka dohodli so starými rodičmi a matkou, že im bude s
výchovou maloletej pomáhať a maloletú pokrstí. Nakoľko pri zistení, že je matka maloletej druhýkrát
tehotná, starí rodičia chceli po narodení maloletej ju umiestniť do detského domova z dôvodu, žestarostlivosť o dve maloleté deti nezvládnu. Po príchode maloletej z pôrodnice, v tom čase sa volala
len J. navrhovateľka začala s pomocou a neskôr pridali maloletej aj druhé meno X. z dôvodu, aby sa
maloletá volala po nej.

Navrhovateľka zabezpečila maloletej kompletnú výbavu, ktorú kupovala dvojmo hneď od narodenia,
nakoľko si maloletú počas víkendov brávala k sebe na celé dni a počas týždňa sa jej venovala od
poobedia až do večera. Od narodenia až po súčasnosť s maloletou navštevuje pediatričku výlučne
ona a tiež absolvovala s ňou niekoľko vyšetrení na Kramároch, tiež hospitalizáciu v septembri XXXX.
Starí rodičia zabezpečovali maloletej plienky a vlhčené utierky k nim domov a navrhovateľka si všetko

zabezpečovala k sebe samostatne, tiež všetky lieky, vitamíny, umelé mlieko kupovala ona. Peniaze,
ktoré boli vynaložené na lieky, mlieko a vitamíny, ktoré vrátila poisťovňa, si vždy vybrala matka so starým
otcom.
Po prvom roku maloletej sa starý otec rozhodol podať žiadosť na súd o zverenie maloletej do náhradnej
starostlivosti z dôvodu zlej finančnej situácie v ich rodine. O tomto kroku navrhovateľka nič nevedela.
Aj v ďalších rokoch sa navrhovateľka o maloletú starala ako doposiaľ, počas týždňa v poobedňajších

hodinách po práci a počas víkendu od piatka do pondelka rána bola maloletá u nej. V roku XXXX boli
spolu na dovolenku v Tatrách. Maloletá bola minimálne 60% času v roku u navrhovateľky. Domov sa
nikdy nepýtala a dokonca keď ju išla navrhovateľka odniesť, odlúčeniu predchádzali stresy a obrovský
plač. V roku XXXX absolvovali ďalšiu dovolenku s maloletou aj s jej priateľom v Chorvátsku. Na všetko
dal navrhovateľke vždy súhlas dedko prostredníctvom splnomocnení. Na ďalšej dovolenke boli spolu s

partnerom a s maloletou v Prahe, kde absolvovali rôzne atrakcie a prešli historické i nové mesto. Potom
sa nasťahovali do domu a zobrali maloletú k sebe, pričom bola u nich od XX.XX. až do X.X., kedy začala
navrhovateľka pracovať. Maloletá má u nich nádhernú detskú izbu a všetko čo potrebuje. Má u nich veľa
detských kamarátov. Strávila u nich Vianoce aj nový rok. Zorganizovali jej veľkú narodeninovú oslavu.
K podaniu návrhu navrhovateľov viedli skutočnosti týkajúce sa návštevy škôlky maloletej. Navrhovatelia

trvajú na návšteve materskej školy, pretože tá dieťaťu dá dobrý základ a pripraví ju na povinnú školskú
dochádzku, s čím sa nezhoduje názor starého otca. Ďalej ich k tomu viedlo aj to, že v mesiaci máj XXXX
predali za X.XXX,- eur starý otec maloletej so svojou dcérou, svoju XX ročnú vnučku do Prahy z dôvodu
finančnej situácie, no podľa nich to bol vydaj „z čistej lásky“. Keď sa začali kvôli tomu doťahovať či to
plánujú spraviť aj s maloletou, starý otec uviedol, že či si myslíme, že nadarmo sa celý život budú starať

o deti, keď z nich potom nič nebudú mať. Starý otec im neustále dáva návrhy, aby mu dali XX.XXX,- eur
a môžu si maloletú zobrať. Škôlku sa snažia maloletej zabezpečiť z dôvodu, aby mohla byť u nich už
navždy, nakoľko sa niekedy stane, že navrhovateľka má službu v práci a partner tiež a vtedy ju strážia
ich babky alebo rodičia. Maloletá posledný mesiac nechce starých rodičov ani navštíviť, nechce navštíviť
ani svoju sestru. Maloletá začne plakať a prosila ich, aby ju tam nedávali. Navrhovateľka uviedla, že

medzi ňou, jej partnerom a maloletou je vytvorené veľmi silné a nerozlučné puto a z toho dôvodu ich aj
oslovuje maminka a ocinko. V auguste uzatvoria manželstvo. S maloletou majú veľa spoločných plánov
do budúcnosti a venujú jej aj naďalej všetku starostlivosť a lásku.
Navrhovateľka na pojednávaniach uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiada zveriť maloleté dieťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti od XX.X.XXXX, odkedy je maloletá v ich starostlivosti. Matku

nežiada zaviazať na platenie výživného, ak to musí byť podľa zákona, tak potom v minimálnej výške.
Maloletá je u nich nepretržite od XX.X.XXXX. V podstate od narodenia sa o maloletú starali, ktorá trávila
u nich každý víkend od piatku až do nedele alebo až pondelka. Taktiež počas vianočných sviatkov
bola maloletá u nich dva - tri týždne vkuse. Takto sa so starým otcom dohodli a nikdy s tým nebol
žiadny problém, až do podania ich návrhu. V máji XXXX navrhovateľka maloletú zapísala do Materskej

školy v Z.. Čakala, či maloletú do škôlky zoberú a keď jej riaditeľka potvrdila, že maloletá bude môcť
chodiť do škôlky, tak si podali návrh na zverenie do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletú vrátili
starému otcovi, ale vždy sa snažili komunikovať cez videohovory, najmä s babkou maloletej. U maloletej
nastal zlom, keď mala štyri roky a vôbec nechce ísť k starému otcovi. Snažili sa vyvarovať tomu, aby
riešili nejaké stresy, potom prišli vyhrážky od starého otca, čoho bola maloletá svedkom, na základe

toho začali navštevovať psychologičku, ktorú navštevujú dodnes. Navrhovateľka uviedla, že na základe
splnomocnenia od matky, maloletú prihlásila do škôlky v Z. nad B.. R. otec bol v tom čase v nemocnici a
babka maloletej ich požiadala, aby sa o maloletú postarali, pretože ona mala doma ešte jedno dieťa. Čo
sa týka zdravotnej starostlivosti, od narodenia toto všetko zabezpečovala navrhovateľka, mala od matky
splnomocnenie na zabezpečovanie všetkej tejto starostlivosti. Zo začiatku bola maloletá v starostlivosti

u H.. Y., potom v novembri XXXX maloletá prešla k H.. V., čo bola matka podpísať u lekárky. Tento
prestup riešili spolu so starými rodičmi. Maloletá navštevuje Materskú škôlku v Z. nad B.. Okrem toho
tiež navštevuje Základnú umeleckú školu vo Y., chodí na tanečný odbor.Navrhovateľka uzatvorila manželstvo dňa XX.X.XXXX, deti z manželstva zatiaľ nemajú, ale je v šiestom
mesiaci tehotenstva. Pracuje ako živnostníčka v oblasti poisťovníctva, priemernú províziu má XXX,-
eur mesačne. Od januára sa zamestnala v riadnom pracovnom pomere okrem živnosti, v G. K., kde

pracovala ako ambasádor predaja, do XX.X.XXXX. Živnosť jej stále trvá. Poberá rodičovský príspevok
pri starostlivosti o zverené dieťa od januára XXXX, čo jej vyplatili spätne od júla XXXX vo výške XXX,-
eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,- eur mesačne. Okrem toho poberá
opakovaný príspevok XXX,- eur mesačne.
Býva s manželom a maloletou v rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s manželom. Maloletá má v dome

k dispozícii dve izby, pre maloletú majú všetky potrebné veci, hygienické potreby, hračky, oblečenie.
Navrhovateľka iný nehnuteľný majetok nevlastní, majú s manželom dve motorové vozidlá. Splácajú
hypotéku na dom, v ktorom bývajú, mesačne vo výške XXX,- eur.
S maloletou majú dobrý vzťah. Maloletá sa na matku nepýta, navrhovateľka maloletej hovorí pravdu, o
starých rodičoch, komunikuje s jej tetou dva-trikrát za týždeň, ktorá ju pravidelne vidí cez videohovor.
Maloletá zvykne spomínať babku. Minulý mesiac sa spoločne stretli, navrhovateľka chcela, že pôjdu

navštíviť starého otca, ale maloletá tam nechcela ísť, potom prišla jej staršia sestra, objali sa, ale sa
nerozprávali. Navrhovateľka uviedla, že nie sú žiadny príbuzní s matkou ani starým otcom, jej rodičia a
ona vyrastali na tej istej ulici a už vlastne staršiu sestru maloletej chodila kočíkovať.
Navrhovateľka uviedla, že do škôlky platia školné XX,- eur mesačne, stravu XX,- eur mesačne, základnú
umeleckú školu XX,- eur na pol roka, okrem toho sú s maloletou bežné výdavky, na oblečenie, stravu,

hygienické potreby. Maloletá je zdravá, je len bežne chorá. Chodí v škôlke na angličtinu, kde sa platí
XX,- eur mesačne.
Navrhovateľka uviedla, že sa stala krstnou matkou maloletej, pretože už pred narodením dieťaťa starý
otec jej to navrhol, oni ju chceli dať do kojeneckého ústavu, pretože už mali jedno dieťa. Navrhovateľka
sa ponúkla, že túto starostlivosť zabezpečí, aby maloletá nešla do kojeneckého ústavu. Maloletá keď

sa stretne so sestrou, tak sa ani nerozprávali, maloletá zo strany starého otca vždy bola oslovovaná
ako opička alebo kosť a uprednostňovaná bola staršia X.. Komunikácia medzi navrhovateľkou a matkou
prebieha, vedia sa dohodnúť, navrhovateľka jej rozumie, matka tiež rozumie jej, keď pomalšie hovorí.
Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na návrhu trvá, žiada zveriť maloleté dieťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti od X.X.XXXX, vtedy bolo nariadené neodkladné opatrenie.

Maloletá je stále v ich osobnej starostlivosti. S maloletou neboli u starých rodičov, ale stretáva sa s
babkou a staršou sestrou X.. Keď idú k jej rodičom, tak sa stretnú, pretože bývajú na jednej ulici.
Navrhovateľka je naďalej živnostníčka, od januára tohto roku je práceneschopná kvôli tehotenstvu.

2. Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že sa pripája k výpovedi svojej manželky a navrhuje, aby

maloletá bola zverená do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. S maloletou sa pozná od jej
dvoch rokov, kedy ho s ňou zoznámila manželka. Pred uzavretím manželstva bývali spolu od marca
XXXX. Je pravdou, že maloletá ich navštevovala od piatku do nedele, aj cez vianočné sviatky bola u
nich, aj počas prázdnin bola u nich s tým, že keď starý otec zavolal, tak maloletú priniesli, ale bola
tam dva - tri dni a chcela ísť naspäť ku nim. S maloletou má dobrý vzťah. Zvládnu starostlivosť o dve

deti, maloletá sa veľmi teší, že bude mať sestričku. Navrhovateľ je zamestnaný v riadnom pracovnom
pomere, jeho priemerný čistý mesačný príjem je X.XXX,- eur. Iný príjem nemá. Deti nemá. Starý otec
sa o maloletú nezaujímal ani nezavolal.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že čítala návrh navrhovateľov, nesúhlasí s návrhom navrhovateľov,

nesúhlasí s tým, že zobrali dieťa. Je pravdou, že maloletá bola u navrhovateľov cez víkendy aj sviatky,
ona sa vždy rozčuľovala, že dieťa je jej a navrhovateľka jej ju zobrala. Maloletá vždy plakala, ona sa
chcela rozprávať s maloletou, ale navrhovateľka vždy prišla a ju zobrala. Matka nerozumela otázke, či
bola maloletú navštíviť u navrhovateľov. Matka uviedla, že je stále doma, chce, aby navrhovatelia išli
preč a vrátili dieťa. Matka uviedla, že vie čítať, ale nerozumie tomu. Poberá invalidný dôchodok, XXX,-

eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej X., všetky peniaze dáva otcovi. Maloletú
X. vychováva starý otec. Na otázku komunikácie matky s maloletou matka uviedla, že maloletá ukázala,
že sa vie obliecť a pekne sa na ňu usmievala. Matka uviedla, že chce zobrať malú. Maloletú vychovávala
babička, maloletá ju volá B. a ju preto tiež volá B.. Nevie ako je o maloletú postarané u navrhovateľov,
nikdy to nevidela, na návšteve nikdy nebola. Matka uviedla, že doma žehlí, perie, drevo kála a nemá

čas. Je len okolo rodiny. Dávno prišla bývať k rodičom, je to asi deväť mesiacov, stále bývala u rodičov,
nepamätá si to. Matka chce zobrať maloletú, veľa plače, bolí ju srdce, aj druhej dcére chýba.4. Starý otec na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľov, štyri roky maloletú
vychováva, nechodia nikam žobrať. To, že dovolil pokrstiť maloletú navrhovateľke, on jej nebránil. Je
pravdou, že maloletá bola u navrhovateľov cez víkendy a cez vianočné sviatky. On jej dovolil, aby si

maloletú zobrala, tak ako sa dohodli, maloletú priniesla naspäť. Mal pokazené auto, maloletá mala ísť na
kontroludoBratislavy,takpožiadalnavrhovateľkuabytamišla,vtomčasenavrhovateľkabolasH..Teraz
sa zobrali s E.. Pána E. pozná asi 2,5 až 3 mesiace, keď sa s navrhovateľkou poznali, dovtedy k nim
chodil pán H.. Maloletú majú od X.X.XXXX, maloletú mali, potom bola chorá, potom boli na dovolenke,
mali pokazené auto a potom bol podnet na malú. Navrhovateľka mu nezdvíhala telefón, tak bol za jej

otcom. Potom volal pánovi E., vyhrážal sa mu, aj bol zadržaný a potom ho prepustili a dostal za to
ústne pokarhanie. To bolo len kvôli tomu, že kedy chcela tak si navrhovateľka maloletú zobrala, čo si
dodnes vyčíta. Aj on maloletú prihlásil do škôlky v Y., čo bolo v apríli XXXX. K detskému lekárovi chodila
navrhovateľka, k H.. Y., kde sa pohádali, zobrali zdravotnú kartu a dali ju H.. V.. Starý otec má zverenú
do náhradnej osobnej starostlivosti maloletú X. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá chodí do 1.ročníka Základnej
školy na R. v Y..

Starý otec býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, matkou maloletej, maloletou X.. Má
ešte jednu dcéru, ktorá s nimi nebýva. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem. Poberá na maloletú
Natáliu opakovaný príspevok XXX,- eur mesačne, čo je spolu s rodinnými prídavkami. Jeho manželka
poberá invalidný dôchodok XXX,- eur mesačne, matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur
mesačne. Starý otec uviedol, že staršia X. maloletú stále spomína, stále sa pýta, kedy jej príde sestra,

zobrala si fotku maloletej a ukazovala ju učiteľkám. Obe dievčatá majú spoločnú izbu, podľa sociálnych
pracovníčok spĺňa kritériá. Starý otec uviedol, že on tiež vie s maloletou chodiť po lekároch. Odmietavý
postoj maloletej ho nezaujíma, on si ju vychová, aj s ňou bude chodiť po doktoroch. Maloletá ich má
rada aj ich miluje.
Na poslednom pojednávaní starý otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľov. Maloletú nebol

navštíviť, pretože nechcel, aby ho nahrávali. Nevie aká je starostlivosť, asi taká ako aj u druhých rodín.
Maloletá je jeho vnučka, od narodenia sa o ňu starali, ako keby to bolo jeho dieťa, aj manželka sa o ňu
starala aj o X. aj o J., snažili sa vykonávať starostlivosť o ich vnučky ako vládali a vedeli. Y. sestier bol
ako detská láska, hrali sa spolu, aj sa poškriepili.

5. Právny zástupca starého otca na záver uviedol, že má návrh na vykonanie znaleckého dokazovanie
pedopsychológom, ktorý by sa mal vyjadriť k miere ovplyvnenia maloletej zo strany navrhovateľov a ku
vzťahu k biologickej rodine. Záverom uviedol, že súd určite pozná Charitu práv dieťaťa, podľa článku
6, dieťa nemôže byť odlúčené od matky, okrem výnimočných dôvodov. Celé dokazovanie by malo
byť zamerané na existenciu týchto výnimočných dôvodov. Z doteraz vykonaného dokazovania však

nevyplynul ani jeden takýto výnimočný dôvod, pre ktoré by bolo nevyhnutné dieťa odňať od matky. Práve
naopak, preukázalo sa, že dieťaťu v jeho biologickej rodine nič nechýbalo, malo dostatok a lásku, malo
rado svoju matku, svojich starých rodičov a sestru. Samozrejme malo rado aj svoju krstnú mamu, ktorá
ho navštevovala, brala na výlety a občas aj na víkendy. Takáto situácia bola absolútne vyhovujúca pre
zdravývývinmaloletéhodieťaťa.Tým,žebolodieťaodobraté,najskôrbezdôvoduanáslednenazáklade

bezprecedentného rozhodnutia súdov neodkladným opatrením sa narušil vývoj maloletého dieťaťa aj
jeho vzťah k biologickej rodine. Už vyše roka trvajú súdne naťahovačky o to, kto sa bude starať o
dieťa a vzhľadom na vek dieťaťa, je zrejmé, že toto si momentálne zvyklo na novú rodinu a citovo sa
odtrhlo od pôvodnej biologickej rodiny. Takýto stav dáva za vinu prieťahom v súdnom konaní, pretože
aby takéto konanie trvalo rok a nebolo skončené, nahráva situácii, že či už navrhovatelia alebo súd

alebo sociálna kuratela môžu dôvodiť, že veď dieťa si zvyklo, už je vyše roka v inej rodine, tak by nebolo
vhodné, aby sme ho znovu premiestňovali. Takýto postup je absolútne nevhodný a v rozpore s právami
dieťaťa garantovanými Chartou práv dieťaťa. Keďže neboli v súdnom konaní zistené žiadne výnimočné
okolnosti a okolnosť, že dieťa si momentálne zvyklo na novú rodinu, nemôže byť výnimočnou udalosťou
pre takýto postup, navrhuje, aby bol návrh zamietnutý v plnom rozsahu.

6. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie sa pridržiava
všetkých správ, ktoré ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately predkladala súdu
počas náhradnej osobnej starostlivosti, z ktorých jasne vyplýva, že starí rodičia riadne zabezpečovali
starostlivosť o obe maloleté deti, ale pri každom šetrení a tie záznamy obaja starí rodičia aj podpisovali,

bolo zjavné, že maloletá J. X. má vytvorený veľmi dobrý vzťah so svojou krstnou matkou, že si ju veľmi
často bráva k sebe, zabezpečuje jej veľa vecí, oblečenie, hygienu, nábytok do izby. Starí rodičia sa tým
netajili, že im pani E. pomáhala. Sami tvrdili, že maloletá má s ňou vytvorený veľmi pekný vzťah, a že
vzťah oboch detí k matke nie je dobrý. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa sa nachádza už vyšeroka v starostlivosti manželov E., je zrejmé, že vzťahy s biologickou rodinou dieťaťa ochladli, z čoho
vyplýva aj skutočnosť, že maloleté dieťa sa pred kolegyňami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X.,
ktoré sa s dieťaťom rozprávali vyjadrilo, že pána a pani E., berie ako svojich rodičov. Dieťa bolo veselé,

usmiate, to znamená, že ich berie ako svoju terajšiu rodinu. Kolízna opatrovníčka sa taktiež pridržiava
správy podanej H.. Y., ktorá je detský klinický psychológ, že vlastne manželov E. maloletá prijala za
svojich rodičov a sú medzi nimi silné citové väzby.
Na základe týchto skutočností navrhuje, aby maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti manželov
E. a matke navrhuje určiť výživné v minimálnej výške na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

X.. Kolízna opatrovníčka uviedla, že obe maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starému otcovi nie z dôvodu, že by sa matka túlala alebo nebola v spoločnej domácnosti, ale z dôvodu,
že nedokázala, ani nedokáže zabezpečiť starostlivosť o svoje deti, nie preto, že by nebývala v spoločnej
domácnosti, ale pre svoj hendikep.

7. Prokurátor na záver uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje, aby súd návrhu

navrhovateľov o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti v plnom rozsahu vyhovel.

8. Súd na pojednávaní vypočul svedkyňu, K. Z., ktorá uviedla, že je manželkou pána Z. a na strane
navrhovateľov sú tí, čo kradnú malú. Svedkyňa uviedla, že od malička mala malú, starala sa o ňu
štyri roky, navrhovateľka im zakázala chodiť k lekárovi, že radšej ona bude chodiť, oni jej to dovolili.

Navrhovateľka im zobrala malú, chodila s ňou na dovolenky a druhá malá celú noc plače. Svedkyňa sa
starala o deti. Maloletá je v starostlivosti navrhovateľov už rok. Keď navrhovateľka bláznila malú, tak sa
môže starať. Navrhovateľka ju učila povedať, že je jej mama. Má dedka a babku. Maloletá bola u starých
rodičov spokojná. Navrhovateľka nemala v noci maloletú. Matka sa s maloletou stretávala každý deň.
Matka maloletej nebývala u nich, bývala u švagrinej, potom keď malá od nich odišla, tak prišla matka ku

nim. Matka obidve deti ľúbi. Sestry sa ľúbia, majú spolu izbu, odkedy maloletá odišla, nechce ísť ani do
tej izby, maloletá plače. Maloletú nevideli rok ani sestra ju nevidela. Maloletá matku ani nepozná, lebo
ju rok nevidela. Predtým keď bola doma, tak malú ľúbila a maloletá ľúbila mamu. Svedkyňa uviedla, že
maloletá ju volala K. a mama. Biologickú matku volala, že babka.

9. Súd ďalej vypočul na pojednávaní svedkyňu V. Z., ktorá uviedla, že pán Z. je jej otec a maloletá
je jej neter. Nebýva so svojimi rodičmi už viac rokov. Starí rodičia sa o maloletú starali perfektne.
Navrhovateľka chodila za maloletou cez víkendy, každý druhý víkend, podľa toho ako mala čas, boli raz
s ňou na dovolenke. Maloletá nie je v starostlivosti jej otca už asi rok. Nevie sa vyjadriť k starostlivosti
navrhovateľov, nebýva s nimi. S navrhovateľmi komunikuje cez telefón každý týždeň, keď jej zdvihnú.

Komunikuje aj s maloletou, maloletá sa pýtala na maloletú F. aj jej sa pýtala ako sa má, tiež sa pýtala
na babku a na dedka. Vzťah maloletej k matke je dobrý, niekedy jej matka ukazuje, hrávali sa spolu.
So sestrou, keď boli spolu, tak sa mali radi, hrávali sa spolu. Svedkyňa uviedla, že chce, aby maloletá
bola vrátená naspäť.

10. Súd na pojednávaní chcel vypočuť aj maloleté dieťa. Maloletá sa dostavila na pojednávanie, jej
výsluch však nebol možný, pretože maloletá celý čas plakala a vôbec nechcela komunikovať.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, rodným listom
maloletého dieťaťa, rodnými listami navrhovateľov, žiadosťou o uzavretie manželstva navrhovateľov,

správami zo šetrenia pomerov u navrhovateľov, starého otca, matky, a pohovoru s maloletým dieťaťom
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.X.XXXX a 1.3.2023, správami zo
psychologického vyšetrenia od H.. Y., klinický psychológ, zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, lekárskymi
správami navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, výpismi z registra trestov navrhovateľov,
sobášnym listom navrhovateľov, dokladmi o výdavkoch na maloleté dieťa, dokladmi o výdavkoch

navrhovateľov, Rozhodnutím Základnej umeleckej školy A. D. vo Y. zo dňa X.XX.XXXX, správou z
Materskej školy Z. nad B., správou o povesti navrhovateľov z obce Z. nad B., potvrdením o príjme matky
zo Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, lekárskou správou od H.. V., praktický lekár pre deti a
dorast, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. XXP/XX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

12. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zveril
maloleté dieťa: J. X. Z., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi: J. Z., nar.XX.X.XXXX,bytomY.,X.XXXX/XX,odXX.X.XXXX.Zároveňsúdzaviazalmatkunaplatenievýživnéhov
minimálnej výške, 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od XX.X.XXXX, na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

13. Uznesením Okresného súdu X. B. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v spojitosti s Uznesením
Krajského súdu v X. č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie
tak,žemaloletédieťa:J.X.Z.,nar.XX.X.XXXXdočasnezverildoosobnejstarostlivostinavrhovateľky:X.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad B. XXX, Z. nad B.. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľov zamietol.

Zároveň súd začal konanie o zmenu zverenia maloletého dieťaťa: J. X. Z., nar. XX.X.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti, podľa § 23 Civilného mimosporového poriadku. Súd rozhodol, že toto neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci zmeny zverenia maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. XXP/XX/
XXXX. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, právoplatnosť vo výrokoch II. a A.. dňa
XX.X.XXXX a vo výrokoch I. IV. dňa XX.X.XXXX.

14. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že zdravotný stav navrhovateľov je dobrý, po
psychickej a fyzickej stránke sú spôsobilí starať sa o maloleté dieťa, netrpia žiadnym závažným
ochorením. Navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov. Navrhovateľ je zamestnaný, jeho priemerný
mesačný čistý príjem je X.XXX,- eur. Príjem navrhovateľky sú provízie, v priemernej výške XXX,- eur

mesačne. Okrem toho navrhovateľka poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa vo
výške XXX,- eur mesačne a rodinné prídavky na jedno dieťa XX,-eur mesačne. .

15. Zo sobášneho listu navrhovateľov mal súd preukázané, že navrhovatelia uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX, deti zatiaľ z manželstva nepochádzajú, navrhovateľka je v súčasnej dobe tehotná.

16. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.X.XXXX zo šetrenia
pomerov u navrhovateľov, matky, starého otca mal súd preukázané, v čase šetrenia pomerov u
navrhovateľov sa v domácnosti nachádzala navrhovateľka, navrhovateľ a maloletá F.X.. Rodina obýva
poschodový rodinný dom, v ktorom bývajú od novembra XXXX. Dom majú navrhovatelia v spoločnom

vlastníctve. Pozostáva z dvoch častí, prízemie tvorí denná časť a poschodie nočná časť, je novo a
moderne zariadený. Na prízemí sa nachádza obývacia izba s gaučom, TV so skrinkou a jedálenský stôl
so stoličkami. Kuchyňa je zariadená rohovou kuchynskou linkou so spotrebičmi. Poschodie domu tvoria
tri izby a kúpeľňa s vaňou a WC. Maloleté dieťa má samostatnú izbu, veľmi pekne dievčensky zariadenú.
Posteľ má v tvare domčeka, v skrini ako aj v policovej zostave sú potreby pre maloletú, ako oblečenie,

knižky a hračky. Na vešiakovej zostave boli krásne biele šaty a na otázku či sú to šaty pre princeznú,
maloletá povedala, že ide na svadbu, na otázku kto bude mať svadbu uviedla, že mamina, tak volá
navrhovateľku. Na stenách sú obrázky s detským motívom. Maloletá spáva sama vo svojej izbe, ale
nad ránom príde do spálne a ľahne si do postieľky v spálni. Celá domácnosť je čistá uprataná, vkusne
zariadená, hygiena domácnosti bola v čase výkonu sociálneho šetrenia na vysokej úrovni. Maloletá mala

oblečené pekné šaty, bola upravená. Počas sociálneho šetrenia sa hrala s navrhovateľom, ktorého volá
podľaichslovJ.aleboocino.Bolomožnépozorovaťcitovénaviazaniemaloletejnaobochnavrhovateľov.
Obaja navrhovatelia uviedli, že s malou majú vytvorený veľmi pekný a láskyplný vzťah, chodia spolu na
výlety a dlhšie dovolenky. Starých rodičov, svoju matku a sestru F. - X. nespomína, nepýta sa na nich.
Navrhovateľka uviedla, že maloletá je v ich domácnosti dva mesiace, počas týchto dvoch mesiacov bola

asi pred dvoma týždňami u starých rodičov v Y., kedy jej už telefonovali, kedy si príde pre maloletú.
Kolízny opatrovník dňa XX.X.XXXX vykonal aktuálne šetrenie v domácnosti starého otca. Starý otec má
okrem maloletej J. X. zverenú do starostlivosti aj jej staršiu sestru maloletú X. Z., nar. XX.XX.XXXX.
Starý otec býva v spoločnej domácnosti so starou matkou detí J. Z., s matkou maloletejX. G., ktorá
je hluchonemá. Dom, v ktorom rodina aj s maloletými deťmi býva pozostáva z troch izieb, kuchyne,

kúpeľne s toaletou. V dome je zavedená elektrina, voda, plyn. V zimnom období sa kúri kachľami na
tuhé palivo, vykurovanie je tiež zabezpečené aj prostredníctvom klimatizácie, ktorú v letných mesiacoch
používajú na vychladenie miestností. Hygiena rodinného prostredia bola na dobrej úrovni. Starý otec
počas šetrenia uviedol, že maloletá je už asi tri týždne u svojej krstnej matky X. F. niekde v B.. L. mu
objasnený dôvod šetrenia, na čo sa starý otec rozčúlil, že on s návrhom nesúhlasí a neželá si, aby X.

bola u pani F.. Y. sa, že pani F. mu asi týždeň, nedvíha telefón. Asi pred troma týždňami išla X. k nej s
ich súhlasom. Pani F. podľa jeho vyjadrenia bola nešťastná, že nemôže mať deti, tak ju chceli potešiť a
dovolili, aby maloletá išla k nej na pár dní. Starý otec tiež predložil rozhodnutie z H. školy, H. X v Y. zo
dňa X.X.XXXX o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie od X.X.XXXX. Pri odchode sa starý otecna adresu navrhovateľky vulgárne vyjadroval. Uviedol, že nech si F. aj F. na neho dajú pozor, udieral
sa do hrude, že on už trestaný bol.
Dňa XX.X.XXXX sa s tunajším oddelením telefonicky skontaktovala navrhovateľka značne rozrušená a

uviedla, že včera podala na starého otca maloletej trestné oznámenie, nakoľko sa im vyhrážal zabitím.
Mala k dispozícii i nahrávky, ktoré odovzdala polícii v X.. Podľa jej informácií, starého otca dnes zadržali
na polícii vo Y. a previezli do cely predbežného zadržania. Starý otec sa vyhrážal i jej rodičom a
súrodencom, všetci majú strach o svoj život. Prokurátor im včera odporučil nevrátiť sa domov, tak spali
v X. v hoteli.

Dňa XX.X.XXXX sa na OO PZ v Y. v čase o XX.XX hod. dostavil starý otec a domáhal sa asistencie
pri prevzatí dieťaťa od navrhovateľky do jeho starostlivosti. Následne bol zo strany polície kontaktovaný
kolízny opatrovník. Bolo vykonané šetrenie v rodine navrhovateľov za účelom preverenia situácie na
strane dieťaťa. Navrhovateľka s partnerom a s maloletou odišli z adresy trvalého bydliska k rodičom
partnera navrhovateľky, nakoľko sa báli o svoj život. Maloletá bola v poriadku, vyjadrila sa, že k starému
otcovi, ktorého oslovuje „dede“, nechce ísť. Navrhovateľka uviedla, že dieťa zapísala do materskej školy

v S. Z. nad B.. S maloletou navštevuje aj psychologičku H.. Y. v Y., z dôvodu, že dieťa je úzkostné a
stresované. Po ukončený šetrenia bol realizovaný výjazd kolízneho opatrovníka na adresu starého otca
za asistencie polície. Starý otec sa domáhal maloletej, ktorá mu bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti., nakoľko mu krstná mama dieťa odmietala vrátiť späť. Starý otec opakovane neodpovedal
na otázky, kedy maloleté dieťa odovzdal do starostlivosti navrhovateľke a ako sa dohodli, kedy mu má

maloletú vrátiť naspäť. Vzhľadom k napätej situácii a agresívnemu správaniu sa starého otca a ďalších
rodinných príslušníkov bol starý otec aj s manželkou vyzvaní, aby sa dostavili na úrad. Starý otec ani
jeho manželka sa na oddelenie SPODaSK nedostavili.

17. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa X.X.XXXX zo šetrenia

pomerov u navrhovateľov, matky, starého otca mal súd preukázané, že príslušný úrad vykonal
šetrenie dňa XX.X.XXXX na adrese Y. nad B. XXX, Z. nad B., u navrhovateľov. Navrhovatelia naďalej
obývajú poschodový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov. Jedná sa o novo a moderne
zrekonštruovaný rodinný dom. Hygiena domácnosti bola v čase výkonu sociálneho prešetrenia na
vysokej úrovni. Rodina s maloletou navštevuje psychologičku H.. C. Y. v Y. a to z dôvodu, že maloletá

má strach z biologickej rodiny.
Následne bol vykonaný pohovor s maloletou J. X.. Maloletá ukazovala svoju izbu a hračky, s ktorými
sa hráva. Uviedla, že bola u tety Miry a boli sa kúpať na kúpalisku (pani H. je matka navrhovateľky).
Rozhovor bol vykonaný primerane veku a mentálnej úrovni maloletej. Maloletá bola pri pohovore
usmiata, veselá, bola čisto a pekne oblečená. Uviedla, že manželov E. volá mamina a ocino, sú to jej

rodičia. Pri rozhovore ďalej uviedla, že sa s ňou náhradní rodičia hrávajú a ľúbi ich. Rada si kreslí, má
rada poriadok. Nechce, aby sa s jej hračkami hrali iné deti, nakoľko nechce, aby sa jej hračky zašpinili.
Kolízny opatrovník dňa XX.X.XXXX vykonal šetrenie v domácnosti matky dieťaťa a starého otca. Starý
otec sa doma v čase šetrenia nenachádzal. Stará matka uviedla, že išiel do mesta. Stará matka uviedla,
že maloletú odkedy je u krstnej matky nevideli. Šetrením, bolo zistené, že bytové pomery rodiny ostali

nezmenené. Detská izba je zariadená pre potreby dvoch detí maloletej X. i maloletej J. X.. Jednu izbu
využívamatkamaloletýchdetíatretiuizbuvyužívajústarírodičia.Izbyakuchyňasjedálňousúzariadené
účelným nábytkom.
Následne dňa XX.X.XXXX sa na oddelenie dostavil starý otec, ktorý uviedol, že stále chce, aby sa
maloletá vrátila domov. Nesúhlasí, aby bola zverená do starostlivosti navrhovateľky. Chce, aby sestry X.

ktorájevjehostarostlivostiaJ.X.vyrastalispolu,kdebývaajichmatka.Odkedyjedieťaunavrhovateľky,
tak sa osobne s dieťaťom nestretol, videl ju z diaľky, keď boli v Y. v meste.

18. Zo správ od Mgr. Y., klinický psychológ mal súd preukázané, že maloleté dieťa je silne citovo
viazané na krstnú matku a jej snúbenca. Vníma ich ako otca a matku, považuje sa za ich dieťa a

cíti sa členom ich rodiny. Medzi všetkými je vytvorené silné emocionálne pustu. Má vytvorený vzťah
k prostrediu, kde bývajú, má tam kamarátov, teší sa do škôlky. Dieťa je deprimované odnášaním z
rodiny a odlúčenie od nich jej spôsobuje psychické utrpenie. Okrem plaču, stresu, bolesti bruška sa
už pridružili dyspepsie. Stav má zhoršujúci sa charakter. Sprevádzanie dieťaťa je vždy navrhovateľkou,
ktorú považuje za matku, a tak ju aj oslovuje. Jedenkrát sa zúčastnil aj manžel, spolu sa uskutočnilo

šesť stretnutí, jedna konzultácia pre chorobu bola telefonická. Starý otec sa v apríli XXXX neohlásene
dostavil do ambulancie a spytoval sa medzi dverami, či majú vnučku v starostlivosti. Nakoľko nie je
zákonným zástupcom dieťaťa, tieto informácie mu nemohli byť poskytnuté. Do toho času sa o vnučku
spýtať neprišiel. Starý otec však z prebiehajúceho súdneho konania vie o tom, že dieťa navštevuje ichambulanciu,pravdepodobnečítalajsprávy,pretožeprotestovalprotitomu,žesahovnučkabojí.Uviedol,
že „X. ich podplatila,“ začal zvyšovať hlas a vyhrážať sa, že ich dá na súd a dokáže čo tvrdí. Nakoľko
jeho správanie nadobúdalo agresívny charakter, boli nútení prerušiť rozhovor a zatvoriť dvere.

Maloletá bola naposledy vyšetrená dňa XX.X.XXXX, aktuálny psychický stav je zlepšený, dieťa sa
adaptovalo v novom bývaní manželov, rovnako v materskej škole. Raz do týždňa chodí na angličtinu,
chodí aj na krúžok baletu. Dieťa má v rodine navrhovateľov veľmi dobrú starostlivosť, plné prijatie,
záujem a lásku. Rodina biologickej matky žiaľ toto všetko dieťaťu nedokáže poskytovať. V projektívnych
testoch sa zobrazuje v spojení troch ľudí, ktorí tvoria rodinu. Je tam plne integrovaná. U navrhovateľov

sa maloletá cíti ako doma, je tam šťastná, spokojná, manželov prijala plne za svojich rodičov a sú medzi
nim silné citové väzby. V tejto rodine má do budúcna možnosti na správny rozvoj po všetkých stránkach.

19. Zo správy o povesti navrhovateľov z S. Z. nad B. zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že
navrhovatelia sú prihlásení na trvalý pobyt v Z. nad B., Y. nad B. XXX, kde bývajú v rodinnom dome aj so
zverenou maloletou J. X. Z.. Obaja sú vlastníci rodinného domu a záhrady, žijú usporiadaným rodinným

životom, v obci požívajú dobrú povesť, nikdy neboli riešení komisiou verejného poriadku.

20. Z Rozhodnutia Základnej umeleckej školy Imricha Godina vo Y. zo dňa X.XX.XXXX mal súd
preukázané, že maloletá bola prijatá do prípravného štúdia v tanečnom odbore v školskom roku XXXX/
XXXX.

21. Zo správy z Materskej školy Z. nad B. zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že maloleté dieťa
navštevuje ich materskú školu od septembra XXXX. Dochádzka je pravidelná, správanie dieťaťa je
primerané veku, v kolektíve detí je obľúbená. Je zverená do osobnej starostlivosti, pani E. a pán E. ju
pravidelne sprevádzajú a vyzdvihujú z materskej školy. A. prístup je priateľský, zaujímajú sa o maloletú,

dianie v materskej škole a spolupracujú s kolektívom materskej školy.

22. Zo správy od H.. V., praktický lekár pre deti a dorast, zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že maloletá je evidovaná v ich ambulancii od X.XX.XXXX, dohodu podpísala pani Z.. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. Odkedy je evidovaná v ich ambulancii, na vyšetrenie chodí výlučne v doprovode X.

E., rod. F..

23.ZpotvrdeniaopríjmematkyzoR.poisťovne,pobočkaX.B.,zodňaXX.X.XXXXmalsúdpreukázané,
že matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne.

24. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

25. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

26. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

27. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

28. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

29. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe, úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

30.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

32. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na
nezaopatrené dieťa od 1.7.2022 vo výške 107,03 eura, výška výživného predstavuje sumu 32,10 eura

mesačne.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca, pretože matka nebola schopná sa o dieťa postarať a ani v súčasnej
dobe nie je schopná sa o svoje deti starať. Od narodenia maloletého dieťaťa sa so súhlasom starého

otcaomaloletústaralaazaujímalaajnavrhovateľka,ktorásmaloletoutrávilavíkendy,prázdniny,sviatky,
chodili spolu na dovolenku. Navrhovateľka a potom aj navrhovateľ zabezpečovali starostlivosť maloletej,
medzi navrhovateľkou, navrhovateľom a maloletou sa vytvoril veľmi blízky citový vzťah. Maloletá sa
zobrazuje v rodine navrhovateľov, je tam plne integrovaná. V rodine je šťastná, spokojná a chce aj
naďalej zostať v rodine navrhovateľov. Maloletá je v rodine zorientovaná, i keď navrhovateľov volá mama

a otec. Navrhovatelia pre maloletú zabezpečili úplnú rodinu, majú vytvorené riadne bytové podmienky na
zabezpečovaniestarostlivostiomaloletédieťa.Zabezpečilimaloletejmaterskúškolu,chodínaangličtinu
a tiež do základnej umeleckej školy, čím rozvíjajú vzdelanie maloletej po všetkých stránkach. Maloletá aj
do súčasnej doby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, nebola v starostlivosti matky, ktorá
nie je schopná jej zabezpečovať starostlivosť, vzhľadom na svoj zdravotný stav. Súd mal preukázané, že

u starého otca maloleté dieťa má síce vytvorené podmienky, ale podmienky u navrhovateľov sú lepšie.
U starého otca nie je záruka toho, že bude dbať na riadnu školskú dochádzku u maloletého dieťaťa v
budúcnosti, že sa dokáže s ňou riadne pripravovať na vyučovanie a primeraným spôsobom reagovať na
požiadavky, ktoré v súčasnosti s výchovu maloletého dieťaťa prináša doba, ako je práca s internetom,výpočtovou technikou. Súd jednoznačne zohľadnil vôľu maloletej, ktorá sa pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrila, že chce bývať tak ako doteraz, teda s navrhovateľmi. Pokiaľ ide o vzťah maloletej so sestrou,
maloletá sa môže stretávať so sestrou, tiež aj so starými rodičmi a matkou bez obmedzenia. Starí rodičia

ani matka úpravu styku pre prípad zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom nežiadali, súd preto styk neupravoval.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine,
súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke X.X.XXXX, kedy súd nariadil
neodkladné opatrenie a zároveň aj začal konanie vo veci samej. Súd mal preukázané, že navrhovateľka

uzatvorila manželstvo s navrhovateľom dňa XX.X.XXXX. Súd preto zveril maloleté dieťa do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželom E. od uzatvorenia ich manželstva. Vzájomný vzťah medzi
navrhovateľmi a maloletým dieťaťom je veľmi dobrý, navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o maloleté
dieťa nepretržite už viac ako rok. Majú vytvorené riadne bytové podmienky na výchovu maloletého
dieťaťa. Z výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že matka a starý otec sa o maloleté dieťa
nezaujímajú. Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine, kde má dostatok

lásky a záujmu zo strany navrhovateľov.

35. Súd návrh právneho zástupcu na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol, pretože výsledky
znaleckého dokazovania, teda zisťovanie či je maloleté dieťa ovplyvňované zo strany navrhovateľov a
vzťah maloletej k biologickej rodine, by nijako nezmenil vzťah maloletej k rodine navrhovateľov a nemal

by zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej, navyše by predĺžil celé konanie.

36. Súd mal preukázané, že matka poberá invalidný dôchodok. S prihliadnutím na príjmové pomery na
strane matky, súd zaviazal matku na platenie výživného na maloleté dieťa v minimálnej výške v zmysle
§ 62 odsek 3 Zákona o rodine. V súčasnej dobe je minimálna výška výživného na jedno dieťa 32,10

eura mesačne. Súd zaviazal matku na platenie výživného od právoplatnosti rozsudku, keďže doteraz
matka taktiež platila výživné na účet úradu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia. Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.