Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/164/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej
veci žalobcu: U.. Ľ. B., narodený XX. XX. XXXX, bytom Č.C. XXX, U., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so
sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 24.
januára 2023, Č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2023/3373-0004 Ba, o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. mája 2023, č. k. 35Sa/3/2023 v spojení s opravným
uznesením z 02. októbra 2023, č. k. ZA-35Sa/3/2023, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 23. mája
2023, č. k. 35Sa/3/2023-152 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) zamietol správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 24.

januára 2023, Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/
2023/3373-0004 Ba. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 28. novembra 2022, Číslo:
CA3/OHN_NAVŠSD/SOC/2022/43309-16 o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi poskytovanej žalobcovi od
11/2022 na sumu 128,20 eur.

3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v
intenciách § 14, § 15, § 20, § 22 a § 25 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa § 51 ods. 3 zákona č.
71/1967Zb.správnyporiadokapostupomvzmysleprávnejúpravyustanovenejSSPdospelkzáveru,že
správna žaloba nie je dôvodná a ani ex offo žiadne ďalšie dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia
v zmysle § 203 ods. 2 SSP nezistil.

4. Krajský súd mal preukázané, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 09. septembra
2022 (ktoré bolo žalobcovi doručené 16. septembra 2022) došlo k zníženiu pomoci v hmotnej
núdzi na sumu 68,80 eur mesačne od 01. augusta 2022 z dôvodu nepreukázania úhrady dane
z nehnuteľnosti a poplatku za tuhý komunálny odpad. Proti rozhodnutiu odvolanie podané nebolo;nadobudlo právoplatnosť. Následne žalobca zaplatil v dňoch 24. novembra 2022 a 25. novembra 2022
poplatok za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti a požiadal o priznanie príspevku na bývanie v rámci
dávky v hmotnej núdzi. O zvýšení pomoci v hmotnej núdzi od 11/2022 na sumu 128,20 eur mesačne

rozhodol prvostupňový správny orgán podľa § 22 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Posúdenie zvýšenia
nároku na pomoc v hmotnej núdzi účastníka konania vyznačil v spisovej dokumentácii - výpočtový list
č. CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2022/43309-16 č.z. 2022/282802 zo dňa 28. novembra 2022, na základe
ktorého bolo poskytnuté účastníkovi konania plnenie (pomoc v hmotnej núdzi) dňa 15. decembra 2022.
Podľa § 51 ods. 3 správneho poriadku, ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia

poskytuje plnenie, tak je deň prijatia prvého poskytnutého plnenia dňom oznámenia rozhodnutia. Vo
výpočtovom liste je uvedené, že účastník konania má nárok na dávku v sume 68,80 eur mesačne a na
príspevok na bývanie v sume 59,40 eur mesačne, čo je spolu 128,20 eur mesačne; príjmy nemá žiadne.
Domácnosť tvorí samotný účastník konania. Podľa výpočtového listu nárok na vypočítanú sumu pomoci
v hmotnej núdzi má od 11/2022, rozhodol o zvýšení dávky v hmotnej núdzi na sumu 128,20 eur od
11/2022.Žalobcapodalprotiuvedenémurozhodnutiuodvolanie.Dôvodiltým,žezvýšenádávkamupatrí

aj za tri mesiace spätne. O odvolaní rozhodol žalovaný tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie
potvrdil a odvolanie zamietol. Poukázal na to, že rozhodnutie z 9. septembra 2021 bolo právoplatné.
Ďalej uviedol, že v rámci zákona o pomoci v hmotnej núdzi nie sú stanovené žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné odpustiť neuhradené dane z nehnuteľnosti a poplatky za tuhý komunálny odpad včas, a
teda doplatiť spätne žalobcovi príspevok na bývanie v rámci pomoci v hmotnej núdzi. K nevyhotoveniu

rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutie o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi sa v zmysle § 22 ods.
4 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi nevyhotovuje.

5.Vzhľadomnauvedené,krajskýsúddospelkzáveru,žežalobcoviopätovnevznikolnároknapríspevok
na bývanie v súlade s § 20 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zaplatením dane (poplatkov) a uplatnením

nároku. Konštatoval, že žalobca opomenul reflektovať ustanovenie § 20 zákona o pomoci v hmotnej
núdzi, ktorý jednoznačne stanovuje, že nárok vzniká splnením podmienok a uplatnením nároku, čo v
danej veci nastalo v mesiaci november 2022. Konštatoval, že ak raz niektorý z nárokov žalobcu zanikne,
musí si ho vždy uplatniť (žiadať) opätovne, a tento sa posudzuje nanovo ako v tomto prípade. Žalobcovi
by mohol patriť príspevok, ak by bol požiadal o odloženie splatnosti dane. Ak tak neurobil, vyrúbená

daň a poplatok za komunálny odpad sa stali splatnými pred 01. augustom 2022. Žalobcom tvrdená
ústna dohoda neobstála a hľadí sa na neho ako na osobu, ktorá nezaplatila daň v lehote, a preto
nesplnil podmienku na priznanie príspevku na bývanie. Skutočnosť, že obec nepristúpila k vymáhaniu
pohľadávky súdnym exekútorom je podľa názoru správneho súdu bežná prax, kedy obce vychádzajú v
ústrety občanov v snahe nezhoršovať ich životnú situáciu, čo bol aj žalobcov prípad.

6. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná a rozsudkom ju zamietol. Krajský súd ani ex offo žiadne ďalšie dôvody pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia podľa § 203 ods. 2 SSP nezistil, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s
§ 190 SSP zamietol.

7. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 168 SSP žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

II.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) tak, ako je to uvedené v § 21 zákona

o pomoci v hmotnej núdzi. Uviedol, že nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi alebo jej časti za
mesiac a nárok na poskytnutie osobitného príspevku za mesiac zaniká uplynutím troch mesiacov odo
dňa, od ktorého mali byť poskytnuté.

10. Žalobca sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd, nestotožnil. Uviedol, že krajský súd sa

odklonil od ustálenej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozhodol v rozpore s čl. 2 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky. V dôvodoch kasačnej sťažnosti namietal, že postup žalovaného pri vydaní
sporného rozhodnutia je príliš formalistický, arbitrárny a má vysoko negatívne dôsledky na sociálny stav
sťažovateľa. Konkrétne dôvodil ustanovením § 21 zákona č. 417/2013 Z.z., kde nie je uvedené, na akésituácie sa toto zákonné ustanovenie vzťahuje. Tvrdil, že toto zákonné ustanovenie nerozlišuje medzi
situáciami, v rámci ktorých sa má aplikovať. V tejto súvislosti, žalobca uviedol, že dňa 24. novembra
2022 uhradil daň z nehnuteľnosti za rok 2022 a poplatok za tuhý komunálny odpad za rok 2022. Išlo o

ročnú povinnosť, ktorú nemožno rozpočítať na dni, týždne a mesiace. Tvrdil, že tak dňa 24. novembra
2022 splnil podmienky na priznanie príspevku na bývanie za celý kalendárny rok 2022, nielen za mesiac
november 2022. Podľa § 21 zákona o pomoci v hmotnej núdzi by mu mali príspevok na bývanie doplatiť
tri mesiace spätne, odo dňa uplatnenia nároku na tento príspevok, teda od 24. novembra 2022.

11. Opakovane (rovnako) poukázal na to, že správcu dane informoval, že poplatky za tuhý odpad za rok
2022 a daň z nehnuteľnosti za rok 2022 vyplatí neskôr z vážnych dôvodov. Správa dane s tým súhlasil
a nedožadoval sa vyplatenia predmetného poplatku za tuhý komunálny odpad a dane z nehnuteľnosti
v termíne splatnosti. Nesúhlasil preto s tvrdením krajského súdu, že obce nepristúpia k vymáhaniu
pohľadávok súdnym exekútorom v snahe vyjsť v ústrety občanom a nezhoršovať ich životnú situáciu
trovami exekúcie. Krajský súd a ani žalovaný tak nerešpektovali základnú filozofiu zákona č. 45/2021

Z.z. tým, že vôbec nezmieňovali dopad platenia daní a poplatkov na vytypované a cielené skupiny
obyvateľstva v covidovom a inflačnom období, kam patria aj osoby v hmotnej núdzi. Preto zákon o
pomoci v hmotnej núdzi a zákon o správe daní vyložili neprimerane tvrdo a sankčne.

12. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a rozhodol tak, že príspevok

na bývanie sa sťažovateľovi vyplatí aj tri mesiace spätne odo dňa uplatnenia nároku v súlade s § 21
zákona č. 417/2013 Z.z. Súčasne žiadal, aby mu boli priznané trovy kasačného konania.

III.

13. Kasačná sťažnosť bola žalovanému doručená na vedomie 02. augusta 2023.

IV.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§

11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.22. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým
súd postupom podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia
žalovaného z 24. januára 2023, č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/S

OC/2023/3373-0004 Ba. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, pracovisko Turzovka (plnenie
poskytnuté účastníkovi konania dňa 15. 12. 2022 na základe výpočtového listu č. CA3/OHN_NVAŠSD/
SOC/2022/43309-16, č. z. 2022/282802 zo dňa 28. 11. 2022).

24. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného,

vrátane administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu zistil, že na základe výpočtového
listu č. CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2022/43309-16, č.z. 2022/282802 zo dňa 28. novembra 2022 bolo
žalobcovi poskytované plnenie - pomoc v hmotnej núdzi - dávka v sume 68,80 eur a príspevok na
bývanie v sume 59,40 eur mesačne, čo je spolu 128,20 eur mesačne. Žalobca v konaní namietal, že od
01. augusta 2022 mu nebol poskytovaný príspevok na bývanie, hoci má naň nárok.

25. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k
napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych
spisov konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných
právnych záverov uvádzaných krajským súdom vo veci samej, ktoré vytvárajú dostatočné právne

východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

26. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

27. Podľa článku 39 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú
pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.

28. Podľa článku 39 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, podrobnosti o právach podľa odsekov 1 až 4
ustanoví zákon.

29. Podľa článku 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37
ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia
vykonávajú.

30. Zákon č. 417/2013 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní a/ pomoci v hmotnej núdzi, b/
osobitného príspevku a c/ jednorazovej dávky.

31. Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z.z., hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto
zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si

nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením
nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká fyzickej osobe v
hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 10 až 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods. 2, 3, 5

a 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 je vyšší ako úhrn súm príjmu podľa § 4. Nárok
na pomoc v hmotnej núdzi vzniká najskôr v kalendárnom mesiaci, v ktorom sa tento nárok uplatnil.

33. Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ zákona príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť alebo člen domácnosti
v rodinnom dome podľa odseku 3 písm. a) uhrádza daň z nehnuteľnosti a poplatky za komunálny odpad.

34. Podľa § 21 zákona nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi alebo jej časti za mesiac zaniká
uplynutím troch mesiacov odo dňa, od ktorého mala byť poskytnutá.35. Podľa § 25 ods. 3 zákona, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej
núdzi, pomoc v hmotnej núdzi alebo jej časť sa odníme, jej suma sa zvýši alebo zníži.

36. V prejednávanej veci bolo zásadným vyriešenie otázky, či správne orgány postupovali správne, keď
v čase vyhodnocovania nároku na príspevok na bývanie v mesiaci august rozhodli o znížení pomoci v
hmotnej núdzi (na sumu 68,80 eur mesačne od 01. augusta 2022) o príspevok na bývanie z dôvodu
nepreukázania úhrady dane z nehnuteľnosti a tuhého komunálneho odpadu.

37. Zákonom č. 582/2004 Z.z. sa ustanovujú miestne dane a miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady. Podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy
najmä rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu. Miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady je však obec povinná ukladať.

38. Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že § 18 daň z pozemkov, daň zo stavieb a daň z bytov

vyrubí správca dane každoročne do 15. marca bežného zdaňovacieho obdobia podľa stavu k 1. januáru.
Ak ročná daň vyrubená fyzickej osobe nepresahuje splatná do 31. marca. Žalobca tak bol povinný
daň z nehnuteľnosti a poplatok za tuhý komunálny odpad zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutí Obce Makov č. 770/2022 a č. 571/2022 zhodne zo dňa 08. marca 2022.
Žalobca uhradil daň z nehnuteľnosti a poplatok za tuhý komunálny odpad za rok 2022 po splatnosti

rozhodnutí správcu dane o ich vyrubení, a to dňa 24., resp. 25. novembra 2022.

39. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca
daň z nehnuteľnosti za rodinný dom a poplatok za tuhý komunálny odpad v rodinnom dome uhradil v
plnej výške dňa 24., resp. 25. novembra 2022. Tiež nebolo sporné, že rozhodnutia o vyrubení dane

z nehnuteľnosti a poplatok za tuhý komunálny odpad boli vykonateľné 17. mája 2022. Kasačný súd
zaujíma právny názor, že žalobca tým, že sa dostal do omeškania so zaplatením dane z nehnuteľnosti
a poplatku za tuhý komunálny odpad za kalendárny rok 2022, dostal sa do omeškania, preto nesplnil
podmienky priznania príspevku na bývanie podľa § 14 zák. č. 417/2013 Z.z. (za obdobie od 1.8.2022).
Právna úprava v zákone č. 417/2013 Z.z. taxatívne vymedzuje, za splnenia ktorých podmienok trvá

poberateľovi nárok na príspevok na bývanie.

40.Knámietkežalobcu,žesprávcadaneznehnuteľnostinaúhradevšetkýchpoplatkovnetrvalvtermíne
ich splatnosti, najvyšší správny súd uvádza, že konkrétne dôvody uvádzané v kasačnej sťažnosti neboli
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu. V ďalšom preto najvyšší správny súd

odkazuje na závery, ku ktorým dospel krajský súd a s ktorými sa plne stotožňuje.

41. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalobcu uvedené v
kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú

sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP). Žalobca v
kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému trovy kasačného konania nevznikli.

43. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.