Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203511
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletú S. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako
opatrovníkom,dieťamatkyA.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS.Č.XXaotcaF.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. G. XXX/X, D., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

1. Otec maloletej sa z a v ä z u j e počnúc od 01.08.2024 prispievať na výživu maloletej S. zvýšeným
výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 25-teho dňa v

mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.11.2015 č. k.
11P/53/2015-38.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomsamatkadieťaťadomáhala,abysúdodpodanianávrhuzvýšilvýživnépremaloletú
na sumu 150,00 Eur mesačne, nakoľko na maloleté dieťa má zvýšené výdavky.

2. Dňa 01.08.2024 pred vyšším súdnym úradníkom - koordinátorom rodičia dieťaťa uzavreli rodičovskú
dohodu o zvýšenie výživného a žiadali súd, aby ju schválil.

3. Kolízny opatrovník žiadal dohodu schváliť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami z prílohovej obálky na čl. 3 spisu,

záznamom z prvého stretnutia rodičov napísaným na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš
dňa 01.08.2024, dohodou o zvýšení výživného zo dňa 01.08.2024, ako aj pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. VK-11P/53/2015.

5. O výživnom na maloleté dieťa bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. VK-11P/53/2015-38 zo dňa 03.11.2025, ktorým súd uložil otcovi povinnosť prispievať na maloleté
dieťaťa výživným vo výške 50,00 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky

počnúc od 01.09.2015. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2016.

6. Zo Záznamu z prvého stretnutia rodičov napísanom na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký
Krtíš dňa 01.08.2024 vyplýva, že matka má výdavky na maloletú na stravu - 100,00 Eur, oblečenie- 50,00 Eur, obuv - 20,00 Eur, drogéria, hygiena - 30,00 Eur, škola internát - 52,00 Eur na dva
mesiace, strava v škole - ešte nevie uviesť výšku, cestovné - 20,00 Eur, mobil paušál - 10,00 Eur, lieky
-- 8,00 Eur (má sezónnu alergiu, 4 mesiace v roku berie lieky), vreckové - 30,00 Eur. Matka poberá

rodičovský príspevok 345,00 Eur a prídavky na tri deti vo výške 180,00 Eur. Okrem maloletej má
ešte 2 vyživovacie povinnosti. Otec dosahuje príjem 1 000,00 Eur, pracuje ako robotník. Okrem maloletej
má 1 vyživovaciu povinnosť.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
vo veci zvýšenia výživného rozhodnúť, je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane

oprávneného (maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu
byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného u maloletej uplynulo

viac ako 8 rokov, maloletá povyrástla a na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie naposledy určeného výživného. Pokiaľ sa jedná o majetkovú situáciu matky,
táto je i v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a pribudla jej jedna
vyživovacia povinnosť. Pokiaľ sa jedná o majetkovú situácia otca, táto sa tiež zmenila, nakoľko došlo
k zvýšeniu jeho príjmu v súčasnosti na sumu 1 000,00 Eur, pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť.

Za uvedeného stavu súd konštatuje, že uzatvorená rodičovská dohoda, na základe ktorej dôjde
k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-11P/53/2015-38 zo dňa 03.11.2055
vo výroku o určení výživného, je v záujme maloletého dieťaťa, a preto súd takúto dohodu schválil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II tohto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok.