Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123362697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu 365.bank, a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890 zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 47 232 471 žalovanému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. D. zast. Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, Bratislava, Železničiarska 13
o zaplatenie 24 191,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 351,88 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 571,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
zo sumy 163,98 Eur od 21. 05. 2022 do 16. 06. 2022,
zo sumy 63,36 Eur od 21. 06. 2022 do 01. 07. 2022,
zo sumy 59,36 Eur od 02. 07. 2022 do 19. 08. 2022,

zo sumy 259,38 Eur od 21. 07. 2022 do 19. 08. 2022,
zo sumy 218,74 Eur od 20. 08. 2022 do 19. 09. 2022,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 08. 2022 do 19. 09. 2022,
zo sumy 32,71 Eur od 21. 10. 2022 do 12. 07. 2023,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 11. 2022 do 12. 07. 2023,
zo sumy 19,11 Eur od 13. 07. 2023 do 11. 08. 2023,

zo sumy 259,38 Eur od 21. 12. 2022 do 11. 08. 2023,
zo sumy 33,47 Eur od 12. 08. 2023 do 14. 09. 2023,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 01. 2023 do 14. 09. 2023,
zo sumy 67,28 Eur od 15. 09. 2023 do 12. 10. 2023,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 02. 2023 do 12. 10. 2023,
zo sumy 150,79 Eur od 13. 10. 2023 do 13. 11. 2023,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 03. 2023 do 13. 11. 2023,

zo sumy 204,07 Eur od 14. 11. 2023 do 12. 12. 2023,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 04. 2023 do 12. 12. 2023,
zo sumy 237,11 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 05. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 06. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 07. 2023 do zaplatenia,

zo sumy 259,38 Eur od 21. 08. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 10. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 11. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 12. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 259,38 Eur od 21. 01. 2024 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 77,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 07. 2023 a pôvodne vedenou Okresným súdom Banská Bystrica
pod sp.zn. 15Up/1219/2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 24 191,14 Eur,
vyčísleného úroku 7 802,75 Eur, vyčísleného úroku z omeškania 23,71 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24 155,14 Eur od 18. 01. 2023 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatneným pohľadávky 499,03 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

na základe zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom a žalovaným bola žalovanému
poskytnutá suma 24 900,-Eur, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Svoje
povinnosti si neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa
17. 01. 2023 a požiadal žalovaného o zaplatenie celého zostatku úveru. Zo zaplatených platieb bola
na istinu započítaná suma 744,86 a dlžná istina predstavuje 24 155,14 Eur. Celkové úroky, ktoré mal

žalovaný zaplatiť podľa zmluvy boli vo výške 8 813,84 Eur a nezaplatené úroky predstavujú sumu
7 802,75 Eur (8 813,84 – 1 011,09). Bankové poplatky predstavujú 36,-Eur a suma 23,71 Eur sú
úroky z omeškania vyčíslené od poskytnutia úveru do vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú vo výške 499,03 Eur a predstavujú jeden úkon právnej služby za
predžalobnú výzvu a režijný paušál. Žalovaný zvyšok dlžnej sumy nezaplatil, preto sa žalobca domáhal

svojho nároku súdnou cestou, a to zaplatenia istiny a poplatkov 24 191,14 Eur, vyčísleného úroku
7 802,75 Eur, vyčísleného úroku z omeškania 23,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 24 155,14 Eur od 18. 01. 2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
499,03 Eur a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, obchodné
podmienky, sadzobník poplatkov, listinu - aktuálny stav úveru, upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej
časti úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, predžalobnú výzvu.

3. Vo veci bol dňa 08. 08. 2023 pod sp.zn. 15Up/1219/2023 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 24 191,14 Eur, úrok 7 802,75 Eur, úrok z omeškania 23,71 Eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 24 155,14 Eur od 18. 01. 2023 do zaplatenia, náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 499,03 Eur a nahradiť trovy konania v lehote 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobca si uplatnil
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške odmeny za jeden úkon právnej služby – predžalobnú
výzvu. Listiny nie sú podpísané, nebol doložený dôkaz o ich odoslaní a doručení, pričom žalobca
ako banka už predtým zaslal žalovanému dve kvalifikované výzvy a v predžalobnej výzve boli iba
zopakované tvrdenia uvedené vo výzvach. Žalobca si uplatnil poplatky vo výške 36,-Eur (4 x

9,-Eur), ale tieto nepreukázal. Podanou žalobou nepreukázal, že si splnil zákonnú povinnosť a skúmal
bonitu žalovaného, nepredložil o tom žiadne doklady, čím hrubo porušil povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou a úver sa stal bezúročným a bez poplatkov a zároveň ho žalobca nemohol ani predčasne
zosplatniť. Ak je úver bezúročný a bez poplatkov, jedna splátka je vo výške 259,38 Eur (24 900,-Eur :
96). V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti bol povinný zaplatiť 2 334,42 Eur, ale zaplatil 2 474,73 Eur.

Žalobcovi zostala zachovaná možnosť uhrádzať istinu po celú dobu trvania zmluvného vzťahu po dobu
96 mesiacov s tým, že posledná splátka bude splatná 20. 03. 2030. Z týchto dôvodov žiadal platobný
rozkaz zrušiť.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že viackrát kontaktoval žalovaného ohľadom riadneho

a včasného plnenia zmluvných povinností, ktorý výzvy ignoroval. Preto oslovil právneho zástupcu
s úmyslom vyhnúť sa súdnemu konaniu, ale ani kvalifikovaná predžalobná výzva nepriniesla želaný
výsledok, preto podal žalobu na súd. Predžalobná výzva spĺňa náležitosti platného právneho úkonu
a bola žalovanému odoslaná aj doručená. Poplatok 9,-Eur predstavuje náklady na poštovú prepravu,
papier, toner, amortizáciu tlačiarne, počítača, obálku, personálne náklady, ich výšku nie je možné

presne určiť a suma 9,-Eur je adekvátna a spravodlivo zodpovedá účelne vynaloženým nákladom. Úverbol určený na refinancovanie, preto nebol žalobca povinný počítať ukazovateľ schopnosti žalovaného
splácať úver ani skúmať jeho príjmy a záväzky, náklady na zabezpečovanie životných potrieb. Žalovaný
čestne vyhlásil, že úver použil na splatenie svojich predchádzajúcich záväzkov. Napriek tomu žalobca

skúmal rodinný stav a príjem žalovaného. Finančná analýza platná v danom čase bola vyhovujúca pre
poskytnutie refinancujúceho úveru 24 900,-Eur na 8 rokov s mesačnou splátkou 351,19 Eur. Vyhlásenie
predčasnej splatnosti bol platný právny úkon. Žalobca zároveň týmto vyjadrením zobral žalobu späť
v časti istiny 919,44 Eur z dôvodu, že žalovaný dňa 12. 07. 2023 uhradil sumu 272,98 Eur, dňa 11. 08.
2023 sumu 245,02 Eur, dňa 14. 09. 2023 sumu 225,57 Eur a dňa 12. 10. 2023 sumu 175,87 Eur.

6. Ako dôkaz doložil žiadosť o spotrebiteľský úver, prvú upomienku, druhú upomienku, dáta dopytu
a čestné vyhlásenie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odpore s tým,
že žalobca nepreukázal poskytnutie úveru na refinancovanie iných úverov ani netvrdil a nepreukázal v

akej výške mali byť refinancované, zo zmluvy nie je zrejmé o refinancovanie čoho malo ísť. To isté platí aj
pre predtlačený formulár o použití prostriedkov úveru, ktorý musel žalovaný podpísať spolu so zmluvou,
teda v čase, keď úver ešte poskytnutý nemal. Zákon č. 129/2010 Z.z. nezbavuje veriteľa povinnosti
skúmať bonitu ani v prípade, ak sa refinancujú iné spotrebiteľské úvery resp. iné záväzky, keď § 7 ods.
4 nevylučuje aplikáciu § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 01. 2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí sa z pojednávania ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti
a nedostavil sa ani žalovaný, ktorého z pojednávania ospravedlnil jeho právny zástupca, preto súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu

právneho zástupcu žalovaného a listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli
stranám sporu doručené, najmä zo žiadosti o spotrebiteľský úver, zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čestného vyhlásenia, listiny - aktuálny stav úveru, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti
úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy, z dát dopytu v Sociálnej poisťovni.

9. Podaním zo dňa 09. 01. 2024 zobral žalobca žalobu späť v istine vo výške 432,44 Eur, keď žalovaný
dňa 13. 11. 2023 zaplatil sumu 206,10 Eur a dňa 12. 12. 2023 sumu 226,34 Eur.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na podanom odpore a vyjadrení.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

17. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a),

ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre

ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

19. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie

základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

20. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a).

21. Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná

bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu.

22. Podľa § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú

na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.24. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

25. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 351,88
Eur vo výroku I. tohto rozsudku zastavil.

26. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný žiadosťou zo dňa XX. XX.
XXXX požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 000,-Eur s dobou splácania 8 rokov.
V žiadosti uviedol, že je rozvedený, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaný v Železiarňach
Podbrezová a.s. od 01. 07. 1984, jeho čistý mesačný príjem je 1 100,-Eur, iné príjmy nemá, mesačné
splátky iných úverov a pôžičiek sú uvedené vo výške 0,-Eur a zrážky, výživné a iné výdavky sú
uvedené vo výške 0,-Eur.

27. Žalobca a žalovaný dňa XX. XX. XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - pôžička na
refinancovanie (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 24 900,-Eur.
V časti 2) bod 2.2 zmluvy bolo uvedené, že ide o účelový úver na refinancovanie, výška mesačnej splátky
351,19 Eur, výška poslednej mesačnej splátky 350,79 Eur, úroková sadzba 7,90 % ročne, RPMN banky

8,30 %, priemerná RPMN 8,28 %, odplata 7,90 %, celková čiastka úveru 33 713,84 Eur, dátum prvej
splátky 20. 04. 2022, dátum splatnosti splátok k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20. 03.
2030, počet splátok 96. Zároveň bolo uvedené číslo účtu, na ktorý bude úver čerpaný, ako príjemca
bol uvedený žalovaný a účet, z ktorého mal byť úver splácaný sa zhodoval s účtom, na ktorý bude
čerpaný. V bode 2.4 zmluvy bol rozpísaný splátkový kalendár. V bode 4.1 zmluvy bolo uvedené, že úver

sa poskytuje predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov a podľa bodu 4.2 zmluvy bol dlžník
povinný doručiť banke čestné vyhlásenie o použití úveru v súlade s účelom splatenia predchádzajúcich
záväzkov do 15 dní odo dňa poskytnutia úveru. Podľa bodu 4.3 zmluvy predloženie čestného vyhlásenia
nezbavovalo dlžníka povinnosti preukázať banke skutočnosť o splatení predchádzajúcich záväzkov
predložením potvrdenia o splatení. V bode 4.8 zmluvy boli uvedené podmienky pre možnosť vyhlásenia

úveru za predčasne splatný.

28. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 16. 03. 2022 mal žalovaný vyhlásiť, že poskytnutý spotrebiteľský
úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. XX. XXXX použil na splatenie predchádzajúcich
záväzkov v zmysle zmluvy.

29. Upozornením zo dňa 21. 12. 2022 žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka banky ku dňu
21. 12. 2022 je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 1 431,76 Eur a pozostáva
z omeškaných splátok 1 404,76 Eur a poplatkov 27,-Eur. Zároveň ho upozornil, že ak nebude dlžná
suma uhradená je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný.

30. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17. 01. 2023 žalobca oznámil žalovanému, že úverová
pohľadávka sa ku dňu 17. 01. 2023 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola
24 832,64 Eur a pozostávala z dlžnej istiny 24 155,14 Eur, úroku 641,50 Eur a poplatkov za
upomienky 36,-Eur.

31. Z výpisu - aktuálny stav úveru ku dňu 31. 05. 2023 vyplýva, že žalovaný zaplatil na úver celkom
sumu 1 782,95 Eur, z toho na poplatky bola započítaná suma 27,-Eur, na istinu suma 744,86
Eur a na úrok suma 1 011,09 Eur.

32. Zmluvu, ktorú žalobca so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania (banka) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváranízmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Súdposúdil
zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka aj zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že

obsahuje všetky stanovené náležitosti.

33. Žalovaný v podanom odpore namietal, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, pri uzatváraní
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedodržal zákonom predpokladaný postup a hrubo porušilpovinnosť konať s odbornou starostlivosťou. V reakcii na to žalobca uviedol, že išlo o úver určený na
refinancovanie a žaloba nebol povinný počítať ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver, skúmať
jeho príjmy, výdavky ani ďalšie peňažné záväzky.

34. Pri posudzovaní úverovej schopnosti spotrebiteľa sa berie do úvahy hlavne pomer medzi príjmami
a výdavkami a dôkladne sa posudzuje, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
pravidelných mesačných výdavkov suma, aby bol schopný splácať splátky poskytnutého úveru. Cieľom
určenia požiadaviek uvedených v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. bolo, aby sa spotrebitelia neprimerane

nezadlžovali. Veriteľ si má informácie potrebné pre rozhodnutie o tom, či zmluvu so spotrebiteľom
uzavrie zabezpečiť sám v spolupráci so žiadateľom o úver aj údajmi z príslušných databáz. Tieto je
potompovinnývyhodnotiť aoveriť,tedaveriteľjepovinnýpriposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruriadne
zistiť bonitu klienta - jeho schopnosť splácať úver. Súd musí vždy skúmať či si veriteľ túto povinnosť
splnil. Veriteľ posudzuje predovšetkým údaje o príjmoch a výdavkoch, aby bol schopný získať objektívny
obraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Ak tak veriteľ nepostupuje, zákon jeho konanie definuje ako

hrubé porušenie a vyvodzuje sankciu spočívajúcu v nemožnosti požadovať jednorazové splatenie úveru
a zároveň sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre účely posúdenia splnenia
povinnosti uloženej veriteľovi v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je podstatná iba reálna finančná,
majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale aj to akým spôsobom veriteľ pristupoval k zisťovaniu
a hodnoteniu jeho bonity. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi

uviedol resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa. Zároveň je nevyhnutná aj
povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napr. štátom publikované údaje
o životnom a existenčnom minime a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými
(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch a preverovať údaje v registroch údajov
o spotrebiteľských úveroch aj v prípade, ak by malo ísť o úver určený na refinancovanie iných úverov.

35. Žalobca tvrdil, že úver bol určený na refinancovanie, a teda nebol povinný počítať ukazovateľ
schopnosti žalovaného splácať úver, skúmať jeho príjmy, výdavky ani ďalšie peňažné záväzky.
Refinancovanie predchádzajúcich úverov je v prospech dlžníka, keďže jeho cieľom je dosiahnuť

výhodnejšie postavenie dlžníka, či už z pohľadu výšky mesačných splátok alebo z pohľadu skrátenia
doby splácania. Každý prípad sa však musí posudzovať individuálne podľa skutkových okolností, ktoré
nastávajú. Veriteľa ani prípadné uzavretie zmluvy o úvere na refinancovanie nezbavuje povinnosti
konať s odbornou starostlivosťou. V tomto prípade nie je pritom zrejmé na aké refinancovanie mal
byť úver použitý. Podľa údajov uvedených v žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa XX. XX. XXXX mal

žalovaný mesačné splátky iných úverov a pôžičiek vo výške 0,-Eur a zrážky, výživné a iné výdavky
tiež vo výške 0,-Eur. Žiadal o poskytnutie úveru vo výške 2 000,-Eur. Zo žiadosti teda nevyplýva,
že splácal iné úvery ani pôžičky, ktoré by chcel refinancovať. Napriek tomu bola v ten istý deň podpísaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 24 900,-
Eur, čo je viac ako 12 násobok (!) toho, čo žiadal a mal byť určený na refinancovanie. Zo

zmluvy však nevyplýva na refinancovanie akých úverov, pôžičiek, dlhov mal byť určený, aké mali byť
nezaplatené zostatky a prípadne aká suma mala byť vyplatená žalovanému okrem sumy určenej na
zaplateniezostatkovúverovalebopôžičiek.Podľanázorusúdutakniejemožnévychádzaťzúčeluúveru
uvedeného v zmluve. Aj čestné vyhlásenie bolo spísané v ten istý deň a žalovaný v ňom mal prehlásiť,
že úver už použil (nie použije) na splatenie predchádzajúcich záväzkov podľa zmluvy (v zmluve však

nie sú uvedené žiadne predchádzajúce záväzky). Všetky listiny boli podpísané v ten istý deň. Nie je
zrejmé ako mohol v ten istý deň žalovaný použiť finančné prostriedky a splatiť (ne)existujúce záväzky,
keď mu finančné prostriedky ešte neboli vyplatené a zmluvu aj čestné vyhlásenie podpisoval naraz
ako uviedol jeho právny zástupca a žalobca to nepoprel. Pokiaľ bol úver určený na refinancovanie,
žalobca nepreukázal ani netvrdil, že zisťoval na splatenie akých predchádzajúcich úverov a pôžičiek má

byť použitý, najmä s ohľadom na skutočnosť, že podľa žiadosti o úver žalovaný nesplácal žiadny úver
ani pôžičku (uvedené splátky 0,-Eur), čo predstavuje jednoznačný rozpor údajov uvedených v žiadosti
a zmluve a žalobca mal povinnosť si tieto rozpory preveriť.

36. Zákon č. 129/2010 Z.z. síce pri úveroch určených na refinancovanie uvádzam že nie je potrebné

určiť limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ale to platí len v prípade, ak
výška refinancovaného úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov.
V tomto konkrétnom prípade však nebolo možné zistiť splnenie tejto podmienky, keď zo žiadnych listín
doložených žalobcom nevyplýva výška zostatkov úverov, ktoré mali byť splatené týmto úverom a akásumamalaprípadnezostaťžalovanému,pretosapodľanázorusúdunatentoúvervzťahovalapovinnosť
žalobcu postupovať nielen podľa § 7 ods. 1, ale aj podľa § 7 ods. 19 až ods. 23 zákona č.
129/2010 Z.z.

37. Žalobca nepreukázal, že si splnil aspoň minimálnu zákonnú povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa
prostredníctvom čo i len jedného registra pre poskytovateľov úverov z verejne dostupnej databázy
úverových záväzkov (registra údajov o spotrebiteľských úveroch) a sumu a počet záväzkov na strane
žalovaného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, čo sa považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Navyše, žalobca síce zisťoval rodinný stav a príjmy žalovaného,
ale iba dopytom v Sociálnej poisťovni, kde žiadal okrem iného o zistenie, či vymeriavací základ
u zamestnávateľa bol aspoň 1 320,-Eur, ale pri poslednom mesiaci (predchádzajúcom kalendárnom
mesiaci) bolo uvedené X, nežiadal žalovaného, aby mu z tohto dôvodu napr. doložil výplatnú pásku
resp. výpis z účtu, aby mohol ním tvrdený čistý príjem (1 100,-Eur) zodpovedne overiť. Výdavky (napr.
na domácnosť, bežné výdavky a pod.) žalobca neskúmal vôbec, uspokojil sa s uvedením, že žalovaný

nespláca úvery, pôžičky ani výživné (aj keď mu mal podľa zmluvy poskytnúť úver na refinancovanie). Bez
toho, aby žalobca preukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaného, nemohol mať reálny obraz
o jeho majetkovej situácii potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver. Žalobca ako
veriteľ nemôže vychádzať len z tvrdení či čestného prehlásenia spotrebiteľa, ak tieto nie sú podopreté
konkrétnymi podkladmi, ale nepostačuje mať preukázaný len príjem spotrebiteľa, pretože zákon hovorí

o preverení údajov nielen o príjme, ale aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa. Podľa názoru
súdu mal žalobca ako banka pri poskytovaní úveru (v zmysle § 7 zák. č. 129/2010 Z.z.) v rámci
svojej odbornej starostlivosti posudzovať možnosti žalovaného komplexne. Iba vzájomným porovnaním
príjmov a výdavkov je možné vyhodnotiť, či je spotrebiteľ dostatočne solventný a bude schopný plniť
svoje záväzky. Bonita dlžníka musí byť v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmaná

zisťovaním jeho príjmov a výdavkov, ako aj lustráciou v príslušných databázach
poskytovaných úverov. Opomenutie čo i len jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie
odbornej starostlivosti. V tomto konkrétnom prípade žalobca nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom
porovnal príjmy a výdavky žalovaného ani že zisťoval údaje z príslušných registrov spotrebiteľských
úverov.

38. Povinnosť odbornej starostlivosti uvedená v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. nebola zo
strany žalobcu splnená, pričom súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že
v tomto prípade išlo o hrubé porušenie tejto povinnosti. Právnym následkom uvedeného je to, že
žalobca ako veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o ďalšiu (negatívnu) podmienku stanovenú zákonom pre
využitie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, korigovaného aj ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Je síce možné konštatovať splnenie základných podmienok pre zosplatnenie
úveru, pretože žalovaný bol preukázateľne niekoľko mesiacov v omeškaní so splácaním úveru, písomne
bol na možnosť zosplatnenia upozornený, zosplatnenie samotné však nebolo možné uplatniť a

zároveň, keďže konanie žalobcu súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti, sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

39. Vzhľadom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemá právo na jeho
jednorazové splatenie, povinnosť žalovaného splácať úver naďalej trvá v zmysle zmluvy do termínu

konečnej splatnosti (20. 03. 2030). Do dňa vydania rozhodnutia bolo splatných 22 splátok, posledná
splatná dňa 20. 01. 2024. Vychádzajúc z doložených dokladov žalovaný čerpal úver vo výške 24 900,-
Eur a mal ho splácať v 96 splátkach. Výška jednej splátky, keď sa úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov predstavuje 259,38 Eur. Žalovaný do dňa vydania rozhodnutia zaplatil celkom sumu 3 134,83
Eur, a to dňa 20. 04. 2022 sumu 351,19 Eur, dňa 20. 05. 2022 sumu 3,59 Eur, dňa 16. 06.

2022 sumu 356,60 Eur, dňa 20. 06. 2022 sumu 3,40 Eur, dňa 01. 07. 2022 sumu 4,-Eur, dňa 19. 08.
2022 sumu 100,-Eur, dňa 19. 09. 2022 sumu 964,17 Eur, dňa 12. 07. 2023 sumu 272,98 Eur, dňa 11.
08. 2023 sumu 245,02 Eur, dňa 14. 09. 2023 sumu 225,57 Eur, dňa 12. 10. 2023 sumu 175,87 Eur, dňa
13. 11. 2023 sumu 206,10 Eur a dňa 12. 12. 2023 sumu 226,34 Eur. Pri výške splátky 259,38 Eur tak
zaplatil 12 celých splátok (04/2022 - 03/2023) a časť 13. splátky vo výške 22,27 Eur (04/2023). Súd

preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2 571,53 Eur, čo predstavuje časť nezaplatenej
splátky splatnej dňa 20. 04. 2023 vo výške 237,11 Eur a 9 splátok po 259,38 Eur (05/2023 - 01/2024).
V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a v celej časti uplatnených úrokov súd žalobu zamietol.40. Úver bol posúdený ako bez úrokov a poplatkov, preto žalobcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie
poplatkov vo výške 36,-Eur, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

41. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených uplatnením pohľadávky vo výške 499,03
Eur, ktoré mali predstavovať vykonaný úkon právnej služby - predžalobnú výzvu. Súd môže priznať
uvedený nárok iba vo výške nákladov, ktoré pri uplatnení pohľadávky vznikli. Výšku týchto nákladov
aj dôvod ich vzniku preukazuje žalobca. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
predstavujú skutočné náklady, ktoré žalobcovi vzniknú v súvislosti s tým, že uplatňuje pohľadávku voči

žalovanému. Nebolo predložené žiadne skutkové tvrdenie, z ktorého by vyplývala reálna výška nákladov
na uplatnenie predžalobnej výzvy. Samotný odkaz na výšku nákladov právneho zastúpenia v prípade
jedného úkonu podľa advokátskej tarify sám o sebe nepostačuje, keďže zo žiadneho vyjadrenia ani
dôkazuniejezrejmé,čisižalobcaodmenuzapredžalobnúvýzvusosvojímprávnymzástupcomdohodol
vo výške advokátskej tarify a či ju aj právnemu zástupcovi zaplatil, keďže až zaplatením by mu vznikli
náklady na uplatnenie pohľadávky. Navyše súd poukazuje na aktuálne znenie § 13a ods. 1 písm. d)

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z týchto dôvodov súd náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepriznal.

42. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 163,98 Eur od 21. 05. 2022 do
16. 06. 2022, zo sumy 63,36 Eur od 21. 06. 2022 do 01. 07. 2022, zo sumy 59,36 Eur od

02. 07. 2022 do 19. 08. 2022, zo sumy 259,38 Eur od 21. 07. 2022 do 19. 08. 2022, zo sumy 218,74
Eur od 20. 08. 2022 do 19. 09. 2022, zo sumy 259,38 Eur od 21. 08. 2022 do 19. 09. 2022, zo
sumy 32,71 Eur od 21. 10. 2022 do 12. 07. 2023, zo sumy 259,38 Eur od 21. 11. 2022 do 12. 07.
2023, zo sumy 19,11 Eur od 13. 07. 2023 do 11. 08. 2023, zo sumy 259,38 Eur od 21. 12. 2022 do
11. 08. 2023, zo sumy 33,47 Eur od 12. 08. 2023 do 14. 09. 2023, zo sumy 259,38 Eur od 21.

01. 2023 do 14. 09. 2023, zo sumy 67,28 Eur od 15. 09. 2023 do 12. 10. 2023, zo sumy 259,38
Eur od 21. 02. 2023 do 12. 10. 2023, zo sumy 150,79 Eur od 13. 10. 2023 do 13. 11. 2023, zo
sumy 259,38 Eur od 21. 03. 2023 do 13. 11. 2023, zo sumy 204,07 Eur od 14. 11. 2023 do 12. 12.
2023, zo sumy 259,38 Eur od 21. 04. 2023 do 12. 12. 2023, zo sumy 237,11 Eur od 13. 12. 2023 do
zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 05. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 06. 2023

do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 07. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 08. 2023
do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21.
10. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 11. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur
od 21. 12. 2023 do zaplatenia, zo sumy 259,38 Eur od 21. 01. 2024 do zaplatenia, keď súd prihliadol
na jednotlivé platby žalovaného a jeho omeškanie so splácaním splátok (aj vo výške čistej istiny) od

poskytnutia úveru vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania. Výška úroku
z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov, pričom súd neprekročil nárok uplatnený žalobcom.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a žalovanému ako strane v spore v prevažnej miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi podľa pomeru úspechu a neúspechu v rozsahu 77,54 % (88,77 % - 11,23 %),
keď vychádzal z vyčíslených nárokov uvedených v žalobe (24 191,14 Eur + 7 802,75 Eur + 499,03
Eur) a nároku priznaného týmto rozhodnutím (2 571,53 Eur), pričom súd zobral do úvahy aj čiastočné

späťvzatia žaloby, ktoré zavinil žalovaný tým, že platil platby aj po začatí konania, ale súd považoval
žalobcu za úspešného pri týchto platbách iba v sume 1 078,90 Eur a nie v celkovej sume, ku ktorej došlo
k späťvzatiu (1 351,88 Eur) vzhľadom na to, že platba vo výške 272,98 Eur bola žalovaným zaplatená
ešte pred podaním žaloby dňa 12. 07. 2023 (žaloba bola súdu doručená dňa 14. 07. 2023).
O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).