Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203025.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. D., E.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,
dieťa rodičov - matky: A.. C. E., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXX/X, S., v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova basta 2, Nové Zámky a otca: Z. D., E..
XX.XX.XXXX, I. Š.S. XX, E. Y., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15:00 hod. do
18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku

maloletédieťaodovzdáspäťmatkevmiestebydliskamatky, atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp.
zn. 12P/117/2024.

Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 150,- Eur,

vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to až do
právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/117/2024.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2024 domáhala úpravy

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa vo výške 270,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a v mieste
bydliska matky.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že približne rok po narodení
maloletého dieťaťa začali medzi rodičmi vznikať konflikty, príčinou ktorých bolo správanie otca, ktorý
nechcel dovoliť, aby matka s maloletým dieťaťom navštevovala lekárov. Najväčší problém bol, keď otec
začal maloleté dieťa proti matke negatívne ovplyvňovať, miatol ho a spôsoboval mu svojím správaním
zbytočný stres, čo dokonca vyústilo do situácie, kedy sa matke vyhrážal, že jej zoberie maloleté

dieťa. Matka bola v záujme ochrany maloletého dieťaťa nútená odsťahovať sa k svojim rodičom. Otec
maloletého dieťaťa navyše vzal ich spoločné financie vo výške 20.000,- Eur a previedol ich na svojúčet. Matka momentálne pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne. Otec pracuje v
spoločnosti T. S., S..X..F.. K. E. Y. s čistým mesačným príjmom podľa jej vedomostí vo výške 1.500,- Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené je matka toho názoru, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej starostlivosti

a styk otca s maloletým dieťaťom sa realizoval za jej prítomnosti, nakoľko otec neberie žiaden ohľad
na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa, mätie ho a spôsobuje mu zbytočný stres jeho negatívnym
ovplyvňovaním voči matke. Matka vzhľadom na vyhrážky otca, že jej maloleté dieťa zoberie a nevráti,
považuje za najvhodnejšie riešenie, aby styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený neodkladným
opatrením, nakoľko nechce brániť otcovi v styku, avšak nechce žiť v obave, že jej otec maloleté dieťa

nevráti.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami,
ako aj so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 22.08.2024, správou Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.08.2024 a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
08.08.2024. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ rozhodnutím súdu neboli
upravené. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 32P/135/2024 vedené konanie o návrhu otca na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý návrh bol na tunajší súd doručený dňa 20.08.2024 a pod

sp. zn. 12P/123/2024 je a tunajšom súde vedené konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na nahradenie súhlasu so zápisom maloletého dieťaťa do materskej školy.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.08.2024 vyplýva, že dňa 20.08.2024 vykonal šetrenie v
domácnosti matky na adrese G. XXX/X, S.. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti

od 08.08.2024, kedy matka spolu s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala
sa k svojim rodičom na uvedenú adresu, kde sa následne prihlásili k trvalému pobytu. Matka spolu s
maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi obývajú trojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom,
ktorý je v BSM jej rodičov. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými
platbami za elektrinu vo výške 58,- Eur, internet vo výške 17,- Eur, plyn vo výške 114,- Eur, vodu vo

výške 120,- Eur za rok, stočné vo výške 158,- Eur za rok, komunálny odpad vo výške 37,- Eur za
osobu za rok, poistenie domácnosti vo výške 80,- Eur za rok; daň z nehnuteľnosti vo výške 100,- Eur
za rok. Členovia domácnosti spoločne hospodária, matka maloletého dieťaťa prispieva na domácnosť
nákupom potravín a hygienických potrieb. Matka maloletého dieťaťa je od 15.08.2024 zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy na 1 pracovný úväzok na exekútorskom úrade v Šali ako administratívny

pracovník s dosahovaným priemerným mesačným hrubým príjmom vo výške 750,- Eur a od 16.08.2024
je zároveň na základe pracovnej zmluvy rovnako na 1 pracovný úväzok zamestnaná v spoločnosti Mia
San Mia s.r.o. v Seliciach v pracovnej pozícii administratívny pracovník s dosahovaným priemerným
mesačným hrubým príjmom vo výške 375,- Eur. Oba pracovné pomery ukončuje ku dňu 31.08.2024,
nakoľko od 01.09.2024 nastupuje na plný pracovný úväzok ako špeciálny pedagóg v ZŠ s MŠ Selice. Je

poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, daňový bonus si uplatňuje otec maloletého
dieťaťa. Je podielovou spoluvlastníčkou dvojizbového bytu v Nových Zámkoch. Uviedla, že má problémy
s imunitou, z dôvodu ktorého je nastavená na medikamentóznu liečbu zameranú na podporu imunity, s
čím súvisia zvýšené výdavky vo výške 20,- až 30,- Eur mesačne, vitamínové doplnky vo výške 10,- až
15,- Eur mesačne. Medzi pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu vo výške 150,- Eur,

hygienu vo výške 40,- Eur, ošatenie a obuv vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 29,- Eur, životné poistenie
vo výške 26,- Eur, náklady spojené s dochádzkou do práce vo výške 80,- Eur. Maloleté dieťa aktuálne
nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, po udelení súhlasu súdu pri nezhode rodičov so zápisom
maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, ktoré matka dieťaťa navrhla nariadiť neodkladným
opatrením, by malo od 01.09.2024 nastúpiť do MŠ Hollého v Šali - Veči. Výdavky na maloleté dieťa sú

bežné, veku primerané, a to strava vo výške 180,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 50,- Eur, hygiena vo
výške 20,- Eur, lieky a vitamínové doplnky vo výške 50,- Eur, životné poistenie vo výške 27,- Eur. S
nástupom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia budú súvisieť ďalšie výdavky na stravu vo
výške 50,- Eur mesačne, režijné náklady vo výške 30,- Eur mesačne a príspevok na školské potreby
vo výške 20,- Eur polročne. Matka maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. S

otcom maloletého dieťaťa udržiava kontakt len prostredníctvom sms. Maloleté dieťa je od doby ich
presťahovania sa bez akéhokoľvek kontaktu s otcom, čo matka odôvodnila tým, že maloleté dieťa
sa otca nedomáha a ona otcovi, i napriek jeho naliehaniu, osobný kontakt neumožňuje. Predpokladá
totiž, že otec by pokračoval v manipulácii maloletého dieťaťa. Podľa jej vyjadrení sa otec maloletéhodieťaťa správa agresívne a kričí, má z neho strach, obáva sa dokonca i fyzického útoku pretože nevie,
čo od neho môže očakávať. Matka žiadala otca o udelenie súhlasu zo zápisom maloletého dieťaťa do
predškolského zariadenia, avšak bezúspešne. Otec súhlas podmieňoval tým, že zariadenie potrebuje

osobne vidieť, pričom má matka toto zariadenie navštíviť spolu s ním, potrebuje mať dostatok informácií
o aktivitách predškolského zariadenia, ktoré sú, ako udáva matka, dostupné na internetových stránkach.
Otec svoj súhlas zároveň podmieňoval tým, že maloleté dieťa chce zo zariadenia osobne vyzdvihovať,
no nekonkretizoval, o ktoré dni by sa jednalo. Matka uviedla, že nechce brániť otcovi v styku s maloletým
dieťaťom, no potrebuje mať právnu istotu, že otec jej maloleté dieťa po ukončení styku vráti späť. Kolízny

opatrovník skonštatoval, že maloleté dieťa sa toho času nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti
matky. Za aktuálnych okolností, kedy matka vyjadruje obavy a strach z osobného stretnutia s otcom
maloletého dieťaťa, je dohoda rodičov značne sťažená.

6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.08.2024
vyplýva, že šetrenie pomerov u otca maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa 22.08.2024. Otec býva sám

v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky otec
uviedol 170,- Eur nájomné, plyn 19,- Eur 1 ročne, 38,- Eur elektrická energia, 28,- Eur TV a internet,
34,- Eur telefón, 32,- Eur životná poistka otca, 27,- Eur životná poistka maloletého dieťaťa, 62,- Eur
sporenie v ČSOB a 100,- Eur pohonné hmoty. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla Dacia
Sandero, rok výroby 2017. Je zamestnaný vo firme T. S. S.. X.. F. E. Y. na pracovnej pozícii ako

technik údržby s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.300,- Eur vrátane daňového bonusu na
maloleté dieťa. Ďalším príjmom otca je prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur. Otec uviedol, že matka
dňa 08.08.2024 opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletým dieťaťom. Otca neinformovala, že sa
plánuje odsťahovať. Otec videl maloleté dieťa naposledy ráno, keď odišiel do práce, po príchode z
práce sa matka s maloletým dieťaťom v byte nenachádzali. Otec v súčasnej dobe na výživu maloletého

dieťaťa neprispieva, ale uviedol, že už od septembra bude matke zasielať výživné vo výške 150,- až
200,- Eur mesačne. Otec každý deň SMS správami dožaduje matku, aby mu umožnila styk s maloletým
dieťaťom, matka na SMS nereaguje. Otec sa dňa 21.08.2024 s maloletým dieťaťom prvýkrát rozprával
prostredníctvom Skypu bez videa. Uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa komunikuje iba formou
SMS správ z dôvodu, že ich komunikácia je konfliktná. Otec uviedol, že podal návrh na úpravu styku s

maloletým dieťaťom, v ktorom žiada upraviť styk s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatka
od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00
hod.. Na výživu maloletého dieťa je ochotný otec prispievať mesačne sumou vo výške 200,- Eur. Na
základe uvedených skutočností možno konštatovať, že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné
podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa počas realizácie styku.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

22. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletým dieťaťom a otca
zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa.

25. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné

opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich
citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý
ich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne.

26. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala

matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má

dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
radebraťdoúvahynajlepšiezáujmydieťaťa.Vdanomprípademalsúdosvedčené,žerodičiamaloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2024, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka maloletého dieťaťa. Výkon práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený.

27. V danom prípade možno konštatovať, že matka maloletého dieťaťa osvedčila existenciu právneho
vzťahuúčastníkov,včastizvereniamaloletéhodieťaťadojejosobnejstarostlivostiavšakneosvedčila,že
právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

Súd v časti návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti má za to, že nebola
splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Podľa názoru súdu z matkou podaného návrhu
nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov
nariadenímneodkladnéhoopatrenianaponechaniemaloletéhodieťaťavjejosobnejstarostlivosti.Matka
tak v danom prípade riadne nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov

konania. Maloleté dieťa je vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará. Otec nevyjadril
žiadne námietky voči jej starostlivosti o maloleté dieťa. Navyše otec sa žiadnym spôsobom nedomáha
toho, aby maloleté dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom z uvedeného možno vyvodiť,
že rešpektuje výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa. Súd teda za daných okolností nevidel
dôvod na to, aby maloleté dieťa ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného

opatrenia, pretože jeho zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.

28. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, podľa vyjadrenia matky a zhodne aj otca, túto riadne neplní,
neprispievanavýživumaloletéhodieťaťa,napriektomu,žeotecnavyšepoberánamaloletédieťadaňový
bonus a aj prídavok na dieťa. Preto v časti výživného mal súd za to, že sú splnené podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou v nevyhnutnej miere, za ktorú považuje súd výživné 150,- Eur mesačne a to s poukazom na
zárobkové pomery otca ako aj na tú skutočnosť, že otec sám navrhol vo svojom návrhu, že bude na
maloleté dieťa platiť výživné vo výške 150,- Eur. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť výživné v nevyhnutnej miere v uvedenej výške z jeho doposiaľ zisteného mesačného príjmu

(cca 1.300,- Eur) s tým, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodiča, pričom v
zmysle konštantnej judikatúry príjem povinného rodiča možno postihnúť približne v rozsahu 20 % - 30 %
na plnenie všetkých vyživovacích povinností (t.j. z príjmu 1.300,- Eur 20 % - 30 % predstavuje sumu cca
260 - 390,- Eur). Keďže výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia
pre oprávnenú osobu je určené len na uspokojovanie základných (osobných) potrieb oprávneného a nie

je rozhodujúce, že je povinný schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Účelom neodkladného opatrenia
nie je upraviť pomery účastníkov s konečnou platnosťou, ale ich len dočasne vyriešiť určením výživného,
ktoré je povinná osoba zaviazaná platiť len v nevyhnutnej miere. O riadnej výške bežného výživného
môže súd rozhodovať až v konaní vo veci samej, v ktorom je aj dostatok priestoru na vykonanienáležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky výživného. Súdom určené výživné vo
výške 150,- Eur na maloleté dieťa je otec povinný platiť počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, a
to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Taktiež súd dáva otcovi do pozornosti, že daňový bonus na maloleté
dieťa a prídavok na maloleté dieťa má poukazovať matke maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa
sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky.

29. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v danom prípade mal súd taktiež dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú a matka neumožňuje otcovi styk s maloletým dieťaťom. Rodičovské
práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone,
pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný kontakt
s oboma rodičmi. Súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, a to v
širšom rozsahu, ako navrhla matka maloletého dieťaťa. Matka vo svojom návrhu žiadala upraviť styk

otca s maloletým dieťaťom tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a v mieste bydliska matky.

30. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je

predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade

rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného
z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby
bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla
vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou

nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.

31. Vychádzajúc z uvedených skutočností je preto v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť jeho
styk s otcom. Súd je toho názoru, že je potrebné umožniť maloletému dieťaťu stretávať sa s otcom, a

to v širšom rozsahu ako navrhla matka maloletého dieťaťa a bez prítomnosti matky, a to na základe
prejavenej vôle otca maloletého dieťaťa, teda v priebehu týždňa i cez víkend. Je nepochybné, že dieťa
je citovo naviazané na matku ako preferenčného rodiča, je však v záujme maloletého dieťaťa, aby
udržiavalo rodinné zväzky aj s otcom, ako rovnocenným rodičom. Konflikt medzi rodičmi spočíva v
ich rozdielnom názore ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom dlhšiu dobu a bez prítomnosti matky

z dôvodu nedôvery matky v rodičovských schopnostiach otca. Zo správy kolízneho opatrovníka a
samotného vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že maloleté dieťa od odchodu matky
zo spoločnej domácnosti nebolo v osobnom kontakte s otcom. Matka uviedla, že aj napriek tomu, že sa
otec styku s maloletým dieťaťom domáha, matka mu neumožňuje osobný kontakt s maloletým dieťaťom,
nakoľko má obavu, že otec jej maloleté dieťa po styku nevráti. S poukazom na všetky vyššie uvedené

skutočnosti súd rozhodol tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska
matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Podľa názoru
súdu vo výroku uvedená základná úprava styku je aktuálne dočasne postačujúca. Nakoľko však zatiaľ

existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletým dieťaťom dôjsť, a za okolností, že
súd vychádza pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde
preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca
s maloletým dieťaťom súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Matka maloletého
dieťaťa žiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom v jej prítomnosti, avšak súdu neosvedčila žiaden

dôvod, pre ktorý by sa mal styk realizovať v jej prítomnosti. Pre vybudovanie pevnejšieho vzťahu otca
a maloletým dieťaťom a skvalitnenie rodičovských zručností otca je preto potrebné, aby otec trávil čo
najviac času s maloletým dieťaťom, aby si čoraz viac zvykalo na jeho výlučnú prítomnosť i domácnosť,
a aby si otec osvojil jeho režim a návyky v súčinnosti s matkou maloletého dieťaťa.32. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje
na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by
mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme
spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej
výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií

v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú
situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako
prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

33. Nakoľko súd matkou navrhnutý styk otca s maloletým dieťaťom a výšku výživného modifikoval, z
toho dôvodu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.