Uznesenie – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204925
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722204925.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore
žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a 2/ F. A. C., nar. XX.
XXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: E. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX,
bytom H. I. XXXX/X, XXX XX E., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom AK Námestie

SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie 17.590,53 Eur s prísl.,. o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/77/2022-240 zo dňa 7. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
13C/77/2022-240 zo dňa 7. februára 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté
uznesenie“) konanie zastavil (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie
rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia sa domáhali proti žalovanej
zaplatenia sumy 17.590,53 Eur s príslušenstvom, a to titulom pohľadávky voči poručiteľovi, po ktorom
žalovaná dedila. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 29.1.2024 žalobcovia 1/ a 2/ bez uvedenia
dôvodu vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Navrhli, aby súd aplikoval
ustanovenie § 257 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a náhradu trov

konania nepriznal z dôvodu nízkeho príjmu žalobkyne 1/ a nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu 2/.
Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila; nesúhlasila s návrhom nepriznať jej trovy konania z dôvodu, že
žaloba bola od počiatku nedôvodná a žalobcovia spôsobili zastavenie konania pred zamietnutím žaloby.

1.2 Okresný súd aplikoval ustanovenie § 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1 C.s.p.; so súhlasom žalovanej
konanie zastavil.

1.3 Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval ustanovenie § 256 ods.1, a § 262 ods.1
C.s.p.; dospel k záveru, že aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. nie je dôvodná.

2. Napadnuté rozhodnutie prevzala žalobkyňa 1/ dňa 12.2.2024 a žalobca 2/ dňa 11.2.2024.3. V zákonom stanovenej lehote realizovali žalobcovia podanie, výslovne označili ustanovenie § 123
C.s.p. (upravujúce vo všeobecnosti „podanie“) a ustanovenie § 242 C.s.p. (upravujúce lehotu na podanie
„sťažnosti“). Ide o podanie z 25.2.2024, doručené okresnému súdu dňa 26.2.2024.

3.1 V uvedenom podaní žalobcovia
i/ pod bodom I. žiadali opravu uznesenia, ktorým okresný súd zastavil konanie (napadnutého uznesenia)
vo vzťahu k ním tvrdenému porušeniu zákona č.18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov najmä
ak ide o uvedenie výšky mzdy žalobcu 2/ (žiadali o zmenu formulácie napadnutého uznesenie tak,

aby bol uvedený vymeriavací základ žalobcu 2/ nie v číselnom vyjadrení ale že je „nad priemerom
vymeriavacieho základu v národnom hospodárstve“);
ii/ pod bodom II. žiadali o predĺženie lehoty na podanie odvolania o 15 dní z dôvodu, že žalobcovia
nemajú právne vzdelanie a
iii/ pod bodom III. odvolali súhlas s pristúpením k žalobe F. A. C.; žiadali o jeho vylúčenie z petitu
akéhokoľvek rozhodnutia a aj z uznesenia.

4. Podanie podľa predchádzajúceho bodu (3., 3.1) okresný súd vybavil oznámením a Výzvou zo dňa
6.3.2024, v ktorom žalobcom oznámil, že v odôvodnení napadnutého uznesenia nepostupoval v rozpore
so zákonom o ochrane osobných údajov; v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia bude
namietaná informácia riadne anonymizovaná. Nedošlo k chybe v písaní, počítaní ani k inej zrejmej

nesprávnosti, ktorá by odôvodňovala postup podľa ustanovenia § 224 C.s.p.. Okresnému súdu zároveň
nebolo zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú, nakoľko nešpecifikovali rozhodnutie, proti ktorému sa
domáhalipredĺženialehotynapodanieodvolania;skutočnosť,žežalobcovianemajúprávnickévzdelanie
nezakladá dôvod na predĺženie lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu. Z bodu
III. podania zároveň nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú; uznesenie o pristúpení žalobcu do

konania nadobudlo právoplatnosť; dodatočné odvolanie súhlasu žalobcu 2/ so vstupom do konania
nemá za následok zmenu právoplatného rozhodnutia. Okresný súd žalobcu 2/ vyzval na doplnenie
a opravu podania s poukazom na ustanovenie § 128 C.s.p. Výzva bola doručovaná žalobcovi 2/ (ktorý
realizoval podanie uvedené pod bodom 3., 3.1). Žalobca 2/ na výzvu nereagoval.

4.1 Okresný súd následne urgoval splnenie výzvy s poučením, že ak sa podanie v lehote určenej súdom
neopraví alebo nedoplní, na také podanie súd neprihliada.

5. Žalobcovia následne realizovali podanie z 8.5.2024, doručené okresnému súdu dňa 10.5.2024;
výslovne uviedli, že sa na súd obracajú s podaním a doplnením sťažnosti. V uvedenom podaní uviedli,

že žiadajú, aby súd postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil; v podaní
uviedli s poukazom na zákonné ustanovenie odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods.1
písm. a), b), d), f) a h) C.s.p.; tvrdili, že súd sa k tvrdeniam žalobkyne 1/ nepriklonil a priklonil sa
k tvrdeniam právneho zástupcu žalovanej, ktoré považovali za zavádzajúce a nesprávne. Okresný
súd podľa tvrdenia žalobcov rozhodol nesprávne, nezákonne a bez toho, aby mal ambíciu poskytnúť

invalidnej dôchodkyni právnu ochranu. Rozhodnutie nespĺňa povahu spravodlivého rozhodnutia, nemá
oporu v základných princípoch právneho štátu. Absentuje relevantné odôvodnenie; odôvodnenie je
nedostatočné, neposkytuje odpovede na podstatné otázky. Žalobcovia nie sú schopní reagovať na
skutkové zistenia súdu, resp. právneho posúdenia veci, keďže tieto v napadnutom uznesení chýbajú.

5.1 V ďalšom texte podania žalobcovia pod bodmi I., II. a III. zopakovali argumentáciu z podania zo
dňa 25.2.2024; pod bodom II. žiadali o predĺženie lehoty na podanie odvolania; v bode III. žiadali
napadnuté uznesenie v jeho výrokoch zmeniť tak, že „žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy
konaniavrozsahu100%do20.10.2029atovrozpores§257C.s.p.,keďsúdtýmtoneochránilžalobkyňu
– invalidnú dôchodkyňu s príjmom 400 Eur mesačne pred stratou celoživotných úspor a pripustil

do konania na strane žalovanej tretiu stranu bez návrhu žalovanej § 79 C.s.p.. Zotrvali na tvrdení
o odvolaní súhlasu F. A. C. s pristúpením do konania na strane žaloby, jeho vylúčení z akéhokoľvek
petitu rozhodnutia s tým, že F. A. C. ostáva splnomocneným zástupcom žalobkyne 1/.

6. Okresný súd následne uznesením č.k. 13C/77/2022-273 zo dňa 16.5.2024 vyzval žalobkyňu 1/,

aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje odvolanie doručené súdu dňa
26.2.2024, doplnené dňa 10.5.2024; najmä ju vyzval, aby doplnila náležitosti odvolania s tým, že
- je potrebné presne označiť rozhodnutie súdu, proti ktorému odvolanie smeruje, a to číslom konania
a dátumom vydania rozhodnutia,- je potrebné uviesť v akom rozsahu sa príslušné súdne rozhodnutie napáda a
- je potrebné uviesť čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Okresný súd žalobkyňu 1/ poučil, že v prípade, ak odvolanie doručené okresnému súdu dňa 26.2.2024,

doplnené dňa 10.5.2024 v stanovenej lehote nebude opravené alebo doplnené, okresný súd ho predloží
na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý ho odmietne (§ 386 písm. d/ C.s.p.)

7. Žalobcovia ďalším podaním zo dňa 12.6.2024 doručeným okresnému súdu dňa 13.6.2024 iba
zopakovali svoje podanie zo dňa 8.5.2024 (bod 5., 5.1 tohto uznesenia); nad jeho rámec žiadali, aby súd

postupom podľa ustanovenia § 250 ods.2 C.s.p. uznesenie okresného súdu sp.zn. 13C/77/2022 zo dňa
7.2.2024 zrušil a vydal nové rozhodnutie alebo toto rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmenil. Žiadali,
aby v zmysle ustanovenia § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodol súd prvej inštancie; aby súd prvej inštancie
podľa § 249 C.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7.1 Pod bodom II. podania žiadali o predĺženie lehoty na podanie odvolanie.

8. Vyjadrenie k podaniam žalobcov podané nebolo.

9. Okresný súd vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 17.júla 2024.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal včasnosť podania žalobcov 1/ a 2/, ktoré by mohlo byť
odvolaním, predloženého okresným súdom na rozhodnutie o odvolaní (podľa predkladacej správy), ako
jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

10.1 Podľa § 362 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“),

odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

10.2 Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie konanie zastavil uznesením zo dňa 7.
februára 2024; rozhodnutie doručoval stranám sporu; ako vyplýva z bodu 2. tohto uznesenia, uznesenie
okresného súdu o zastavení konania (a o náhrade trov konania) prevzala žalobkyňa 1/ dňa 12.2.2024
a žalobca 2/ dňa 11.2.2024.

12. Pokiaľ ide o procesné postavenie subjektov, odvolací súd naďalej za strany sporu na strane
žalobcu považuje žalobkyňu 1/, A. B. C. a žalobcu 2/, F. A. C.. Aj keď žalobca 2/ v počiatku sporu bol
splnomocneným zástupcom žalobkyne (A. B. C.), v priebehu konania okresný súd uznesením pripustil,
aby F. A. C. vstúpil do konania na strane žalobcu ako žalobca 2/. Odvolanie súhlasu s pristúpením

do konania Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach nepozná; ani vystúpenie z konania;
o zmenu strany sporu (v zmysle ustanovenia § 80 C.s.p.) v danom prípade nejde. V prejednávanej veci
napokon nejde o samostatné spoločenstvo subjektov na strane žalobcov; z podania, ktoré by mohlo byť
považované za odvolanie, vyplýva, že je dané (aj) vo vzťahu k výroku o nároku na náhradu trov konania,
na zaplatenie ktorých boli žalobcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne; preto odvolací súd podanie,

ktoré by mohlo byť odvolaním a z ktorého vyplýva, že by ho mala podávať žalobkyňa 1/ zastúpená F.
A. C., považoval za odvolanie podané oboma žalobcami; žalobkyňou 1/ A. B. C. a žalobcom 2/ F. A. C..
Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcu 2/ uviedol do záhlavia tohto uznesenia.

13. Pokiaľ ide o podanie žalobcov datované 25.2.2024, doručené okresnému súd dňa 26.2.2024, toto

podanie, ani podľa jeho obsahu nemožno považovať za odvolanie, za podanie vo veci samej (§ 123
ods.2 C.s.p.), za podanie vo veci samej ho nepovažoval ani okresný súd, keď pri odstraňovaní podania
aplikoval ustanovenie § 128 C.s.p. (ktoré sa aplikuje ak nejde o podanie vo veci samej) a nie ustanovenie
§129C.s.p.(ktorésaaplikujevprípadepodaniavovecisamejalebonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia). Uvedeným podaním žalobcovia žiadali opravu uznesenia

tak, aby bolo v súlade s ochranou osobných údajov a odvolali súhlas s pristúpením k žalobe F. A.
C.; napokon žiadali o predĺženie lehoty na podanie odvolania. Už z uvedeného logicky vyplýva, že
toto podanie nie je odvolaním ako to predpokladá ustanovenie § 355 a nasl. C.s.p. a na rozhodnutie
o odvolaní nemalo byť okresným súdom bez ďalšieho ani predložené.14. Pokiaľ žalobcovia realizovali podanie z 8.5.2024, doručené okresnému súdu dňa 10.5.2024, v tomto
podanísíceuvádzajú,žedopĺňajúsvojusťažnosť(podaniez25.2.2024).Vtextepodaniavšakrealizovali

(aj) odvolaciu argumentáciu, domáhajú sa aplikácie ustanovenia § 388 C.s.p. (zmena rozhodnutia
v odvolacom konaní) a tvrdili, že sú dané odvolacie dôvody uvedené v ustanovení § 365 ods.1 písm. a),
b), d), f) a h) C.s.p.. Časť argumentácie žalobcov tak má povahu odvolacej argumentácie; v ostatnom ich
argumentácia je totožná ako v podaní zo dňa 25.5.2024. S prihliadnutím na obsah podania odvolací súd
až podanie zo dňa 8.5.2024 považoval za podanie, ktoré by mohlo byť odvolaním. Podaním z 12.6.2024

žalobcovia len na výzvu súdu prvej inštancie realizovanú formou uznesenia podľa ustanovenia § 129
C.s.p. doplnili svoje podanie; odvolacia argumentácia však absentuje aj s prihliadnutím na tvrdenia
žalobcov o tom, že dopĺňajú podanú sťažnosť (o sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie). Tu odvolací
súd uvádza, že nie je dôvodné konštatovanie súdu prvej inštancie (v uznesení č.k. 13C/77/2022-273 zo
dňa 16. mája 2024), že za podanie, ktoré by mohlo byť odvolaním, bolo možné považovať už podanie
zo dňa 25.2.2024; z obsahu uvedeného podania nemožno vyvodiť žiadne obsahové a formálne prvky

odvolania; žalobcovia v uvedenom podaní navyše žiadajú o predĺženie lehoty na podanie odvolania;
ako podanie majúce i keď len formálne obsahové prvky odvolania možno považovať až podanie zo dňa
8.5.2024.

15. Podľa ustanovenia § 362 ods.1 C.s.p. lehota na podanie odvolania je 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
obsahuje správne poučenie o 15-dňovej lehote na podanie odvolania. Do plynutia lehoty určenej podľa
dnísanezapočítavadeň,keďnastalaskutočnosťurčujúcazačiatoklehoty(§121ods.2C.s.p.).Akkoniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (§ 121 ods.4 C.s.p.). Posudzujúc včasnosť podania odvolania podľa ustanovení Civilného

sporového poriadku odvolací súd konštatuje, že lehota na podanie odvolania začala žalobcom plynúť
najneskôr dňa 13.2.2024 (deň nasledujúci po doručení napadnutého uznesenia), koniec lehoty na
podanie odvolania pripadol na utorok 27.2.2024; nešlo o deň pracovného pokoja.

15.1 Z vyššie uvedeného a citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pokiaľ

žalobcovia podali odvolanie dňa 10.5.2024, podali ho oneskorene, po márnom uplynutí lehoty na
podanie odvolania.

16. V zmysle vyššie uvedeného nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa
8.5.2024 a doručené okresnému súdu dňa 10.5.2024, ktoré bolo doplnené podaním žalobcov 1/ a 2/ zo

dňa 12.6.2024 a doručené okresnému súdu dňa 13.6.2024, postupom podľa ustanovenia § 386 písm. a)
C.s.p. odmietnuť ako oneskorene podané. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd vecnou argumentáciou
žalobcov a ani tým, či má odvolanie všetky náležitosti a či nie je dôvod na odmietnutie z dôvodu absencie
náležitostí odvolania, nezaoberal.

16.1 Iba na okraj odvolací súd uvádza, že lehota na podanie odvolania (§ 262 ods.1 C.s.p.) je zákonnou
a nie sudcovskou lehotou. Súd môže určiť len lehotu, ktorá nie je ustanovená zákonom a len lehotu
určenú súdom môže súd primerane predĺžiť. Preto pokiaľ žalobcovia žiadali v podaniach o predĺženie
lehoty na podanie odvolania, takejto žiadosti súd prvej inštancie vyhovieť nemohol.

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté; § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách
konania pred súdom prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania je tak potrebné rozhodnúť za
použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd

rozhodoval o veci samej.

17.1 Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Z uvedeného dôvodu odmietajúc
odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal z dôvodu, že žalovanej účasťou v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).