Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201494
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201494.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľky A. B. C., D. D., nar. XX. X.XXXX, trvale bytom E. XXX
proti odporcovi F. G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, teraz bytom E. XX, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje F. G. C., nar. XX.XX.XXXX vstupovať do rodinného domu so súp. č. XXX postaveného
na parcele č. C-KN 187/1, 187/2 a 188, vrátane týchto pozemkov, zapísaných na LV č. XX, k.ú. E., obec

E., okres H., I. J. H., katastrálny odbor.

II. Súd ukladá F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k A. B. C., D. D., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konania pred orgánmi verejnej moci, vrátane
úkonov v trestnom a občianskom konaní.

III. Súd ukladá F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k K. C., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci, vrátane procesných
úkonov v trestnom a občianskom konaní.

IV. Súd ukladá F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k C. C., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci, vrátane procesných
úkonov v trestnom a občianskom konaní.

V. Navrhovateľke priznáva voči odporcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala 30. 5. 2024 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadala zákaz dočasného vstupu do domu a nepribližovania sa na určenú
vzdialenosť osobám, ktorých telesná integrita alebo duševné integrita môže byť konaním ohrozená.

V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 4. 10. 2003 v A. a spolu majú

dvoch synov. Rozviedli sa 24. 1. 2023 na Okresnom súde Humenné.

Počas manželstva aj teraz po rozvode s odporcom naďalej žijú v spoločnom rodinnom dome v obci
E. XXX, k. úz. H., okres H., ktorý je v spoluvlastníctve 1/1 a spoločne s nimi bývajú v tomto dome aj
dve maloleté deti – mal. K. C. a mal. C. C.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 10P/129/2022 dňa 24. 1. 2023.2. Odporca sa prevažne zdržuje v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu, pričom
navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o dvoch maloletých synov a v súčasnosti sa nemá kde
odsťahovať, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov. Aj napriek tomu, že sú s odporcom

rozvedení, tento pokračuje v násilnom správaní a poslednýkrát napadol fyzicky ich maloletého syna
C.. Odporca ju obviňuje z rozvodu manželstva a ubližuje deťom aj jej. Odporca sa správa agresívne
voči navrhovateľke a svoje agresívne správanie a výbuchy nevie ovládať a fyzicky zaútočil už aj na
ich spoločné deti a to na staršieho syna C.. Deti sa ho boja. Bola privolaná polícia a bolo mu uložené
vykázanie zo spoločnej domácnosti na obdobie 14 dní. Odporca sa mstí staršiemu synovi preto, že

zavolal políciu a ona má obavy o život a zdravie detí. Hlavne po uplynutí 14-dňovej doby, na ktorú bol
odporca zo spoločnej domácnosti vykázaný. Strach z odporcu majú nielen deti, ale aj navrhovateľka.
V minulosti napadol fyzicky aj navrhovateľku odporca, o čom svedčí lekárska správa z ošetrenia. Má
obavu, že odporca bude v agresívnom správaní pokračovať voči nej a voči deťom.

3. Súd zistil tento skutkový stav.

Z výpisu LV č. XX, k. ú. E., obec E., okres H. vyplýva, že účastníci konania majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov rodinný dom súp. č. XXX vrátane parciel 187/1, 187/2 a 188 v podiele 1/1.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 24. 1. 2023 sp. zn. 10P/129/2022 vyplýva, že manželstvo

účastníkov konania bolo rozvedené a na čas po rozvode boli maloleté deti C. C. a K. C. zverení do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s uvedením podmienok tejto striedavej starostlivosti,
pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 21. 5. 2024 Okresného riaditeľstva PZ

v Humennom, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Humenné vyplýva, že odporca bol
vykázaný dňa 20. 5. 2024 o 22.00 hod. zo spoločnej domácnosti a to z rodinného domu E. XXX
a pozemkov na dobu 14 dní a momentálne sa bude zdržiavať na adrese E. XX.

Z úradného záznamu zo dňa 21. 5. 2024 OR PZ v Humennom, odbor poriadkovej polície vyplýva, že

dňa 21. 5. 2024 o 21.00 hod. zasahovala hliadka polície na preverenie oznámenia v E. XXX, kde mal
oznamovateľ syn účastníkov C. C. byť dusený svojím otcom G. C., pričom zakročila matka a zachránila
syna.

Z potvrdenia OR PZ v Humennom, odbor poriadkovej polície OO PZ Humenné z 23. 5. 2024 vyplýva,

že dňa 20. 5. 2024 o 21.55 hod. podala vysvetlenie na mieste v E. XXX navrhovateľka priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) a zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to na
základe trestného oznámenia, ktoré podal jej syn C. C. týkajúci sa fyzického napadnutia mladistvého
C. C. jeho otcom G. C..

Z mailu maloletého syna účastníkov C. C. adresovanému kolíznemu opatrovníkovi z 20. 5. 2024 o 18.31
hod. vyplýva, že žiada o pomoc, pretože dnes 20. 5. ho jeho otec silno a fyzicky napadol, dostal dvakrát
rukou po ústach a po hlave a následne sa otec nahneval a rozbil mu mobilný telefón. Nechce byť sám
s otcom, chce ostať v dome len s mamou a žiada urgentnú pomoc.

Z lekárskej správy Nemocnice Andreja Leňa Humenné, a. s. z 25. 5. 2022 vyplýva, že bola pred dvoma
dňami napadnutá manželom a prišla na chirurgické vyšetrenie bolesti hrudníka, hlavy a prsta pravej ruky.

Zfotodokumentáciípripojenýchknávrhuvyplývajú zranenianavrhovateľky,ktoréjejmalúdajnespôsobiť
odporca.

4. Na uvedený prípad sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby, sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

5. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia

je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

7. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý
je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie. Žalobca musí osvedčiť, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu poskytovanej mu súdom v
konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

8. Súd vo veci rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a to z dôvodu, že

boli splnené vyššie uvedené zákonom stanovené predpoklady. Z tvrdení navrhovateľky a z doložených
listinných dôkazov vyplýva, že už došlo k napadnutiu maloletých detí účastníkov, ako aj navrhovateľky
v minulosti zo strany odporcu, že ich manželstvo je rozvedené, avšak aj napriek tomu žijú v spoločnej
domácnosti a že deti majú vážnu obavu a rovnako aj navrhovateľka z agresívneho správania odporcu.
Vzhľadom na to, že polícia vykázala odporcu zo spoločnej domácnosti, o čom svedčia vyššie uvedené

dôkazy, boli splnené podmienky a je potrebné chrániť záujem predovšetkým maloletých detí, ako
aj navrhovateľky a to ochrana ich života a zdravia a zamedziť prípadnému možnému agresívnemu
správaniu, či už fyzickému alebo verbálnemu zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľke a ich
maloletým deťom. Z týchto dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej navrhovateľke priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.