Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124011034.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským vo väzobnej trestnej veci obžalovaného:

Q. H., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý V. R. W. K. V., pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní v Trnave 10. septembra 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. H., nar. XX. U. XXXX v I.,

hlásený trvalý pobyt R. W. K. V.,
vo výkone väzby od 7. decembra 2023 o 23:50 hod. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bod 1/

v R. W. K. V., časť Y. P. v rodinnom dome číslo XXX, 4. októbra 2023 medzi 05:00 hod. a 18:10 hod.
použitím kľúča nachádzajúceho sa zvnútra brány vedúcej do domu, o ktorého umiestnení mal vedomosť
a následným nadvihnutím staršieho okna vedúceho na verandu rodinného domu vošiel do interiéru tohto
domu,

bod 2/

v I. na ulici I., na uzavretom pozemku prináležiacemu k rodinnému domu číslo XXXX/X, nachádzajúcom
sa na parcele registra „D.“, evidovaného v katastrálnom území R. I., parcelné čísla XXXX a XXXX,
7. decembra 2023 v čase približne o 01:10 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
cez pootvorenú bránu vošiel na pozemok tohto rodinného domu, kde následne prišiel ku tam sa
nachádzajúcejgaráži,doktorejsadostaltýmspôsobom,žedobočnéhosklenenéhooknahodildlažobnú

žulovú kocku a cez ktoré následne vošiel do vnútra, pričom rozbitím okna zároveň spôsobil preliačinu
na pravých predných dverách tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky V. XXX,
evidenčnéhočíslaI.,oveľkostipribližnepäťcentimetrov,čímpoškodenémuX.S.spôsobilškodurozbitím
okna vo výške 42,- eur a poškodením vozidla vo výške 140,- eur,

bod 3/

v I. na ulici I., na uzavretom pozemku prináležiacemu k rodinnému domu číslo XXXX/X, nachádzajúcom
sa na parcele registra „D.“, evidovaného v katastrálnom území R. I., parcelné čísla XXXX a XXXX, 7.decembra 2023 v čase o 23:40 hod. presne nezisteným spôsobom prekonal oplotenie rodinného domu
vlastníka X. S. a vošiel na pozemok tohto rodinného domu, kde následne prišiel ku tam sa nachádzajúcej
garáži, do ktorej sa snažil vstúpiť cez polystyrénom prekryté rozbité okno, čo sa mu však nepodarilo z

dôvodu príchodu policajnej hliadky, ktorou bol 7. decembra 2023 v čase o 23:50 hod. obmedzený na
osobnej slobode,

t e d a

v bode 1/

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2/ a 3/

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona,

v bode 2/ a 3/

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 46 Trestného

zákona na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 vo výške 83,86 eura (osemdesiattri eur a osemdesiatšesť centov) a H.. X. S., nar.
XX.XX.XXXX v Z., bytom I. XXXX/X, XXX XX I. vo výške 140,- eur (stoštyridsať eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom
I. XXXX/X, I. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd 11. apríla 2024 obžalobu na obžalovaného
Q.Y. H..

Na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v modifikovanej obžalobe a na
všetky otázky položené súdom podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)
Trestného poriadku odpovedal „áno“. Prokurátor a obhajca JUDr. Ľudovít Turscányi zaujali stanovisko,

aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovaniesanevykonávrozsahuvakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkovavykonásadokazovaniepotrebné
na rozhodnutie o treste a o náhrade škody.

Splnomocnenec poškodenej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group počas výsluchu
11. marca 2024 prehlásil, že poškodená si v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške
83,86 eura. Orgánom činným v trestnom konaní predložil oznámenie o vzniku škody, zápis obhliadky
škodovej udalosti, oznámenie o poistnom plnení a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Poškodený H.. X. S. si počas výsluchu 24. januára 2024 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1
000,- eur.

Podľa odborného vyjadrenia obchodnej spoločnosti KAVEX, s.r.o. (č. l. 153) hodnota poškodenia okna,
resp. sklenenej výplne predstavovala k 7. decembru 2023 sumu 42,- eur.

Podľa odborného vyjadrenia obchodnej spoločnosti AUTOPNEUSERVIS s.r.o. (č. l. 155) hodnota
poškodenia dverí spolujazdca na osobnom motorovom vozidle značky Peugeot 206 predstavovala k 7.
decembru 2023 sumu 140,- eur.

Z oznámenia o poistnom plnení z 1. marca 2024 (č. l. 119) vyplynulo, že poškodenému H.. X. S. bola na

účet poukázaná zo strany poškodenej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sumu
vo výške 83,86 eura. Uvedená suma pozostávala z faktúry č. XXXXXXXXXX (29,98 eura), silikónu
(pokladničný doklad - 6,- eur) a zasklievania (pokladničný doklad - 64,40 eura), od ktorej bolo odrátané
podpoistenie podľa koeficientu prepočtu cien nehnuteľností na rok 2023 (16,52 eura).

Zo zápise z obhliadky škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z 1. marca 2024 (č. l. 122) okrem iného
vyplynulo, že sklenená výplň na okne garáže bola vymenená a obe krídla brány na garáži si vyžiadali
opravu. Od poškodeného boli doložené faktúry.

Z odpisu registra trestov (č. l. 405 a 406) vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný

v rokoch 2013 až 2023. V prevažnej miere sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti reprezentovanej
trestným činom krádeže, vo vzťahu ku ktorému je osobou špeciálneho recidivistu. Dopustil sa aj prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, prečinu zanedbania povinnej výživy, prečinu poškodzovania
cudzej veci a na území K. W. republiky trestného činu jazdy bez vodičského oprávnenia alebo pri
zadržaní vodičského preukazu. Ukladané mu boli podmienečné tresty odňatia slobody, nepodmienečné

tresty odňatia slobody, peňažný trest a trest zákazu činnosti. Trest vo výmere štyroch mesiacov v ústave
so stredným stupňom stráženia uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 0T/89/2023 z 21. mája
2023, právoplatným 21. mája 2023, vykonal 26. septembra 2023. Skutku sa dopustil 19. mája 2023.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 407-411) vyplynulo,

že jednotlivé trestné stíhania vedené voči obžalovanému boli právoplatne skončené rozhodnutím
príslušného súdu (rozsudok, zjednodušený rozsudok, trestný rozkaz) s výnimkou trestného stíhania
vedenéhopreprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona
a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Obžaloby
boli podávané aj po vykonaní tzv. superskráteného konania podľa § 204 ods. 1 Trestného poriadku.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l. 412) vyplynulo, že
obžalovaný nemá evidovaný žiadny záznam.

Prokurátor navrhol uznať obžalovaného vzhľadom na učinené vyhlásenie o vine za vinného na

skutkovom a právnom základe k akému učinil vyhlásenie a uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní dvanásť mesiacov do ústavu so stredným stupňom stráženia s použitím poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) a m)
Trestného zákona.

Obhajca navrhol s prihliadnutím na doterajší priebeh súdneho konania, v priebehu ktorého došlo k
legislatívnym zmenám Trestného poriadku a Trestného zákona, ako aj na vyhlásenie obžalovaného,
navrhol uznať obžalovaného vinným zo skutkov, ku ktorým súd prijal vyhlásenie a uložiť trest na samej
spodnej hranici trestnej sadzby a zaradiť ho do minimálneho stupňa stráženia.Obžalovanému je ľúto skutkov, ktorých sa dopustil a je ochotný nahradiť škodu. Právo posledného slova
nevyužil.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej

trestnej činnosti.

Podľa § 256 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec
nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento
návrh prečíta.

Podľa § 268 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o
jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku
poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i
obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.

Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ spáchal viac

trestných činov.

Podľa§37písm.m)Trestnéhozákonapriťažujúcouokolnosťoujenajmäto,žepáchateľbolužzatrestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku

rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len

sčasti.Podľa § 46 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené
na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné
zákonom chránené práva alebo slobody.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť

zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

V priebehu konania na hlavnom pojednávaní bolo prijaté vyhlásenie obžalovaného o jeho vine zo
spáchania skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu v zmysle modifikovanej obžaloby v nadväznosti na
zmenu Trestného zákona účinnú od 6. augusta 2024.

Vzhľadom na oboznámenú trestnú minulosť obžalovaného, ktorý len tesne predtým ako sa dopustil
stíhaných trestných skutkov vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov,
súd obžalovanému opätovne ukladal nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody, keďže bolo
spáchaných viacero trestných činov. S poukazom na trestnú minulosť obžalovaného a povahu stíhanej
trestnej činnosti neboli v danom prípade splnené podmienky na aplikáciu tzv. materiálneho korektívu

upraveného v § 10 ods. 2 Trestného zákona. Zistená bola jedna poľahčujúca okolnosť (priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie) a dve priťažujúce okolnosti (spáchanie
viacerých trestných činov, predchádzajúce odsúdenia). S prihliadnutím na postoj obžalovaného, ktorý sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznal, úprimne oľutoval a vyjadril snahu o nahradenie spôsobenej škody,
súd mal za to, že s ohľadom na závažnosť stíhanej trestnej činnosti a všetky zistené skutkové okolnosti

bude postačujúci nepodmienečný trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá
je vo výmere dvanástich mesiacov.

Keďže počas posledných desiatich rokov pred spáchaním stíhanej trestnej činnosti obžalovaný bol vo
výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, zaradený bol do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Poškodená poisťovňa Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group preukázateľne vynaložila
sumu 83,86 eura pri likvidovaní poistnej udalosti, ktorú nahlásil poškodený H.. X. S.. Tomuto návrhu bolo
vyhovené v celom rozsahu.

Poškodený H.. X. S. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1 000,- eur. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že náklady na rozbité okno na garáži mu boli preplatené poškodenou poisťovňou.
Poškodenie na dverách jeho osobného motorového vozidla bolo odborným vyjadrením vyčíslené na
sumu 140,- eur. V tejto časti bolo návrhu poškodeného vyhovené a tento nárok mu bol priznaný. So

zvyškom uplatneného nároku bol poškodený odkázaný na civilný proces, keďže nebol podklad na jeho
priznanie a rozhodnutie o ňom. Aby súd mohol rozhodnúť aj o zvyšku uplatneného nároku na náhradu
škody, vyžadovalo by si to ďalšie dokazovanie a potrebu odročenia hlavného pojednávania vo väzobnej
trestnej veci. Po prijatí vyhlásenia obžalovaného a vykonaní dokazovania dostatočného na rozhodnutie
o treste a o náhrade riadne a včas uplatnených nárokov na náhradu škody, bolo možné vo veci meritórne

rozhodnúť rozsudkom aspoň na súde prvého stupňa. Prípadné doplnenie dokazovania by si vyžadovalo
určité časové obdobie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. Lehota 15 dní na odôvodnenie podaného odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.